Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[RWS]

 

Jeg er klar over årsak-virkning, arv og miljø. Jeg tror for eksempel at grunnen til at du sitter her og syter over hvor fæle kristne er, er at du hadde en eller annen fæl opplevelse i barndommen som gjorde at du ble sint på noen kristne. Eller så har du bare lite å gjør. Jeg tror ikke at du sitter her fordi du er snill og vil spare kristne for tid de kunne brukt på å se på TV. De kristne jeg kjenner har det veldig fint med troen sin, enten det er sant eller ikke.

 

Nope... Jeg er ikke sint på gud eeller kristne eller noe slikt tull nei, kun oppgitt over at noen, i et opplyst samfunn, klarer å få seg til å tro på slike anekdoter...

 

 

 

Det med fri vilje er et paradoks, jeg tror at vi til en viss grad har fri vilje, men jeg ser absolutt tankegangen din i at vi ikke har det. Det kommer litt an på hva man legger i fri vilje også. Men jeg tror ikke på skjebnen, jeg tror at vi kan ende opp med både A og Z. Kanskje ikke Å eller Ø. Uansett mener de fleste kristne at vi har mer eller mindre fri vilje(Ikke AT vi har fri vilje), og min påstand i forrige post var ikke feil.

Din påstand var ikke feil nei, sett fra kristnes standpunkt, men feil i forhold til virkeligheten... Men klart, uten fri vilje MÅ jo gud få skylden for fuckup'en i edens hage ikke sant? Og skjedde ikke edens hage så bortfaller jo jesus, så joda, ser hvorfor kristne tviholder på myten om fri vilje ja...

 

 

Jeg skjønner hva du mener med fiskeutsagnet ditt, men det høres litt ut som om du sier at det å true en ateist med helvete er som å true en ateist med å få det fælt, og at det ikke gir mening fordi ateister allerede har det fælt. Her er jeg uenig, selv om du har det vond betyr det ikke at alle ateister har det vondt. Ateister kan være like lykkelige som kristne.

Det er helt riktig og skjønner ikke helt hvorfor noen tror at man er nødt til å tro på gamle bronsealder myter for å ha det bra...

 

Jeg kan ikke si at jeg er spesielt redd for døden eller helvete. Jeg har ikke spesielt lyst til å dø, men det er fordi jeg har det så flott her. Hvordan er det med deg RWS? Bruker du mye tid til å tenke på døden? Gruer du deg til å bli til ingenting, og ikke få lov til å tenke, se og føle lenger? Eller er du redd for at det kanskje kan være noe mer etter døden, ettersom du bruker så mye tid på å overbevise deg selv og andre om at alt er sludder?

Jeg har for lenge siden innfunnet meg med at når jeg dør så går batand delene jeg består av tilbake dit de kom fra og det som i dag er MEG, altså bevisstheten min, både den bevisste og ubevisste, slutter å eksistere. Hva er skremmende med det egentlig? Tanken bak evig liv er ikke annet enn stormanns galskap i mine øyne og så store at vi fortjener evig liv (?? Personlig tror jeg de færreste har tenkt over hva evig betyr når de tror de skal få evig liv...) Så nei, jeg gruer meg ikke til å dø nei, det er det faktisk lenge siden jeg gjorde. Når det er sagt elsker jeg livet og alt det har å by på, nettopp FORDI det er det eneste lille gløttet av eksistensen til universet jeg får! Men døden er like naturlig som livet den, så hvorfor frykte den?

 

 

Hvor ligger problemet? For meg ser det ut som om det er ditt problem, ikke mitt. Prøv å se på ting positivt.

Problemet er at det ikke finnes noe positivt i religion i det hele tatt, til det er religion alt for intolerant, neste fientlig og hateful. Kjærlighets budskapet snakker dere kristne om i samme åndedrag som dere fordømmer ALLE andre former for kjærlighet mellom mennesker enn den ene formen dere har i doktrinene deres, hvordan er det kjærlighet og positivt? Hvordan er det positivt å se på seg selv som en taper, en som aldri blir god nok før man legger myter til grunne for sin eksistens og underlegger seg blind tro? Er det positivt? Eller er det positivt å la viten, kunnskap og faktisk kjærlighet til ALLE isteden for?

 

Kanskje jeg svarer på resten senere, men jeg har ikke tid nå. Du bruker mye tid på å reflektere over dette ser jeg. Nå må jeg en tur ned til Gløshaugen.

 

 

Har brukt mye tid for å komme til de konklusjonene jeg har kommet til ja... I begynnelsen, da jeg ramlet ut av tankefengslet kristendom, så var fremdeles bibelen en hellig bok for meg og du verden hvor mye den "helligdommen" skyggelegger og fargelegger hva innholdet sier. I dag, når jeg ikke anser bibelen som mer hellig på noen måte enn foreksempel en buss tabell, så er og blir det som står der bare svada og tull også, myter og eventyr fra en svunnen tid og hvorfor i all verden skal vi følge dette liksom? Hvorfor skal vi la gjettninger, løgner, fri fantasi og rene påstander fra menn som levde i en helt annen tid værestyrende for oss i dag liksom, hva er det som er så positivt med det?

[jegersåmongo]

Og ellers har vi det bare bra?

 

Sukk..

[LarsOl]

Har ikke lest gjennom hele denne tråden. Har noen eksempler på selve forsøkene som testpersonene måtte gjennom? Jeg forsto undersøkelsen som det ble linket til tidligere besto av en samling ulike undersøkelser. For meg blir ikke denne diskusjonen interessant før vi har tilgang til selve dette materialet.

[RWS]

Har ikke lest gjennom hele denne tråden. Har noen eksempler på selve forsøkene som testpersonene måtte gjennom? Jeg forsto undersøkelsen som det ble linket til tidligere besto av en samling ulike undersøkelser. For meg blir ikke denne diskusjonen interessant før vi har tilgang til selve dette materialet.

Da syntes jeg at du, som oss andre, leser ihvertfall de to første sidene får å få med deg den informasjonen.... Det står nemlig masse der

 

Blir litt for dumt å si at dette ikke blir en interessant diskusjon for DEG før noen ANDRE gir deg denne informasjonen, når du til overmål innrømmer at du ikke har lest tråden, er du ikke enig?

[LarsOl]

Da syntes jeg at du, som oss andre, leser ihvertfall de to første sidene får å få med deg den informasjonen.... Det står nemlig masse der

 

Blir litt for dumt å si at dette ikke blir en interessant diskusjon for DEG før noen ANDRE gir deg denne informasjonen, når du til overmål innrømmer at du ikke har lest tråden, er du ikke enig?

 

Kan godt ta til meg den kritikken og innrømme at det var debattmessig latskap. Legger meg langflat.

Det bare virket etter første skumming gjennom tråden at det var mye diskusjon rundt at forsøk har blitt gjort uten at selve forsøkene ble diskutert og dette ledet meg til å legge inn mitt forrige late og kritiske, men lite konstruktive innlegg.

 

Etter runde to (litt grundigere skumlesning) fant jeg første konkrete eksempel på navn på forsøk i post #29 i form av et engelsk sitat:

 

"Studies included in the present meta-analysis used a variety of intelligence and religiosity measures. Most of the intelligence tests are widely used (e.g., Wechsler tests, Peabody Picture Vocabulary Test, etc.). A subgroup of studies used university entrance exams (UEEs; e.g., SAT, GRE), which are highly correlated with standard IQ measures (correlations in the .60-.80 range are typical for college students). Indeed, these tests are often viewed as measures of general intelligence (Frey & Detterman, 2004; Koenig, Frey, & Detterman, 2008). We also included studies that administered tests of cognitive abilities (e.g., synonym tests, working memory tests) that could reasonably serve as proxies for IQ measures."

 

Etter å ha sett gjennom de to første sidene i tråden som du nevner ser jeg fortsatt ikke at innholdet i noen av disse testene konkret har blitt diskutert.

 

Som sagt så innrømmer jeg at det var latskap og arroganse å slenge ut forrige kommentar (noteres for fremtiden). Når det gjelder tråden som helhet ser jeg fortsatt at mine antagelser har noe for seg. Om innholdet i disse forsøkene har blitt brakt på banen etter side 2 så synes jeg det begynner med veldig mange poster før man har noe håndfast å ta tak i og at diskusjonen da for min del blir lite interessant.

[LarsOl]

Man kan godtogså si at mitt siste innlegg hadde lite å bidra med til selve diskusjonen, men dette var altså en konsekvens av mitt første innlegg og tilbakemeldingen på denne.

 

Back on topic folkens!

[RWS]

Unnskyldning godtatt

 

Hva det faktisk kommer av at religiøse er mindre intelligente enn ikke-religiøse tror jeg ingen egentlig har noe fasit svar på... En ting kan jo være at de (religiøse) tror de sitter på fasiten og derfor føler at de ikke har noe behov for å lete lenger, hvem vet...

 

Fakta tilsier ihvertfall at det er slik, noe som igjen tilsier at de som ynder å kalle seg "sannhets søkende" ikke er så søkende allikevel.. Ihvertfall ikke etter faktisk viten og kunnskap, som jo er det som gjør deg intelligent

[nicho_meg]

Hva det faktisk kommer av at religiøse er mindre intelligente enn ikke-religiøse tror jeg ingen egentlig har noe fasit svar på... En ting kan jo være at de (religiøse) tror de sitter på fasiten og derfor føler at de ikke har noe behov for å lete lenger, hvem vet...

 

Fakta tilsier ihvertfall at det er slik, noe som igjen tilsier at de som ynder å kalle seg "sannhets søkende" ikke er så søkende allikevel.. Ihvertfall ikke etter faktisk viten og kunnskap, som jo er det som gjør deg intelligent

Nå har ikke jeg lest hele rapporten, men er det ikke like sannsynlig at konklusjonen kunne vært; dummere mennesker er mer religiøse? Man vet at personer som sliter oftere tyr til religion for å lage mening, samtidig er det sor korrelasjon mellom høy IQ og at man klarer seg greit i livet. Jeg tror ikke at man på grunnlag av metaanalysen kan konkludere med at religiøse er mindre smarte enn ikke-religiøse. Jeg ville heller sett en sammenligning blant de med høyest IQ for å sammenlignet graden av religiøsitet der.

 

Og for denne diskusjonens skyld, tenk på følgende: En dum person vil anta alkymi er umulig fordi vedkommende ikke forstår noe kjemi, en litt smartere forstår noe kjemi og vet man kan endre stoffers egneskaper ved å blande dem etc. En som forstår mer kjemi vet at man ikke kan blande frem grunnstoffer, mens den smarteste vet at radioaktivitet/kjernefysikk gjør det mulig å fremstille gull. Nå er dette riktignok snakk om kunnskap, men poenget består: Man kan komme til rett konklusjon uten å vite hva man holder på med. At man vet "nok" om noe betyr ikke at nødvendigvis man kan komme til rett konklusjon.

Dessuten bør alle som tror alt kan bevises/motbevises med logikk huske på følgende teoremer: Gödel's incompleteness theorems.

[sola2000]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

Herlig "Logiker" haha

[Imlekk]

Jeg tror ikke at man på grunnlag av metaanalysen kan konkludere med at religiøse er mindre smarte enn ikke-religiøse.

Hvorfor ikke?

 

Jeg ville heller sett en sammenligning blant de med høyest IQ for å sammenlignet graden av religiøsitet der.

American National Academy of Sciences består av de ypperste vitenskapsmennene i USA. Argumenterbart en god representasjon av de smarteste i det landet. Av dem er kun 7 % gudstroende. Sammenlignet med at i hele befolkningen i USA så er rundt 90 % gudstroende.

 

I Storbritannia, i The Royal Society[/, som er det tilsvarende, har 3,3 % gudstroende... mot 68,5 % i den totale befolkningen.

 

Kilde.

 

Jeg vil våge å påstå at det ganske så enkelt viser at blant de med høy intelligens er man helt klart tilbøyelig til å være ateist. Dette vil neppe overraske mange ateister.

 

Dessuten bør alle som tror alt kan bevises/motbevises med logikk huske på følgende teoremer: Gödel's incompleteness theorems.

Fascinerende. Hadde ikke sett de før. Men heldigvis sier de kun at det alltid vil finnes noe som ikke kan bevises - et eksempel, antar jeg, er at man verken kan bevise eller motbevise om det finnes mengder med kardinalitet mellom tellbart uendelig og ikke-tellbart uendelig.

[KallMegHvaDuVil]

 

Undersøkelsene er kanskje ikke utført godt nok men tenk deg om så ser du den lave dumme tankegangen til en religiøs

Om du er lite intelligent er du ikke særlig smart.

har her ikke særlig intelligente svar, det er en måte å måle intelligens på.

[Gjest medlem-82119]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

 

Jeg vil snu på det og si at religiøse bruker mer intelligens for å utvide forståelsen av hverden vi lever i. Ikke religiøse er ikke smarte nok til å forstå dette, og kompenserer ved å mobbe de smarte.

 

En annen måte å se dette på er at smarte personer bruker hjernen i sin hverdag og yrke, og har tid og interesse til å sette seg inn religionens utvidede virkelighet. Dumme har mer enn nok med å jobbe overtid slik at de såvidt tjener nok til neste husleie og en sixpack øl og har hverken tid eller hjernekapasitet til å forstå hva det dreier seg om.

[RWS]

Merkelig resonement når det beviselig går den andre veien....

[Gjest medlem-82119]

http://www.uia.no/portaler/om_universitetet/organisasjonen/seniorsentrene/kulturbidrag/einsteins_gudsbilde

 

Det er vel kjent at Einstein var et religiøst menneske. Han talte ofte om Gud, Vårherre eller ”Den gamle” i samband med sin forståelse av naturen og universet.

 

Problemet med slike "undersøkelser" er at ikke religiøse og ateister ikke aksepterer temaet, og derfor stempler religiøse som dumme. Det er det samme som en som hater homofile stempler homofile som dumme.

[Pinng]

Problemet med slike "undersøkelser" er at ikke religiøse og ateister ikke aksepterer temaet, og derfor stempler religiøse som dumme. Det er det samme som en som hater homofile stempler homofile som dumme.

 

Jeg vil påstå at religiøse er mer dømmende enn den gjennomsnittlige ikke-troende.

Likevel. Ingen av partene aksepterer hverandre. Respekterer ikke hverandre. Har ikke tro på hverandre. De tåler ikke trynet på hverandre.

Slik blir det krig av.

 

Litt respekt for andres tro har aldri skadet noen.

 

Dersom jeg hadde vokst opp med besteforeldre som respekterte andres tanker og filosofi, hadde jeg nok syntes at religiøse er ålreite folk i dag. Sannheten er dessverre en helt annen.

[Celtic viking]

Godt at Gud finnes for de som har bruk for Han. Gud gir oss et tilbud som ingen andre kan gi, ikke rart at vi noe "dumme" setter vårt håp til en som kan redde oss fra all elendighet og i tillegg gi oss evig liv.

 

Hvem andre kan komme med et slikt tilbud?

[medlem-318254]

Ligger vel mer i begavelse at en er intelligent.

http://www.klikk.no/foreldre/nyhetsbrev/article808188.ece

Jeg ser ikke på religion med svart/hvit tenking, men jeg er uenig med det, når det kommer til hva som er sant.

[Pinng]

Godt at Gud finnes for de som har bruk for Han. Gud gir oss et tilbud som ingen andre kan gi, ikke rart at vi noe "dumme" setter vårt håp til en som kan redde oss fra all elendighet og i tillegg gi oss evig liv.

 

Hvem andre kan komme med et slikt tilbud?

 

Fikk du det tilbudet direkte fra Gud, eller var det et annet menneske som fikk deg til å tro det?

[Gjest medlem-105476]

Det er 99.9% tomrom i hvert eneste atom. Det eneste i verden som binder alt som finnes sammen er dette tomrommet. Gud ser hver spurv som faller til marken.

Endret 28. oktober 2013 av medlem-105476

[Gjest Bruker-95147]

Hva hjelper det med intelligens, hvis den kun blir brukt for å bli den beste psykopaten i et nytelsessykt og egoistisk samfunn - og det er vel feil å kalle det for "sam".funn, for det krever vel at det er flere om å lage et sånt ..?!?

 

Og hvor snille er ikke vi andre som er så teite og dumme?

 

Hadde ikke vi vært så naive og snille og ja, dumme - så måtte jo alle disse intelligente og suksessfylte psykopater måtte beite på hverandre, og hvor hadde vi nå havnet da mon tro .. ???

 

Nei, vi må fortsette å ta vare på alle disse smarte menneskene, og jeg for min del ser frem til å få vaske en ekte superintelligent rumpe i fremtiden - fordi man blir nå lei av å bare vaske alle disse teite stumpene man ser rundt seg her på pleiehjemmet for tiden ..