Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[Pettersenper]

Det er ikke noe mystisk med i. Det er kun definert som kvadratroten av negativ 1. Intet mystisk over den.

 

 

Det finnes jo flere verdier av i som alle befinner seg i det komplekse planet som befinner seg i null.

 

Men dette var mer en lignelse med dypere mening hvor du ikke må se så mye på det som ligger over.

 

 

Vi kan da si at det er en mulighet for at de med lavere I.Q. har større sjanse til å være mindre bundet til tankegangen hvor alt må ha en logisk forklaring, og at de derfor er mer åpne for deler av universet som kan virke ulogiske.

Endret 6. september 2013 av Pettersenper

[Imlekk]

Det finnes jo flere verdier av i som alle befinner seg i det komplekse planet som befinner seg i null.

 

Men dette var mer en lignelse med dypere mening hvor du ikke må se så mye på det som ligger over.

 

 

Vi kan da si at det er en mulighet for at de med lavere I.Q. har større sjanse til å være mindre bundet til tankegangen hvor alt må ha en logisk forklaring, og at de derfor er mer åpne for deler av universet som kan virke ulogiske.

Okay, for det første, det komplekse planet befinner seg ikke i null. Det komplekse planet er et plan, det vil si 2-dimensjonelt. Det strekkes ut av den imaginære aksen og den reelle tallinja. Det finnes ikke flere verdier av i, fordi i er definert som kvadratroten av negativ 1. Det man derimot kan si er at det på den imaginære aksen, og det komplekse planet, finner forskjellige tall som inkluderer i som enten et ledd eller en faktor i et av leddene.

 

Nesten gang du bruker en metafor eller analog, bruk en du faktisk kjenner til.

 

Essensielt, det du sier nå, er at ikke-troende er mer tilbøyelige til å tro på ting som ikke gir mening. Og ja, der er vi helt enige.

 

Ellers så forutsetter du nå eksistensen av noe "ulogisk" og deler av universet man kan være "åpen" for, uten at du har et fnugg av bevis for at det du beskriver faktisk eksisterer.

[Pettersenper]

Okay, for det første, det komplekse planet befinner seg ikke i null. Det komplekse planet er et plan, det vil si 2-dimensjonelt. Det strekkes ut av den imaginære aksen og den reelle tallinja. Det finnes ikke flere verdier av i, fordi i er definert som kvadratroten av negativ 1. Det man derimot kan si er at det på den imaginære aksen, og det komplekse planet, finner forskjellige tall som inkluderer i som enten et ledd eller en faktor i et av leddene.

 

Nesten gang du bruker en metafor eller analog, bruk en du faktisk kjenner til.

Jeg skrev feil, jeg mente ikke flere verdier av i, som at i kan ha flere verdier. Men vi har f.eks at i^1=i og i^3 = -i. Eller at det finnes 5i. Men greit, det var upresist.

 

Når jeg sier at den imaginære aksen ligger i null, mener jeg at den reelle verdien er null. Og det er riktig.

 

 

 

Essensielt, det du sier nå, er at ikke-troende er mer tilbøyelige til å tro på ting som ikke gir mening. Og ja, der er vi helt enige.

 

Ellers så forutsetter du nå eksistensen av noe "ulogisk" og deler av universet man kan være "åpen" for, uten at du har et fnugg av bevis for at det du beskriver faktisk eksisterer.

 

Ikke logisk forklaring er ikke det samme som å ikke gi mening.

Ikke mening for deg er ikke det samme som at det ikke gir mening.

Det er jo tydeligvis noen milliarder(~80% av tot?) det gir mening for.

(Neste gang du bruker implikasjon, eller noe annet, bruk noe annet som du faktisk kjenner til)

 

Mangel på bevis er ikke bevis på mangel. Bare spør de som forklarer de tilsynelatende problemene med big bang teorien med at rommet ekspanderte raskere enn lysfarten(Joda, det kan presiseres her også, men du skjønner poenget?).

 

Å legge til et nytt ledd før big bang som skapte big bang, er heller ikke mer ulogisk enn å si at big bang skjer var det første, eller at en tett varm masse var det første, så big bang.

Endret 6. september 2013 av Pettersenper

[Imlekk]

Jeg skrev feil, jeg mente ikke flere verdier av i, som at i kan ha flere verdier. Men vi har f.eks at i^1=i og i^3 = -i. Eller at det finnes 5i. Men greit, det var upresist.

 

Når jeg sier at den imaginære aksen ligger i null, mener jeg at den reelle verdien er null. Og det er riktig.

 

 

 

Ikke logisk forklaring er ikke det samme som å ikke gi mening.

Ikke mening for deg er ikke det samme som at det ikke gir mening.

Det er jo tydeligvis noen milliarder(~80% av tot?) det gir mening for.

(Neste gang du bruker implikasjon, eller noe annet, bruk noe annet som du faktisk kjenner til)

 

Mangel på bevis er ikke bevis på mangel. Bare spør de som forklarer de tilsynelatende problemene med big bang teorien med at rommet ekspanderte raskere enn lysfarten(Joda, det kan presiseres her også, men du skjønner poenget?).

 

Å legge til et nytt ledd før big bang som skapte big bang, er heller ikke mer ulogisk enn å si at big bang skjer var det første, eller at en tett varm masse var det første, så big bang.

Det du sa var ikke upresist, det var bare regelrett feil. At du nå retter det opp vitner om at du kanskje ikke er like blank på det som du først ga inntrykk av... bare nesten.

 

At du nå argumenterer for at det subjektivt "gir mening" for mange er ikke et veldig godt argument. Spesielt ikke når vi akkurat har sett at jo bedre man er til å tenke analytisk og logisk, jo mindre religiøs er det sannsynlig at man er. Neste gang du prøver deg på et snappy comeback, prøv uten slikt et dårlig argument.

 

Ei heller har jeg påstått at intet bevis er et bevis for påstanden. Men å forkaste eksepsjonelle påstander som det ikke finnes et fnugg av bevis for - på samme måten som det du hintet til i forrige innlegg - noe overnaturlig.

 

Når du nå forsøker å blande inn Big Bang, og hastigheten rommet ekspanderer i, så anbefaler jeg deg å lese deg opp om inflasjon (http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_cosmo_infl.html) som forklarer problemene med Big Bang teorien. Så nei, jeg skjønner ikke poenget du ville fram til her.

 

Hva sikter du til på slutten her? Er det et forsøk på det kosmologiske argumentet definisjonen av en deistisk gud, som overhodet ikke er det samme som de fleste av verdens religiøse tror på? Eller kanskje det var et forsøk på å innføre kausalitet som en "logisk" konsekvens i et medium hvor tid ikke eksisterer?

[Pettersenper]

 

At du nå argumenterer for at det subjektivt "gir mening" for mange er ikke et veldig godt argument. Spesielt ikke når vi akkurat har sett at jo bedre man er til å tenke analytisk og logisk, jo mindre religiøs er det sannsynlig at man er. Neste gang du prøver deg på et snappy comeback, prøv uten slikt et dårlig argument.

 

Det var ikke forsøk på noe "snappy comeback" Jeg bare gjør litt narr av hvordan du ser ned på de som ikke har samme mening som deg ved å kritisere måten å argumentere på. Jeg synes det er useriøst av deg å prøve å svekke min etos i stedet for å fokusere på å komme med motargumenter. Du fortsetter med dette i det nye innlegget ditt.

 

Det er greit at det subjektivt sett ikke gir mening for deg, eller med den vitenskapelige kunnskapen vi har om universet idag, men det betyr ikke at det ikke gir mening i det hele tatt.

 

 

 

 

Når du nå forsøker å blande inn Big Bang, og hastigheten rommet ekspanderer i, så anbefaler jeg deg å lese deg opp om inflasjon (http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_cosmo_infl.html) som forklarer problemene med Big Bang teorien. Så nei, jeg skjønner ikke poenget du ville fram til her.

 

Det var jo nettopp infasjonsperioden jeg snakket om. Horisontproblemet hvor punktene beveger seg fra hverandre hurtigere enn lyshastigheten.

[wingeer]

Hovedsakelig er den begrenset til vestlige land. Det er også verdt å merke seg at de skandinaviske landene kan være unntak, og at dette gjelder for vesten som en helhet.

 

Populasjonene som er sjekket er pre-college, college og non-college, hvor den siste kategorien er da voksne uten college-utdannelse. Det var i den første kategorien, altså relativt unge mennesker, som hadde den minste forskjellen på troende og ikke-troende.

 

Ellers så er det en fin stråmann du konstruerer der, av en typisk ateist.

Det er i all hovedsak vestlige land, i.e. i all hovedsak er det kristendommen som må antas å være hovedreligionen. Dermed kan man bare slutte at korrelasjonen, dersom den eksisterer, kun gjelder for kristne; Ikke generelt religiøse. Er det studier gjort med andre kulturer og andre religioner som gir grunnlag for påstanden som ganske tydelig bruker en universalkvantor? "Det finnes en" er langtifra det samme som "for alle".

 

Veldig interessante data, egentlig! Hvilke konklusjoner trekkes utifra dette?

 

Haha. Jeg skrev da ganske tydelig enkelte. Jeg påstår på langt nær at det gjelder for alle. På samme måte som jeg ikke mener alle religiøse automatisk kan antas å være "dummere".

Konkrete spørsmål til studien:

-Hvordan måles intelligensen til deltagerne av de forskjellige studiene? Ja, jeg vet det er en metastudie, men det må da være mulig å finne ut av noe.

-Hvilket tidsspenn går studiene over, og er det noen signifikante endringer i løpet av dette spennet?

[olsen_1]

Det jeg merker meg som den største forskjellen mellom religiøse og ikkereligiøse mennesker er at religiøse mennesker (religiøse, ikke narsisister) er mer intelligente når det kommer til kjærlighet mellom mennesker, spesielt om de kjenner godt den filosofiske delen, mens ikkereligiøse vet mer om det som er 3. siste nytt i vitenskapen.

Endret 6. september 2013 av olsen_1

[Slimda]

Religiøse mennesker er mer empatiske? Er det derfor så mange ungdommer lever i frykt for å si at de er ateister? Har lest utallige historier om folk som har blitt kastet ut hjemmefra.

[Imlekk]

Det var ikke forsøk på noe "snappy comeback" Jeg bare gjør litt narr av hvordan du ser ned på de som ikke har samme mening som deg ved å kritisere måten å argumentere på. Jeg synes det er useriøst av deg å prøve å svekke min etos i stedet for å fokusere på å komme med motargumenter. Du fortsetter med dette i det nye innlegget ditt.

 

Det er greit at det subjektivt sett ikke gir mening for deg, eller med den vitenskapelige kunnskapen vi har om universet idag, men det betyr ikke at det ikke gir mening i det hele tatt.

 

 

Det var jo nettopp infasjonsperioden jeg snakket om. Horisontproblemet hvor punktene beveger seg fra hverandre hurtigere enn lyshastigheten.

Og nå anklager du meg for å ikke komme med motargument. Hva er det egentlig jeg skal argumentere mot? Kom med noen håndfaste påstander for hva du sier.

 

Akkurat nå får jeg inntrykk av at du prøver å argumentere for at noe virker lite intuitivt, men gir mening når man har tilgang til all informasjonen, impliserer at ting som overhodet ikke gir mening også kan stemme.

 

Det er i all hovedsak vestlige land, i.e. i all hovedsak er det kristendommen som må antas å være hovedreligionen. Dermed kan man bare slutte at korrelasjonen, dersom den eksisterer, kun gjelder for kristne; Ikke generelt religiøse. Er det studier gjort med andre kulturer og andre religioner som gir grunnlag for påstanden som ganske tydelig bruker en universalkvantor? "Det finnes en" er langtifra det samme som "for alle".

 

Veldig interessante data, egentlig! Hvilke konklusjoner trekkes utifra dette?

 

Haha. Jeg skrev da ganske tydelig enkelte. Jeg påstår på langt nær at det gjelder for alle. På samme måte som jeg ikke mener alle religiøse automatisk kan antas å være "dummere".

Konkrete spørsmål til studien:

-Hvordan måles intelligensen til deltagerne av de forskjellige studiene? Ja, jeg vet det er en metastudie, men det må da være mulig å finne ut av noe.

-Hvilket tidsspenn går studiene over, og er det noen signifikante endringer i løpet av dette spennet?

Ah, okay. My bad - litt for aggressiv respons til deg ovenfor. Beklager det.

 

Joa, det går kun på vestlige land, fordi det er der det har blitt gjort studier (selv om det er jo en viss mengde muslimer i vesten).

 

Skal vi se om jeg greier å finne noen relevante svar på spørsmålene dine. De gikk noe mer i dybden enn jeg var forberedt på

 

 

 

Studies included in the present meta-analysis used a variety of intelligence and religiosity measures. Most of the intelligence tests are widely used (e.g., Wechsler tests, Peabody Picture Vocabulary Test, etc.). A subgroup of studies used university entrance exams (UEEs; e.g., SAT, GRE), which are highly correlated with standard IQ measures (correlations in the .60-.80 range are typical for college students). Indeed, these tests are often viewed as measures of general intelligence (Frey & Detterman, 2004; Koenig, Frey, & Detterman, 2008). We also included studies that administered tests of cognitive abilities (e.g., synonym tests, working memory tests) that could reasonably serve as proxies for IQ measures.

 

 

In addition, we found no longitudinal research that examined the relation between intelligence and religiosity at several time points.

 

Data'n indikerer at det kan være mindre religiøsitet ettersom man blir eldre dersom man er intelligent, men det er ikke nok tilgjengelig data til å si noe fornuftig om det.

 

Når det gjelder kausalitet så virket det som om det antakeligvis er intelligens som fører til religiøsitet, og ikke omvendt. Kanskje ikke en veldig drøy antakelse. Det er hovedsakelig analytisk intelligens som ser ut til å være det kritiske.

[EvilSeagull]

Religiøse mennesker er mer empatiske? Er det derfor så mange ungdommer lever i frykt for å si at de er ateister? Har lest utallige historier om folk som har blitt kastet ut hjemmefra.

på hvilken nettside er det du leser alle nyhetene om folk som blir kastet ut hjemmefra for de er ateister? er det på www.kastet-ut-hjemmefra-pga-at jeg-er-ateist.no eller er det på www.ateistavisen.no/vi-som-blir-kastet-ut-av-hjemmet-for-vi-er-ateister/

[Slimda]

Amerikanske ateist-forum, hvor folk henvender seg for hjelp. Mesteparten blir fortalt å lyve at de tror frem til de kan flytte ut, for så å "komme ut".

 

Og har hørt noen lignende historier fra bibelbeltet i Norge.

[Pettersenper]

Amerikanske ateist-forum, hvor folk henvender seg for hjelp. Mesteparten blir fortalt å lyve at de tror frem til de kan flytte ut, for så å "komme ut".

 

Og har hørt noen lignende historier fra bibelbeltet i Norge.

Slikt skjer jo fra alle sider, rett og slett fordi mennesker har problemer med å respektere at andre har en annen overbevisning enn seg selv. Religiøse tør ofte ikke å si hva de tror på fordi de er redd for å bli sett ned på, mobbet og bli utstøtt. Amerika er vel verre for ateister, mens andre land er verre for religiøse.

[Slimda]

mens andre land er verre for religiøse.

Bare at det du sier her er feil. Hatkriminalitet mot religiøse er lavere i ateistiske land enn hatkriminalitet mot ateister i religiøse land.

[Pettersenper]

Bare at det du sier her er feil. Hatkriminalitet mot religiøse er lavere i ateistiske land enn hatkriminalitet mot ateister i religiøse land.

Det strider helt mot det jeg har lest og hørt. Har du kilder?

[Slimda]

Det strider helt mot det jeg har lest og hørt. Har du kilder?

Discrimination against atheists

Compared to other nations, atheists "in Islamic countries face the most severe - sometimes brutal - treatment ..."[89]

[Pettersenper]

Siter

Compared to other nations, atheists "in Islamic countries face the most severe - sometimes brutal - treatment ..."[89]

 

Det du drar frem der er ikke at ateister får den mest grusomme behandlingen, men at av de plassene ateister blir behandlet dårlig, er det islamske land de blir behandlet dårligst.

 

Islamister hater jo på alt annet enn seg selv, men som det står i wikipediaartikkelen du linket til, er det ingen andre religioner som behandler ateister like dårlig. Islamister behandler andre religiøse dårlig også.

[Slimda]

Like dårlig nei, men om du leser rett ovenfor, ser du litt av diskrimineringen som foregår for Ateister i USA.

 

Litt mer:

Atheists face worldwide persecution and harassment

 

Enda mer:

10 Scariest states to be an atheist

[olsen_1]

Religiøse mennesker er mer empatiske? Er det derfor så mange ungdommer lever i frykt for å si at de er ateister? Har lest utallige historier om folk som har blitt kastet ut hjemmefra.

 

Er ikke noe nytt at grupper prøver å tvinge individer å bli lik de andre i gruppen, og å bli utfryst om de ikke gjør det. Ikke bare innenfor religion+familie, men i mange andre sammenhenger. Men jeg snakker om religion, ikke en en narsisist av et individ som holder en religiøs bok foran seg og skal pakke det på andre.

 

At noen har sterke synspunkter og ikke tolererer at andre har annerledes er ikke nytt heller.

 

Dessuten er ikke det ikke riktig empati som søkes heller, men en slags helhet, noe ubetinget. Er ikke god på tema, men har observert flere filosofer o.l som har sneiet men aldri riktig klart å forklare hva nøyaktig det er. Uskyldig kjærlighet kanskje, kjærlighet i som ikke vil ha, men i seg selv.

 

Hva er religion er et godt spørsmål, fordi det som menes er religion i seg selv, ikke den muslimske eller katolske organisasjonen/dogmaer+systemer, ikke en religion men religion.

Endret 7. september 2013 av olsen_1

[jegersåmongo]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

 

Selvfølgelig.. Ikke bare det, psykiatrien begynner også å komme seg ut av handlingslammelsen og har muligheter til å finne ut mer om de underliggende grunnene til at ellers oppegående individer (ok, den er omstridt), kan gå i fella og bli deltidspsykotiske, fanget i ignoranse, eller enda verre..

[Gjest Bruker-95147]

 

Selvfølgelig.. Ikke bare det, psykiatrien begynner også å komme seg ut av handlingslammelsen og har muligheter til å finne ut mer om de underliggende grunnene til at ellers oppegående individer (ok, den er omstridt), kan gå i fella og bli deltidspsykotiske, fanget i ignoranse, eller enda verre..

Innenfor faget "psykiatri" har jeg aldri før møtt like mange kompetente idioter som et hviket som helst annet fagområde jeg har vært innom. På meg virker det som at når en ellers hederlig og normalt fornuftig mann eller kvinne tar akademisk utdannelse, fjernes noe av det grunnleggende gode i individet, og de blir lydige slaver for noe en enda mer kompetent idiot har påfunnet.

 

You gotta serve somebody ..