Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[RWS]

Deete er nok enda en diskusjon man aldri vil bli enig om fordi utgangspunktet er så forskjellig.

 

Mange religiøse ser på religion som en fornuftig ting om man tar seg tid til å lære hvordan man skal forstå det som leses. Ateister ser på religion som idiotisk fordi de ikke forstår hvordan de skal lese den og derfor fremstår religion idiotisk. Med så fundamentalt ulikt utgangspunkt blir man aldri enig.

Åhh, så det var fordi jeg ikke skjønte hvordan jeg skulle lese det at jeg ble ateist etter å ha lest bibelen som trettenåring? At jeg ikke forsto det selv... Nå fremsto ikke skiften som idiotisk for meg første gang jeg leste bibelen, det var guden som skremte vettet av meg!!! Ikke pokker og jeg skulle tilbe en så til de grader ond og blodtørstig jævel.... Men jeg leste det nok helt feil, han er jo bare snill og full av kjærlihet han selv om han tar knekken på alt og alle... Joda, klart det...

 

 

 

"Religion" er også et vidt begrep. Mange bruker religion som påskudd til å hate homofile, selvmordsbombe, og krasje fly inn i bygg. Om man tror at det er hva religionen er så har man misforstått.

Da har du nok misforstått da, for de som gjør/gjorde dette leser nøyktig den samme teksten som deg, de tolker den bare anderledes og hvem er du som kan si at de ikke tolker den rett, og du tolker feil, når ingen av dere har fasiten?

 

Det du indirekte sier er at guden din er dum som ikke klarte å renskrive dette slik at tolkninger uteblev...

 

 

 

 

 

"Religion" for meg er noe helt annet enn "religion" for deg. For meg er religion en nøkkel til å forstå samfunnet rundt meg, forstå folks handlinger og forstå at ting man gjør hver dag er basert på tusenvis av års gamle tradisjoner som har overlevd frem til idag.

Hvordan "forstår" du samfunnet av i dag i lyset av disse tekstene? Kom gjerne med en forklaring, dette virket litt lettvindt... Begyn gjerne med å forklare hvorfor de fleste her i landet ser fordelen av et sekulært samfunn fremfor et teokrati...

 

 

Jeg synes jo det er morsomt at ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene ikke er smarte nok til å forstå religionen.

 

http://personalexcellence.co/quotes/4074

Som sagt, hva er det å forstå når bevisene for det som "forståes" glittrer med sitt fravær? Personlige overbevisninger er ikke verdt en dritt nettopp fordi de er personlige... skjønn det snart da...

[Extraterrestrial]

Jeg synes jo det er morsomt at ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene ikke er smarte nok til å forstå religionen.

De fleste ateister forstår hvordan kristendommen fungerer, men finner ut at ikke er noe for de / de tror ikke, mest fordi Bibelen motsier seg og er ikke alltid like logisk - og her inne vil de fleste ha bevis; og bibelen er nok ikke et bevis, men det kan være en ledetråd. Uansett, poenget er at ikke alle ateister synes religiøse er dumme, og å si at ateistene ikke er smarte nok fordi de ikke forstår religionen blir helt feil. Oppfatningen av bibelen varierer fra menneske til menneske, som derigjen vil gi oss vår oppfatning og forståelse. Forståelsen en spesifikk kristen har av bibelen er nok forskjellig fra hvordan en annen kristen forstår den.

[Abigor]

Mange religiøse ser på religion som en fornuftig ting om man tar seg tid til å lære hvordan man skal forstå det som leses. Ateister ser på religion som idiotisk fordi de ikke forstår hvordan de skal lese den og derfor fremstår religion idiotisk. Med så fundamentalt ulikt utgangspunkt blir man aldri enig.

Mange ateister forstår like godt som deg hvordan religion skal leses og det fremstår fortsatt som idiotisk.

"Religion" er også et vidt begrep. Mange bruker religion som påskudd til å hate homofile, selvmordsbombe, og krasje fly inn i bygg. Om man tror at det er hva religionen er så har man misforstått.

Religion er alt dette. Man har ikke misforstått, du har ingen autoritet eller rett til å sette begrensninger på religion. Om du tror at du kan bruke logiske tankefeil som "No true Scotsman" for å ekskludere uønskede elementer i gruppen du tilhører så har du misforstått.

 

Jeg synes jo det er morsomt at ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene ikke er smarte nok til å forstå religionen.

Jeg synes det er morsomt at mange ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene er smarte nok til å forstå religionene.

 

Det som er morsomt for meg er ikke morsomt for deg.

Endret 23. desember 2013 av Abigor

[Abigor]

Hvordan "forstår" du samfunnet av i dag i lyset av disse tekstene? Kom gjerne med en forklaring, dette virket litt lettvindt... Begyn gjerne med å forklare hvorfor de fleste her i landet ser fordelen av et sekulært samfunn fremfor et teokrati...

Hun har ikke argumentert for teokrati, så det ser jeg på som urelevant. Det som sies er at om man forstår religionen som speiler samfunnets etikk så kan det forklare deler av samfunnet idag. Uavhengig av politikk. Det er ikke noe kontroversielt i den uttalelsen. For eksempel hvis ikke man kjenner norrøn religion så vet man ikke hvor mye av dagens norske samfunn stammer fra. Og da snakker jeg om moral, symbolikk, uttrykk og slikt. Slik er det jo for alle samfunn. Endret 23. desember 2013 av Abigor

[Pernicious Weed]

"Religion" for meg er noe helt annet enn "religion" for deg. For meg er religion en nøkkel til å forstå samfunnet rundt meg, forstå folks handlinger og forstå at ting man gjør hver dag er basert på tusenvis av års gamle tradisjoner som har overlevd frem til idag.

 

Så man må være religiøs for å forstå samfunnet rundt dem, også i et såpass sekulært land som Norge har blitt?

 

Jeg er enig at det er viktig å se på historiske perspektiver rundt dette med religion og se hvordan det har formet samfunnet vi lever i, men det er også det. En trenger ikke være religiøs for å se nytten av dette.

 

 

Jeg synes jo det er morsomt at ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene ikke er smarte nok til å forstå religionen.

 

Mange ateister har prøvd å "forstå" religioner, men her er også skillet. Mye av de store religiøse skriftene sier er direkte ulogisk i dagens samfunn, og henger ikke på greip. Vitenskapen har motbevist mye allerede, og ateister velger da heller å tenke selv, istedenfor å følge slike skrifter som ofte er flere tusen år gamle og leve etter disse.

 

Religion og slik overtro har vært med på å besvare spørsmål for mennesker i flere tusen år. Spørsmål som det den gang ikke var lett å finne svarene på, men som vitenskapen og informasjonsutveksling har endret.

 

Jeg sliter faktisk med å se hvorfor religion fortsatt har en så viktig del i manges liv, og at det ikke slipper taket enda mer. Tradisjon har mye å si, samt sosialt press som går nedover. Det er jo ikke uten grunn at de fleste religiøse i dagens Norge blir dette på grunn av foreldrene sine og andre mennesker de er nære til.

 

Strenge regler innenfor religioner bidrar jo også til dette, men det sier jo også en del om at religionen kanskje ikke gir så mye mening heller. Foreldre som nekter barnene sine å gifte seg med noen fra en annen religion for eksempel, eller mennesker som ikke tror.

 

Religion har århundrer blitt brukt som et middel for å samle mennesker under et styre, og holde de i sjakk. Det er neppe tilfeldig at menn som Olav Tryggvason eller Konstantin Den Store "plutselig" ble kristne. Kontroll over mennesker, er det det går på.

 

Den sterke forkynnelsestrangen blant en del religiøse sier også en del om at det kanskje ikke er så logisk. Hadde en religion vært så logisk, så hadde man ikke hatt noen grunn til å fly rundt å få folk til å tro, men folk hadde trodd på det av eget initativ.

[Slimda]

Ellers kan jeg informere om at antallet ateister i USA har økt til ca 16.8%. De nærmer seg, de og.

[Gjest Bruker-95147]

Har verden blitt forbedret i tråd med denne økningen, eller sier tallene bare at noen har funnet noe annet å hekte livet sitt på? Tror noen at verden blir et bedre sted hvis vi alle tenker likt, eller betyr det å tenke likt, at faktisk ingen tenker mer i det hele tatt?

 

[Gjest medlem-82119]

Åhh, så det var fordi jeg ikke skjønte hvordan jeg skulle lese det at jeg ble ateist etter å ha lest bibelen som trettenåring? At jeg ikke forsto det selv... Nå fremsto ikke skiften som idiotisk for meg første gang jeg leste bibelen, det var guden som skremte vettet av meg!!! Ikke pokker og jeg skulle tilbe en så til de grader ond og blodtørstig jævel.... Men jeg leste det nok helt feil, han er jo bare snill og full av kjærlihet han selv om han tar knekken på alt og alle... Joda, klart det...

 

Da har du nok misforstått da, for de som gjør/gjorde dette leser nøyktig den samme teksten som deg, de tolker den bare anderledes og hvem er du som kan si at de ikke tolker den rett, og du tolker feil, når ingen av dere har fasiten?

 

Det du indirekte sier er at guden din er dum som ikke klarte å renskrive dette slik at tolkninger uteblev...

 

 

Hvordan "forstår" du samfunnet av i dag i lyset av disse tekstene? Kom gjerne med en forklaring, dette virket litt lettvindt... Begyn gjerne med å forklare hvorfor de fleste her i landet ser fordelen av et sekulært samfunn fremfor et teokrati...

 

Som sagt, hva er det å forstå når bevisene for det som "forståes" glittrer med sitt fravær? Personlige overbevisninger er ikke verdt en dritt nettopp fordi de er personlige... skjønn det snart da...

For det første så er religion en invitasjon til en personlig reise, ikke noe man skal skumlese og hoppe til slutten for å få svaret. Det er akkurat sånn i de fleste yrker også. Skal man jobbe med IT f.eks så går man igjennom en utdanning først, man viser ikek bare en pc og sier "her er en pc, sånn! ut og jobb!". Innstillingen til religion er derfor feil i utgangspunktet.

 

Jeg forstår samfunnet i lys av disse tekstene på så mange plan. I de fleste byer ser jeg f.eks arkitektur som har en religiøs bakgrunn, jeg hører de fleste foreldre synge beskyttelsesritualer som skal beskytte barna mot demoner (selv om foreldrene ikke vet at de gjør det), det går i dagligdagse uttrykk som står i alt fra aviser til omtales av folk flest (Ramaskrik er er veldig typisk eksempel). Det går også på hendelser i samfunnet, det går på OL seremonier og konflikter. Det er overalt, og jo mer man kjenenr religion dess bedre kjenner man samfunnet.

 

Et sekulært samfunn handler mest om det er en statlig oppgave å låse folk til en bestemt religion, isteden for å la folk selv velge om de skal være religiøse og da selv velge sin religion. Sekulært betyr ikke ateistisk.

 

Du søker bevis, men gidder ikke søke opp bevisene. Det er ditt valg.

[Gjest medlem-82119]

De fleste ateister forstår hvordan kristendommen fungerer, men finner ut at ikke er noe for de / de tror ikke, mest fordi Bibelen motsier seg og er ikke alltid like logisk - og her inne vil de fleste ha bevis; og bibelen er nok ikke et bevis, men det kan være en ledetråd. Uansett, poenget er at ikke alle ateister synes religiøse er dumme, og å si at ateistene ikke er smarte nok fordi de ikke forstår religionen blir helt feil. Oppfatningen av bibelen varierer fra menneske til menneske, som derigjen vil gi oss vår oppfatning og forståelse. Forståelsen en spesifikk kristen har av bibelen er nok forskjellig fra hvordan en annen kristen forstår den.

Om man baserer sin forståelse av religion på bibelen og leser den bokstavelig talt er det jo forståelig at man er imot religion. Folk som meg starter kanskje med bibel men kun som et fjernt begrep. Det er jo når man leser bibelen i lys av tiden, forstår de metaforene og allegoriene som brukes, forstår bibelens rolle som en svært forenklet manual for å introdusere nye til en dypere forståelse osv at det blir interessant.

 

Det er når man fanger opp hva det dreier seg om, forstår innholdet, og klarer å lese gjennom bibelen og kun leser referansene det hintes til bak hva man tilsynelatende leser.

 

Et eksempel som forkalrer dette er autostereogrammene som var så populære før.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereogram

 

Mange ser de kun som rotete farger, men når man har lært hvordan man skal se på dem ser man 3D bildet de skjuler i løpet av få sekunder. Sånn virker bibelen også, men betydningen er pakket inn i metaforer og allegorier isteden for et visuelt bilde.

Endret 24. desember 2013 av medlem-82119

[Sheasy]

Har verden blitt forbedret i tråd med denne økningen, eller sier tallene bare at noen har funnet noe annet å hekte livet sitt på? Tror noen at verden blir et bedre sted hvis vi alle tenker likt, eller betyr det å tenke likt, at faktisk ingen tenker mer i det hele tatt?

 

Flertallet i USA er kristne, dvs. at sannsynligvis vil en overvekt av økningen i antall ateister være folk som før var kristne. Hvis det er en fordel at folk ikke tenker likt så er altså dette et fremskritt.

[Gjest medlem-82119]

 

Så man må være religiøs for å forstå samfunnet rundt dem, også i et såpass sekulært land som Norge har blitt?

 

Jeg er enig at det er viktig å se på historiske perspektiver rundt dette med religion og se hvordan det har formet samfunnet vi lever i, men det er også det. En trenger ikke være religiøs for å se nytten av dette.

 

 

Mange ateister har prøvd å "forstå" religioner, men her er også skillet. Mye av de store religiøse skriftene sier er direkte ulogisk i dagens samfunn, og henger ikke på greip. Vitenskapen har motbevist mye allerede, og ateister velger da heller å tenke selv, istedenfor å følge slike skrifter som ofte er flere tusen år gamle og leve etter disse.

 

Religion og slik overtro har vært med på å besvare spørsmål for mennesker i flere tusen år. Spørsmål som det den gang ikke var lett å finne svarene på, men som vitenskapen og informasjonsutveksling har endret.

 

Jeg sliter faktisk med å se hvorfor religion fortsatt har en så viktig del i manges liv, og at det ikke slipper taket enda mer. Tradisjon har mye å si, samt sosialt press som går nedover. Det er jo ikke uten grunn at de fleste religiøse i dagens Norge blir dette på grunn av foreldrene sine og andre mennesker de er nære til.

 

Strenge regler innenfor religioner bidrar jo også til dette, men det sier jo også en del om at religionen kanskje ikke gir så mye mening heller. Foreldre som nekter barnene sine å gifte seg med noen fra en annen religion for eksempel, eller mennesker som ikke tror.

 

Religion har århundrer blitt brukt som et middel for å samle mennesker under et styre, og holde de i sjakk. Det er neppe tilfeldig at menn som Olav Tryggvason eller Konstantin Den Store "plutselig" ble kristne. Kontroll over mennesker, er det det går på.

 

Den sterke forkynnelsestrangen blant en del religiøse sier også en del om at det kanskje ikke er så logisk. Hadde en religion vært så logisk, så hadde man ikke hatt noen grunn til å fly rundt å få folk til å tro, men folk hadde trodd på det av eget initativ.

Man MÅ ikke være noe, men har man lyst til å lære kan man lære religion slik at man forstår samfunnet rundt seg bedre. Dette kan sammenlignes med IT. Man MÅ ikke lære om trådløse nettverk f.eks, de fleste routere kommer som relativt enkel plug n` play, men mange synes det er intr. å lære å sette den opp selv slik at man kan sette SSID, velge nettverkskode selv og leke seg med ulike kreative oppsett. Man MÅ ikke, men mange liker det.

 

På den annen side må man kjenne til litt religion for å forstå f.eks londons ol seremonier og hvorfor det ble så mange konspirasjoner etterpå. OL`s åpningsseremoni spillte veldig bevisst på religion og religionshistorie med massevis av hint til de som kjente til det. For andre var det bare vakkert, og ikke noe å bry seg med. For vi som er intr. i slike ting så gjorde det åpningsseremonien hundre ganger bedre.

 

Mye av de store religiøse skriftene sier er direkte ulogisk i dagens samfunn, og henger ikke på greip. Vitenskapen har motbevist mye allerede

 

Her er jo nettopp mye av misforståelsene. Fra gammelt av tar man "vanlige" dagligdagse saker og pakker dem inn i metaforer og allegorier av årsaker man forstår når man begynner å jobbe med dette. "Religion" er ikke bare kristendommen og å lese bibelen bokstavelig talt. Når vitenskapen "motbeviser" så fjerner de bare metaforene og allegoriene slik at den egentlige betydningen trer frem, en betydning som har vært kjent i mange tusen år. Det er ingen motsetning i dette. Man misforstår bare hva religion er og slår seg på brystet når man har motbevist og kommet til et svar religiøse har fulgt i tusenvis av år.

[IHS]

... Det er jo når man leser bibelen i lys av tiden, forstår de metaforene og allegoriene som brukes, forstår bibelens rolle som en svært forenklet manual for å introdusere nye til en dypere forståelse osv at det blir interessant.

 

Det er når man fanger opp hva det dreier seg om, forstår innholdet, og klarer å lese gjennom bibelen og kun leser referansene det hintes til bak hva man tilsynelatende leser.

 

Et eksempel som forkalrer dette er de 3D "prikkbildene" som var så populære før.

 

http://www.eyetricks.com/3dstereo161.htm

 

Mange ser de kun som rotete farger, men når man har lært hvordan man skal se på dem ser man 3D bildet de skjuler i løpet av få sekunder. Sånn virker bibelen også, men betydningen er pakket inn i metaforer og allegorier isteden for et visuelt bilde.

Nå virker det som om ateister og andre motstandere av bibelen ikke vil være med på at det er metaforer og allegorier, de vil at metaforene og allegoriene skal leses bokstavelig fordi det da ikke høres sannsynlig ut.

[Gjest medlem-82119]

Ja, de jakter på ting å være imot og bruker sin egen manglende forståelse til å latterliggjøre det de ikke forstår.

Man kan gi dem vann, men ikke tvinge dem til å drikke :-)

[Gjest medlem-82119]

Mange kjenner tydeligvis ikke så godt til allegorier og metaforer, så her er en oppklaring:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Allegori

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Metafor

[RWS]

Et sekulært samfunn handler mest om det er en statlig oppgave å låse folk til en bestemt religion, isteden for å la folk selv velge om de skal være religiøse og da selv velge sin religion. Sekulært betyr ikke ateistisk.

 

 

 

Nei, sekulært samfunn betyr at man kan velge å tro hva pokker man vil, uten at staten blander seg inn i hva man tror på... At det går an å ta så feil... Et sekulrt samfunn er altså motsatt av hva du tror... Derfor er også et sekulært samfunn ateistisk, for det skal ikke ha noen preprogramert gud å forsvare...

 

 

Du søker bevis, men gidder ikke søke opp bevisene. Det er ditt valg.

Jeg har søkt etter bevis for religiøse påstander siden 2008 jeg, det var da jeg for alvor begynte å utforske om det faktisk ligger noen sannheter i religiøste overbevisninger. Jeg har ikke funnet noen enda, til tross for at jeg har trålet de fleste seriøse og useriøse nettsider, lest bibelen en gang til (ikke skumlest nei, vær vennlig å ikke tillegg meg ting du ikke kan stå inne for!!) og studert en rekke bøker om evnet, også noen som er skrevet av religiøse og hva her jeg funnet? Jo, at det dere tror på er tuftet på egen fantasi som igjen har fått rettningslinjene fra disse skriftene, prester og andre som vil overbevise dere om det samme de tror på. Noen sannhet finnes ikke utover hva dere definerer som "trosbevis", altså egen opplevde og egen produserte fantsier der dere høyst uærlig og med bøtter og spann med kognitiv dissonans og confirmation bias innbiller dere at dere fant gud med... Du ser også hvor likt disse "trosbevisene" er fri fantasi ikke sant? Så nære at det for utenforstående, altså de som ikke er så lettlurte at de tror på alt som blir sagt bare det gagner deres sak, er umulig å skille fra nettopp fantasi...

 

Slik jeg ser dette må man være utrolig uærlig for å være religiøs, man må være villig til å gå så til de grader på akkord med sin egen integritet at jeg personlig ikke ville turt å sett meg i speilet engang om dette hadde vært meg. For i to tusen år har disse påstandene fått stå i fred, mest sannsynlig på grunn av hva kirken og dens "flokk" med saueskaller var villige til å gjøre med dem som sa dritten i mot, men noen bevis for disse påstandene foreligger enda ikke, selv om du, med din klare lettsindige omgang med hva du kaller bevis, tror at dette har noen bevis. Man må være troende for å se bevisene blir det hevdet, alt jeg ser er at man må være religiøst uærlig for å tro på dette...

 

Og hvordan er det med denne guden du tror på? Hvorfor har ikke han blndet seg inn og overbevist meg? (Vær så snill og ikke fordum guden din med å si at jeg sikkert ikke har fått det "beviset" med meg, er han bare halvparten så allvitende og allmektig vet han også hva som ville både overbevist meg og hvordan han kunne presentert det uten at det bommet på målet, er du ikke enig?)

 

Men ingen slike bevis foreligger... Ikke fra deg, annet enn stupide hjertesukk over at jeg liksom ikke har lett godt nok... Vel, grunnen til at jeg faktisk er blod ateist er jo nettopp det totale fraværet av bevis, jeg har ikke funnet noe som jeg ikke måtte ha vært usannsynlig uærlig mot meg selv eller andre for å "tro" og vet du, uærlig er jeg faktisk ikke, hverken mot seg selv eller andre. Derfor er jeg fremdeles av den overbevisningen at gudelige påstander er nettopp det, påstander. Såfremt du, gud eller andre, klarer å hoste opp noen bevis for disse påstandene vil jeg fortsette å være tvilende og ateist til disse påstadene jeg. Løgn tiltaler meg ikke og det er jo nettopp det jeg måtte gjort om jeg skulle trodd på dette, jeg måtte juge til meg selv. Og det er vel grunnen til at dere som troende "ser" sannheter ingen andre ser også, dere er over ubehaget ved å juge til dere selv og andre... i det minste ser det slik ut...

Endret 24. desember 2013 av RWS

[Pernicious Weed]

Man MÅ ikke være noe, men har man lyst til å lære kan man lære religion slik at man forstår samfunnet rundt seg bedre. Dette kan sammenlignes med IT. Man MÅ ikke lære om trådløse nettverk f.eks, de fleste routere kommer som relativt enkel plug n` play, men mange synes det er intr. å lære å sette den opp selv slik at man kan sette SSID, velge nettverkskode selv og leke seg med ulike kreative oppsett. Man MÅ ikke, men mange liker det.

 

På den annen side må man kjenne til litt religion for å forstå f.eks londons ol seremonier og hvorfor det ble så mange konspirasjoner etterpå. OL`s åpningsseremoni spillte veldig bevisst på religion og religionshistorie med massevis av hint til de som kjente til det. For andre var det bare vakkert, og ikke noe å bry seg med. For vi som er intr. i slike ting så gjorde det åpningsseremonien hundre ganger bedre.

 

Det går fint an å vite ting om ulike religioner, uten å være religiøs. Akkurat som det går an å kunne en del om IT, uten å være dataingeniør. Som historikker er det for meg det mest interessante hvorfor mennesker handler som de gjør på bakgrunn av religion, og hvordan religionen har preget historien. Mitt standpunkt her er at religion er noe som henger igjen siden den gang flere lurte på hvorfor ting i verden skjedde, og hadde mindre logiske forklaringer på det. Tidligere var det et mer mytisk verdensbilde, noe som har endret seg, og egentlig gjorde det før flere av de store religionene fikk fotfeste. Mangel på informasjon om verden gjorde at religion appellerte mer enn det gjør for opplyste mennesker den dag idag. Religion går også mye på gammel hjernevasking og forsøk på kontroll og makt.

 

Angående OL-seremonien, så så jeg ikke den, så den gidder jeg ikke gå inn på.

 

 

Mye av de store religiøse skriftene sier er direkte ulogisk i dagens samfunn, og henger ikke på greip. Vitenskapen har motbevist mye allerede

 

Her er jo nettopp mye av misforståelsene. Fra gammelt av tar man "vanlige" dagligdagse saker og pakker dem inn i metaforer og allegorier av årsaker man forstår når man begynner å jobbe med dette. "Religion" er ikke bare kristendommen og å lese bibelen bokstavelig talt. Når vitenskapen "motbeviser" så fjerner de bare metaforene og allegoriene slik at den egentlige betydningen trer frem, en betydning som har vært kjent i mange tusen år. Det er ingen motsetning i dette. Man misforstår bare hva religion er og slår seg på brystet når man har motbevist og kommet til et svar religiøse har fulgt i tusenvis av år.

 

For noen er det meste metaforer, men det finnes fortsatt dem som tar ting bokstavelig, og mye av det som står der stemmer ikke overens med virkeligheten. Er da religionene bygd på løgner, som folk som ikke visste bedre trodde på den gang? Hvorfor tror mennesker fortsatt på de samme tingene, eller leter etter å finne ting i hverdagen som likner på situasjoner som den gang?

 

Det jeg derimot kan fortså er at mennesker i en dårlig livssituasjon synes det er godt å ha noe å tro på, for å holde optimismen oppe. Noe jeg derimot har mer problemer med å forstå er hvorfor tilsynelatende oppgående mennesker fortsatt tror på religionen sin? De aller fleste får dette gjennom oppveksten, så jeg regner med at så lenge verden utvikling fortsetter i de samme baner i årene fremover vil religioner som kristendommen her i vesten få enda mindre fotfeste. Islam derimot, det er jeg ikke så sikker på. Religionen er veldig protesjonistisk. De ønsker ikke å gifte inn mennesker i familien med et annet livssyn, og det å gå fra islam til å bli kristen eller ateist er såpass "farlig". Jeg synes dette sier veldig mye om grunnlaget for selve religionen i seg selv, og at hjernevasking og streng kontroll er den eneste måten å holde den i live på. Andre, mer logiske, impulser er direkte farlig for dens eksistens.

[Tutti Frutti]

Uenig, tror ikke religion har noe med intelligens å gjøre.

[limahc]

Jeg har søkt etter bevis for religiøse påstander siden 2008 jeg, det var da jeg for alvor begynte å utforske om det faktisk ligger noen sannheter i religiøste overbevisninger. Jeg har ikke funnet noen enda, til tross for at jeg har trålet de fleste seriøse og useriøse nettsider, lest bibelen en gang til (ikke skumlest nei, vær vennlig å ikke tillegg meg ting du ikke kan stå inne for!!) og studert en rekke bøker om evnet, også noen som er skrevet av religiøse og hva her jeg funnet? Jo, at det dere tror på er tuftet på egen fantasi som igjen har fått rettningslinjene fra disse skriftene, prester og andre som vil overbevise dere om det samme de tror på. Noen sannhet finnes ikke utover hva dere definerer som "trosbevis", altså egen opplevde og egen produserte fantsier der dere høyst uærlig og med bøtter og spann med kognitiv dissonans og confirmation bias innbiller dere at dere fant gud med... Du ser også hvor likt disse "trosbevisene" er fri fantasi ikke sant? Så nære at det for utenforstående, altså de som ikke er så lettlurte at de tror på alt som blir sagt bare det gagner deres sak, er umulig å skille fra nettopp fantasi...

 

Spennende. Kunne hatt mange spørsmål i denne forbindelse, men siden jeg antar jeg alikevel ikke får noe ordentlig svar foruten den vanlige retorikken, så begrenser jeg meg til et par spørsmål: Forhåpentligvis var du også selvsagt var innom flere av de klassiske argumentene som f.ex. Leibniz' kosmologiske argument og Aquinas kosmologiske argument. Hvordan endte du opp med å konkludere at dette bare var "fri fantasi" og alt det der?

 

Et annet spm også: Du er tydeligvis av den oppfatning at de religiøses syn på tja homofili, abort, og ellers stort sett all den pest og fyfelaskap som religion fører med seg er feil/galt/intolerant/osv; er det bare en subjektiv påstand/mening, eller bygger det på noe dypere og større?

[RWS]

 

Forhåpentligvis var du også selvsagt var innom flere av de klassiske argumentene som f.ex. Leibniz' kosmologiske argument og Aquinas kosmologiske argument. Hvordan endte du opp med å konkludere at dette bare var "fri fantasi" og alt det der?

Problemet med disse argumentene er at det ikke finnes en eneste indikasjon på den eller den guden som bakenforliggende årsak og de blir derfor rene gjettninger. Som jeg ofte har sagt så kan det godt være at det står en gud bak, hva vet jeg liksom, men problemet er jo at vi rett og slett ikke VET nok til å konkludere hverken den ene eller den andre veien her, så det eneste riktige er og blir å si at vi rett og slett ikke vet det, og forholde oss til det siteden for gjettninger.... Trist som faan, jada, men det er faktik den eneste sannheten her. Og dytte inn den eller den guden som starter endrer ikke det faktum at det er og blir rene gjettninger. Og uærligheten man må benytte for å få den eller den guden som starter tiltaler meg så lite at jeg nøyer meg med å ikke vite det jeg... Kanskje vi aldri får vite dette heller, det vet vi jo heller ikke... Kanskje vi aldri får svar på dette, men det blir jo ikke mer riktig å gjette for det..

 

 

 

Et annet spm også: Du er tydeligvis av den oppfatning at de religiøses syn på tja homofili, abort, og ellers stort sett all den pest og fyfelaskap som religion fører med seg er feil/galt/intolerant/osv; er det bare en subjektiv påstand/mening, eller bygger det på noe dypere og større?

Det bygger litt på begge deler faktisk. Har truffet en del kristne som i mine øyne (og i de fleste andres) er ufyselig intolerante og særs hatefulle mot en del "grupperinger" på grunn av deres tro og de gangene jeg har gått dem litt nærmere etter sømmene så har de overhodet ikke noe annet å vise til for hatet og intoleransen sin mot disse gruppene enn nettopp påstandene i bibelen, noe som sier meg at de rett og slett ikke forstår at det er det motsatte av kjærlighet og toleranse de sprer (desverre tror altfor ofte de største religiøse biggotene at det faktisk ER kjærlighet og toleranse de sprer, på deres guds premisser så klart... og at det derfor er rettferdig---).

 

Hele feilen ligger jo nettopp på at alle disse påstandene de skal ha oss som evner å tenke litt selv til å tro på er tuftet på nettopp påstander og det har derfor ingen legitimitet whatsoever. Hvis alt slikt tull skulle ta hensyn til og vi skulle rettet os etter alle slike påstander uten bevis så ville vi fått et forjævlig samfunn.

 

Problemet til kristne (og andre religiøse, for all del!!) er at de ikke ser diktatoren som de mener uten bevis skal regjere over oss mennesker, med påstandene i en eller nnen såkalt hellig bok som bakgrunn. De fleste kristne har enten aldri tenkt over hvor ufattelig trist vår verden ville blitt om vi alle levde etter de reglene de fremmer eller de forstår rett og slett ikke rekkevidden av å hevde disse påstandene som sannhet og true andre til å leve etter dem, de er som regel mer opptatt av å sette diktatoren de tror på opp på den "tronen" de syntes han fortjener og forstår ikke, enten det ellers så gir de faan, kanskje de anser det å kaste seg viljeløst inn som et offer er en god ting, at det regimet som alle dermed måtte leve etter ville vært direkte jævlig! Å steine noen for seksuell legning er direkte forkstelig, enda mer forkastelig er det å gjøre den steiningen fordi en bok som ikke har evnet å fremme beviser for seg i det hele tatt sier at dette er det riktige å gjøre!! Det er for meg sinnsykt, ja helt totalt absurd å la noen gamle tekster bestemme hva man skal gjøre i tilfellene ditt eller datt, hvem man kan ha sex med, hva man skal ha på seg, hvordan man skal klippe skjegget da dette bare er påstander i en bok!

 

Har et skrekk eksempel på hvor naiv, hatefull, intolerant og dum man blir på grunn av kristen tro i min svigermor. Utenpå og ovenfor alle de som ikke kjenner hennes genseløse naivitet (hun har blitt bedre med årene, det skal hun ha...) så fremstår hun som verden snilleste og søteste menneske. Vi som kjenner henne har derimot et litt annet syn på henne... For noen år siden så "ramlet" et av barnebarna hennes (ikke uventet for alle oss andre med littegrann erfaring fra det virkelige livet) ut av skapet som homofil. Min svigermor falt da inn i sin egen lille "trance" der hun ba og rådførte seg med denne guden sin og jeg var lenge redd for at hun, som så mange av hennes idiotiske trosfeller, skulle forbanne barnebarnet sitt nedenom og hjem, men til min overraskelse gjorde hun ikke det. Hun kom heller med den verste "unnskyldningen" for å slippe å støte sitt barnebarn ut i den kulden hun syntes slike avvikere fortjener da hun på kauderkveldsk proklamerte at herren hennes hadde fortalt henne at hans kjærlighet også omsluttet avvikere... (Tror de fleste som var til stede akkurat der og da var for lettet til å forfølge det utspillet, men tenk å kalle sitt eget barnebarn for avviker fordi han ikke deler hennes påståtte guds syn på hva som er "rett" seksuell legning!!? Fy faan for en intoleranse og hat disse naive folkene har på grunn av hva de "tror" er riktig!!!! Er til å bli kvalm av, intet mindre!!)

 

Så hun "godtok" homoen, som i dag er gift med en alle tiders mann...

 

Så jo, har både egen erfaring og evnen til å tenke litt selv hva slike påstander vil ende i... .9

Endret 25. desember 2013 av RWS

[Gjest medlem-82119]

Det går fint an å vite ting om ulike religioner, uten å være religiøs. Akkurat som det går an å kunne en del om IT, uten å være dataingeniør. Som historikker er det for meg det mest interessante hvorfor mennesker handler som de gjør på bakgrunn av religion, og hvordan religionen har preget historien. Mitt standpunkt her er at religion er noe som henger igjen siden den gang flere lurte på hvorfor ting i verden skjedde, og hadde mindre logiske forklaringer på det. Tidligere var det et mer mytisk verdensbilde, noe som har endret seg, og egentlig gjorde det før flere av de store religionene fikk fotfeste. Mangel på informasjon om verden gjorde at religion appellerte mer enn det gjør for opplyste mennesker den dag idag. Religion går også mye på gammel hjernevasking og forsøk på kontroll og makt.

 

Angående OL-seremonien, så så jeg ikke den, så den gidder jeg ikke gå inn på.

 

 

 

For noen er det meste metaforer, men det finnes fortsatt dem som tar ting bokstavelig, og mye av det som står der stemmer ikke overens med virkeligheten. Er da religionene bygd på løgner, som folk som ikke visste bedre trodde på den gang? Hvorfor tror mennesker fortsatt på de samme tingene, eller leter etter å finne ting i hverdagen som likner på situasjoner som den gang?

 

Det jeg derimot kan fortså er at mennesker i en dårlig livssituasjon synes det er godt å ha noe å tro på, for å holde optimismen oppe. Noe jeg derimot har mer problemer med å forstå er hvorfor tilsynelatende oppgående mennesker fortsatt tror på religionen sin? De aller fleste får dette gjennom oppveksten, så jeg regner med at så lenge verden utvikling fortsetter i de samme baner i årene fremover vil religioner som kristendommen her i vesten få enda mindre fotfeste. Islam derimot, det er jeg ikke så sikker på. Religionen er veldig protesjonistisk. De ønsker ikke å gifte inn mennesker i familien med et annet livssyn, og det å gå fra islam til å bli kristen eller ateist er såpass "farlig". Jeg synes dette sier veldig mye om grunnlaget for selve religionen i seg selv, og at hjernevasking og streng kontroll er den eneste måten å holde den i live på. Andre, mer logiske, impulser er direkte farlig for dens eksistens.

Enhver velger hvordan de vil forholde seg til religion. Noen tar det som en "tro" mens det for meg og mange andre er et verktøy basert på erfaring og kunnskap.

 

Religion tilbyr muligheter, virkeligheter og erfaringer alle som vil kan oppleve den. Det handler ikke om å "tro" men om å vite og erfare.