Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[RWS]

Mye av det jeg vet er ting jeg har studert og ikke uten videre mulig å linke til. Du kan jo starte med å lese Timothy Frekes Jesusmysteriet som er en fin start. Den linker også til andre bøker.

Et lite utdrag fra wiki..: "Freke and Gandy systematically examine evidence from ancient Mediterranean and Near Eastern civilisations. In particular, they examine the remarkable similarity of important elements of Jesus' divinity with a number of mystery religions, such as those of the ancient gods Osiris, Dionysus, Attis, and Mithras, apparently manifestations of a single cult of a dying and rising "godman" myth, known to classical scholarship as Osiris-Dionysus. The authors propose that Jesus did not literally exist as an historically identifiable individual, but was instead a syncretic re-interpretation of the fundamental pagan "godman" by the Gnostics, who were the original sect of Christianity. Orthodox Christianity, according to them, was not the predecessor to Gnosticism, but a later outgrowth that rewrote history in order to make literal Christianity appear to predate the Gnostics. They describe their theory as the "Jesus Mysteries thesis."

 

Hvordan klarer du å opprettholde troen på myten jesus etter å ha lest denne boka egentlig?

 

 

Andre liker det og leser metaforene slik de er ment.

... og du gjør det riktig, ikke sant? Det er kun du som leser dette på "riktig" måte? Og man må tro så ræva detter av, først da, og kun da, forstår man mytene i bibelen?

 

 

Så det finnes altså ikke noe bibelen versjon sannhet altså, en første versjon, den riktige versjonen, slik du påsto at du hadde lest? Du tror på mytene spunnet om dette med andre ord... Problemet er at vi ikke innehar nok informasjon om tilblivelsen av bibelen til å vite om den er noe i nærheten av sannhet, da de kristne som "vant" var de som valgte hva som skulle være med i bibelen mens det andre ble valgt bort fordi det ikke "stemte" med den gruppens formeninger og oppfattninger. Det er så mange gråsoner og ubesvarte spørsmål i dette, på toppen av en syltynn historie at det eneste riktige er å stille seg både skeptisk og tvilende til disse påstandene. For hvor dum kan den kristne guden være egentlig om det er slik du påstår når han lar folk tro på feil versjon av bibelen i to tusen år? Hele aspektet ditt, der du fremstiller deg som smart og lærd, bortfaller jo på det enkle premisset, for du tilber i så fall en gud som er så inkompetent og dum at han ikke fortjener noens tilbedelse... Så serlig smart er du nok allikevel ikke, selv om du "forstår" aldri så mye av disse tekstene, eller innbiller deg at du gjør det fordi du leser det med bias... Sorry mac, men dette blir rett og slett for dumt. Du latterliggjør jo guden din med dette, fyren må jo være steindum om påstandene dine er i nærheten av noen sannhet Ankh...

[limahc]

Hvordan klarer du å opprettholde troen på myten jesus etter å ha lest denne boka egentlig?

Really? Freke & Gandy?

[Gjest medlem-82119]

Det jeg tror på er forklaringen som bl.a Freke og Gandy viser, og som også er forklart i masse andre verk.

Det er velkjent stoff, og det er utgitt masse info om dette.

[SonicDragon]

hvem i ragnarok er Freke og Gandy?

[Gjest medlem-105476]

No can do... Ikke når det som man skal "komme" frem til er bare rør fra begynnelsen av...

 

Og hva er vitsen? Blir det ikke litt, hmm, overfladisk å gi en gud ditt og datt egenskaper før vi overhodet har bragt på det rene om denne guden finns? Det er her idiotiet i religion ligger begravet, for vi skal liksom følge og tilbe og adlyde disse ene diktatorene vi ikke aner om eksisterer, som om disse ene diktatorene faktisk var noe håndgripelig og i beviselig eksistens. Kan ikke disse gudene bevises så ser ihvertfall ikke jeg noen grunn til å følge vanviddet i disse gudenes bøker, og tolkingen av dette faller på sitt eget sverd...

Du har et barnehageperspektiv på gud.

 

Hvorfor kan ikke jeg, som er åpen for hva det skal være og ikke har noen innebyggede tranger jeg må forsvare eller straffer jeg frykter, forstå dette?

Ditt ego er du flink til å forsvare.

Endret 20. desember 2013 av medlem-105476

[RWS]

 

Du har et barnehageperspektiv på gud.

Nei, men det er slik jeg velger å formidle det for at de som ikke er så innmari smarte som meg skal få det inn med teskje... Les trådens tittel en gang til....

 

 

Ditt ego er du flink til å forsvare.

 

Hvorfor det? Er det å forsvare sitt ego når man bruker rasjonalitet og kritisk blikk? I såfall burde flere vært flinkere til å forsvare sitt ego...

[Gjest medlem-105476]

Nei, men det er slik jeg velger å formidle det for at de som ikke er så innmari smarte som meg skal få det inn med teskje... Les trådens tittel en gang til....

 

Hvorfor det? Er det å forsvare sitt ego når man bruker rasjonalitet og kritisk blikk? I såfall burde flere vært flinkere til å forsvare sitt ego...

Hvis en har tenkt å finne "Gud", "Brahman", "Verdenssjelen" eller hva en vil kalle det, er egoet ens største fiende. Det er ikke logikk som skal til, selv om det er et verktøy du er nødt til å bruke helt til du skjønner at det ikke trengs. Og så ender alt med å være veldig logisk allikevel.

[RWS]

Hvis en har tenkt å finne "Gud", "Brahman", "Verdenssjelen" eller hva en vil kalle det, er egoet ens største fiende. Det er ikke logikk som skal til, selv om det er et verktøy du er nødt til å bruke helt til du skjønner at det ikke trengs. Og så ender alt med å være veldig logisk allikevel.

Sikkert! Av den grunn har jeg ingen planer om å legge mitt ego, og derved mitt intelekt, paddeflatt for å tro på noe så ufattelig uærlig som gudetro heller. Ikke noe logiskt ved å tro på ting uten fnugg av bevis, noe som ikke støttes av en eneste indikasjon, ikke et fnugg av et engang!!!

 

Skal man være ærlig så får man være ærlig også da og ærlighet har ingenting med fravær av ego å gjøre, snarere det motsatte, at man som et ego velger ærlighet fremfor uærlighet. Og lar være å tro på rene fantasifostre av noen gamle påstander.

 

Hvorfor blande egoet inn i dette egentlig?

Endret 20. desember 2013 av RWS

[IHS]

Hvis en har tenkt å finne "Gud", "Brahman", "Verdenssjelen" eller hva en vil kalle det, er egoet ens største fiende....

Er det helt riktig ? er det ikke slik at egoet identifiserer seg med verdensaltet og tror verdensaltet dreier seg om egoet ?

Endret 20. desember 2013 av IHS

[Abigor]

Hvis en har tenkt å finne "Gud", "Brahman", "Verdenssjelen" eller hva en vil kalle det, er egoet ens største fiende. Det er ikke logikk som skal til, selv om det er et verktøy du er nødt til å bruke helt til du skjønner at det ikke trengs. Og så ender alt med å være veldig logisk allikevel.

Egoet ditt utgir seg for å være gud og du ender alltid opp med å hylle deg selv på en troverdig måt som lurer selvbevisstheten. Har du troen på den absolutte moral? Det er egentlig din egen moral du ønsker å dytte på andre. Verdensbevisstheten er egoet ditt.

[IHS]

Egoet ditt utgir seg for å være gud....Verdensbevisstheten er egoet ditt.

Denne verdens gud, dvs. djevelen

[Extraterrestrial]

Intelligens kan jo forsåvidt også være relativt. Man kan være "smart" innen diverse temaer, og direkte "dum" i andre. Det er vel individuelt. Det meste er.

[RWS]

Er du vldig smart på noen områder og veldig dum på andre er sjangsen stor for at du har en eller annen tilleggsdiagnose som asperger syndrom eller en eller annen form for autisme...

 

De fleste uten morsomme bokstav forkortelser scorer faktisk ganske bra jevnt over... Untaket er muligens ADHD barn, som jevnt over har meget høy IQ, men sliter med konsontrasjon og impuls kontroll...

[Extraterrestrial]

Er du vldig smart på noen områder og veldig dum på andre er sjangsen stor for at du har en eller annen tilleggsdiagnose som asperger syndrom eller en eller annen form for autisme...

 

De fleste uten morsomme bokstav forkortelser scorer faktisk ganske bra jevnt over... Untaket er muligens ADHD barn, som jevnt over har meget høy IQ, men sliter med konsontrasjon og impuls kontroll...

Poenget mitt var muligens dårlig formulert. Det jeg mener er at vi kan ikke være flinke i alt, og at man kan måle intelligens relativt.

 

Dersom Kari er utrolig flink i matte og kjemi, men har dårlige sosiale og samfunnsorienterte antenner - så er Kari "skolesmart", men "mangler sosiale antenner". Så har du for eksempel Ola på en annen side, som lett finner logiske løsninger på problemer i samfunnet og er ekstremt sosial, men sliter med å lære seg tall og formler. Da har du Kari og Ola, som begge er flinke til det den andre er mindre flink i. Ola har da enorme muligheter, kanskje innen politikk - hvorpå Kari har sine muligheter innen yrker med tall og formler.

 

Hvem er da "mest intelligent" av Kari og Pål?

[RWS]

Så kommer jo det store spørsmålet inn, hvorfor fordummer religion folk så de er mindre smarte enn de som ikke tror?

 

Kan det være så enkelt at de tror de har svarene og derfor slutter å lete?

[Slimda]

Du trekker feil slutning, RWS. Det er ikke religion som gjør en mindre intelligent, men at man er mindre intelligent som gjør at man har større sjans for å være religiøs.

[Halsoy]

Han har vel kanskje ett mulig argument allikevel? Kanskje de som godtar postulater/blir hjernevasket har lettere for å ikke stille seg kritisk, uavhengig av spørsmål?

[nicho_meg]

Så kommer jo det store spørsmålet inn, hvorfor fordummer religion folk så de er mindre smarte enn de som ikke tror?

 

Kan det være så enkelt at de tror de har svarene og derfor slutter å lete?

Du kan jo finne en kilde for den påstanden?

Og hva er korrelasjonen mellom intelligens og språkutvikling? Konseptet ett ord sammensatt av to krever vel ikke så mye hjernekapasitet?

Du omtaler alle religiøse som om du tar for gitt at alle religiøse er dummere enn deg, men det eneste du kommer opp med er ubegrunnede påstander...

I tillegg tar du for gitt at alle definisjoner av gud er den semittistiske gud... Noe som gir deg en stråmann du selv ikke klarer å forstå eller motbevise.

[Extraterrestrial]

Så kommer jo det store spørsmålet inn, hvorfor fordummer religion folk så de er mindre smarte enn de som ikke tror?

 

Kan det være så enkelt at de tror de har svarene og derfor slutter å lete?

Det er en mulighet. Når man låser seg fast ved èn ting, uten muligheten for å rikke meningen/standpunktet ditt, det er da man har tapt. Når man slutter å være åpen for at man kan ta feil, og at ikke alt nødvendigvis er som man ønsker eller tror.

[Gjest medlem-82119]

Deete er nok enda en diskusjon man aldri vil bli enig om fordi utgangspunktet er så forskjellig.

 

Mange religiøse ser på religion som en fornuftig ting om man tar seg tid til å lære hvordan man skal forstå det som leses. Ateister ser på religion som idiotisk fordi de ikke forstår hvordan de skal lese den og derfor fremstår religion idiotisk. Med så fundamentalt ulikt utgangspunkt blir man aldri enig.

 

"Religion" er også et vidt begrep. Mange bruker religion som påskudd til å hate homofile, selvmordsbombe, og krasje fly inn i bygg. Om man tror at det er hva religionen er så har man misforstått.

 

"Religion" for meg er noe helt annet enn "religion" for deg. For meg er religion en nøkkel til å forstå samfunnet rundt meg, forstå folks handlinger og forstå at ting man gjør hver dag er basert på tusenvis av års gamle tradisjoner som har overlevd frem til idag.

Jeg synes jo det er morsomt at ateister synes religiøse er dumme fordi ateistene ikke er smarte nok til å forstå religionen.

http://personalexcellence.co/quotes/4074