Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[Gjest Bruker-95147]

Og rws har som rutine å fleske over alle mulige religionstråder, hver morgen, antakelig fordi han må holde alle Idiotene på stedet hvil hvil

 

Eller kan det være sånn at han tviler ..

[Gjest]

Topic. Fleksibilitet er tegn på vellfungerende kognisjon, størkner materialet blir det vanskeligere å forme det etter behov igjen, så istede for å kjøre skuta manuelt settes den på autopilot. God tur til både arrogante religiøse og atteister.

 

Edit. Jeg får prøve å være litt seriøs for en gang skyld.

Endret 12. desember 2013 av Gjest

[RWS]

Og rws har som rutine å fleske over alle mulige religionstråder, hver morgen, antakelig fordi han må holde alle Idiotene på stedet hvil hvil

 

Eller kan det være sånn at han tviler ..

No sånt...

[Gjest medlem-82119]

Nei, den har ikke det. Elektro bygger på noe som er virkelig og som kan forklares temmelig godt med vitenskap der religion er utenfor virkeligheten der man må ty til fantasi og store posjoner kognitiv dissonans og confirmation bias for å "tolke" et budskap og meninger som kan tillegges hva som helst (derav kristendommens 45 000 pluss grener).

 

Og hvorfor er det slik at man først "forstår" dette etter at man er syltet ned i confirmation bias, kognitiv dissonans OG frykt? (For straffen man får for for å tvile på svineriet). Hvorfor kan ikke jeg, som er åpen for hva det skal være og ikke har noen innebyggede tranger jeg må forsvare eller straffer jeg frykter, forstå dette? Hvorfor er det slik at man må være lastet ned av forutsettninger som overhodet ikke er ærlige for å "lykkes" i forståelsen?

 

 

Trenger vi det? Kan vi ikke bare undres og lure? Ville vært en kjedelig verden om alle var enige, skjønt jeg ikke forstår "spenningen" av en krig, misforstå meg ikke, alt med måtehold

Religion bygger også på fakta, men man må lære å lese faktaene gjennom metaforene. Når man f.eks skriver om å gjøre vann til vin handler det ikke om mirakler men om å gi en opplæring slik at man går fra uopplært (vann) til opplært (vin). Lærer man språket skjønner man hva det står.

 

Når det gjelder hvorfor det gjøres slik handler det om hvem man vil skal lære det. Man ønsker en siling av folk hvor kun de som er genuint interresert i å lære dette lærer dette. Det er jo sånn i mange andre deler av samfunnet også. Hemmeligstemplet informasjon bl.a som ikke alle og enhver får tilgang til, cola oppskriften også, og masse andre ting.

 

En annen viktig årsak er at idet man får kunnskapen må man være istand til å takle den. Derfor er det bedre at du og andre gis en enkel tulleversjon som dere kan tro utgjør religionen, mens de som vil kan kaste bibelen og isteden lære hva dette egentlig betyr.

 

Du kjenner kanskje til at bibelen finnes i to versjoner, en eventyrbok som folk flest leser og en ekte versjon som viser hva som egentlig menes. Den enkle skal lede folk til den ekte mens den ekte forklarer hva som egentlig menes i den enkle.

 

Det er mange måter å forklare dette på, en er trafikkregler. En som ikke kan dem vil se på trafikk som tilfeldig kaos, en som kan dem tar inn masse info fra skilt, skilfasong, fargekoder, trafikklys, veimerking osv osv slik at kaoset fremstår velorganisert og logisk.

 

Slik er religion også. For en som ikke kan språket og reglene fremstår det som kaotisk, ulogisk og latterlig. Så lærer man religionens trafikkregler og vips fremstår alt logisk og fornuftig og de mystiske overnaturlige tingene viser seg å være høyst reelle.

 

Ingen tvinger folk til å bli religiøse, det er et veivalg og interesse hver enkelt velger. JEG synes det er interessant og spennende å lære betydningen og ser deretter hvordan dette er bakt inn i hele samfunnet. Plutselig vet jeg hvorfor man setter løver foran stortinget (som ikke er dyr fra norsk natur) og plutselig skjønner man hvorfor man valgte akkurat de sangene til ol og plutselig er mange slike konkrete ting en selvfølgelighet.

 

På samme måte skjønner man hvorfor dåpskjolen er altfor lang, hvorfor dåpsritualet er som det er, hvorfor kirker blir bygget der de blir bygget, hvorfor vatikanet ble bygget der det ble bygget, hvorfor jesuitter ble nektet adgang til norge, hvorfor ting er som det er.

 

Idet man forstår religionen forstår man også samfunnet rundt seg på en helt ny måte.

 

Religion som idag er basert på tro har også en ekte side basert på fakta og kunnskaper. Hvilken av disse variantene man velger vil avgjøre ens forhold til religion.

 

Man kan altså velge å tro på mirakler som å gjøre vann til vin, eller man kan velge fakta ved å lære hva det egentlig betyr.

 

Samme med korsfestelsen. Mange tror det var en bokstavelig hendelse fordi de ikke forstår metaforen. Som med vann til vin går man fra menneske (uopplært) til guddommelig (opplært) via "korsfestelsen" som man idag ville kallt fagprøve. Det var altså en markering av en overgang, og ikke en reell hendelse slik folk feiltolker det.

 

Dette er videre utdypet i bøker som "The laughing jesus" som forteller om hvordan jesus lo av at menneskene trodde de hadde korsfestet han.

 

Religion er hva man gjør det til. Man kan tro på metaforene, eller lære hva metaforene står for. Man kan latterliggjøre eller forstå. Hva man gjør det til er opp til en selv.

[Slimda]

Men hvem er det som bestemmer hva metaforene og sånt betyr? Er dette ikke litt av grunnen til at kristendommen har over 40 000 forskjellige versjoner?

[RWS]

Religion bygger også på fakta, men man må lære å lese faktaene gjennom metaforene.

Fakta har beviser for seg, det er det ingen religion som har (Nei, jeg regner hverken din fantasi eller andres fantasi som noe bevis, det er ogh blir fantasi... Men kanskje du kasn hjelpe meg, hvor er bevisene? Hvorfor kaller du påstander ytret av bronsealder menn for fakta når du ikke klarer å føre et eneste bevis for det? Er du så hjerne vasket at du tror bevis er fantasi?

 

 

 

Når man f.eks skriver om å gjøre vann til vin handler det ikke om mirakler men om å gi en opplæring slik at man går fra uopplært (vann) til opplært (vin). Lærer man språket skjønner man hva det står.

 

Når det gjelder hvorfor det gjøres slik handler det om hvem man vil skal lære det. Man ønsker en siling av folk hvor kun de som er genuint interresert i å lære dette lærer dette. Det er jo sånn i mange andre deler av samfunnet også. Hemmeligstemplet informasjon bl.a som ikke alle og enhver får tilgang til, cola oppskriften også, og masse andre ting.

 

En annen viktig årsak er at idet man får kunnskapen må man være istand til å takle den. Derfor er det bedre at du og andre gis en enkel tulleversjon som dere kan tro utgjør religionen, mens de som vil kan kaste bibelen og isteden lære hva dette egentlig betyr.

Hvem trenger påstander.? Som sagt, kom med bevis.... og bla bla bla bla... Du har hørt det før...

 

 

Du kjenner kanskje til at bibelen finnes i to versjoner, en eventyrbok som folk flest leser og en ekte versjon som viser hva som egentlig menes. Den enkle skal lede folk til den ekte mens den ekte forklarer hva som egentlig menes i den enkle.

 

Nei, det visste jeg ikke, men jeg vet at jeg har spurt deg før om link til den "smarte" versjonen av bibelen... Kan du komme med den nå eller skal du late som du ikke leste spørsmålet igjen?

 

 

Det er mange måter å forklare dette på, en er trafikkregler. En som ikke kan dem vil se på trafikk som tilfeldig kaos, en som kan dem tar inn masse info fra skilt, skilfasong, fargekoder, trafikklys, veimerking osv osv slik at kaoset fremstår velorganisert og logisk. Slik er religion også. For en som ikke kan språket og reglene fremstår det som kaotisk, ulogisk og latterlig. Så lærer man religionens trafikkregler og vips fremstår alt logisk og fornuftig og de mystiske overnaturlige tingene viser seg å være høyst reelle.

 

Som sagt, fantasi er ikke metoden for å få ting til å bli rasjonelle og reeelt... Dette har du også hørt før, men durer allikevel i vei om kkurat det samme uten å komme med et eneste bevis for noe som helst av babbelet... Begynner å ligne en som begynner med bokstaven I og sluttr på HS du nå,....

 

Ingen tvinger folk til å bli religiøse, det er et veivalg og interesse hver enkelt velger.

 

Åhh vet ikke det.... Ikke i dag nei, i dag fremstår krsitendom som en mild bris, eller flau vind, men slik har det ikke vært før de siste femti årene, for fra kristen sludderet ble kanonisert og valgt som stats religion har ikke folk hatt rare valget, har de vel? Bli kristen eller dø... Så her juger du bent frem så det renner av deg, enten det eller så er du historieløs om din egen tros brutle fremferd

 

 

 

JEG synes det er interessant og spennende å lære betydningen og ser deretter hvordan dette er bakt inn i hele samfunnet. Plutselig vet jeg hvorfor man setter løver foran stortinget (som ikke er dyr fra norsk natur) og plutselig skjønner man hvorfor man valgte akkurat de sangene til ol og plutselig er mange slike konkrete ting en selvfølgelighet.

 

På samme måte skjønner man hvorfor dåpskjolen er altfor lang, hvorfor dåpsritualet er som det er, hvorfor kirker blir bygget der de blir bygget, hvorfor vatikanet ble bygget der det ble bygget, hvorfor jesuitter ble nektet adgang til norge, hvorfor ting er som det er. Idet man forstår religionen forstår man også samfunnet rundt seg på en helt ny måte.

 

Religion som idag er basert på tro har også en ekte side basert på fakta og kunnskaper. Hvilken av disse variantene man velger vil avgjøre ens forhold til religion.

 

Man kan altså velge å tro på mirakler som å gjøre vann til vin, eller man kan velge fakta ved å lære hva det egentlig betyr.

 

Samme med korsfestelsen. Mange tror det var en bokstavelig hendelse fordi de ikke forstår metaforen. Som med vann til vin går man fra menneske (uopplært) til guddommelig (opplært) via "korsfestelsen" som man idag ville kallt fagprøve. Det var altså en markering av en overgang, og ikke en reell hendelse slik folk feiltolker det.

 

Dette er videre utdypet i bøker som "The laughing jesus" som forteller om hvordan jesus lo av at menneskene trodde de hadde korsfestet han.

 

Religion er hva man gjør det til. Man kan tro på metaforene, eller lære hva metaforene står for. Man kan latterliggjøre eller forstå. Hva man gjør det til er opp til en selv.

 

Fakta er altså ikke hva man gjør det til... Så hvordan kan religion være hva du gjør det til om det er fakta?

[sola2000]

dere atheister bør ikke tenke så masse på religon. det har en negative påvirkning på deres hjerner.

[Slimda]

dere atheister bør ikke tenke så masse på religon. det har en negative påvirkning på deres hjerner.

Religion har en negativ påvirkning på alles hjerner. Derfor tar vi på oss byrden for å informere resten av verdenen om at de må fri seg selv fra denne kontrollerende hjernevasken.

[SonicDragon]

Religion har en negativ påvirkning på alles hjerner. Derfor tar vi på oss byrden for å informere resten av verdenen om at de må fri seg selv fra denne kontrollerende hjernevasken.

 

dere er arrogante og eplekjekke om dere tror dere er helter og heroiske

ja, se hvor effektiv dere har vært gjennom tidene

 

la nå oss bare gå våre egne veier. fuck it deal with it

[Abigor]

la nå oss bare gå våre egne veier. fuck it deal with it

Hvis man kunne gå sin egen vei uten å bli plaget av religiøse (særlig imperialistiske monoteister) så hadde det knapt vært noen religionskritikere her.

[SonicDragon]

ja uff nå er vi inne på det der igjen

[Gjest medlem-82119]

Men hvem er det som bestemmer hva metaforene og sånt betyr? Er dette ikke litt av grunnen til at kristendommen har over 40 000 forskjellige versjoner?

Det bestemmes ikke, det er noe man skjønner når man lærer hvordan bibelen skal leses. Det er skrevet en del bøker om dette som forklarer dette enklere (Bl.a Jesusmysteriet av Timothy Freke, the laughing jesus og andre).

[Gjest medlem-82119]

Fakta har beviser for seg, det er det ingen religion som har (Nei, jeg regner hverken din fantasi eller andres fantasi som noe bevis, det er ogh blir fantasi... Men kanskje du kasn hjelpe meg, hvor er bevisene? Hvorfor kaller du påstander ytret av bronsealder menn for fakta når du ikke klarer å føre et eneste bevis for det? Er du så hjerne vasket at du tror bevis er fantasi?

 

 

Hvem trenger påstander.? Som sagt, kom med bevis.... og bla bla bla bla... Du har hørt det før...

 

 

 

Nei, det visste jeg ikke, men jeg vet at jeg har spurt deg før om link til den "smarte" versjonen av bibelen... Kan du komme med den nå eller skal du late som du ikke leste spørsmålet igjen?

 

 

Som sagt, fantasi er ikke metoden for å få ting til å bli rasjonelle og reeelt... Dette har du også hørt før, men durer allikevel i vei om kkurat det samme uten å komme med et eneste bevis for noe som helst av babbelet... Begynner å ligne en som begynner med bokstaven I og sluttr på HS du nå,....

 

 

 

Åhh vet ikke det.... Ikke i dag nei, i dag fremstår krsitendom som en mild bris, eller flau vind, men slik har det ikke vært før de siste femti årene, for fra kristen sludderet ble kanonisert og valgt som stats religion har ikke folk hatt rare valget, har de vel? Bli kristen eller dø... Så her juger du bent frem så det renner av deg, enten det eller så er du historieløs om din egen tros brutle fremferd

 

 

 

Fakta er altså ikke hva man gjør det til... Så hvordan kan religion være hva du gjør det til om det er fakta?

Mye av det jeg vet er ting jeg har studert og ikke uten videre mulig å linke til. Du kan jo starte med å lese Timothy Frekes Jesusmysteriet som er en fin start. Den linker også til andre bøker.

 

Så kan du jo f.eks sjekke ut endel gnostiske sider, det er masse å velge mellom. Så kan du jo studere frimurer og tempelridder historie og innhold. Kanskje lese gjennom Kabbalah and the meaning of life som er en enkel intro til sammenhengen mellom Kabbalah og kvantefysikk som jeg synes er intr.

 

Ut fra disse kan du fortsette i evigheter med bokreferanser, nettsider osv osv.

 

Det skulle holde deg igang i romjula :-)

 

Er du tent på mer kan du jo sjekke opp hvorfor vi synger vuggesanger, kanskje det nå passer å se åpningen av London OL som var stappfull av religiøs symbolikk, og det er nok å ta av videre om du ønsker.

 

Igjen, ingen tvinger deg til å tro på dette. Noen synes det er spennende, noen liker å lære noe nytt, noen synes det er en viktig spirituell reise, noen bruker det for å forstå samfunnet rundt seg, og noen bruker det til å undertrykke. Noen leser det bokstavelig, noen leser det som metaforer. Hva du får ut av det, om du synes det er latterlig, idiotisk, tull, eller hva du måtte synes er noe du selvsagt kan synes.

 

Andre liker det og leser metaforene slik de er ment.

[Abigor]

"Noe man skjønner når man lærer hvordan det skal leses"

 

Det er fritt frem å lære seg selv hvordan noe skal leses, det er ingen som har fasit på det.

 

Det blir litt som at jeg skal fortelle deg at min måte å lese på er riktig fordi det har jeg lært selv, mens din måte å lese på er feil og du burde heller tolke og lese på min måte. Fordi jeg har lært å lese på riktig måte selv.

 

Ehh???

 

Det er jo også grunnen til at katolikkene leser bibelen og tolker den slik det er ment for dem. Mens protestanter leser bibelen på en annen måte slik det er ment for dem. Og det er jo en måte som er ment for hvert eneste individ som leser bibelen. Alle personer tolker og leser på en unik måte som gir mening for hver enkelt.

Endret 15. desember 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

For å si det på en annen måte så er bibelen en av mange religiøse skrifter som omtaler ulike hendelser og forklaringer som er spesifikke. Det jeg mente var at når man leser bibelen må man ha konteksten fra det andre materialet for å forstå innholdet. Det var det jeg mente med at man skjønner det når man leser det, man gjenkjenner elementene som skal til for å forstå hva det betyr. Dette er spesifikt, og noe man som sagt lærer å gjenkjenne.

https://sites.google.com/site/sveinolavones/vann-til-vin

Her er et eksempel på allegoriene jeg skriver om. Velkjent for de som kjenner til det, men de som ikke kjenenr til det tror fortsatt det handler om et mirakel, å bokstavelig gjøre vann om til vin. Denne manglende forståelsen gjør at de latterliggjør innholdet og viser samtidig at de ikke har skjønt innholdet.

Slike ting er overalt. Jesus hadde 12 disipler. Hvorfor 12? Vel, historisk har astrologien delt året inn i 12 stjernetegn. Hele skapelsesberetningen er kjent astrologi og numerologi.

 

Det er nok å ta av. Ifølge bibelen ble jesus 33 år. Dette tallet er også valgt av en spesifikk grunn. Selv i dag er 33 års bryllupsdag nellikdagen.

Det formelle navnet for nellik, Dianthus, kommer fra gresk for "himmelsk blomst", eller blomsten av Jove. Nelliker ble nevnt i gresk litteratur for 2000 år siden. "Dianthus" ble skapt av den greske botanikeren Theophrastus , og er avledet fra det greske ordet for guddommelig ("Dios") og blomsten ("anthos").

Går man videre i numerologien ser man at 33 er et mestertall, dvs 11+22=33. Treenigheten er igjen kjent fra religionen. Det er også 33 omdreininger på en DNA sekvens osv osv. Når Jesus ifølge bibelen dør "tilfeldigvis" som 33 åring, vil alle som har grunnleggende kjennskaper til tall og betydninger se at det er et spesifikt valgt tall på grunn av sin betydning.

 

Det krever med andre ord litt å forstå hva som egentlig står i bibelen. Dete er ikke en personlig tolkning, det er standardelementer kjent fra tusenvis av år før bibelens Jesus, som ble samlet i massevis av metaforer og allgorier og kallt for bibelen.

 

Kjenner man helheten, blir det straks mer logsk ;-)

[Abigor]

Ehh, det du linker til er vel ikke noe annet enn tull?

 

"Jesus gjore ikke vann til vin, men historien er helt sann allikevel."

 

Når ble den historien sann? Fint med nettsider som sier tull og tøys, du kan jo bygge deg en virkelighet av all denne fantasien. Men forvent ikke at andre tar deg seriøst!

 

Hvis du drikker av mitt vann vil du aldri drikke igjen.

 

Og du kan jo tolke det akkurat slik du selv ønsker. u har jo en lang rekke metaforer for ånd, så dersom du ønsker at noe skal bety ånd så er det mulig å få til. Deretter kan ordet ånd i seg selv bety mye rart og du kan deretter bygge videre på fantasien din i akkurat den retningen du ønsker. Og slik går det videre til du har lest teksten slik det er ment for deg på din unike måte.

 

Jesu brud kan for eksempel bety kirken. Men om du ønsker at det skal bety disipler så er det ingenting i veien for det.

 

Og om man tolker det dit at Jesus mirakuløst forvandlet vann til rødvin, hvitvin eller annen vin er det ingenting i veien for det.

 

Ellers er det rart å høre din personlige tolkning av tallet 33. Kilde på at dna har 33 omdreininger? Kan vi ta det som et tegn at mennesket har 33 kromosomer som et bevis på at det du sier er sant? Eller er det bare tilfeldig at vi har 33 kromosomer sammenlignet med det du sier?

Endret 15. desember 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Igjen så skjønner du ikke hva du leser. "Jesus gjore ikke vann til vin, men historien er helt sann allikevel."

Jesus gjorde ikke vann om til vin, bokstavelig talt. Men han opplyste slik at "vann ble til vin" informasjonsmessig. Derfor er det sant slik det står.

 

men den som drikker av det vann jeg vil gi ham, skal aldri i evighet tørste, men det vann jeg vil gi ham, blir i ham en kilde med vann som veller frem til evig liv.

 

oversatt slik det er ment:

Den som tar imot min informasjon, skal ikke lenger være kunnskapsløs. Med kunnskapen jeg gir han, kan han lære den videre til andre slik at andre også blir kunnskapsrike.

Trodde flere var bevandret i metaforer og allegorier, 90% av det JEG leser er basert på det. Man velger tydeligvis hva man skal lese... :-/

[Abigor]

Det er ikke noe sannhet at jesus gjorde noe som helst?

 

Man kan tolke det slik man vil.

 

Kan man dø i en alder mellom 0 - 80 år uten at alderens tall kan knyttes symbolsk til noe annet? Vi har jo allerede en tallskrulling på forumet her som vrir og vrenger på alt som kan telles i bibelen for å bevise at det ligger en magisk sannhet i det. Og tallene har han fra sin fantasi og utfører gjerne algebraiske operasjoner. Matematikken som ligger til grunn er mistenkelig nok ikke over det nivået man lærer på ungdomsskolen.

Endret 15. desember 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Se på bibelen og Jesus som en serie metaforer og allegorier over kjente astrologiske, numerologiske osv hendelser. Man tok massevis av kjente ting og bakte det inn i en historie slik at det ble kjent og tiltalende for de som kjente til dette.

Det er litt brainstorming. Hvor lenge skal helten leve? Vi setter 33, det er et tall med stor betydning.

Hvor mange disipler skal han ha? 12 selvsagt, en for hvert stjernetegn.

Hvordan skal han fødes? Av en jomfru. Språklig sett handler det ikke om det vi idag kaller for jomfru, men kun om en ung kvinne. "Født av jomfru Maria" skal altså leses som "Født av ungpiken Maria".

Når skal han fødes? Ved vintersolverv, selvsagt. Solens fødsel.
Hvor skal han fødes? Hjemmefødsel selvsagt. Tenåringsmoren Maria fødte slik alle andre pleide, hjemme. Senere dramatiseres dette pga feiloversettelser.

Så går det slag i slag. Spennende lesning om man er intr i historikk og sammenhenger.

[Abigor]

Hvor lenge kan en person leve uten at alderens tall ikke har en stor betydning? For å si det på en annen måte:

 

Når kunne jesus ha dødd uten at du hadde knyttet alderen hans til symbolikk?

 

Hvilket antall disipler kan en person ha uten at tallet kan knyttes symbolsk til noe annet?

 

Jomfru kan jo tolkes på mange ulike måter. En måte å tolke det er å ikke ha hatt sex. Jomfru skal da leses som "en som ikke har hatt sex".

 

Når skal jesus fødes? Hvem vet. Ble jesus født i April? Det er fordi det er en viktig symbolsk måned.

 

Mener du det er en kobling mellom antall omdreininger i DNA og jesu alder?

 

Mener du at fordi vi har 33 kromosomer så kan det knyttes til jesu alder?

 

Spennende fantasi om man liker å knytte sammen ting som ikke egentlig har noe sammenheng. I ditt hode er det ikke rom for tilfeldigheter. Hjernen er utviklet til å alltid lete etter mønstere, selv om det ikke eksisterer noen mønster. Medfører korrelasjon kausalitet?

Endret 16. desember 2013 av Abigor