Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[Wiik98]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

Ser man på en voksen mann som tror på julenissen intelligent? Nei, han er sansynligvis enten en komplett idiot eller så har han en funksjonshemning.

Så hvorfor er en voksen mann som tror på snakkende slanger og en person som går på vannet intelligent?

[RWS]

Ser man på en voksen mann som tror på julenissen intelligent? Nei, han er sansynligvis enten en komplett idiot eller så har han en funksjonshemning.

Så hvorfor er en voksen mann som tror på snakkende slanger og en person som går på vannet intelligent?

Tror ikke det går helt på intelligens, mer på hva man er villig/opplært/hjernevasket til å frede i sitt intellekt... Vet om en del kristne som ikke har lagt hjernen fra seg på dass før de gikk på jobb ihvertfall... Så kan en jo lure på hva som gjør at de aldri stiller spøsmål ved uærligheten man finner ved deres tro,......

[Gjest medlem-82119]

Som tidligere nevnt så er mye i religionene metaforer og allegorier, og for å forstå "snakkende slanger" så må man ta seg tid til å lære språket og hvordan det skal tolkes for å gi mening.

 

Det er også dette som gjør det interessant, det at man kan skrive ting med dobbelt betydning. Denne teknikken blir jo også brukt i mange tegnefilmer. Barn koser seg med det de ser, mens voksne ler av grovisene og voksenhumoren som barn ikke ser. Både barn og voksne ler, men av vidt forskjellige ting.

 

Man ser det også i julekalenderne på TV. Hører man etter på f.eks The julekalender florerer det med sexprat. Firmaet som heter koch socker, starten med "I've found the lem" hvor det svares "who's lem".

 

Bibelen og andre religiøse skrifter har ikke groviser, men bruker samme teknikk for å dobbeltkommunisere budskapet.

 

En som leser om snakkende slanger og leser det bokstavelig har ikke lært teknikken.

[Slimda]

Så er enkelte deler av bibelen bokstavelig, eller er hele tolkbar?

 

I førstnevnte tilfelle, hvem bestemmer hva er Hva.

I neste tilfelle, hvorfor er guds ord så tvetydig og unøyaktig?

[SonicDragon]

jeg bryr meg ikke om jeg er dummere eller mindre smart. så lenge jeg er en respektabel person som ikke forårsaker smerte og plage for andre mennesker, og så lenge jeg lever et godt liv, økonomisk og medisinsk, og gjær det bra i jobb, er jeg good to go

 

noe jeg allerede er

[RWS]

Som tidligere nevnt så er mye i religionene metaforer og allegorier, og for å forstå "snakkende slanger" så må man ta seg tid til å lære språket og hvordan det skal tolkes for å gi mening.

 

Det er også dette som gjør det interessant, det at man kan skrive ting med dobbelt betydning. Denne teknikken blir jo også brukt i mange tegnefilmer. Barn koser seg med det de ser, mens voksne ler av grovisene og voksenhumoren som barn ikke ser. Både barn og voksne ler, men av vidt forskjellige ting.

 

Man ser det også i julekalenderne på TV. Hører man etter på f.eks The julekalender florerer det med sexprat. Firmaet som heter koch socker, starten med "I've found the lem" hvor det svares "who's lem".

 

Bibelen og andre religiøse skrifter har ikke groviser, men bruker samme teknikk for å dobbeltkommunisere budskapet.

 

En som leser om snakkende slanger og leser det bokstavelig har ikke lært teknikken.

Bortimot noe av et lammeste jeg har hørt for å unnskylde hva ignorante bronsealdermenn en gang satt og fant opp. ...

 

En universell gud ville aldri tydd til en bok for å formidle seg selv, det er jo i utgangs punktet en stupid vei å formidle seg på. Det bibelen ettertrykkelig slår fast er at det ikke står noen gud bak, det er kun fantasier fra menn som stort sett var livredde for kvinner, for hvor i all verden er logikken bak at en universell gud har et behov for å formidle seg til kun halvdelen (ikke det engang) av en knøttliten ørken stemme når hn kunne gjort det direkte til alle mennesker? Har han moro av å kaste folk i helvette?

 

Kristendommen er den religionen i verden som er best på unnskyldninger, noe vi ser klart her.... Hva er vitsen med å prøve å bøye dette inn i virkeligheten, på det mest uærlige, når det åpenbart ikke passer der?

[RWS]

jeg bryr meg ikke om jeg er dummere eller mindre smart. så lenge jeg er en respektabel person som ikke forårsaker smerte og plage for andre mennesker, og så lenge jeg lever et godt liv, økonomisk og medisinsk, og gjær det bra i jobb, er jeg good to go

 

noe jeg allerede er

 

Hva med mindre ærlig? For det er det du er når du lurer deg selv til å tro på det som til nå ikke er annet enn mytr fra et ignorant folk nede i en ørken....

[Gjest medlem-105476]

 

Så når er det som står der parabler og når er de ikke det?

Det må du nesten komme frem til selv. Bruk intuisjon og intellekt.

[wingeer]

Så er enkelte deler av bibelen bokstavelig, eller er hele tolkbar?

 

I førstnevnte tilfelle, hvem bestemmer hva er Hva.

I neste tilfelle, hvorfor er guds ord så tvetydig og unøyaktig?

Ekstensjon av argumentet:

Dersom man velger å se vekk i fra det gamle testamentet (som de fleste moderne troende gjør) på bakgrunn at det "ikke passer med hvordan samfunnet er i dag". Må ikke den eneste logiske konklusjonen være at samfunnet har beveget seg i feil retning, ettersom religionen er absolutt og fundamentet for troen ikke forandrer seg. Komformisme.

[RWS]

Det må du nesten komme frem til selv. Bruk intuisjon og intellekt.

No can do... Ikke når det som man skal "komme" frem til er bare rør fra begynnelsen av...

 

Og hva er vitsen? Blir det ikke litt, hmm, overfladisk å gi en gud ditt og datt egenskaper før vi overhodet har bragt på det rene om denne guden finns? Det er her idiotiet i religion ligger begravet, for vi skal liksom følge og tilbe og adlyde disse ene diktatorene vi ikke aner om eksisterer, som om disse ene diktatorene faktisk var noe håndgripelig og i beviselig eksistens. Kan ikke disse gudene bevises så ser ihvertfall ikke jeg noen grunn til å følge vanviddet i disse gudenes bøker, og tolkingen av dette faller på sitt eget sverd...

[Gjest medlem-82119]

Så er enkelte deler av bibelen bokstavelig, eller er hele tolkbar?

I førstnevnte tilfelle, hvem bestemmer hva er Hva.

I neste tilfelle, hvorfor er guds ord så tvetydig og unøyaktig?

Bibelen er som andre religiøse skrifter skrevet i et språk man skal være innvidd/opplært til å forstå.

 

Dette handler både om at deler er kritikk mot styresett (for bibelens del romerne) og at man ønsker et visst nivå på de som leser det

 

Dette kan sammenlignes med en lærebok i IT eller programmering. Gi den til en som ikke aner hva det er og personen kan se på det som uforståelig fjas. For de som kjenner til det så fremstår det helt logisk.

 

Man må også ha i bakhodet at bibelen ble skrevet slik for å introdusere nye kristne til kristendommen og man bruker derfor metaforer og et språk som gjør det enklere å forstå og så vil man skjønne mer etterhvert.

 

Dette kan jo sammenlignes med at man lager en IT bok for nybegynnere hvor man bruker kjente ord og uttrykk for å gjøre det enklere. Da kaller man monitoren for TV og DVD brenner for CD spiller mens internett blir biblioteket. Når man etterhvert blir mer opplært skjønner man hva det egentlig menes.

[RWS]

Bibelen er som andre religiøse skrifter skrevet i et språk man skal være innvidd/opplært til å forstå.

 

 

Fordi dette må leses i favør av den guden man kan lese om der ja (der kritiske spørsmål, logikk og rasjonalitet best utelates...) Altså ikke annet enn en øvelse i uærlighet... Utrolig at du ikke ser dette selv....

[Gjest medlem-82119]

Bortimot noe av et lammeste jeg har hørt for å unnskylde hva ignorante bronsealdermenn en gang satt og fant opp. ...

 

En universell gud ville aldri tydd til en bok for å formidle seg selv, det er jo i utgangs punktet en stupid vei å formidle seg på. Det bibelen ettertrykkelig slår fast er at det ikke står noen gud bak, det er kun fantasier fra menn som stort sett var livredde for kvinner, for hvor i all verden er logikken bak at en universell gud har et behov for å formidle seg til kun halvdelen (ikke det engang) av en knøttliten ørken stemme når hn kunne gjort det direkte til alle mennesker? Har han moro av å kaste folk i helvette?

 

Kristendommen er den religionen i verden som er best på unnskyldninger, noe vi ser klart her.... Hva er vitsen med å prøve å bøye dette inn i virkeligheten, på det mest uærlige, når det åpenbart ikke passer der?

Det er jo sånn det er vanlig å gjøre det, da, av gode grunner du tydeligvis ikke forstår.

Man sender f.eks ikke hvem som helst for å jobbe som elektriker, men lar det være til utdannede og kvalifiserte. Samme med rørleggere, piloter, og andre.

 

For å forstå dette må man ha en prosess hvor interessen vekkes og man søker noe. Derfor skal det selvsagt ikke være fritt tilgjengelig. Dette har også med hvem man ønsker skal få denne opplæringen.

 

Med din holdning og synspunkter er du ikke en kandidat til dette og derfor holdes du utenfor. Dette er jo akkurat det samme som om en person ikke får jobbe som elektriker om hverken kunnskapene eller holdningen er på plass. Forstår man ikke at strøm er farlig og at ledningene er fargekodet av en grunn så passer man ikke inn.

 

Som med alt annet blir ting logisk nær man skjønner hvorfor, og alt man ikke kan eller skjønner forblir ulogisk.

 

Ingen tvinger deg til å bli religiøs og du må gjerne ha de meninger du har. Men å disse andre fordi de skjønner/har oppdaget noe du ikke gjør/har er trangsynt.

[RWS]

Jeg er faktisk utdannet elektrikker og har jobbet som det i en del år og enda ikke kommet over noen ledninger som er fargekodet (det er det stort sett elektrikeren som bestemmer selv... )

 

Nei, ingen tvinger meg å være religiøs, men dette du her fremelsker som noe positivt og bra er jo kun basert på påstander som gamle bronsealdermenn satt å fant på. Det første du bør gjøre er å fremskaffe noen beviser for denne guden disse skriftene forteller om, så kan du begynne å tyde dem.... Du starter jo i feil enda av dette du... og skjønner det ikke...

[Mer0vingian]

http://en.wikipedia.org/wiki/Openness_to_experience

 

Se 2.8 på innhold også.

 

Noe som har korrelasjon med høy intelligens.

Endret 10. desember 2013 av Mer0vingian

[Gjest medlem-82119]

Jeg er faktisk utdannet elektrikker og har jobbet som det i en del år og enda ikke kommet over noen ledninger som er fargekodet (det er det stort sett elektrikeren som bestemmer selv... )

 

Nei, ingen tvinger meg å være religiøs, men dette du her fremelsker som noe positivt og bra er jo kun basert på påstander som gamle bronsealdermenn satt å fant på. Det første du bør gjøre er å fremskaffe noen beviser for denne guden disse skriftene forteller om, så kan du begynne å tyde dem.... Du starter jo i feil enda av dette du... og skjønner det ikke...

Noen år siden jeg jobbet med elektro men da var ihvertfall ledningene fargekodet etter en standard, dvs om man kom i et hus og så en brun ledning, en hvit ledning og en blå ledning osv så visste man hvilken som f.eks kom fra en bryter. Jordledningen var også fargekodet gul/grønn. Trodde det var likt ennå?

Samme prinsippet har man jo med fargekoding av motstandere f.eks.

 

Poenget mitt var bare at det er først når du har lært betydningen av disse fargene at fargene har noen mening, som så mye annet.

 

Religion har det samme. Innholdet får først full mening når man forstår innholdet. Jeg kan gå i nesten hvilken som helst litt stor by i inn og utland og se massevis av symbolikk som har konkret betydning men som ikke betyr noe som helst for 98% av de som går forbi. Det er sånn det er. For meg er det moro å være blandt de som kjenner til dette, og kan referere med likesinnede.

 

Vi blir nok aldri enige i denne saken. :-)

[Slimda]

Det oppstår problemer når denne "meningen" overskriver resten av samfunnets lover og regler, eller ignorerer kunnskapsjakten vi mennesker besitter.

[RWS]

 

Religion har det samme. Innholdet får først full mening når man forstår innholdet. Jeg kan gå i nesten hvilken som helst litt stor by i inn og utland og se massevis av symbolikk som har konkret betydning men som ikke betyr noe som helst for 98% av de som går forbi. Det er sånn det er. For meg er det moro å være blandt de som kjenner til dette, og kan referere med likesinnede.

 

Nei, den har ikke det. Elektro bygger på noe som er virkelig og som kan forklares temmelig godt med vitenskap der religion er utenfor virkeligheten der man må ty til fantasi og store posjoner kognitiv dissonans og confirmation bias for å "tolke" et budskap og meninger som kan tillegges hva som helst (derav kristendommens 45 000 pluss grener).

 

Og hvorfor er det slik at man først "forstår" dette etter at man er syltet ned i confirmation bias, kognitiv dissonans OG frykt? (For straffen man får for for å tvile på svineriet). Hvorfor kan ikke jeg, som er åpen for hva det skal være og ikke har noen innebyggede tranger jeg må forsvare eller straffer jeg frykter, forstå dette? Hvorfor er det slik at man må være lastet ned av forutsettninger som overhodet ikke er ærlige for å "lykkes" i forståelsen?

 

 

Vi blir nok aldri enige i denne saken. :-)

Trenger vi det? Kan vi ikke bare undres og lure? Ville vært en kjedelig verden om alle var enige, skjønt jeg ikke forstår "spenningen" av en krig, misforstå meg ikke, alt med måtehold

[V?rbris]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

 

 

Helt sikkert sant.

 

Men så har de religiøse da - leveregler å leve etter, som det så fint heter.

 

De trenger da ikke vri hjerne for å vite hvordan de skal te seg i diverse situasjoner.

 

Noe den intilligente - som sikkert trådstarteren kommer under må....

 

Og noen vil påstå - at å frekventere dette forum ikke er særlig intelligent.

 

Men her kommer trådstarter god ut - med 40 innlegg.

[RWS]

 

 

 

 

Men så har de religiøse da - leveregler å leve etter, som det så fint heter.

 

De trenger da ikke vri hjerne for å vite hvordan de skal te seg i diverse situasjoner.

... det er jo nettopp derfor de er opptrer "mindre smarte" også, fordi de er villige til å la seg styres av bronsealder myter og fri fantasi... Hadde de vridd hjernene sine litt så ville de ha steget noen hakk også