Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[RWS]

Jeg tror religiøse har et mer positivt syn på livet og derav bedre livskvalitet. Det er dem som ikke er i stand til å unne dem det som er mindre intelligente

Hvorfor skulle de på noen måte ha et mer positivt syn på livet og bedre livskvalitet? fordi de tror på gamle bronsealder myter?

 

Begrunn påstanden din er du snill, for det er ingenting som tyder på at dette du her påstår er noen form for sannhet. Det er heller ikke alle som er fornøyd med visvas gjettninger med bias, men foretrekker ordentlige svar og føler seg mye mer livsglad for det Meg blandt annet.

 

Så begrunn hvorfor du påstår at det å tro på bronsealder myter gjør folk lykkeligere er du snill og hvorfor det er akkurat mytene som er avgjørende og ikke personlighet og innstilling, for bronsealder mytene er det eneste som skille religiøse fra vanlige folk. Begrunn hva det er i disse mytene som gjør folk lykkelig, kan du det eeller er dette bare en religiøs-populistisk trøst man slenger om seg og som man også må tro på uten bevis også?

[ArlionMajere]

Man kan sammenligne det med smaksløkene.

 

Jeg liker ikke tomat. Uansett hvor mye jeg prøver å like tomat, så liker jeg det ikke. Smaken er ekkel, konsistensen er ubehagelig, og rett og slett er det noe dritt.

Men tomater får man i salater og hovedretter og hamburgere og alle andre plasser. Og tenk så behagelig det hadde vært om jeg kunne spist små, søte cherry-tomater. Men nei. Kroppen har bestemt seg for at jeg ikke liker det. Og da har jeg ikke så mye valg.

 

Det samme gjelder ateisme. Et liv etter døden? Evig lykke sammens med de man elsker? Fristende, absolutt. Men tror jeg på det? Ikke i det minste. Hadde vært koselig å tro på noe slikt, men jeg er ute av stand til å tro på det. Uansett hvor mye jeg prøver å overbevise meg selv, vil jeg bare le av det jeg selv sier.

 

For at jeg skal begynne å tro på en religion, må jeg oppleve noe som er sterkere enn alt jeg har lært og opplevd hittil.

 

Kan du få deg selv til å tro at månen er av ost? Genuint tro? Hva med å tro at solen er blå fremfor gul? Eller at jorden består av sjokolade? Eller at babyer kommer med storken?

Om du klarer å overbevise deg selv om å tro på noe slikt... Ja da er du jammen det et unikt individ.

 

Kort fortalt: Hjernen bestemmer over deg, ikke deg over hjernen.

Bare for å ha nevnt det, det finnes faktisk noen ytterst få folk som nærmest kan bestemme seg for hva de skal tro, men de har en psykisk diagnose, hehe

[nicho_meg]

Du vet allerede at en trening har partall og oddetall. Om du aldri før har sett en terning kan du ikke gi et svart, da du ikke aner hva det er for noe.

 

Det samme gjelder mynt. Du må vite hva Em mynt er, i tillegg til at du må vite hva det innebærer å hive en mynt i luften.

 

Å velge en person får så å stille spørsmål om troverdighet baserer seg fremdeles på din viten om at det finnes andre mennesker, at du forstår konseptet tillit, at du har viten om hvordan andre mennesker oppfører seg etc.

 

Igjen, du kan kun velge fra dikotomer basert på allerede eksisterende data, at du ikke er ignostisk vedrørende tema. Så lenge du hatt noe informasjon vil alle dine valg relatert til den informasjonen veies opp internt.

 

Om ikke, kan du umiddelbart nå bestemme deg for å tro at jorden er flat, opp er ned, gud eksisterer ikke og alle menn kan føde barn.

Du tar for gitt at man har et "perfect information (deterministic) game."

At terningen vil gi oddetall eller partall er rett, men hvis du må velge en av dem? F.eks. å satse på rød, svart eller 0 på et kasino. Før kula er kastet må du gjøre et valg. Du må faktisk velge å tro i det tilfellet.

 

Hvis dét er mulig, bevis det. Slutt å tro.

 

Kan du velge om du har lyst til å tro eller ikke, da?

 

Jeg tror du får partall eller oddetall hvis du triller en terning.

Jeg tror du får kron eller mynt hvis du kaster en mynt.

 

Det jeg mener er at det er like stor sjanse for partall eller oddetall hvis du kaster en terning, og det er like stor sjanse for kron eller mynt hvis du kaster en mynt. Jeg kan ikke tro at den vil lande på den ene siden over den andre. Det er jo like stor sjanse. Jeg kan tippe at den lander på den ene siden over den andre, men jeg har ingen forutsetning for å tro at den gjør nettopp det.

 

Hvis du velger ut en tilfeldig person på kloden, så vet ikke jeg om jeg kan stole på ham.

Mynten landet ikke på noen av dem. Jeg kan kaste en mynt med meget god presisjon og ved hjelp av unerlaget er det ingen sak å jukse litt.

Her ser du hvordan din kunnskap også kan være en begrensning som faktisk gir deg galt svar.

Om jeg påstår jeg velger å ikke tro; ville du trodd meg?

 

Som han over meg sier, man kan ikke styre hva man tror, det er rett og slett ikke mulig. Man har div grunnen som gjør at man tror det ene eller det andre for å si det sånn. Kunne man styrt hva man trodde så hadde det vært kjempeflott i mange tilfeller, men slik er det nok ikke.

 

Et litt dårlig eksempel kansje, men: Vist du tar kona de i å være utro så kunne du bare valgt å tro at hun ikke hadde vært det, problem solved tro, fornektelse, innbilning er forskjellige ting, tror jeg,hehe

Du tar for gitt at alt er deterministisk.

For å ta eksempelet ditt. Man kan enkelt løse problemet ved at man på forhånd er blitt enig om polygami, man setter en ny grense for utroskap (sex og ikke kyssing). Likevel er dette deterministisk og man har fullstendig informasjon. Da er det ikke noe fritt valg på samme måte.

 

Man kan sammenligne det med smaksløkene.

 

Jeg liker ikke tomat. Uansett hvor mye jeg prøver å like tomat, så liker jeg det ikke. Smaken er ekkel, konsistensen er ubehagelig, og rett og slett er det noe dritt.

Men tomater får man i salater og hovedretter og hamburgere og alle andre plasser. Og tenk så behagelig det hadde vært om jeg kunne spist små, søte cherry-tomater. Men nei. Kroppen har bestemt seg for at jeg ikke liker det. Og da har jeg ikke så mye valg.

 

Det samme gjelder ateisme. Et liv etter døden? Evig lykke sammens med de man elsker? Fristende, absolutt. Men tror jeg på det? Ikke i det minste. Hadde vært koselig å tro på noe slikt, men jeg er ute av stand til å tro på det. Uansett hvor mye jeg prøver å overbevise meg selv, vil jeg bare le av det jeg selv sier.

 

For at jeg skal begynne å tro på en religion, må jeg oppleve noe som er sterkere enn alt jeg har lært og opplevd hittil.

 

Kan du få deg selv til å tro at månen er av ost? Genuint tro? Hva med å tro at solen er blå fremfor gul? Eller at jorden består av sjokolade? Eller at babyer kommer med storken?

Om du klarer å overbevise deg selv om å tro på noe slikt... Ja da er du jammen det et unikt individ.

 

Kort fortalt: Hjernen bestemmer over deg, ikke deg over hjernen.

Helt rett. Man kan sammenligne med smaksløkene, men det du følger opp med er beviselig feil.

Hvor mange liker kaffe/vin/øl første gangen? Hvor mange lærer seg å like det?

http://summertomato.com/learning-to-love-foods-you-dont-like/

http://io9.com/the-psychology-of-hating-food-and-how-we-learn-to-love-476720251

http://www.eufic.org/article/en/health-and-lifestyle/food-choice/artid/how-taste-preferences-develop/

Så, jo. Du har et valg, men du har valgt å tro du ikke har det.

 

Ang. ateisme/religion. Du ser ut til å begrense religion som "Gamlefar i skyene." Du vet ikke hvordan vårt univers ble skapt, men du har lært minst en god, plausibel teori. Innse at du ikke kan vite hvordan verden ble skapt og du kan likegodt legge inn en skaper som forklaring selv om det er tvilsomt.

De siste punktene dine løser man ved hjernevasking/hypnose. Det er ikke noe unikt med noen som gjør at de er immun mot slike prosesser. Lar jeg meg hjernevaske av konspirasjonsteorien om at det ikke var en månelanding er jeg allerede langt på vei, men jeg ville trolig blitt gal på veien. Vha. farge-briller/linser kunne jeg fint trodd solen var blå, men det ville tatt mange år med manipulasjon. Og ikke kunne de vært avtagbare heller. Du har en naiv tro på at folk er immun mot hjernevask, dop og psykoser.

Siste del:

Nå er jo "jeg" en del av hjernen, men la oss behandle dem som separate enheter: Skulle siste påstanden din vært sann så ville psykologifaget vært dødt. Likevel er det bevis på bevis at terapi virker. Man kan trene seg opp til å ikke føle smerte osv.

Samvittighet er et annet eksempel. Og en sosiopat vil enkelt undertrykke all samvittighet han/hun måtte føle.

[Halsoy]

Du tar for gitt at man har et "perfect information (deterministic) game."

At terningen vil gi oddetall eller partall er rett, men hvis du må velge en av dem? F.eks. å satse på rød, svart eller 0 på et kasino. Før kula er kastet må du gjøre et valg. Du må faktisk velge å tro i det tilfellet.

 

Dette har ingenting med determinisme å gjøre. Det er ett gitt utfall at noe med begrenset mulighet vil lande på en av de mulighetene, dette har null og niks med determinisme å gjøre. Hva du velger har utelukkende med tidligere erfaringer å gjøre, nemlig at du er avhengig av at du vet hva en terning er. Om du ikke vet hva konseptet er kan du heller ikke ta noen avgjørelse, du må ha noen til å forklare deg hva en terning er, hva tall ee og hvilke tall som er par-og oddetall. Etter det må du vite hva sannsynlighet her etc.

 

Du beviser her ingenting, du bare ror. Jeg utfordrer deg igjen: velg nå, i dette øyeblikk, å tro at jorden er flat, at alle barn blir født av menn og at solen er mindre enn månen. Tro dette slik at du selv er overbevist og hadde bestått en løgndetektor ved disse spørsmålene (ignorer at løgndetektorer ikke er pålitelige). Det er så enkelt, i følge deg. Om ikke, så er du avhengig av interne veiinger basert på allerede eksisterende informasjon relatert til ny informasjon. Ergo: du kan ikke kognitivt velge noe fra ett ignostisk standpunkt.

[Halsoy]

 

Du er bare ute etter mitt svar for å få en god latter eller for å prøve å motbevise troen min.

Det gjelder den siterte under også.

 

 

Og det skal ikke du bry deg noe om, din ateistiske kondomfeil. (jeg måtte bare få det ut)

 

Jeg er trøtt av alt dette køddet. Jeg har sagt mange ganger før på dette forumet, hvorfor jeg valgte kristendom. Jeg orker ikke svare her bare for å få mer dritt slengt tilbake i håp om å konvertere meg til ateisme.

 

Og nå tenker mange ateistiske lesere:

"Åh giiid se en kristen som banna", "åh giiid se en kristen som ikke er superkristen" , "åh giiid se en kristen som er menneskelig". ja du leste riktig, menneskelig. Menneskelig innebærer at jeg ikke er i stand til å følge alle reglene fordi jeg har følelser. Jesus var en diplomat av umenneskelig nivå, jeg er ikke. Jeg blir sint, jeg synder, fordi jeg er menneskelig. Så kan kanskje ateistiske hatere få det inn i huet sitt, og slutte å forvente at kristne skal være englebarn. Men hey, dere kan jo alltids drepe og utslette alle kristne i stedet. det er jo det dere ateister er skapt for

Dette har ingenting med å få seg en latter å gjøre, det er for å vise hvordan religionen din ikke bare motsier seg selv internt, men det motsier hva de aller fleste i dag aksepterer som normalt og godt levesett.

 

Om du ikke klarer å håndtere de tunge spørsmålene som din egen religion bringer, nemlig hvor direkte jævlig den er og hva den forlanger av folk, så bør du holde deg borte fra internet. Det er ikke snakk om å konvertere noen, men å peke ut absurditetene til folk som postulerer at det er utelukkende godhet og positiv moral som blir preket i kristendom, noe som ikke er tilfellet. Om noe så er bunnbudskapet i kristendom "vær godtroende, aldri still spørsmål og gjør som jeg sier, ellers...". Det er nettopp det bibelen og gud sier. Følg mine bud, ellers. Og om du stiller spørsmål, ja da kommer du til helvete. For hva er den eneste synden du ikke kan bli tilgitt? Jo, å ikke tro. Å voldta, drepe, misshandle, utrydde etc. Alt dette er ting som fint kan tilgi. Så lenge du lever lenge nok til å be om tilgivelse, skulle du jobbe på sabbaten. For da skal du stenes, så du bør be ganske kjapt.

 

Jesus var langt fra noen diplomat for utelukkende godhet, han sier til og med selv at han snakker i parabler med vilje, for å lede mennesker til helvete (indirekte, det er mer ment som at han vil at mennesker aldri skal stille spørsmål, bare godta det han sier, være godtroende/dumme), samt at han forklarer at det er lov å banke slaver:

 

Matthew 13:10-15

 

Luke 12:47

 

At du har bitt deg fast i budskapet som kirken bringer, nemlig håndplukking av det utelukkende fine er en ting, men når du i samme øyeblikk vender deg bort og forkaster alt annet forteller mye om hvor uærlig du er, samt at du kanskje allerede har dine tvil. Ellers hadde du hatt svar på disse, i stede for å bare fekte rundt deg med emosjonelle utbrudd og usaklige kommentarer som blant annet personlige angrep.

 

Ditt siste postulat om at ateister skal utslette kristne er noe av det dummeste og mest, nei, det er det dummeste og mest ignorante jeg har lest her inne. Å være ateist er så enkelt som dette:

 

Man godtar ikke postulatet om en eller flere gitte guder. Punktum. Du er faktisk selv ateistisk ovenfor alle andre guder. Jeg har bare gått en gud lenger, for å sitere en vis person.

 

Hva man ellers er har ingenting med ateisme å gjøre. Om noe viser du her nøyaktig hvor fordomsfull og hatsk du er, stikk i strid med bibelens budskap. Du er en trangsynt bigot, ganske enkelt. Dette er ditt problem, ingen andres.

 

Du skal, i følge bibelen selv, elske alle andre som deg selv, men ikke like høyt som Jesus. Du skal også kunne gi ett høflig svar på spørsmål om hvorfor du tror. ingen av disse ser du ut til å kunne gjøre.

Endret 21. november 2013 av Halsoy

[RWS]

Ang. ateisme/religion. Du ser ut til å begrense religion som "Gamlefar i skyene." Du vet ikke hvordan vårt univers ble skapt, men du har lært minst en god, plausibel teori. Innse at du ikke kan vite hvordan verden ble skapt og du kan likegodt legge inn en skaper som forklaring selv om det er tvilsomt.

Det er ikke bare tvilsomt, det er direkte uredelig. For hva "forklarer" du med å sette inn en skaper? Nei, helt riktig, ikke en dritt, du øker bare spørsmålene, foreksempel hvor denne skaperen kommer fra? Hvor bor han? Hvem skapte i så fall denne skaperen...?

 

Da er det jammen mer redelig å si "jeg vet ikke" enn å postulere en fiktiv gud, som kun er en av mange slike fiktive imaginære og høyst usynlige guder. Kanskje vi heller aldri får vite det, men det er fremdeles mer ærlig og redelig å si at man ikke vet årsaken enn å støtte seg til slike antagelser, som jo har visst seg å ikke være annet enn rene synsinger fra bronsealderen. Så vet du det der du uredelig sitter og gjetter at denne skaperen må være den guden du tror på...

[nicho_meg]

Det er ikke bare tvilsomt, det er direkte uredelig. For hva "forklarer" du med å sette inn en skaper? Nei, helt riktig, ikke en dritt, du øker bare spørsmålene, foreksempel hvor denne skaperen kommer fra? Hvor bor han? Hvem skapte i så fall denne skaperen...?

 

Da er det jammen mer redelig å si "jeg vet ikke" enn å postulere en fiktiv gud, som kun er en av mange slike fiktive imaginære og høyst usynlige guder. Kanskje vi heller aldri får vite det, men det er fremdeles mer ærlig og redelig å si at man ikke vet årsaken enn å støtte seg til slike antagelser, som jo har visst seg å ikke være annet enn rene synsinger fra bronsealderen. Så vet du det der du uredelig sitter og gjetter at denne skaperen må være den guden du tror på...

Innen du legger fra deg dine hykleriske holdninger. Så kommer ikke jeg til å svare dine spørsmål. Du kan ikke redegjøre for dine meninger, men spyr ut gammel svada.

Du minner meg om svake elever jeg har vært hjelpelærer for. Klarte aldri å lære seg enkle ting som særskriving. En av elevene hadde akkurat samme feil: Bronsealder, men skrev bronsealder myte. Det skal selvfølgelig være i et ord i begge tilfeller. At du ikke kan forstå noe så enkelt betyr at jeg ikke kan prøve å forklare deg noe som er vesentlig mer komplisert.

Du vil ikke diskutere saken, du tror blindt på at du har rett og din forståelse av verden er 100% korrekt. Det hersker ingen tvil hos meg at du er i grenseland for http://en.wikipedia.org/wiki/Grandiose_delusions eller http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect.

[fivebigcities]

Du minner meg om svake elever jeg har vært hjelpelærer for. Klarte aldri å lære seg enkle ting som særskriving. En av elevene hadde akkurat samme feil: Bronsealder, men skrev bronsealder myte. Det skal selvfølgelig være i et ord i begge tilfeller. At du ikke kan forstå noe så enkelt betyr at jeg ikke kan prøve å forklare deg noe som er vesentlig mer komplisert.

 

Dette oppnår du ingenting med. Hold heller kjeft hvis du føler behov for å gå på person.

[Halsoy]

Innen du legger fra deg dine hykleriske holdninger. Så kommer ikke jeg til å svare dine spørsmål. Du kan ikke redegjøre for dine meninger, men spyr ut gammel svada.

Du minner meg om svake elever jeg har vært hjelpelærer for. Klarte aldri å lære seg enkle ting som særskriving. En av elevene hadde akkurat samme feil: Bronsealder, men skrev bronsealder myte. Det skal selvfølgelig være i et ord i begge tilfeller. At du ikke kan forstå noe så enkelt betyr at jeg ikke kan prøve å forklare deg noe som er vesentlig mer komplisert.

Du vil ikke diskutere saken, du tror blindt på at du har rett og din forståelse av verden er 100% korrekt. Det hersker ingen tvil hos meg at du er i grenseland for http://en.wikipedia.org/wiki/Grandiose_delusions eller http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect.

Ett hundrede prosent ad hominem. Totalt irrelevant.

[RWS]

Innen du legger fra deg dine hykleriske holdninger. Så kommer ikke jeg til å svare dine spørsmål. Du kan ikke redegjøre for dine meninger, men spyr ut gammel svada.

Er det noen som spyr ut gammel svada må det være religiøse. I to tusen år har svadaen om jesus blitt tredd opp der sola aldri skinner på folk og nåde den som har sagt i mot. Nå er bordet snudd og folk begynner å stille spørsmål ved disse påstandene og dette er hva du klarer å svare? Great... Du kan med andre ord ikke gjøre rede for hvorfor det ikke er ærlig å putte inn en gud som "forklaring" med andre ord, hvorfor kunne du ikke bare sagt det da istedenfor å gå på meg som person. Bare angrip min person så mye du vil du, jeg bryr meg overhodet ikke

 

 

Du minner meg om svake elever jeg har vært hjelpelærer for. Klarte aldri å lære seg enkle ting som særskriving. En av elevene hadde akkurat samme feil: Bronsealder, men skrev bronsealder myte. Det skal selvfølgelig være i et ord i begge tilfeller. At du ikke kan forstå noe så enkelt betyr at jeg ikke kan prøve å forklare deg noe som er vesentlig mer komplisert.

Du vil ikke diskutere saken, du tror blindt på at du har rett og din forståelse av verden er 100% korrekt. Det hersker ingen tvil hos meg at du er i grenseland for http://en.wikipedia.org/wiki/Grandiose_delusions eller http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect.

 

Så kom person angrepene ja... Greit nok, som om jeg bryr meg.... Ingen som har sagt at min forståelse av verden er den riktige, det jeg sier er at de bronsealdermytene ihvertfall ikke henger på greip, ei heller å putte inn en aller annen høyst mytisk gud som starter av noe som helst, det er og blir uærlig samme hvor mange du har i klassen din

 

Spørsmålet du bør stille deg er hvorfor det jeg skriver får deg opp i fistel hver gang og jobbe litt med å komme med noe fornuftig isteden for person angrep. Jeg bryr meg nemlig ikke, for jeg vet at du ikke kjenner meg

 

Forklar meg hvorfor det er trivielt å putte akkurat den guden du tror på inn som en forklaring er du snill. Klarer du ikke det så hold heller kjeft er du snill, da har du nemlig ingenting å komme med....

[nicho_meg]

Svada...

Du nevner myter fra bronsealderen, men sier ikke noe om hvilke myter. Mulig fordi du bare dikter det opp. Akkurat slikt som du anklager religiøse for. Derav ordet hykler.

Grunnen til at du ikke får svar er at du ignorer alle svarene du har fått.

Personangrep skrives forøvrig i ett ord. For meg er det like vanskelig å forstå at du ikke klarer som det er vanskelig for deg å forstå at noen tror. Da skjønner du kanskje hvorfor jeg ikke gir deg skapelige svar. Du evner ikke å forstå og de gangene du forstår ignorer du svaret.

Du tar for gitt at alle tror på en bestem gud. Å tro på en skaper betyr ikke nødvendigvis at man tilegner denne noen andre egenskaper, men det har tydeligvis du bestemt at det må være tilfellet. Når du legger fra deg svadaen og hykleriet vil personangrepene mine ikke ha noe for seg og følgelig forsvinne. Saklige argumenter får saklige svar. Det kan du se fra andre poster der jeg har fått saklige svar fra andre, også ateister.

[RWS]

Du nevner myter fra bronsealderen, men sier ikke noe om hvilke myter. Mulig fordi du bare dikter det opp. Akkurat slikt som du anklager religiøse for. Derav ordet hykler.

Hele bibelen er myter fra bronsealderen og tiden før bronsealderen. Du vet hva myter er ikke sant? Altså ting som ikke har noen sannhet i seg, eller som kanskje engang har vært sannhet, men som er blåst opp utenfor alle proposisjoner til den orginale meningen ikke lenger kan gjenkjennes. Er det hykleri å si det? Virkelig?

 

 

 

Grunnen til at du ikke får svar er at du ignorer alle svarene du har fått.

Hvilket svar fikk jeg på det jeg spurte deg om? Om hvor ærlig det er å putte akkurat din gud inn der? Kan du svare eller kan du ikke?

 

Personangrep skrives forøvrig i ett ord. For meg er det like vanskelig å forstå at du ikke klarer som det er vanskelig for deg å forstå at noen tror. Da skjønner du kanskje hvorfor jeg ikke gir deg skapelige svar. Du evner ikke å forstå og de gangene du forstår ignorer du svaret.

Du tar for gitt at alle tror på en bestem gud. Å tro på en skaper betyr ikke nødvendigvis at man tilegner denne noen andre egenskaper, men det har tydeligvis du bestemt at det må være tilfellet. Når du legger fra deg svadaen og hykleriet vil personangrepene mine ikke ha noe for seg og følgelig forsvinne. Saklige argumenter får saklige svar. Det kan du se fra andre poster der jeg har fått saklige svar fra andre, også ateister.

 

Religiøs tro er jo ikke annet enn personlig uærlighet og et hykleri der man tror man er bedre enn andre fordi man har en imaginær entitet ved sin side allikevel, så hva hadde jeg egentlig forventet....

 

Metoden du her oppviser er vel like gammel som hykleriet du tror på forøvrig, der man går på person isteden for sak... Tenk om du hadde oppvist å ignorere min person like mye som mine innlegg du... Men det klarte du altså ikke? Legg meg til på ignorer lista da vel, er ikke værre enn det...

[Slimda]

Helt rett. Man kan sammenligne med smaksløkene, men det du følger opp med er beviselig feil.

Hvor mange liker kaffe/vin/øl første gangen? Hvor mange lærer seg å like det?

http://summertomato.com/learning-to-love-foods-you-dont-like/

http://io9.com/the-psychology-of-hating-food-and-how-we-learn-to-love-476720251

http://www.eufic.org/article/en/health-and-lifestyle/food-choice/artid/how-taste-preferences-develop/

Så, jo. Du har et valg, men du har valgt å tro du ikke har det.

Det kan sammenlignes ja, men smaksløker endres over tid, samt at du overbevist kroppen om at det er godt. Det er mulig jeg kan lære meg å like tomater, men det krever mye innsats. Mindre enn å endre personligheten sin, som er grunnen til at "alle" kan lære seg å like ny mat, mens veldig få kan endre personligheten sin.

Ang. ateisme/religion. Du ser ut til å begrense religion som "Gamlefar i skyene." Du vet ikke hvordan vårt univers ble skapt, men du har lært minst en god, plausibel teori. Innse at du ikke kan vite hvordan verden ble skapt og du kan likegodt legge inn en skaper som forklaring selv om det er tvilsomt.

 

Har aldri påstått at jeg vet, men det er dette som er det mest sannsynlige per dags dato. Det er derfor ingen problem med å anta at det er riktig. Å slenge inn en eller annen slags gud fordi det er plass der, Ser jeg på som høyst meningsløst.

De siste punktene dine løser man ved hjernevasking/hypnose. Det er ikke noe unikt med noen som gjør at de er immun mot slike prosesser. Lar jeg meg hjernevaske av konspirasjonsteorien om at det ikke var en månelanding er jeg allerede langt på vei, men jeg ville trolig blitt gal på veien.

Har ikke sagt at man er immun. Hjernevask fungerer ja, nemlig at du til slutt blir overbevist.

Vha. farge-briller/linser kunne jeg fint trodd solen var blå, men det ville tatt mange år med manipulasjon. Og ikke kunne de vært avtagbare heller. Du har en naiv tro på at folk er immun mot hjernevask, dop og psykoser.

 

Hadde du vokst opp med en blå sol, ville man trodd den var blå inntil man stilte spørsmål. Noen samfunn velger aktivt å ikke stille spørsmål. For med spørsmål så begynner man å undersøke. Og da finner man fort ut at andre mennesker mener noe annet. Og avhengig av hvor hjernevasket du er, jo vanskeligere vil det være å overbevise deg.

Siste del:

Nå er jo "jeg" en del av hjernen, men la oss behandle dem som separate enheter: Skulle siste påstanden din vært sann så ville psykologifaget vært dødt. Likevel er det bevis på bevis at terapi virker. Man kan trene seg opp til å ikke føle smerte osv.

Samvittighet er et annet eksempel. Og en sosiopat vil enkelt undertrykke all samvittighet han/hun måtte føle.

Du er en del av hjernen ja, men du er bare den bevisste delen. Bestemmelsene blir foretatt i de ubevisste. Og blir du overbevist, er du hjelpeløs til å stoppe det.

[Pescado]

Hvorfor skulle de på noen måte ha et mer positivt syn på livet og bedre livskvalitet? fordi de tror på gamle bronsealder myter?

 

Begrunn påstanden din er du snill, for det er ingenting som tyder på at dette du her påstår er noen form for sannhet. Det er heller ikke alle som er fornøyd med visvas gjettninger med bias, men foretrekker ordentlige svar og føler seg mye mer livsglad for det Meg blandt annet.

 

Så begrunn hvorfor du påstår at det å tro på bronsealder myter gjør folk lykkeligere er du snill og hvorfor det er akkurat mytene som er avgjørende og ikke personlighet og innstilling, for bronsealder mytene er det eneste som skille religiøse fra vanlige folk. Begrunn hva det er i disse mytene som gjør folk lykkelig, kan du det eeller er dette bare en religiøs-populistisk trøst man slenger om seg og som man også må tro på uten bevis også?

 

Det gir en følelse av at livet har verdi, at det er en gud der oppe som passer på oss og at det finnes en himmel gjør det lettere å håndtere døden. Jeg er ikke religiøs, men jeg må innrømme at det hadde vært litt av en befrielse om jeg fikk vite at døden er et paradis og jeg vil gjenforenes med alle dem jeg har mistet. Alle dem jeg aldri vil se igjen. Sånn sett kan man jo si at det gjør en lykkeligere å tro på gamle bronsealdermyter.

 

Istedet tror jeg at døden er et stort intet og at livet er det eneste jeg har. Det inspirerer til å gjøre mest mulig ut av livet, men det gir meg ikke noen form for glede.

[SonicDragon]

hva i faen er svada? det høres ut som negermusikk og dansing med tamburiner og masse

"hoya hoya hoya" ord

[RWS]

hva i faen er svada? det høres ut som negermusikk og dansing med tamburiner og masse

"hoya hoya hoya" ord

Omtrent det samme som skjema tenker jeg, han derre nederlenderen som skøyteløpere alltid ligger etter...

[fivebigcities]

Saklige argumenter får saklige svar.

 

Saklig skal du være hele tiden. Uansett hva de du diskuterer med sier eller gjør.

[SonicDragon]

så svada er skjema, og religiøse spyr ut.....skjemaer? skjemaer som i papir dokumenter med tekst på?

[Sibirkatten]

Den forrige linken: http://wmbriggs.com/blog/?p=8767

Kjære vene... mener du "statistikeren" William M Briggs? Hva han mener om denne analysen tar jeg med en klype salt. Han har for vane å gyve løs på alle mulige statestikker med sine noe skrudde ideer. Her står det litt om forsøket hans med å tåkelegge forskning når det gjelder global oppvarming. .http://scienceblogs.com/gregladen/2012/02/01/william-m-briggs-has-misunders/

 

Helt greit at enkeltpersoner er kritiske til forsknings studier, men det virker vel mere som om han febrilsk prøver å gjøre seg interessant og forsøker å kritisere for kritikkens skyld....

[RWS]

så svada er skjema, og religiøse spyr ut.....skjemaer? skjemaer som i papir dokumenter med tekst på?

Beklager, trodde du kødda...

 

Svada er ubekreftet, udefinert rør og surr, tomt snakk, tulleprat, nonsens, altså ting som ikke har noen betydning eller forankring i virkeligheten og som folk trekker ut av ræva når de syntes det passer..

 

Religiøst svada er akkurat det, tomt snakk, tulleprat, nonsens av noen påstander som ikke engang har klart å bevises enda det er, (for å sitere IHS), "hundrevis av milioner" som tror på dette oghele to tusen år er gått siden disse svada påstandene ble ytret første gang OG at det er omtrent ingenting det er lett mer intens og iherdig etter en nettopp bevis for den kristne guden... Har de funnet noen? Nope! Hva gjør det påstandene til? Jupp, svada... tomt snakk, tulleprat, nonsens helt enkelt!