Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[SonicDragon]

 

Men hvordan konverterer man noen? Ikke ved å krangle med dem på internett i hvert fall. Skal man ha noen som helst sjanse for å konvertere noen over til sin side, må man være ryddig og saklig, og gå fram som et godt eksempel. Selv er jeg ikke ute etter å konvertere noen som helst. Hva andre tror eller ikke tror på bryr meg sånn sett ikke noe særlig. Men jeg er opptatt av å forstå. Jeg vil gjerne vite hvordan andre tenker

 

REVOLUSJOOOOON

[ArlionMajere]

 

Men hvordan konverterer man noen? Ikke ved å krangle med dem på internett i hvert fall. Skal man ha noen som helst sjanse for å konvertere noen over til sin side, må man være ryddig og saklig, og gå fram som et godt eksempel. Selv er jeg ikke ute etter å konvertere noen som helst. Hva andre tror eller ikke tror på bryr meg sånn sett ikke noe særlig. Men jeg er opptatt av å forstå. Jeg vil gjerne vite hvordan andre tenker. Hva det er de føler rundt ting. For eksempel troen sin, eller hvorfor de ikke tror.

 

En må ut av skyttergravmentaliteten hvis man skal få en konstruktiv diskusjon.

Så sant, så sant! Det er nok av folk, på begge sider, som må ut av skytterfraven. Når det skal være sagt så skjønner jeg ikke helt hvorfor han ble så fornærmet, du holder deg i allefall sakelig

,

 

REVOLUSJOOOOON

Herregud. Det er slike tanker som har gitt "alle religiøse" et dårlig navn og rykte, ikke sataen som dere skylder på. Og ja, den var ment å være litt frekk. Jeg er nemmelig ikke så veldig godt menneske desverre, spesielt når folk begynner å trekke opp revolusjon. Står det noen sted at kristene eller jøder for den saks skyld skal påtvinge andre sin tro?

 

Edit: Jeg er vel det man må kategorisere som "kristen" selv om jeg har mine litt sære oppfattninger av bibelen og dens "sannhet". Les deg opp om helvette for.eks og når det plutselig kom inn i kristendommen. Eller er jeg "kristen", jeg vet da sannelig ikke jeg. Jo mere jeg lærer av vitenskap, jo mindre heller jeg til å tro på dette, og vitenskap,astronomi syns jeg er veldig interesant så jeg har vel satt meg inn i slike ting litt mere en det gjennomsnittlige menneske, men da sier vel du det er satans lære som korupterer meg tenker jeg,hehehe

 

http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0 Han her bør du virkelig se litt på. Er du skikkelig kristen så er det vel ikke farlig, denne løgnen vil vel prelle av da?

Endret 20. november 2013 av ArlionMajere

[fivebigcities]

Så sant, så sant! Det er nok av folk, på begge sider, som må ut av skytterfraven. Når det skal være sagt så skjønner jeg ikke helt hvorfor han ble så fornærmet, du holder deg i allefall sakelig

 

Jo, takk. Jeg forsøker så godt jeg kan. Det er i hvert fall ingen grunn å fra konseptene.

[ArlionMajere]

 

Jo, takk. Jeg forsøker så godt jeg kan. Det er i hvert fall ingen grunn å fra konseptene.

Hehe. Jeg har som regel hodet godt over skyttergraven selv, men noen ganger er det veldig lett å krype godt nedi og fyre løs for å si det sånn. Når jeg leser mine egene poster så går jeg jo nesten til personanngrep her selv, og det er ikke bra...

 

http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0

 

Vist du har 1 time til overs, ta en titt på denne her. Meget interesant og sammtidig forelest på en meget morsom måte, du ler ganske mange ganger underveis. Det er stor sannsynlighet for at du vet alt dette fra før vist du er interisert i vitenskap, men det har alikevel stor underholdnings verdi og forklares på en måte som gjøres at selv en idiot kan forstå hans synspunkter.

Endret 20. november 2013 av ArlionMajere

[Gjest Bruker-95147]

 

Som sagt. Enten så får de være ærlige om at de ikke bryr seg like mye om akkurat den delen av bibelen, eller så får de forsøke å svare på en ordentlig måte. Det står ikke noe sted i bibelen at man skal gjøre seg til dommer over spørsmålene. Det er ingen skam å ikke bry seg om det som står i bibelen. Det gjør heller ikke andre.

Hvis du eks starter med å si: Jeg bryr meg ikke om buddhismen, og jeg tror bare at alt er tull, men likevel vil jeg at du skal svare på dette spørsmålet ...

 

Da kan du ikke forvente deg å få svar, og det behøver vel ikke stå i noen bibler vel - for det handler vel om helt vanlig sunn fornuft og en viss grad av så kalt "oppdragelse"

 

Men du får gjøre som du vil

[Slimda]

Religiøse personer har ikke valgt å bli religiøse, og derfor er det helt idiotisk å angripe en religiøs person for deres tro.

Skal man bli tatt seriøst, må man i så fall kritisere selve troen, eller religionen, og ikke personen.

 

Og på lik linje med at religiøse personer ikke har valgt å bli religiøse, så har ikke ateister valgt å bli ateister.

 

Alle mennesker på jorda er født ateister. Gudetro er noe som kommer via kulturen du vokser opp i. Er du født i Europa eller USA, er sjansen stor for at du blir kristen. Blir du født i midtøsten, er sjansen stor for at du blir muslim. Og slik fortsetter det. Det er kulturen du vokser opp i, som bestemmer hva du tror på.

 

Men, når du vokser opp, blir du utsatt for andre kulturer og idéer. Og noen av de kan konvertere deg til en annen religion. Noen av de kan faktisk få deg til å forkaste religionen.

Men ikke frivillig. Dette er ikke noe du som person har noe makt over.

Om du ikke liker å spise tomater, kan ikke du tvinge deg selv til å like det. Meninger er det samme. Store, sterke meninger (religion, politikk, moral) er veldig vanskelig å endre på. Det er nemlig en så sterk del av personligheten din, at det krever en enorm handling for å endre på.

 

Mange kristne som blir ateister, blir som oftest stilt opp mot et dilemma. Enten har noe virkelig stygt skjedd i livet deres, eller så har de fått et spørsmål de ikke klarer å svare på. Og når de kommer over svaret som blåser bort muren den religiøse troen deres står på, opplever mange dette som en livskrise. Plutselig er de uten Gud, plutselig er de uten en religion, og plutselig blir de utstøtt fra vennene og familiemedlemmene sine.

 

Så, ikke angrip personer for deres tro. Det er idiotisk.

 

Men, undersøkelsen her er ikke et angrep på religiøse personer. Den bare fastslår en enkel, liten ting.

 

Mindre intelligente personer har større sannsynlighet for å tro på en religion, enn høyere intelligente personer har. Og en av årsakene til dette, som de foreslå, var at personer med høyere intelligens er oftere mer nysgjerrig og undersøkende enn de med mindre intelligens.

 

Og med det, vil jeg anbefale samtlige med interesse for universet og livet følgende videoer:

 

1. The Beginning of The Universe - The Big Bang

2. It Is Written In The Stars - Creating All The Elements

3. A Perfect Planet - The Formation of The Earth

4. How Life Began

5. A Magical Mechanism - An Explanation of Evolution

6. It's A Small Small World - Early Life Evolution

7. The Incredible Steps - Ascent of Man

8. Making Your Mind Up - The Evolution of Consciousness

9. Consciousness, I Think Therefore I Am

10. How The Brain Works

11. Religion and Faith - Why Do We Believe? (Part 2)

12. Spirituality - What Is It That Makes Us Spiritual?

13. Is There A God?

14. Why Is The Universe Just Right For Life?

15. Time - What Is Time? (Part 2)

16. Conclusions - The Meaning of Life?

 

 

Det tar litt tid å se videoene, men jeg kan høyst anbefale de. Svært lærerike og interessante videoer.

[nicho_meg]

Religiøse personer har ikke valgt å bli religiøse, og derfor er det helt idiotisk å angripe en religiøs person for deres tro.

Skal man bli tatt seriøst, må man i så fall kritisere selve troen, eller religionen, og ikke personen.

 

Og på lik linje med at religiøse personer ikke har valgt å bli religiøse, så har ikke ateister valgt å bli ateister.

 

 

Så, ikke angrip personer for deres tro. Det er idiotisk.

 

Men, undersøkelsen her er ikke et angrep på religiøse personer. Den bare fastslår en enkel, liten ting.

 

Mindre intelligente personer har større sannsynlighet for å tro på en religion, enn høyere intelligente personer har. Og en av årsakene til dette, som de foreslå, var at personer med høyere intelligens er oftere mer nysgjerrig og undersøkende enn de med mindre intelligens.

Noen personer, deriblant meg, har valgt å tro. Dermed har jeg indirekte valgt å bli religiøs.

 

Ang. undersøkelsen: Her har du en gjennomgang hvorfor den er verdiløs.

http://wmbriggs.com/blog/?p=8767

Ikke tro alle undersøkelser stemmer med virkeligheten bare fordi noen "forskere" har gjennomgått en metastudie. Statistikk har mer troverdighet når doktorer innen statistikk går gjennom datamaterialet enn når noen psykologer uten matematiske kunnskaper går gjennom det samme med klar bias...

[Halsoy]

Du velger ikke å tro noe. Du tar postulater og veier de opp mot hverandre, så aksepterer du det postulatet du mener stemmer. Du er enten enig eller uenig med forskjellige ideer og/postulatet. Jeg kan ikke aktivt velge å tro på Gud i kveld, da alt jeg har av informasjon forteller meg at det ikke stemmer. Skulle derimot my informasjon bli presentert, kan jeg forandre mening om hvilke side av spørsmålet jeg er enig med.

 

Din tro er en konsekvens av informasjonen du sitter på, ikke et kognitiv valg uavhengig av informasjon.

Endret 20. november 2013 av Halsoy

[nicho_meg]

Du velger ikke å tro noe. Du tar postulater og veier de opp mot hverandre, så aksepterer du det postulatet du mener stemmer. Du er enten enig eller uenig med forskjellige ideer og/postulatet. Jeg kan ikke aktivt velge å tro på Gud i kveld, da alt jeg har av informasjon forteller meg at det ikke stemmer. Skulle derimot my informasjon bli presentert, kan jeg forandre mening om hvilke side av spørsmålet jeg er enig med.

 

Din tro er en konsekvens av informasjonen du sitter på, ikke et kognitiv valg uavhengig av informasjon.

Du tar feil. Tankeeksperiment:

Er dette virkeligheten eller er vi simulerte i en datamaskin? Du kan ikke komme opp med et eksperiment som sannsynliggjør det ene eller det andre og du står igjen med valget mellom å tro dette er virkeligheten eller å ikke tro det. Således kan man argumentere for valget mellom å tro på en gud og å ikke tro.

Postulatene er ubrukelige når de ikke kan verifiseres/falsifiseres i noen som helst grad. Ny informasjon vil ikke alltid være troverdig og da er man like langt. Anbefaler deg å lese følgende teorem: http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems

[Halsoy]

Det spiller ikke noen rolle om vi er simulert eller ei, vi må forholde oss til den eksistensen vi har. Det samme gjelder her, du enten aksepterer at du eksisterer, eller ikke. Du må fremdeles lese deg opp på informasjon vedrørende din eksistens. Så du baserer valget på informasjon. Som jeg sa, du kan ikke kognitive ta ett valg i en retning eller annen, om du er ignostisk. Du kan kun ta valg når informasjonen er presentert. Ergo så følger det at alle valg tas basert på veiing av informasjon. Om du ikke har hørt om konseptet Gud kan du heller ikke tro på det.

 

Så lenge du er ignostisk har du ikke meninger eller tror noe om emnet, du er avhengig av din interne veiing av informasjon der du aksepterer en side av ett dikotom.

[Slimda]

Noen personer, deriblant meg, har valgt å tro. Dermed har jeg indirekte valgt å bli religiøs.

Jasså? Du har valgt å tro?

 

Kan du fortelle hvor og når det var du bestemte deg for å tro på gud? Hvordan var du før, en ateist? Satt du hjemme i stuen og bestemte deg plutselig, eller var det andre årsaker til at du plutselig bestemte deg for å tro på gud?

Ang. undersøkelsen: Her har du en gjennomgang hvorfor den er verdiløs.

http://wmbriggs.com/blog/?p=8767

Ikke tro alle undersøkelser stemmer med virkeligheten bare fordi noen "forskere" har gjennomgått en metastudie. Statistikk har mer troverdighet når doktorer innen statistikk går gjennom datamaterialet enn når noen psykologer uten matematiske kunnskaper går gjennom det samme med klar bias...

Blogg-innlegget der var stappfull av faktafeil og misvisninger. Han ramser opp en haug med religiøse og intelligente personer, men glemmer i samme slengen å nevne alle de intelligente ikke-religiøse personene.

 

Mulig du har misforstått hva undersøkelsen sier, men la meg prøve igjen:

Smarte personer har mindre sannsynlighet for å være religiøse, enn ikke så smarte personer. Det betyr ikke at smarte personer ikke er religiøse, bare at det er mindre sannsynlig at en smart person du møter på gaten er religiøs.

[RRhoads]

Noen personer, deriblant meg, har valgt å tro. Dermed har jeg indirekte valgt å bli religiøs.

 

Nei, du har ikke valgt å tro. Hvis du tror det går an å velge om du skal tro eller ikke, kan du gjøre et lite eksperiment. Klarer du nå å velge å ikke tro?

[nicho_meg]

Mulig du har misforstått hva undersøkelsen sier, men la meg prøve igjen:

Smarte personer har mindre sannsynlighet for å være religiøse, enn ikke så smarte personer. Det betyr ikke at smarte personer ikke er religiøse, bare at det er mindre sannsynlig at en smart person du møter på gaten er religiøs.

Det er det undersøkelsen forsøker å si, men den er så dårlig gjennomført at den er verdiløs. At disse "forskerne" så lager en konklusjon på elendige data gjør ikke konklusjonen rett.

Anbefaler deg å lese denne forskningen:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/seanthomas/100231060/are-atheists-mentally-ill/

 

 

 

Nei, du har ikke valgt å tro. Hvis du tror det går an å velge om du skal tro eller ikke, kan du gjøre et lite eksperiment. Klarer du nå å velge å ikke tro?

Svarer dere begge her:

Jeg triller en terning; tror dere jeg får partall eller oddetall på terningen?

Jeg kaster en mynt; tror dere jeg får kron eller mynt?

Jeg velger ut en tilfeldig person på kloden; er denne personen til stole på?

Å velge å ikke tro nå er mulig, men siden jeg velger å tro er jo det det som viljen min vil. Så jeg kan velge å ikke tro, men det er ikke noe jeg har lyst til.

 

Før tok et valg var jeg vel mer likegyldig til temaet. Så jeg bestemte meg for at jeg vil tro på en plan heller enn tilfeldigheter. Derav følger troen på en skaper.

[Sibirkatten]

Det er det undersøkelsen forsøker å si, men den er så dårlig gjennomført at den er verdiløs. At disse "forskerne" så lager en konklusjon på elendige data gjør ikke konklusjonen rett.

Anbefaler deg å lese denne forskningen:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/seanthomas/100231060/are-atheists-mentally-ill/

 

 

Svarer dere begge her:

Jeg triller en terning; tror dere jeg får partall eller oddetall på terningen?

Jeg kaster en mynt; tror dere jeg får kron eller mynt?

Jeg velger ut en tilfeldig person på kloden; er denne personen til stole på?

Å velge å ikke tro nå er mulig, men siden jeg velger å tro er jo det det som viljen min vil. Så jeg kan velge å ikke tro, men det er ikke noe jeg har lyst til.

 

Før tok et valg var jeg vel mer likegyldig til temaet. Så jeg bestemte meg for at jeg vil tro på en plan heller enn tilfeldigheter. Derav følger troen på en skaper.

Hva er det i linken din som sier noe om at metaanalysen som blir diskutert her er så dårlig?

[nicho_meg]

Hva er det i linken din som sier noe om at metaanalysen som blir diskutert her er så dårlig?

Den forrige linken: http://wmbriggs.com/blog/?p=8767

[Halsoy]

 

 

Svarer dere begge her:

Jeg triller en terning; tror dere jeg får partall eller oddetall på terningen?

Jeg kaster en mynt; tror dere jeg får kron eller mynt?

Jeg velger ut en tilfeldig person på kloden; er denne personen til stole på?

Å velge å ikke tro nå er mulig, men siden jeg velger å tro er jo det det som viljen min vil. Så jeg kan velge å ikke tro, men det er ikke noe jeg har lyst til.

 

Før tok et valg var jeg vel mer likegyldig til temaet. Så jeg bestemte meg for at jeg vil tro på en plan heller enn tilfeldigheter. Derav følger troen på en skaper.

Du vet allerede at en trening har partall og oddetall. Om du aldri før har sett en terning kan du ikke gi et svart, da du ikke aner hva det er for noe.

 

Det samme gjelder mynt. Du må vite hva Em mynt er, i tillegg til at du må vite hva det innebærer å hive en mynt i luften.

 

Å velge en person får så å stille spørsmål om troverdighet baserer seg fremdeles på din viten om at det finnes andre mennesker, at du forstår konseptet tillit, at du har viten om hvordan andre mennesker oppfører seg etc.

 

Igjen, du kan kun velge fra dikotomer basert på allerede eksisterende data, at du ikke er ignostisk vedrørende tema. Så lenge du hatt noe informasjon vil alle dine valg relatert til den informasjonen veies opp internt.

 

Om ikke, kan du umiddelbart nå bestemme deg for å tro at jorden er flat, opp er ned, gud eksisterer ikke og alle menn kan føde barn.

Endret 20. november 2013 av Halsoy

[Pescado]

Jeg tror religiøse har et mer positivt syn på livet og derav bedre livskvalitet. Det er dem som ikke er i stand til å unne dem det som er mindre intelligente

[RRhoads]

Å velge å ikke tro nå er mulig, men siden jeg velger å tro er jo det det som viljen min vil. Så jeg kan velge å ikke tro, men det er ikke noe jeg har lyst til.

Hvis dét er mulig, bevis det. Slutt å tro.

 

Kan du velge om du har lyst til å tro eller ikke, da?

 

 

Jeg triller en terning; tror dere jeg får partall eller oddetall på terningen?

Jeg kaster en mynt; tror dere jeg får kron eller mynt?

Jeg velger ut en tilfeldig person på kloden; er denne personen til stole på?

 

Jeg tror du får partall eller oddetall hvis du triller en terning.

Jeg tror du får kron eller mynt hvis du kaster en mynt.

 

Det jeg mener er at det er like stor sjanse for partall eller oddetall hvis du kaster en terning, og det er like stor sjanse for kron eller mynt hvis du kaster en mynt. Jeg kan ikke tro at den vil lande på den ene siden over den andre. Det er jo like stor sjanse. Jeg kan tippe at den lander på den ene siden over den andre, men jeg har ingen forutsetning for å tro at den gjør nettopp det.

 

Hvis du velger ut en tilfeldig person på kloden, så vet ikke jeg om jeg kan stole på ham.

Endret 20. november 2013 av RRhoads

[ArlionMajere]

Som han over meg sier, man kan ikke styre hva man tror, det er rett og slett ikke mulig. Man har div grunnen som gjør at man tror det ene eller det andre for å si det sånn. Kunne man styrt hva man trodde så hadde det vært kjempeflott i mange tilfeller, men slik er det nok ikke.

 

Et litt dårlig eksempel kansje, men: Vist du tar kona de i å være utro så kunne du bare valgt å tro at hun ikke hadde vært det, problem solved tro, fornektelse, innbilning er forskjellige ting, tror jeg,hehe

Endret 20. november 2013 av ArlionMajere

[Slimda]

Man kan sammenligne det med smaksløkene.

 

Jeg liker ikke tomat. Uansett hvor mye jeg prøver å like tomat, så liker jeg det ikke. Smaken er ekkel, konsistensen er ubehagelig, og rett og slett er det noe dritt.

Men tomater får man i salater og hovedretter og hamburgere og alle andre plasser. Og tenk så behagelig det hadde vært om jeg kunne spist små, søte cherry-tomater. Men nei. Kroppen har bestemt seg for at jeg ikke liker det. Og da har jeg ikke så mye valg.

 

Det samme gjelder ateisme. Et liv etter døden? Evig lykke sammens med de man elsker? Fristende, absolutt. Men tror jeg på det? Ikke i det minste. Hadde vært koselig å tro på noe slikt, men jeg er ute av stand til å tro på det. Uansett hvor mye jeg prøver å overbevise meg selv, vil jeg bare le av det jeg selv sier.

 

For at jeg skal begynne å tro på en religion, må jeg oppleve noe som er sterkere enn alt jeg har lært og opplevd hittil.

 

Kan du få deg selv til å tro at månen er av ost? Genuint tro? Hva med å tro at solen er blå fremfor gul? Eller at jorden består av sjokolade? Eller at babyer kommer med storken?

Om du klarer å overbevise deg selv om å tro på noe slikt... Ja da er du jammen det et unikt individ.

 

Kort fortalt: Hjernen bestemmer over deg, ikke deg over hjernen.