Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[IHS]

Nope. Det er et faktum at religiøse er dummere enn ikke religiøse, eller ikke så intelligente da...

Det gjelder ikke deg RWS, din forestillingsevne og innlevelsesevne er som tidligere nevnt svært begrenset, du greier ikke å sette deg inn i de aller enkleste ting de kristne tror på

[SonicDragon]

er det så jækla viktig? om du er mer intelligent en en religiøs, så fint for deg!

hva har du tenkt å gjøre nå?

[Imlekk]

er det så jækla viktig? om du er mer intelligent en en religiøs, så fint for deg!

hva har du tenkt å gjøre nå?

Vet ikke helt hvem du siktet til, men jeg tenkte å lage middag nå snart. Hva med deg?

[SonicDragon]

Vet ikke helt hvem du siktet til, men jeg tenkte å lage middag nå snart. Hva med deg?

 

[nojac]

 

Kilder:

http://www.sq.4mg.com/NationIQ.htm Afrika iforhold til resten av verden. Denne forskjellen er langt større enn mellom religiøse og ateister.

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201010/girls-are-more-intelligent-boys-men-are-more-intelligent-w Kvinner og menn. Denne forskjellen er omtrent like stor som den mellom religiøse og ateister.

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201012/beautiful-people-really-are-more-intelligent Vakre og ikke vakre personer. Igjen, langt større.

http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1968042,00.html Liberale og konservative.

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201010/why-intelligent-people-drink-more-alcohol Smarte personer drikker mer enn dumme. Det er kontrollert for andre faktorer. Forskjellen er på rundt 11 IQ poeng.

 

Nå stiller jeg deg samme spørsmål som jeg stilte RWS, hvorfor er det mer logisk å dømme folks intelligens når det gjelder religiøsitet enn andre faktorer nevnt ovenfor?

 

Du har rett i at sosioøkonomiske forhold ble kontrollert for, men likevel er forskjellen veldig liten og mange ateister har lavere IQ enn det religiøse gjennomsnittet. Så om du ser en veldig tiltrekkende, religiøs person og en stygg, ikke-drikkende ateist, så kan du, med din logikk, gå utifra at den religiøse personen er betydelig smartere.

 

Men det lureste er uansett å bli kjent med personen, før du prøver å beregne en persons intelligens.

 

 

 

Er noen av disse funnene overraskende?

 

De passer jo bra med det i hvert fall jeg ville forventet av slike studier.

 

Det eneste jeg er litt i tvil om, er hvordan de kombinerer påstanden om at liberale er stygge og intelligente (og mindre religiøse) mens konservative er vakre og dumme (og mer religiøse) , med påstanden om at de vakre er mer intelligente. Mulig at jeg får svar ved å studere materialet grundigere (Kanskje de liberale ikke var så stygge likevel?)

 

Uansett er det ingenting her som rokker ved påstanden som er utgangspunkt for denne tråden.

 

Men å poengtere dette for de religiøse er vel like bortkastet som å fortelle røykerne at de som gruppe er mindre intelligente enn ikke-røykerne. Vi ikke.røykere vet det jo, røykerne kommer neppe til å akseptere det, og i hvert fall ikke til å endre adferd. (Dessuten blir jo ikke en røyker mer intelligent av å slutte å røyke. )

Endret 11. november 2013 av nojac

[SonicDragon]

men hva var egentlig intensjonen med denne tråden? er det virkelig en så jækla viktig nyhet å dele? eller ble dette emnet opprettet for å fornærme troende? jeg ser ikke viktigheten i denne nyheten. livet fortsetter som før

[Dufen]

Viktigheten av å diskutere religion er av absolutte nødvendighet på diskusjon.no ser det ut til.

Ikke for å komme til et poeng, men for at diskusjonspartene skal vinne en diskusjon...

[Imlekk]

men hva var egentlig intensjonen med denne tråden? er det virkelig en så jækla viktig nyhet å dele? eller ble dette emnet opprettet for å fornærme troende? jeg ser ikke viktigheten i denne nyheten. livet fortsetter som før

Det er jo ganske fascinerende informasjon, i et diskusjonsforum for religion.

 

Man kan jo begynne med spekulasjoner. For eksempel at mer intelligente mennesker er mer sannsynlige til å komme fram til korrekte konklusjoner. Da gir jo denne informasjonen et lite hint

 

Viktigheten av å diskutere religion er av absolutte nødvendighet på diskusjon.no ser det ut til.

Ikke for å komme til et poeng, men for at diskusjonspartene skal vinne en diskusjon...

Vel, litt av morroa med en diskusjon er jo å "vinne." Men her var det ikke mye å vinne da, siden det strengt tatt ikke var noen tvil.

 

Samtidig... noen av oss liker å diskutere på et diskusjonsforum.

[Sibirkatten]

At det må være en viss forskjell i IQ på religiøse kontra ikke-religiøse er vel noe vi ikke trenger meta analyser for å få bekreftet... Et menneske med høy IQ har større forutsetninger for å motstå press, og de godtar ikke teorier som ikke kan etterprøves.

 

Men hva med "det religiøse gen" ? Hva er det som gjør et menneske disponert for lydighet ovenfor autoriteter og for konservatisme. Gjør de disponert for opplevelser av religiøse åpenbaringer og å tolke tilfeldigheter og hendelser dithen at det må være iverksatt av en gud eller en hellig ånd

 

Når en ser litt rundt seg på oppblomstringen innen alternativbransjen, av krystallhealing og åndeutdrivelser, ser det for meg ut som om dette sterke genet har mutert og oppstår i nye former.

Og tett ved følger de som pønsker ut de mest vanvittige konspirasjonsteorier. Et blikk inn i hodet på en som mener at vaksiner egentlig er kamuflerte chips som plantes i mennesker for å kontrollere de, og at kreft er "plantet" ut i befolkningen slik at medisinsbransjen kan tjene mere penger, er like fascinerende som en som nekter å tro på evolusjonsteorien eller som venter på at guds harmageddon snart skal komme å ta de vantro med seg i helvete.

 

Er det bare jeg som synes dette er interessant?

[RWS]

Nå er det ingen "religiøse" gen da, dette er noe de religiøse har vridd det til... Det handler om en egenskap der de som først og fremst hører på sine foreldre, og har altså ikke noe med religiøst gen å gjøre i det hele tatt. Tenk deg Per og Pål som bor ved siden av et bratt stup sammen med foreldrene sine. Per hører på faren og mora si som sier at han ikke må gå nærme kanten mens Pål... Vel, han hører ikke. Hvem av Per og Pål tror du overlever? Det er hele "genet" som de religiøse har "vridd" til å bli "gude genet" eller "religions genet"... Alt dette genet gjør er at den som hører på sine foreldre har størst overlevelses rate, da mor og far faktisk vet hva som er farlig og ikke...

 

Så dette genet har ikke mutert eller "oppstått" i andre versjoner i det hele tatt, det er en myte...

[SonicDragon]

Religiøse må også motstå press, Sibirkatten. Diskriminering, henrettelser og forfølgelse.

De som takler dette uten å miste troen sin, er ikke svake, slik som mange sier om troende.

Men nå skal vel denne kommentaren her siteres og starte tredje verdenskrig

Endret 11. november 2013 av SonicDragon

[Dufen]

 

Det er jo ganske fascinerende informasjon, i et diskusjonsforum for religion.

 

Man kan jo begynne med spekulasjoner. For eksempel at mer intelligente mennesker er mer sannsynlige til å komme fram til korrekte konklusjoner. Da gir jo denne informasjonen et lite hint

 

 

Vel, litt av morroa med en diskusjon er jo å "vinne." Men her var det ikke mye å vinne da, siden det strengt tatt ikke var noen tvil.

 

Samtidig... noen av oss liker å diskutere på et diskusjonsforum.

Jeg har større kuk enn deg...

[SonicDragon]

Jeg har større kuk enn deg...

 

.............................. hva i helvete faen?

[Dufen]

 

.............................. hva i helvete faen?

Det var en overdrivelse for å få frem poenget om at det å vinne diskusjoner bare er dustete.

Man diskuterer for å oppnå fremgang. Det øyeblikket man bestemmer seg for å vinne en diskusjon bare for å vinne den har man tapt seg selv litt...

 

For helvete faen!

[SonicDragon]

åja men....kuk? UUURGH! er det det tradisjonelle ordet å ta ut av det blå?

[Dufen]

Jaja, la oss kalle det e-peen siden vi tross alt diskuterer på gamle HW.NO...

 

Jeg har tilgode å se en eneste diskusjon om religion hvor man kommer frem til noe. To parter så polariserte at de ikke engang snakker samme språk er gjengangeren...

[Imlekk]

Det var en overdrivelse for å få frem poenget om at det å vinne diskusjoner bare er dustete.

Man diskuterer for å oppnå fremgang. Det øyeblikket man bestemmer seg for å vinne en diskusjon bare for å vinne den har man tapt seg selv litt...

 

For helvete faen!

Merk følgende i innlegget mitt du siterte: Hermetegnene rundt vinne. Hva kan det bety, mon tro? At det kanskje er en noe tilpasset utgave av å vinne? Som for eksempel å overbevise motparten om at man har rett? Noe som helt klart er en grei øvelse å gjøre.

 

Selvfølgelig, jeg skrev også at litt av morroa var å vinne, ikke at det var det eneste målet med diskusjonen.

 

Ditt poeng ser ut til å ha vært... eh, jeg vet ikke helt jeg. Innlegget som du siterte passer ikke til kritikken du retter mot det, så jeg er ganske usikker på hva poenget ditt er.

[Sibirkatten]

Religiøse må også motstå press, Sibirkatten. Diskriminering, henrettelser og forfølgelse.

De som takler dette uten å miste troen sin, er ikke svake, slik som mange sier om troende.

Men nå skal vel denne kommentaren her siteres og starte tredje verdenskrig

Helt enig, ser den.... Men i de aller, aller fleste tilfeller er dette ikke snakk om enkeltmennensker som bryter ut fra sin "familie" eller sin kultur, men om en gruppe mennesker som er født inn i en religion, som ikke blir godtatt der de befinner seg eller dit de har flyttet. Dette blir jo ikke selvstendige individuelle beslutninger, men heller en måte å opprettholde sin identitet.

 

Det er nok av mennesker som blir forfulgt og drept på bakgrunn av tro og livssyn. De kristne kopterne i Egypt. muslimene i Myanmer og ateister i Iran f.eks...

 

Men for å snakke om et "religiøst" gen, eller forskjellene generelt blant religiøse og ikke religiøse må man observere disse i et sekulært samfunn. Et samfunn der mennesket faktisk har et reelt valg, uavhengig av hvordan foreldre og samfunnet rundt hjernevasker deg.

 

Vi ikke religiøse er i et ekstremt mindretall sett i verdenssammenheng, men der menneskeverd, likestilling og demokrati fungerer best er også religionene i nedgang....

[RWS]

Helt enig, ser den.... Men i de aller, aller fleste tilfeller er dette ikke snakk om enkeltmennensker som bryter ut fra sin "familie" eller sin kultur, men om en gruppe mennesker som er født inn i en religion, som ikke blir godtatt der de befinner seg eller dit de har flyttet.

Og det merkelige er at det er mot andre religioner hatet er størst de religiøse imellom...

 

 

 

Vi ikke religiøse er i et ekstremt mindretall sett i verdenssammenheng, men der menneskeverd, likestilling og demokrati fungerer best er også religionene i nedgang....

 

... og det er KUN i sekulære samfunn ALLE tro og livssyn kan leve side om side... Drawbacket, sett fra religiøs side, er at sekulære samfunn som oftest knekker religiøse påstander med hjelp av vitenskap... Så det er vel både og der med

[nicho_meg]

Og det merkelige er at det er mot andre religioner hatet er størst de religiøse imellom...

 

 

... og det er KUN i sekulære samfunn ALLE tro og livssyn kan leve side om side... Drawbacket, sett fra religiøs side, er at sekulære samfunn som oftest knekker religiøse påstander med hjelp av vitenskap... Så det er vel både og der med

Kilder?