Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[member-311026]

I følge flere artikler og teorier er religiøse personer generelt sett mindre intelligente enn IKKE-religiøse?

[Pinng]

Helt enig.

[saladin waits for alice]

Uenig, undersøkelsene er ikke godt nok gjenomført til at de kan brukes til noe.

Kritisk tenking ja, intelligens, ikke 100% enig.

[wingeer]

Hva menes med intelligens?

[member-311026]

Uenig, undersøkelsene er ikke godt nok gjenomført til at de kan brukes til noe.

Kritisk tenking ja, intelligens, ikke 100% enig.

 

Undersøkelsene er kanskje ikke utført godt nok men tenk deg om så ser du den lave dumme tankegangen til en religiøs

Hva menes med intelligens?

Om du er lite intelligent er du ikke særlig smart.

[Slimda]

Og hva legger du i det? Kan du forklare hva "intelligent" og "smart" er? Kan du forklare hvordan man kan nøyaktig måle en persons "intelligens" og "smarthet"?

[wingeer]

Om du er lite intelligent er du ikke særlig smart.

Dersom du er logiker bør du vite bedre enn å slenge rundt med tautologier.

[Pettersenper]

 

Om du er lite intelligent er du ikke særlig smart.

 

Enten så begynner det å snø i morgen, eller så begynner det ikke å snø i morgen.

 

o.k.

 

q.e.d.

 

firkant

[Imlekk]

Alltid like underholdende å se noen forsøke å definere vekk "intelligens" når studier viser noe som ikke helt passer for deres verdensbilde...

Uenig, undersøkelsene er ikke godt nok gjenomført til at de kan brukes til noe.
Kritisk tenking ja, intelligens, ikke 100% enig.

Her er den nyeste metaanalysen som slår veldig godt fast den negative korrelasjonen mellom intelligens og religiøsitet. Kan du peke på noen spesifikke mangler ved studien?

 

http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.short

 

Hva menes med intelligens?

I metaanalysen ovenfor?

 

 

 

Following Gottfredson (1997), we define intelligence as the “ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience” (p. 13). This definition of intelligence is often referred to as analytic intelligence or the g factor—the first factor that emerges in factor analyses of IQ subtests (e.g., Carroll, 1993; Spearman, 1904).

 

Så egentlig det de fleste vil assosiere med intelligens.

[Pettersenper]

 

Undersøkelsene er kanskje ikke utført godt nok men tenk deg om så ser du den lave dumme tankegangen til en religiøs

Om du er lite intelligent er du ikke særlig smart.

 

Det finnes folk som tror de er logikere, og det finnes folk som er logikere.

 

Altso:

 

Dumme personer som må argumentere for sitt ståsted argumenterer på dumme måter fordi de er dumme. (Dum er forresten et fint og lettforståelig ord.) ==>

1) Dersom en dum person må argumentere for sin tro, vil han argumentere på en dum måte

2) Dersom en dum person må argumentere for sin ikke religiøse, ikkerelaterttilreligionidetheletattoppfattning, vil han argumentere på en dum måte.

 

Et argument 1 som fører til et annet argument 2 betyr det samme som at ikke argument 1 fører til ikke argument 2 i min dum VS ikke dum teori. Vi har da at:

 

3) Ikke dumme personer som må argumentere for sin tro, vil argumentere på en ikke dum måte.

4) Dersom en ikke-dum person må argumentere for sin ikke religiøse ikkerelaterttilreligionidetheletattoppfattning, vil han argumentere på en ikke dum måte.

 

 

Jeg har hatt utallige diskusjoner med dumme ikke-troende med en slik "lav dum tankegang" som du snakker om. Dumme personer er dumme og er derfor dumme nok til å bare se en liten del av baksiden av bildet. De er ikke ikke-dumme nok til å se at bildet også har rammer, og framside. Du kan for eksempel snakke med ikke religiøse, men svært så alkoholglade rånere som stemmer FRP. De kan komme med diverse dumt.

 

Betyr det da at:

Ikke religigiøse er dumme?

At alkoholglade er dumme?

At rånere er dumme?

At alle de som stemmer FRP er dumme?

 

Jeg synes forresten at du har en lav tankegang. Er du kanskje religiøs?

[wingeer]

Tror du snublet litt i logikken. En implikasjon er ekvivalent med det kontrapositive utsagnet:
.
Det trenger derimot ikke være ekvivalent med det inverse utsagnet:
.
I ditt tilfelle vil man derfor få at det ekvivalente til:
"Dum person => argumenterer på dum måte" er
"Ikke dum argumentasjon => ikke dum person".

Ikke at jeg nødvendigvis er veldig uenig med hva du sier. Man kan koke det ned til at dumme personer er dumme uavhengig av tro og omvendt. Jeg ser mest tåpelig argumentasjon fra ateister enn fra troende. Så skal jeg trekke en konklusjon utifra min erfaring er det den motsatte av hva som blir konkludert i åpningsposten av denne tråden.

Til artikkelen over:
Hvordan kvantifiserer man intelligens på en fornuftig måte? IQ? Hvordan er metodene til de studiene som er gjennomført?

[Pinng]

 

 

[Imlekk]

Ikke at jeg nødvendigvis er veldig uenig med hva du sier. Man kan koke det ned til at dumme personer er dumme uavhengig av tro og omvendt. Jeg ser mest tåpelig argumentasjon fra ateister enn fra troende. Så skal jeg trekke en konklusjon utifra min erfaring er det den motsatte av hva som blir konkludert i åpningsposten av denne tråden.

 

Til artikkelen over:

Hvordan kvantifiserer man intelligens på en fornuftig måte? IQ? Hvordan er metodene til de studiene som er gjennomført?

Angående dine anekdotiske erfaringer så er de nettopp det - anekdotiske. Med tanke på at du allerede er partisk i saken så gjør det de allerede ugyldige anekdotiske erfaringene enda mindre gyldige.

 

Tja, metodene kom seg i hvertfall gjennom peer-review, så jeg antar det da består en bedre sjekk av metodene enn det jeg selv er kvalifisert til å gjøre. Men så ligger jo artikkelen ute på nett, så du kan alltids sjekke selv.

 

Ja, de gjorde også et estimat til IQ selv om det ikke var utgangspunktet, hvor de kom fram til at gjennomsnittforskjellen på troende og ikke-troende var 4-8 IQ poeng i favør av ikke-troende.

 

Mer generelt sett så vil jeg anta at intelligens ble kvantifisert med tester basert på definisjonen jeg henviste til ovenfor. Nå regner jeg med at ditt neste skritt vil være å forsøke å definere vekk ordet "intelligens" til at det ikke har noen mening - lykke til med det.

[wingeer]

Angående dine anekdotiske erfaringer så er de nettopp det - anekdotiske. Med tanke på at du allerede er partisk i saken så gjør det de allerede ugyldige anekdotiske erfaringene enda mindre gyldige.

 

Tja, metodene kom seg i hvertfall gjennom peer-review, så jeg antar det da består en bedre sjekk av metodene enn det jeg selv er kvalifisert til å gjøre. Men så ligger jo artikkelen ute på nett, så du kan alltids sjekke selv.

 

Ja, de gjorde også et estimat til IQ selv om det ikke var utgangspunktet, hvor de kom fram til at gjennomsnittforskjellen på troende og ikke-troende var 4-8 IQ poeng i favør av ikke-troende.

 

Mer generelt sett så vil jeg anta at intelligens ble kvantifisert med tester basert på definisjonen jeg henviste til ovenfor. Nå regner jeg med at ditt neste skritt vil være å forsøke å definere vekk ordet "intelligens" til at det ikke har noen mening - lykke til med det.

Nå har jeg aldri hevdet at noen skal ta mine erfaringer for en absolutt sannhet heller.

 

Har du link til en artikkel det ikke koster å lese? Linken du refererer til over inneholder bare oppsummeringen, og fulltekst koster det å lese.

 

Hvordan er uansett refereransepunktene dine dersom du forkludrer de med egne antagelser? Det blir jo bare meningsløst.

[Pettersenper]

Tror du snublet litt i logikken. En implikasjon er ekvivalent med det kontrapositive utsagnet:

.

Det trenger derimot ikke være ekvivalent med det inverse utsagnet:

.

I ditt tilfelle vil man derfor få at det ekvivalente til:

"Dum person => argumenterer på dum måte" er

"Ikke dum argumentasjon => ikke dum person".

 

Takk! Det er for lenge siden jeg har hatt det der.

 

 

 

Ja, de gjorde også et estimat til IQ selv om det ikke var utgangspunktet, hvor de kom fram til at gjennomsnittforskjellen på troende og ikke-troende var 4-8 IQ poeng i favør av ikke-troende.

 

Det kan jo bety at de ikke-troende er opptatt av å finne grunner til at deres tenkemåte er rett, og derfor har større sjanser for å ta høy utdanning innen vitenskapelig/logisk tenking som igjen fører til litt høyere IQ.

[The Avatar]

Det seier seg vell sjølv at dersom "ability to reason" er ein del av definisjonen av intelligens så vil enkelte relgiøse falle utanfor sidan ein stor del av å tro er å ikkje la seg begrense av eit verdensbilde der "dersom A, så B".

 

Denne undersøkelsen gjer mykje av dei samme feila som ein gjorde når ein testa og konkluderte med at Afrikanere var mindre smarte. Ved å bruke IQ tester som favoritiserer dei som har fått opplæring i å forstå abstrakte idéer så fikk alltid vestlige personer høgare score på IQ-testane enn personer som ikkje hadde fått slik opplæring.

I tillegg så har IQ-testen ein svakheit i det at ein f.eks ikkje tester evnen til å tenke kreativt.

 

 

Så slike bastante konklusjoner som at relgiøse er dummere enn ikkje-truande vil eg holde meg for god til å ta for god fisk. Dette er slik argumentasjon som eg forventer frå kreasjonister og liknande, ikkje intelligente personer som burde vite betre.

[Pettersenper]

Da er vi alle enige om at religiøse er smartere enn ikke-religiøse

 

Ikke-religiøse er langt flinkere med x og y, men de vet ikke om den mystiske i ?

[wingeer]

Det er litt derfor jeg er interessert i å se populasjonen som studiene er utført på. Spesifikt hvilke land den er hentet fra. Det har veldig mye å si. I tillegg, som du sier, metoden "intelligens" er testet på.

Det sagt, enkelte ateister vil også slå seg i ansiktet om "ability to reason" skal inkluderes. Dersom en hårdnakket påstår at det ikke finnes noen Gud vil jeg si at evnen til å resonnere definitivt bør sjekkes opp nøyere.

[wingeer]

Da er vi alle enige om at religiøse er smartere enn ikke-religiøse

 

Ikke-religiøse er langt flinkere med x og y, men de vet ikke om den mystiske i ?

Vel, ikke egentlig. Jeg heller mer mot at intelligens er en, til dels, uavhengig egenskap av livssyn. Misforstå meg rett, det finnes idioter og smarte mennesker i begge bolker. Hvordan de er fordelt er selvfølgelig interessant, men ganske vanskelig å finne ut i praksis.

[Imlekk]

Nå har jeg aldri hevdet at noen skal ta mine erfaringer for en absolutt sannhet heller.

 

Har du link til en artikkel det ikke koster å lese? Linken du refererer til over inneholder bare oppsummeringen, og fulltekst koster det å lese.

 

Hvordan er uansett refereransepunktene dine dersom du forkludrer de med egne antagelser? Det blir jo bare meningsløst.

Jeg tror ikke den ligger gratis ute på nettet. De fleste universitet og lignende abonnerer på diverse journaler, som er hvordan jeg fikk tak i hele teksten. Har du noen konkrete spørsmål om det kan jeg gjøre mitt beste for å sitere relevante deler.

 

Den artikkelen henvist til ovenfor er en metastudie, som vil si at den gikk gjennom totalt 63 studier på sammenhengen mellom religiøsitet og analytisk intelligens. Den så så på det totale bildet, som ga en statistisk signifikant negativ korrelasjon mellom religiøsitet og intelligens. I disse 63 studiene ble det utvilsomt brukt forskjellige måter å måle intelligensen på.

 

Takk! Det er for lenge siden jeg har hatt det der.

 

 

Det kan jo bety at de ikke-troende er opptatt av å finne grunner til at deres tenkemåte er rett, og derfor har større sjanser for å ta høy utdanning innen vitenskapelig/logisk tenking som igjen fører til litt høyere IQ.

Studien kontrollerte for utdanning, og det ga intet utslag. De fleste undersøkelsene sjekket folk som tilhørte samme gruppe - det vil si at man sammenlignet resultatene fra religiøse som tok høy utdanning med ikke-religiøse som tok en tilsvarende utdanning.

 

Kort fortalt; Nei, du kan ikke skylde på utdanning - selv om det, ikke helt relevant, er tydelig at høyere utdanning fører til lavere religiøsitet. Men det slår da ikke ut på denne metaanalysen.

 

Det seier seg vell sjølv at dersom "ability to reason" er ein del av definisjonen av intelligens så vil enkelte relgiøse falle utanfor sidan ein stor del av å tro er å ikkje la seg begrense av eit verdensbilde der "dersom A, så B".

 

Denne undersøkelsen gjer mykje av dei samme feila som ein gjorde når ein testa og konkluderte med at Afrikanere var mindre smarte. Ved å bruke IQ tester som favoritiserer dei som har fått opplæring i å forstå abstrakte idéer så fikk alltid vestlige personer høgare score på IQ-testane enn personer som ikkje hadde fått slik opplæring.

I tillegg så har IQ-testen ein svakheit i det at ein f.eks ikkje tester evnen til å tenke kreativt.

 

 

Så slike bastante konklusjoner som at relgiøse er dummere enn ikkje-truande vil eg holde meg for god til å ta for god fisk. Dette er slik argumentasjon som eg forventer frå kreasjonister og liknande, ikkje intelligente personer som burde vite betre.

Igjen, denne undersøkelsen tester mennesker med samme type utdanning. Den begår derfor ikke den feilen du beskylder den for å gjøre. Jeg anbefaler deg å lese hele artikkelen, den er veldig interessant.

 

Nå var heller ikke analysen en ren analyse av vanlige IQ-tester.

 

Så la meg prøve meg på følgende bastante påstand: Basert på grundig empiriske undersøkelser så kan man si at ikke-troende i gjennomsnitt er merkbart bedre enn troende til å tenke analytisk.

 

Det er litt derfor jeg er interessert i å se populasjonen som studiene er utført på. Spesifikt hvilke land den er hentet fra. Det har veldig mye å si. I tillegg, som du sier, metoden "intelligens" er testet på.

 

Det sagt, enkelte ateister vil også slå seg i ansiktet om "ability to reason" skal inkluderes. Dersom en hårdnakket påstår at det ikke finnes noen Gud vil jeg si at evnen til å resonnere definitivt bør sjekkes opp nøyere.

Hovedsakelig er den begrenset til vestlige land. Det er også verdt å merke seg at de skandinaviske landene kan være unntak, og at dette gjelder for vesten som en helhet.

 

Populasjonene som er sjekket er pre-college, college og non-college, hvor den siste kategorien er da voksne uten college-utdannelse. Det var i den første kategorien, altså relativt unge mennesker, som hadde den minste forskjellen på troende og ikke-troende.

 

Ellers så er det en fin stråmann du konstruerer der, av en typisk ateist.

Da er vi alle enige om at religiøse er smartere enn ikke-religiøse

 

Ikke-religiøse er langt flinkere med x og y, men de vet ikke om den mystiske i ?

Det er ikke noe mystisk med i. Det er kun definert som kvadratroten av negativ 1. Intet mystisk over den.