Fragmenterer Canonical FOSS-miljøet for mye?

[Beritaron]

Tenker da spesielt på Mir og Unity. Dette vil nok helt klart påvirke utviklingen til andre prosjekter som Wayland og Gnome. Er dette en god utvikling for friheten til å velge, eller et ork for programvare og maskinvare-utviklere?

 

Jeg er også litt skeptisk til hvilken retning Ubuntu går i, tenker da spesielt på Mir:

 

 

Longtime Linux kernel developer Matthew Garrett criticized choice of licensing for Canonical’s software projects, particularly Mir. Mir is licensed under GPLv3 – “an odd one” for “GPLv3-hostile markets” – but contributors are required to sign an agreement that “grants Canonical the right to relicense your contribution under their choice of license. This means that, despite not being the sole copyright holder, Canonical are free to relicense your code under a proprietary license.” He concludes that this creates asymmetry where “you end up with a situation that looks awfully like Canonical wanting to squash competition by making it impossible for anyone else to sell modified versions of Canonical’s software in the same market.”

 

Slik jeg ser det så virker det som om Ubuntu kan ende opp med å miste mange tilhengere av FOSS-miljøet. Til tross for adopsjon av nye tilhengere, spesielt de som kommer fra andre OS, vil nok Ubuntu fortsatt få mange nye brukere, men vil fokuset på Ubuntu blandt kjernen i FOSS-miljøet stagnere og flytte seg over til andre distribusjoner?

[RattleBattle]

Tilhengere av FOSS-miljøet (type Stallman-typer med langt skjegg og ølmage) har aldri brukt Ubuntu og kommer aldri til å gjøre det. FOSS, fordeler og ulemper, er at det i sinn natur er fragmentert av forskjellig tilpassede systemer, programmer og forks. Hvorfor Mir og Unity skulle være mer skadelig enn E17 eller Gnome Classic, skjønner jeg ikke.

[Simen1]

I første omgang tror jeg Ubuntu er veldig sunt for FOSS-miljøet siden det er den største inngangsporten for nye brukere. Jeg liker ikke den formulieringa om relisensiering, men jeg er ganske sikker på at hvis Ubuntu gjøres for upopulær blant utviklere på sikt så vil kundemassen lett kunne flyte over til andre FOSS-distroer. Formuleringa vil muligens reformuleres, særlig hvis de får noe nevneverdig press på seg.

 

Bruken av proprietære drivere og programtillegg er nok bare et nødvendig onde for å øke kundemassen. Når markedsandelen øker er jeg sikker på de proprietære vil delene tones ned til fordel for åpnere løsninger. Uilke Linux-baserte OS har ulik fokus på volum vs åpenhet. Jeg liker at det er variasjon og mener Canonicals volumfokus er sunt for hele FOSS-miljøet.

[cmyrland]

Det er jo ironisk at man skal få så mye tyn for å gjøre sin egen greie i et community som holder valgfrihet som en av sine fanesaker.

Så vidt jeg vet er både Mir og Unity tilgjengelig for alle som vil forke eller bidra. Canonical ønsker sannsynligvis alt av aktivitet velkommen. Fragmenteringsmaset føler jeg kommer mest fra de som føler seg truet av Canonicals innsats, blant annet de med interesser i Wayland og Gnome.

Canonical har gjort en makeløs innsats for å øke folks bevissthet rundt Linux og åpen kildekode. At Wayland og Gnome 3 ikke passet med Canonicals visjoner for fremtiden er en ærlig sak.

Når man i tillegg ser hvor tungrodd byråkratiet rundt Gnome og Wayland er, skjønner jeg godt at Canonical ønsker å gjøre noe annet. Hvor mange år har vel ikke Wayland vært under utvikling? Mir er klar for testing allerede nå i oktober, lenge før Wayland kommer på desktop. Gnome er også alt for treige. Husker for mange, mange år siden da de begynte å lefle med det som etterhvert skulle bli Gnome-Shell.. Tok laaaang tid før de fikk bestemt seg for noe, og da var allerede Unity klart hos Canonical.

[Lycantrophe]

Det jeg er redd for er morons som skriver "works in ubuntu"-kode og klapper seg selv på ryggen. Jeg ser heller ikke hva Mir tar med til bordet, og det fjerner noe effort fra Wayland.

 

Ubuntu ønsker å skille seg ut, antagelig for å satse på den one-os-for-all-your-devices-greia si. Fair enough, men jeg tror verken Canonical eller communitiet kommer bedre ut av det.

[snikende]

Uten Canonicals innsats tror jeg Linux ennå hadde slitt med å få aktører som Steam over til plattformen. Det kreves at noen tar tak og bestemmer seg for noe, hvis ikke ender det opp med mye prat og lite handling/forutsigbarhet. Canonical har penger å bruke på utvikling, og kan dermed også påta seg de nødvendige forutsetningene som eksempelvis Steam er helt avhengig av for å komme til Linux. Det er ikke uten grunn Ubuntu er base for det meste av spill som kommer, og Canonical har nok gitt noen garantier for tilpassing, støtte og support i Ubuntu.

[cmyrland]

Det jeg er redd for er morons som skriver "works in ubuntu"-kode og klapper seg selv på ryggen. Jeg ser heller ikke hva Mir tar med til bordet, og det fjerner noe effort fra Wayland.

 

Ubuntu ønsker å skille seg ut, antagelig for å satse på den one-os-for-all-your-devices-greia si. Fair enough, men jeg tror verken Canonical eller communitiet kommer bedre ut av det.

 

 

Med Delta-prosjektet jobber jo ubuntu og debian for å samkjøre kode, så hvis det funker i ubuntu fungerer det sannsynligvis også i Debian. Som vi ser med Steam er det ikke noe problem å utvikle noe for Ubuntu i utgangspunktet, for så å la communitiet ta seg av portering til sine respektive plattformer. Så lenge man ikke er helt dust og kranglefant er ikke det noe problem, ihvertfall.

 

Så vidt jeg har forstått mener Canonical at deres måte å implementere extensions på er bedre enn i Wayland, men jeg aner ikke om det er reellt. For meg er det tempoet det utvikles i som skiller de to fra hverandre. Mir har vært under utvikling i ett år og er snart produksjonsklart, mens Wayland har vært under utvikling i årevis og er langt unna desktop.

 

 

[Beritaron]

http://news.softpedia.com/news/Intel-Says-No-to-Ubuntu-s-New-Display-Server-381223.shtml

 

Selv er jeg skeptisk til Mir. Det gir Canonical mulighet til å lukke koden og gjøre den proprietær. Hvor mange Linux-utviklere ser seg god på slike rettigheter?

[RattleBattle]

http://news.softpedia.com/news/Intel-Says-No-to-Ubuntu-s-New-Display-Server-381223.shtml

 

Selv er jeg skeptisk til Mir. Det gir Canonical mulighet til å lukke koden og gjøre den proprietær. Hvor mange Linux-utviklere ser seg god på slike rettigheter?

Ifølge Wikipedia er Mir lisensiert under GPLv3

https://en.wikipedia.org/wiki/Mir_%28display_server_protocol%29

[Beritaron]

Med en ekstra notis, hvorfor ønsker de forbeholde seg den rettigheten? Det utdraget jeg la med i første post er nettopp fra Wikipedia også. Det er ikke lisensen i seg selv jeg er skeptisk til.

 

Hvor mange FOSS-utviklere ønsker å hjelpe til med noe som kan stagnere og ende opp som proprietær programvare? Det som kan skje er at det oppstår en fork, men potensielt kan de miste den viktigste tyngden bak programvaren: Canonical.

 

Alle har sine meninger, og jeg er vel ikke ute etter å diskutere om dette er rett eller galt. Jeg lurer egentlig mer på hva slags utfall det kan ha for Linux-miljøet generelt for å gjøre opp min mening om jeg skal avinstallere Ubuntu til fordel for Mint, Kubuntu, Fedora, eller en annen distribusjon.

 

Det er mange som mener BSD er den ultimate frie lisensen. Personlig foretrekker jeg GPL-lisenser som forsikrer at koden forblir åpen.

Endret 10. september 2013 av olavalo

[snikende]

Du tenker på LGPLv3?

 

"However, to help GPU vendors and SOCs to add Mir driver support as easily as possible, we license the Mir development libraries (both client and server) under the less restrictive LGPLv3."

 

 

Det har selvfølgelig et potensielt problem, men er også en løsning for utbredelsen av Mir blant andre selskaper som ikke bare skriver fri kode. Skal Ubuntu få nok støtte fra andre kan dette være nødvendig, uten at jeg skal si de ikke ville klart seg uten.

[Paradox Uncreated]

Det kalles vel "duplicated effort" i opensource miljøet. Det Canonical gjorde der minner meg faktisk om Microsoft. På den andre side, så er det jo ikke forbudt i open-source, og om man faktisk vil gjøre slikt, så går det fint an. Det blir dog tull å støtte to standarder, og jeg tviler på at Mir er bedre enn Wayland. Siden Canonical har gjort endel rare ting, så er vel kanskje dette nok noe av deres særere innslag. Jeg synes Canonical skulle holdt seg til å lage en god gnome-distribusjon, som jo nettopp hadde appell, fordi den var så mainstream. Jeg husker når Ubuntu Karmic Koala kom, så tenkte jeg at Linux hadde kommet på desktopen, for alle. Desverre så ble det litt bloat og merkverdigheter i senere versjoner, som var helt unødvendig. Nå er jo Ubuntu er av de større distribusjonene, så akkurat hva slags status MIR får er ikke lett å si. Men utifra hva man ser fra Canonical, så må man ta i beregning at de har noen sære innslag, de hadde vært bedre uten.

Mark Shuttleworth snakker jo om "ultrasmooth graphics", noe som egentlig har vært mulig på linux lenge. Faktisk bedre enn windows

Fred være med deg.

Endret 11. september 2013 av Paradox Uncreated

[Beritaron]

Det er ikke det at jeg har noe imot "duplicate effort", og Unity er laget for å kunne benyttes over en rekke forskjellige enheter. Om både Cinnamon, Unity og Gnome-Shell benytter Gnome 3, så bruker de i alle fall samme kjerne og bidrar til Gnome. At vi har mye å velge mellom er jeg veldig glad for, etter Unity og Gnome-Shell faller jeg stort sett på lxde, xfce, mate eller cinnamon.

Endret 4. juni 2015 av Tamarin