Microsoft kjøper Nokia

[nebrewfoz]

Stumpene ja. Selskapet var verd rundt 100 milliarder når Elop overtok roret <klipp>

Så at de selger halvparten av selskapet - faktisk den divisjonen som taper penger - for 43 milliarder er kanskje ikke så gæli?

 

Det står litt om rest-Nokia her: http://www.bloomberg.com/news/2013-09-03/nokia-without-handsets-follows-ericsson-in-networks-focus.html

og her: http://www.bloomberg.com/news/2013-09-04/nokia-junk-seen-in-high-grade-ascent-with-microsoft-cash.html

[leirdueredet]

Vi kan jo ta det fra toppen i 2007:

 

Nokia.png

 

Full historikk

 

 

Her er en graf som viser antall solgte enheter fra 2007 og frem til nå, som man ser var Nokia i en veldig positiv utvikling frem til Elop overtok mht solgte enheter.

 

I 2010 hadde Nokia 44% av smartmobilmarkedet!!! Idag 3-4%......

 

Den hvite linjen i grafen viser tidspunktet når Elop overtok ledelsen og gikk ut og sa att Symbian skulle erstattes av WP.

NB! "Dumb-phones" viser ikke her, dette er kun smart-phones.

Endret 5. september 2013 av leirdueredet

[tommyb]

0: [Edit] Simen1's graf, Dette, aksjeverdi over tid, er en del av bildet, og viser hva finansmarkedet/teleanalytikere tror om Nokias framtid. Men det er tre bilder til som også er viktige, og to av dem ville jeg svært gjerne sett i samme perspektiv, for det har jeg ikke sett representert skikkelig.

 

1: Markedsandel over tid. Denne er jo viktig i seg selv, og det er ganske kjent hvordan denne er. Vi vet at Nokia har falt som en stein. Men den sier ikke så mye om lønnsomhet og verdi. Den setter derimot mye av premissene for forrige punkt.

 

2: Overskudd over tid. Denne sier mye om den reelle nåverdien av selskapet som man ikke får fram av aksjeverdien. 0 bygger mye på 2, men du kan ikke si noe om 2 basert på 0.

 

3: Omsetning over tid. Denne sier mye om hvilket handlingsrom Nokia hadde. Jeg vet at i antall solgte mobiler så gikk Nokia bare opp. [Edit:] Leirdueredets graf viser deler av dette, salg i enheter, innenfor et kortere tidsperspektiv. Men hva med omsetningen i hele perioden? Vi vet at marginene gikk ned, og at de slet med å generere nok overskudd. Men 3 er uansett et premiss for 2.

 

Jeg har kun sett folk som snakker om synkende markedsandel, aksjekurs og tall som viser stigende salg, men kunne tenkt meg å se grafer som representerer utviklingen også på de siste to.

Endret 5. september 2013 av tommyb

[nebrewfoz]

... kunne tenkt meg å se grafer som representerer utviklingen også på de siste to.

Du vil vel delvis finne noen svar her: http://www.theguardian.com/technology/2013/sep/03/nokia-microsoft-deal-explained-graphs

[Moskus]

Vi kan jo ta det fra toppen i 2007:

Full historikk

Spennende! Altså har den "største skaden" skjedd lenge før Elop tok over. Hvorfor klager alle sånn da?

[Simen1]

Fordi Elop skulle redde selskapet og få det opp til gamle høyder. Noe som definitivt ikke skjedde. Selskapet er mer enn halvert i verdi og det er neppe eierne særlig fornøyd med. Sparepengene deres har ikke akkurat gitt avkastning. Tusenvis har Nokia-ansatte har mistet jobben siden han tok over. Det er neppe de ansatte særlig fornøyd med. Hva Nokia-kundene mener generelt kan du se på salgstallene fra noen innlegg lengre opp her. Ned fra 44% av smarttelefonmarkedet til dagens 3-4%. Joda, noen kunder er fornøyde, men har blitt stadig færre av de. Rettere sagt ca 80% færre fra 3. kvartal 2010 (når Elop overtok) til 1. kvartal 2013.

Endret 5. september 2013 av Simen1

[nebrewfoz]

Hvorfor ble ikke Elop kastet av Nokia-styret dersom han gjorde så dårlig en jobb?

Hvorfor ble ikke Nokia-styret kastet av eierne dersom de var så misfornøyde med det som skjedde?

 

Har de blitt truet til taushet (av Microsoft?) alle mann?

 

Nokia er ikke det første selskapet som har blitt utmanøvrert pga. "disruptive technology" osv.

44% av noe lite kan ikke uten videre sammenlignes med 3-4% av noe digert.

Nokia's hovedfeil var at de la altfor mye vekt på "phone"-delen av sine smartphones, i motsetning til (først) Apple som lanserte iPhone som en multimediaplattform man kunne ringe med. Og i 2008 kom App Store...

Samsung m.fl. satset på Android (og plagiat-rettssaker med Apple), mens Nokia kjørte sitt eget løp med egenutviklede systemer - som få (relativt sett) ville ha. Nokia ble hengende lenger og lenger etter.

Dette var situasjonen da Elop ble hyret inn.

[Simen1]

Hvorfor ble ikke Elop kastet av Nokia-styret dersom han gjorde så dårlig en jobb?

Hvorfor ble ikke Nokia-styret kastet av eierne dersom de var så misfornøyde med det som skjedde?

Begge deler har nok vært vurdert, men hakket under har vel klart å overbevise de over om at "snart snur det" og "alternativet er ennå verre" ganske mange ganger.

[nebrewfoz]

Grafen i denne artikkelen viser hvordan Android i løpet av 2010 steg fra 10% markedsandel til over 30% - og det var Symbian det gikk verst ut over. (iPhone økte litt, mens BlackBerry og Microsoft tapte).

http://www.tech-thoughts.net/2012/07/global-smartphone-market-share-trends.html

 

Jeg synes det er vanskelig å anklage Elop for en trend som tydelig startet lenge før han ble ansatt i Nokia.

[tommyb]

Du vil vel delvis finne noen svar her: http://www.theguardian.com/technology/2013/sep/03/nokia-microsoft-deal-explained-graphs

 

Dessverre kun veldig delvis, ingen av de viser så lang sikt som Simen1's graf.

 

F.eks. omsetningsgrafen kunne vært interessant å se nærmere på. Ser man på 2009 til Elop isolert kan det se ut som de holder på å snu en lengre fallende trend, men det kan være misvisende, at det bare var et tablå på veien ned. Fra og med kvartalet med pyromani-talen er det i alle fall ren utforbakke igjen. Kunne tenkt meg "resten" av den grafen, minst like langt tilbake som den andre grafen.

 

Det er i alle fall interessant for meg å se sammenhengen mellom økt antall salg, fallende omsetning og fallende overskudd. Det sier noe om aggressiv prising, feilet sådan.

[tommyb]

Grafen i denne artikkelen viser hvordan Android i løpet av 2010 steg fra 10% markedsandel til over 30% - og det var Symbian det gikk verst ut over. (iPhone økte litt, mens BlackBerry og Microsoft tapte).

http://www.tech-thoughts.net/2012/07/global-smartphone-market-share-trends.html

 

Jeg synes det er vanskelig å anklage Elop for en trend som tydelig startet lenge før han ble ansatt i Nokia.

 

 

Den grafen der er sterkt misvisende hvis man forsøker å bruke den til å si noe om antall salg. Det er umulig å forstå den grafen uten å samtidig legge med noen tall som dette:

 

 

Nokia økte antall salg. Trenden i Nokia før Elop overtok var: de solgte stadig flere telefoner. Telefonmarkedet som helhet har økt fenomenalt etter Android kom på markedet. Bare i år har det økt fenomenalt. I det tidsspennet som tabellen her viser, økte faktisk alle firmaene sine salg. Unntatt ett - Microsoft.

 

I 2010 ble det solgt 30 millioner FLERE Symbian-telefoner enn i 2009. ØKNINGEN ALENE i antall solgte Symbian-telefoner i 2010 var større enn antall Iphones solgt i 2009. Av alle de andre operativsystemene, var det kun Android som økte mer. DET var tidspunktet han tok over Nokia på.

 

Nokia begynte ikke å selge færre telefoner da Iphone kom. De begynte ikke å selge færre telefoner når Android kom (se tabellen). De begynte umiddelbart å selge færre telefoner da sjefen for Nokia fortalte sine kunder, utviklere, ansatte, analytikere men viktigst av alt: elektronikk-kjedene at Nokia ikke hadde noe som var verdt å satse på, og ville ikke få noen erstatning før tidligst ved årsslutt. Det er det lett å gi Elop skylden for, det var en elendig håndtert overgang til Windows Phone.

 

Videre var strategien at de skulle klare en 1:1 overgang - grafene de presenterte viste en plan om at for hver Symbian-telefon mindre de solgte skulle det selges en Windows-telefon. Men de hadde ikke noen Windows-telefoner før ved slutten av året, hvordan kunne den strategien i det hele tatt ha lyktes? Og lyktes den? Nei. Ikke i det hele tatt.

 

Det var Elops strategi. Det er det lett å gi Elop skylden for.

 

At Symbian framsto som håpløst gammeldags og at Nokia sleit veldig med å friske det opp skal naturligvis Elop ikke ha skylden for. At de første Symbian-telefonene med touch ikke var noen suksess skal heller ikke Elop ha skylden for. Han kan ikke engang få skylden for at han ble hentet inn for å endre Nokias retning. At markedet ikke hadde tro på Nokia før han kom heller, er hans forgjengere som må ta ansvar for.

 

Men at han skaut melkekua før han hadde fått klar en erstatning, det er det faktisk bare Elop som skal ha skylda for.

Endret 5. september 2013 av tommyb

[Moskus]

Fordi Elop skulle redde selskapet og få det opp til gamle høyder. Noe som definitivt ikke skjedde.

Simen da! Ønsketenkning hjelper ikke. Selv ikke med et så godt mobil-OS som Windows Phone er.

 

Dette kunne man nok sagt uansett hvem som tok over. Vi vil imidlertid aldri finne ut hvordan det hadde gått. Jeg tror imidlertid at Nokias glansdager var over uansett hvordan man ser på det, og istedenfor Windows Phone hadde de nok heller prøvd den umulige jobben med å gjøre Symbian skikkelig populært enn å prøve seg på Android.

[tommyb]

Skikkelig populært hos hvem? De økte med 30 millioner solgte telefoner i 2010. De solgte 111 millioner. Det er ganske populært, det. De teller ikke, de 111 millionene som valgte Symbian over noe annet? De teller ikke fordi de valgte Symbian, kanskje? Eller tenkte du på en annen type populær som passer ditt budskap bedre? Populær betyr mer moderne, kanskje? Populær betyr enklere å utvikle for? Eller, populær betyr at Engadget digger det?

 

Da Symbian ble avlivet solgte det mer enn alle andre. Da Symbian ble avlivet mistet de ikke salg til Android, de økte salget. Da Symbian ble avlivet økte de raskere enn alle andre untatt Android.

 

Da ble det avlivet.

 

Da Symbian ble avlivet, var det mer populært enn det noen gang har vært. For aldri før hadde så mange trukket penger ut av sine lommer for å kjøpe Symbian.

[leirdueredet]

Simen da! Ønsketenkning hjelper ikke. Selv ikke med et så godt mobil-OS som Windows Phone er.

 

Dette kunne man nok sagt uansett hvem som tok over. Vi vil imidlertid aldri finne ut hvordan det hadde gått. Jeg tror imidlertid at Nokias glansdager var over uansett hvordan man ser på det, og istedenfor Windows Phone hadde de nok heller prøvd den umulige jobben med å gjøre Symbian skikkelig populært enn å prøve seg på Android.

 

Dette er feil, Nokia`s glansdager var ikke over når Elop overtok, da økte salget av Symbian mobiler og det hadde aldri vært solgt så mye tidligere!! Se forøvrig grafen i post # 82 ovenfor.

Det var først når Elop gikk ut å sa att han skulle "avlive" Symbian att salget etterhvert gikk nedover!!

Endret 6. september 2013 av leirdueredet

[tommyb]

Merk: jeg sier ikke at Symbian var fantastisk, eller engang bra. Jeg har faktisk aldri kjøpt en Symbian-telefon så de 111 millionene fra 2010, det er ikke meg.

 

Jeg sier derimot at måten de avlivet systemet sitt før det kom en erstatter var en profesjonell katastrofe. Hadde de begynt å jobbe med Windows Phone på nøyaktig samme måte som de allerede dreiv på å klargjøre en overgang til Maemo/MeeGo, hadde de hatt inntekter mens de gikk over.

 

Internt i Nokia var det stor motstand mot å gjøre noe annet enn Symbian. Også motstand mot Maemo. Det er en kjent greie. Ledelsen, spesielt den nye nordamerikanske ledelsen, ble veldig frustrert over dette. Etter å ha levd med dette i noen måneder, tok Elop grep. Kilden til Nokias problemer var Symbian. Få bort problemet umiddelbart. Maemo/MeeGo-gruppen hadde ikke klart å løse problemet med motstanden i organisasjonen. Få bort Maemo umiddelbart. Ta grep med en gang, før det er for sent.

 

Katastrofalt.

 

Kanskje hadde ikke Maemo vært løsningen, men EN erstatning må på plass før man offentlig henretter sitt hovedprodukt. Nokia hadde ikke Windows Phone. Det tok nesten et år før de hadde Windows Phone. De skulle utsatt Symbian-talen i ett år.

 

Katastrofalt.

[Moskus]

 

Dette er feil, Nokia`s glansdager var ikke over når Elop overtok, da økte salget av Symbian mobiler og det hadde aldri vært solgt så mye tidligere!! Se forøvrig grafen i post # 82 ovenfor.

Det var først når Elop gikk ut å sa att han skulle "avlive" Symbian att salget etterhvert gikk nedover!!

 

Jeg så den grafen over. Jeg lurer på hvilke 44% det var snakk om, for den eneste måten jeg får det til å stemme med den virkelige verden på er hvis man summerer opp til 4-500%.

 

2010 er bare 3 år siden. Jeg fulgte med i mobil-verden da også, kan ikke huske at Symbian var det 44% av brukerne faktisk hadde.

[tommyb]

Se tabellen fra Gartner overfor. Den viser riktignok kun smarttelefoner. Det er kalde og kjedelige salgstall som står for seg selv.

 

Jeg må derfor trekke ut av denne sammenhengen at det finnes minst 111 millioner mennesker* - 37,6%, 44% må være tallet ved inngangen av året(?) - av smarttelefonmarkedet på 297 millioner mennesker som du ikke kjenner.

 

Vet du hva? Det tror jeg faktisk på. Det må være årsaken. Du kjenner nok ikke de 111 millioner mennesker som kjøpte Symbian i 2010.

 

* En åpenbar feilkilde er at noen kan ha kjøpt mer enn én Symbian-telefon. Kanskje en rik sheik du heller ikke kjenner, kjøpte 110 av disse millionene.

 

 

 

Det er noe med meg som ikke fatter at folk kan motargumentere og fortsette å motargumentere målbare data med anekdoter og bare late som om det som ble målt aldri har hendt. Jeg vet ikke om det er en god ting eller ikke.

 

Jo, Moskus.

 

På verdensbasis var det Symbian som 44% av brukerne faktisk brukte.

 

 

Derfor var det fortvilende for oss som faktisk kan lese tall, at iNgadget gang på gang hamret inn i journalistene også her til lands, at Nokia hadde et katastrofalt salg og Symbian solgte så dårlig atte. Når de faktisk hadde den nest største veksten i antall solgte telefoner. Android vokste fenomenalt. Symbian vokste mer enn IOS.

Endret 6. september 2013 av tommyb

[leirdueredet]

Jeg så den grafen over. Jeg lurer på hvilke 44% det var snakk om, for den eneste måten jeg får det til å stemme med den virkelige verden på er hvis man summerer opp til 4-500%.

 

2010 er bare 3 år siden. Jeg fulgte med i mobil-verden da også, kan ikke huske at Symbian var det 44% av brukerne faktisk hadde.

Da kan du ikke ha fulgt nøye med iallfall...

Symbian stod for 44% av smartmobilmarkedet i 2010.

Kilde: Gartner.

 

NB! Antall brukere av Symbian var jo mye høyere om man tar med "dumbphones" men her vises altså kun smartphones..

Og ja det er ca 3 år siden gitt, tiden flyr:-)

 

Endret 6. september 2013 av leirdueredet

[Gromit]

Ser alle snakker om fremtiden med Microsoft Nokia mobiler. Bit dere merke i følgende:

 

Microsoft har ikke kjøpt Nokia navnet. Kun Lumia og Asha merkevarene. Så gi din siste hilsen. Nokia mobiler is no more!

[Moskus]

Jeg fulgte nok med på det som betydde noe. Antakeligvis derfor Nokia ikke kom frem.

Symbian var i ferd med å dø uansett. Det er klart at Elops uttalelser nødvendigvis ikke hjalp, men hvis det var kun det som "drepte Symbian" så sier det mer om Symbians tilhengere enn det vi vet om Apple-fanboys.

 

 

Jeg har forstått at det er mange som tenker på Nokia slik Nokia var i sine glansdager. Nokia var definisjonen på en mobil som var "kul". Den rollen mistet de en gang etter 2002-2004 sånn cirka. Klart det kunne kanskje blitt reddet, men så kom iPhone. Og så kom Android.

 

Jeg sier egentlig lite på Symbian. Symbian var et utmerket OS til business (omtrent som gode gamle Windows Mobile). Men med iPhone og Android var det ikke godt nok å kunne være skikkelig produktiv, det gjaldt å være "hip og kul som fikk snowboard til jul". Regneark blir aldri like tøft som Angry Birds av en eller annen merkelig grunn. Microsoft innså det og la ned Windows Mobile. Symbian kunne nok kanskje snus med å tenke helt nytt, men det hadde jo Microsoft allerede gjort med Windows Phone.

 

 

Ikke at jeg ønsker meg en verden der småspill blir viktigere enn det produktive. En av de beste telefonene jeg har hatt er fremdeles en HTC med Windows Mobile og qwerty-tastatur (f.eks. HTC TyTN). Hadde Nokia laget telefoner med qwerty-tastaturer så hadde jeg GARANTERT kjøpt. Men jeg hadde vært i absolutt mindretall.

Endret 8. september 2013 av Moskus