Dreit meg ut i dag. Oppsigelsesgrunn?

[Runar]

Det å kontakte en tidligere arbeidsgiver som ledd i ansettelsesprosessen uten samtykke fra søker står i et tvilsomt forhold til personopplysningsloven.

 

Hvis en arbeidssøker i sin søknad oppgir navn (og til en viss grad kontaktinformasjon) på tidligere arbeidsgivere, på hvilken måte er det da «tvilsomt forhold til personopplysningsloven» for den potensielt nye arbeidsgiveren å kontakte de tidligere arbeidsgiverne?

[krikkert]

 

Hvis en arbeidssøker i sin søknad oppgir navn (og til en viss grad kontaktinformasjon) på tidligere arbeidsgivere, på hvilken måte er det da «tvilsomt forhold til personopplysningsloven» for den potensielt nye arbeidsgiveren å kontakte de tidligere arbeidsgiverne?

 

 

 

 

§ 8. Vilkår for å behandle personopplysninger

 

Personopplysninger (jf. § 2 nr. 1) kan bare behandles dersom den registrerte har samtykket, eller det er fastsatt i lov at det er adgang til slik behandling, eller behandlingen er nødvendig for

 

 

a) å oppfylle en avtale med den registrerte, eller for å utføre gjøremål etter den registrertes ønske før en slik avtale inngås,

f) at den behandlingsansvarlige eller tredjepersoner som opplysningene utleveres til kan vareta en berettiget interesse, og hensynet til den registrertes personvern ikke overstiger denne interessen.

 

At arbeidstaker i CV opplyser om navn på tidligere arbeidsgiver er ikke tilstrekkelig for å konstatere at samtykke foreligger, men kontroll av de oppgitte opplysninger vil falle under bokstav f.

 

Intervjuere som drar på "fisketur" til tidligere arbeidsgivere uten samtykke, derimot, ivaretar ingen berettiget interesse som veier tyngre enn hensynet til den registrertes personvern, jfr. bokstav f.

[Runar]

At arbeidstaker i CV opplyser om navn på tidligere arbeidsgiver er ikke tilstrekkelig for å konstatere at samtykke foreligger, men kontroll av de oppgitte opplysninger vil falle under bokstav f.

 

Intervjuere som drar på "fisketur" til tidligere arbeidsgivere uten samtykke, derimot, ivaretar ingen berettiget interesse som veier tyngre enn hensynet til den registrertes personvern, jfr. bokstav f.

Vel, arbeidssøker bryter i så fall personopplysningsloven i like stor grad som arbeidstaker.

 

Jeg kan forstå (uten å være enig i) at navn på tidligere arbeidsgivere kan regnes som en personopplysning og må behandles deretter, men at å kontakte en søkers tidligere arbeidsgivere er brudd på samme lov kan jeg ikke skjønne. Og, hvis søker kun inkluderer navnet på tidligere arbeidssted, ikke navn på enkeltpersoner, er det ikke snakk om personopplysninger. Er det da like tvilsomt å kontakte arbeidsstedet og spørre etter daglig leder?

[krikkert]

Søkerens behandling av personopplysninger som privatperson (herunder som arbeidstaker) omfattes ikke av personopplysningsloven, jfr. lovens pgf 3 annet ledd.

 

Jeg tror ikke du har forstått begrepet personopplysning. Navn på tidligere arbeidsgiver er ikke en personopplysning fordi det kan knyttes til en tidligere arbeidsgiver, men fordi opplysningen kan knyttes til søkeren. Opplysningene du søker å innhente er også opplysninger knyttet til søkeren. Du kan ikke behandle personopplysninger uten et behandlingsgrunnlag.

[RickyRon]

Støtter forslaget om at du selv sier fra til sjefen, og det kjapt! Det viser ansvarsbevissthet, istedetfor å innta "se hva som skjer"-holdningen, som sier mer at du prøver å fraskrive deg ansvaret.

 

Og kollegaen din er ikke mye til verdensmester dersom han observerte handelen uten å gripe inn.

 

Tja, mulig han ikke hadde rukket å gripe inn i tide?

[ole-jakob]

Det er ikke ulovlig å skrive en negativ attest, men arbeidstaker kan med loven i hånd nekte å akseptere den og kreve en nøytral attest.

 

Denne tolkningen er jeg ikke enig i.

 

Første setning sier at arbeidstaker har krav på attest. Loven angir hva attesten skal inneholde. Jeg kan ikke se at det foreligger noe grunnlag for å tolke dette som en uttømmende angivelse. Tvert imot, av lovens forarbeider fremgår det at dette kun er minimumskrav, jf. Ot.prp.nr.41 (1975-1976) s. 79. Skulle det være en uttømmende angivelse, måtte i så fall lovgiver ha presisert dette i lovteksten. Dette er ikke blitt gjort. Det er riktignok ikke uvanlig at det er avtalt i tariffavtale at attesten ikke skal inneholde noe mer, jf. eksempelvis Hovedavtalen LO-NHO pgf. 10-7, jf. aml. pgf. 15-15 annet ledd, men dette kan selvsagt ikke gjelde de uorganiserte når lovgiver eksplisitt har regulert attest i loven.

 

Så lenge arbeidsgiver gir en attest som oppfyller kravene i pgf. 15-15 kan jeg ikke se at arbeidstaker skal ha krav på noen ny attest, selv om attesten skulle gå lengre enn minimumskravene loven angir. Arbeidstakeren har fått den attesten han har krav på, men valgt å ikke ta den imot.

Endret 15. september 2013 av ole-jakob

[krikkert]

Saken referert i RG 2002 s. 1444 virker å være enig med deg, men den er fra før personopplysningsloven erstattet personregisterloven.

[Tmz]

Hvis du tror denne "verdensmesteren" kommer til å sladre til sjefen bør du vel si ifra selv, hvis ikke hadde jeg bare glemt hele greia. Jobber i matbutikk før og en av kolegaene mine solgte til en mindreårig når det var kontroll, fikk ikke sparken han, selv om sjefen selvsagt ikke var helt fornøyd. Nå hadde jeg en veldig grei sjef da.