Dreit meg ut i dag. Oppsigelsesgrunn?

[AnonymDiskusjon]

Jeg har en deltidsjobb på en butikk ved siden av skole. Har jobbet der deltid i fem år. Altså lengre enn de fleste andre der, men aldri mer enn deltid.

 

I dag så dreit jeg meg litt ut. Da klokka ni kom en fyr inn, tok to sekspakninger og gikk til kassa. Disse solgte jeg til ham uten å sjekke legg. Denne ølen visste jeg ikke ligger i kassesystemet så jeg slo dem inn på diverse og omgikk dermed den ølsalgssperra. Så selvfølgelig ikke på klokka først.

 

Jeg var drittrøtt og lei så alt gikk helt automatisk uten at hjernen koblet noen ting.

 

Etterpå kommer kollegaen min bort til meg og sier at ølsalget er stengt, i tillegg visste han at kunden var under 18. Denne kollegaen min er en slik vemmelig verdensmester og kommer mest sannsynlig til si dette til butikksjefen.

 

Vet dere om dette er grunn til å gi meg sparken? Hvis kommunen hadde fått med seg dette hadde vi mistet ølsalget.

 

Jobben i seg selv er ikke så farlig, men jeg har ikke lyst på en attest hvor det står "sparket" på.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 5b314...1b7

[Shablagoy]

Det er to grove bom, det er helt sikkert. Det kvalifiserer kanskje til en skriftlig advarsel, men du får neppe sparken. Dere hadde neppe heller mistet bevillingen på grunn av én slik hendelse.

 

Det hadde kanskje vært lurt om du kom kollegaen din i forkjøpet, og selv forklarte hendelsen til sjefen. Har du en grei sjef, så blir det nok ingen stor sak ut av det. Samtidig som han/hun forhåpentligvis understreker at det ikke bør gjenta seg.

[Isbilen]

Shit happens. Med mindre dette er noe du pleier å gjøre burde det gå bra.

[Mysterious]

Dette er en grov feil, men dog en menneskelig feil. Du vil nok få en skriftelig advarsel, men det er ikke en oppsigelsesgrunn nei.

[Sheldon C]

Dette er kun slurv fra din side og ikke noe du har gjort for egen vinning. En mindre forseelse, du kan ta det helt med ro.

[hightow]

Støtter forslaget om at du selv sier fra til sjefen, og det kjapt! Det viser ansvarsbevissthet, istedetfor å innta "se hva som skjer"-holdningen, som sier mer at du prøver å fraskrive deg ansvaret.

 

Og kollegaen din er ikke mye til verdensmester dersom han observerte handelen uten å gripe inn.

[The Avatar]

Når det gjeld salget av alkohol så er det eit brudd på forskrift om omsettning av alkoholholdig drikk.

Men i den forskrifta så går det klart fram at det er bevilgningshaver og styrer som har ansvaret.

 

For at du skal få sparken for dette så må arbeidsgiver vise til at du har gjort deg skyldig i grovt pliktbrudd eller anna vesentlig misslighold av arbeidsavtalen.

Eit slikt enkeltilfelle har eg svært vanskelig å sjå for meg at arbeidsgiver kan vinne fram med at dette er eit grovt pliktbrudd. Av argument som støtter din side er det faktum at du var trøtt, at produktet ikkje var lagt inn i kassa slik som alle varer med restriksjoner normalt skal, og at dette var eit enkelttilfelle/førstegangstilfelle.

 

Dersom det blir eit sak ut av dette så tar du kontakt med tillitsvalgt/fagforening for å få hjelp til å ta saka vidare. Uansett så blir din argumentasjon at feilen skyldes at systemet ikkje var godt nok, og at dersom ølet var lagt inn korrekt i kassesystemet så ville du fått opp ei påminning som hadde hindra salget.

[Feh]

Det finnes flere eksempler der en butikk har mistet bevillingen til å selge alkohol for engangsforseelser der kjøper enten har vært under 18, kjøpt for noen under 18, eller etter stengetid. Stort sett blir de straffet med 1 ukes inndragelse av bevillingen. Det at du både omgikk sperren, og solgte øl til en mindreårig er en gangske grov forseelse. Bra for deg at "ingen" så det, og du får nok neppe sparken om du er ærlig og gjør rede for dette til sjefen. Da kan også gjøre sin plikt å legge inn varen i systemet...

Endret 3. september 2013 av Feh

[Svinks]

jeg har ikke lyst på en attest hvor det står "sparket" på.

 

Som regel har man gode muligheter for å unngå akkurat det ved å si opp selv.

[Simen1]

Det er faktisk ulovlig å skrive en negativ attest, a la "X ble sparket pga bla bla". De kan i verste fall skrive en attest med minimalt av positive godord. F.eks "X har vært ansatt hos oss fra da til da. Jobben har gått ut på Y og Z. Sjefen - Firma".

[Korporal Kranium]

herregud, hadde ikke brydd meg.

[nicho_meg]

Det er faktisk ulovlig å skrive en negativ attest, a la "X ble sparket pga bla bla". De kan i verste fall skrive en attest med minimalt av positive godord. F.eks "X har vært ansatt hos oss fra da til da. Jobben har gått ut på Y og Z. Sjefen - Firma".

Det nekter jeg å tro. Spesielt siden dette står på lovdata:

 

§ 15-15. Attest

...

(3) Arbeidstaker som blir avskjediget har også krav på attest, men arbeidsgiver kan uten nærmere angivelse av grunnen opplyse i attesten at arbeidstakeren er avskjediget.

[hean]

Det nekter jeg å tro. Spesielt siden dette står på lovdata:

 

§ 15-15. Attest

...

(3) Arbeidstaker som blir avskjediget har også krav på attest, men arbeidsgiver kan uten nærmere angivelse av grunnen opplyse i attesten at arbeidstakeren er avskjediget.

 

Mener du har rett... har man blitt sparket kan arbeidsgiver skrive dette på attesten.

 

Det som ikke er lov er vel subjektive meninger om hvor bra jobben er utført, etc.

 

I en attest skal det strengt tatt kun være med fakta... stilling, arbeidsoppgaver, stillingsprosent, etc og har arbeider blitt oppsagt så er vel det også fakta.

[snillekim]

Men om trådstarter skal søke ny jobb, så er det sansynlig at den nye arbeidsgiveren vil ringe til lederen som skrev attesten. Og da kan jo mye komme frem.

[Herr Brun]

Det er faktisk ulovlig å skrive en negativ attest, a la "X ble sparket pga bla bla". De kan i verste fall skrive en attest med minimalt av positive godord. F.eks "X har vært ansatt hos oss fra da til da. Jobben har gått ut på Y og Z. Sjefen - Firma".

Dels rett og dels galt. Det kan, som sitert fra arbeidsmiljøloven over, oppgis at vedkommende har fått avskjed dersom så er tilfelle. Men det skal skje "uten nærmere angivelse", så det skal ikke framgå hvorfor det ble gitt avskjed.

[krikkert]

Det nekter jeg å tro. Spesielt siden dette står på lovdata:

 

Bestemmelsen må ses i sammenheng med første ledd, som fastslår at "[a]ttesten skal inneholde opplysninger om arbeidstakers navn, fødselsdato, hva arbeidet har bestått i og om arbeidsforholdets varighet" - og ikke mer. Det er hva arbeidsgiver kan kreve å få skrive i en attest, og hva arbeidstaker kan kreve å få nedskrevet. I avskjedstilfelle (men ikke oppsigelsestilfelle) kan man også angi at arbeidstaker er avskjediget.

 

Det er ikke ulovlig å skrive en negativ attest, men arbeidstaker kan med loven i hånd nekte å akseptere den og kreve en nøytral attest.

 

 

Det å kontakte en tidligere arbeidsgiver som ledd i ansettelsesprosessen uten samtykke fra søker står i et tvilsomt forhold til personopplysningsloven.

[nicho_meg]

 

Bestemmelsen må ses i sammenheng med første ledd, som fastslår at "[a]ttesten skal inneholde opplysninger om arbeidstakers navn, fødselsdato, hva arbeidet har bestått i og om arbeidsforholdets varighet" - og ikke mer. Det er hva arbeidsgiver kan kreve å få skrive i en attest, og hva arbeidstaker kan kreve å få nedskrevet. I avskjedstilfelle (men ikke oppsigelsestilfelle) kan man også angi at arbeidstaker er avskjediget.

 

Da er vi enige. Jeg hevder bare at å skrive at arbeidstaker er avskjediget er en negativ ting.

(Spørsmål: Jeg fikk forøvrig skrevet i min attest at arbeidet ble utført tilfredsstillende, men det er altså ikke lov å skrive at arbeidet ikke ble utført tilfredsstillende? Man kan bare unnlate å ta det med?)

[hean]

 

Bestemmelsen må ses i sammenheng med første ledd, som fastslår at "[a]ttesten skal inneholde opplysninger om arbeidstakers navn, fødselsdato, hva arbeidet har bestått i og om arbeidsforholdets varighet" - og ikke mer. Det er hva arbeidsgiver kan kreve å få skrive i en attest, og hva arbeidstaker kan kreve å få nedskrevet. I avskjedstilfelle (men ikke oppsigelsestilfelle) kan man også angi at arbeidstaker er avskjediget.

 

Det er ikke ulovlig å skrive en negativ attest, men arbeidstaker kan med loven i hånd nekte å akseptere den og kreve en nøytral attest.

 

 

Det å kontakte en tidligere arbeidsgiver som ledd i ansettelsesprosessen uten samtykke fra søker står i et tvilsomt forhold til personopplysningsloven.

 

Første ledd og tredje ledd skal vel ikke sees i sammenheng med hveandre. De har vel strengt tatt ikke noe med hverandre å gjøre. Første ledd sier noe om hva som skal minimum være med, ikke noe om hva som ikke kan være med.

 

Edit:

Hvor i første ledd står det at en attest ikke skal innholde mer... hvis det er riktig kan vi bare stryke andre og tredje ledd!!

 

Edit2:

Er det forskjell på avskjed og oppsigelse?

Endret 3. september 2013 av Nasciboy

[krikkert]

Da er vi enige. Jeg hevder bare at å skrive at arbeidstaker er avskjediget er en negativ ting.

(Spørsmål: Jeg fikk forøvrig skrevet i min attest at arbeidet ble utført tilfredsstillende, men det er altså ikke lov å skrive at arbeidet ikke ble utført tilfredsstillende? Man kan bare unnlate å ta det med?)

 

Siden arbeidstaker kan nekte å akseptere en attest som inneholder mer enn det som står i bestemmelsen, ja.

 

 

Første ledd sier noe om hva som skal minimum være med, ikke noe om hva som ikke kan være med.

 

Første ledd og tredje ledd skal vel ikke sees i sammenheng med hveandre. De har vel strengt tatt ikke noe med hverandre å gjøre.

 

Edit:

Hvor i første ledd står det at en attest ikke skal innholde mer... hvis det er riktig kan vi bare stryke andre og tredje ledd!!

 

Edit2:

Er det forskjell på avskjed og oppsigelse?

 

1) Første ledd skal tolkes, og har vært tolket siden bestemmelsen kom inn i arbeidervernloven, som en uttømmende angivelse. Så jo, den sier både noe om hva som skal være med og hva som kan være med.

 

2) Selvsagt skal første og tredje ledd ses i sammenheng. Tredje ledd sier indirekte at arbeidstaker må akseptere at avskjed angis på attesten. Det er en modifikasjon av første ledd.

 

3) Selvsagt kan vi ikke stryke andre og tredje ledd. Annet ledd sier at ved tariffavtale eller sedvane kan arbeidstaker kreve en mer utfyllende attest enn ellers fremgår av første ledd. Hvis ikke denne bestemmelsen hadde vært med hadde lovens alternativ vært det eneste mulige. Merk at denne bestemmelsen bare utvider arbeidstakers rett til å kreve mer utførlig attest, ikke arbeidsgivers rett til å skrive mer enn det som følger av første ledd. Tredje ledd har åpenbart selvstendig betydning, jfr. 2 over.

 

4) Det er forskjell på avskjed (har i prinsippet øyeblikkelig virkning) og oppsigelse (terminerer arbeidsforholdet regnet fra en gitt dato i fremtiden som regnes ut basert på frister i arbeidsmiljøloven og arbeidsavtalen).

Endret 3. september 2013 av krikkert

[Wheeljack]

"Come clean" med sjefen din er det første jeg vil råde deg til. Er han en normal oppegående person så tviler jeg sterkt på at han vil gjøre noe annet enn å kanskje gi deg en muntlig reprimande, men sette desto større pris på at du sa ifra på egenhånd.

En god egenskap å inneha er faktisk det å kunne innrømme sine egne feilsteg. (Mener nå jeg da ihvertfall)

 

Hadde du derimot gjort det du gjorde for en kompis, vel vitende om at han var under 18 og at du ungikk salgssperra bevisst hadde saken stilt seg i et annet lys.