Kommunisme - kan det fungere?

[PatSharpX]

Jeg syns målet "å fjerne klassene i samfunnet" er veldig rar.

Er det ikke bedre at alle har det bra? Enn at alle har like lite penger og frihet?

Det blir liksom en veldig negativ måte å se på livet og ett samfunn på.

Endret 4. september 2013 av PatSharpX

[Skatteflyktning]

 

<p>

Kommunisme er per definisjon en måte å styre en stat, som er klasseløst. Sosialisme er et økonomisk system som på langt sikt sikter etter et klasseløst samfunn. Noe som også er vesentlig er kvinnefrigjøring, og likestilling.

 

En klasseløs Stat er en umulighet, man vil i alle Stater ha herskere (de som kan bruke tvang) og undersåtter (de som blir tvunget).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxymoron

[AvonB]

Du ser ut til å sette likhetstegn mellom makt [evnen til å få andre til å gjøre som du vil, på tross av sin egen frie vilje. Mao evnen til å tvinge andre til å gjøre som du vil.] og penger.

 

Når du innser at det å ha penger ikke kan få andre til å gjøre noe mot sin egen vilje, så vil du muligens innse at selv Krøsus er maktesløs.

 

La oss anta at hvis jeg truer en person med fysisk vold hvis han ikke gjør som jeg vil, så har jeg brukt makt for å få viljen min, mot den andre personens vilje.

 

Du påstår det samme ikke er mulig med penger. La oss anta at en person har så lite penger at han vil sulte ihjel hvis han ikke får penger snart. Hvis jeg da gir penger til denne personen mot at han gjør noe han egentlig ikke vil, har jeg ikke da tvunget denne personen like mye som i eksemplet over? Det er kanskje ikke min feil at han sulter, men jeg utnytter fortsatt personens desperasjon til å få viljen min.

 

Hvor mye makt penger gir er avhengig av hvor desperate folk er etter penger, derfor vil et samfunn med en stor andel fattige gi de rikeste veldig mye makt.

[cowboy bob]

som svar til spørsmålet i trådemne svarer jeg som så; sikkert, men hvorfor i all verden skulle man ønske det?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg syns målet "å fjerne klassene i samfunnet" er veldig rar.

Er det ikke bedre at alle har det bra? Enn at alle har like lite penger og frihet?

Det blir liksom en veldig negativ måte å se på livet og ett samfunn på.

 

Grunnet til at man vil fjerne samfunnets klasseskiller er da det skal være rettferdig for alle.

 

Problemet med samfunnet vårt i dag er jo det materialistiske, en vil ha mer, og mer..

 

Alle vil nok ha det bedre under et sosialistisk og kommunistisk styresett, se bare på hvordan Norge har klart seg de siste femti årene. Dersom vi hadde høyre måtte jo alle betalt for å gå til legen eller sykehus (nå er det minus egenandelen).

 

Dersom du f.eks bor i USA, og ikke har helseforsikring står du i fare for å måtte betale flere hundre tusener for å få den behandlingen du trenger. Det er noe jeg er grunnleggende redd for at skal skje i Norge.

 

vi tar for gitt at vi har det bra, vi tror vi kommer til å ha det bra. Men tenk dersom det kommer en dag hvor helsesystemet blir mer lik USAs? Da vil flere tusen måtte betale hundretusener på hundretusener for å bli behandlet.

Endret 4. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[PatSharpX]

Grunnet til at man vil fjerne samfunnets klasseskiller er da det skal være rettferdig for alle.

 

Problemet med samfunnet vårt i dag er jo det materialistiske, en vil ha mer, og mer..

Det er jo dere som sier at det er det viktigste ved å fokusere på økonomi.

Penger != lykke/velvære.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er jo dere som sier at det er det viktigste ved å fokusere på økonomi.

Penger != lykke/velvære.

 

Nei, jeg sier det er rettferdighet som er viktigst.

 

Og med rettferdighet, mener jeg at å la folk tjene milliarder på milliarder, mens noen ikke har tak over hode.

 

  En klasseløs Stat er en umulighet, man vil i alle Stater ha herskere (de som kan bruke tvang) og undersåtter (de som blir tvunget).

 

Det vil nok alltid finnes politikere, dersom det er det du tenker på.

Endret 4. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[PatSharpX]

Nei, jeg sier det er rettferdighet som er viktigst.

Men du baserer rettferdighet på størrelsen på økonomi.

Jeg vil heller si rettferdighet går på personlig frihet.

 

Det er ingenting ved 100% skatt på inntekt over 1,5mill som er rettferdig.

Det eneste rettferdige hadde vært om det var flat skatt, det er faktisk da alle yter etter evne.

Endret 4. september 2013 av PatSharpX

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Men du baserer rettferdighet på størrelsen på økonomi.

Jeg vil heller si rettferdighet går på personlig frihet.

 

Personlig frihet til å tjene milliarder mens folk er på gaten?

[PatSharpX]

Personlig frihet til å tjene milliarder mens folk er på gaten?

Personlig frihet er å få lov til å gjøre hva du vil, om det er å leve uten penger eller å bruke tiden din på jobb for å tjene mange penger.

Det er hverken min eller din oppgave å diktere hvordan mennesker skal leve livene sine, det må de velge selv.

[Eirik----]

 

Grunnet til at man vil fjerne samfunnets klasseskiller er da det skal være rettferdig for alle.

 

Problemet med samfunnet vårt i dag er jo det materialistiske, en vil ha mer, og mer..

 

Hei,

 

bare av ren nyskjerrighet, hva er viktigst for deg?

 

1: En reduksjon av klasseskillet i Norge.

 

2: Økning av levestandaren til de fattige i Norge.

 

Jeg bare lurer da jeg ikke ser hvordan det å beskatte de rike 100% på lønn over 1.5mill hjelper de fattige på noen måte. Vil ikke de rike da bare flytte ut av landet, og de fattige være like langt?

[AvonB]

Det er jo dere som sier at det er det viktigste ved å fokusere på økonomi.

Penger != lykke/velvære.

 

Men det er jo kapitalismen som tror at mennesker kun motiveres til å jobbe for mer penger/materielle goder.

 

Kommunismen er opptatt av høyest gjennomsnittlig levestandard, langsiktig tenkning og jevn fordeling av makt.

[tom waits for alice]

bare av ren nyskjerrighet, hva er viktigst for deg?

1: En reduksjon av klasseskillet i Norge.

2: Økning av levestandaren til de fattige i Norge.

 

"Kan ikke alle ha det like bra, er det bedre at alle har det like dårlig..."

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

 

La oss anta at hvis jeg truer en person med fysisk vold hvis han ikke gjør som jeg vil, så har jeg brukt makt for å få viljen min, mot den andre personens vilje.

Ja, dette er modus operandi til Staten og Mafiaen.

Du påstår det samme ikke er mulig med penger. La oss anta at en person har så lite penger at han vil sulte ihjel hvis han ikke får penger snart. Hvis jeg da gir penger til denne personen mot at han gjør noe han egentlig ikke vil, har jeg ikke da tvunget denne personen like mye som i eksemplet over? Det er kanskje ikke min feil at han sulter, men jeg utnytter fortsatt personens desperasjon til å få viljen min.

Nei, du har IKKE tvunget vedkommende til gjøre noe mot dennes vilje. Vedkommende har nemlig ett klart ønske om å jobbe for deg mot den betalingen du tilbyr, akkurat på samme måte som alle de som jobber i Norge jobber frivillig fordi de ønsker de tingene de kan kjøpe med pengene de tjener på å jobbe, mer enn de ønsker å drive dank.

Hvor mye makt penger gir er avhengig av hvor desperate folk er etter penger, derfor vil et samfunn med en stor andel fattige gi de rikeste veldig mye makt.

Faktisk er det omvendt, de "rike" er, i ett fritt marked, tvunget til å tjene de fattige om de ønsker å beholde sin rikdom.

 

[AvonB]

Ja, dette er modus operandi til Staten og Mafiaen.

Nei, du har IKKE tvunget vedkommende til gjøre noe mot dennes vilje. Vedkommende har nemlig ett klart ønske om å jobbe for deg mot den betalingen du tilbyr, akkurat på samme måte som alle de som jobber i Norge jobber frivillig fordi de ønsker de tingene de kan kjøpe med pengene de tjener på å jobbe, mer enn de ønsker å drive dank.

 

Faktisk er det omvendt, de "rike" er, i ett fritt marked, tvunget til å tjene de fattige om de ønsker å beholde sin rikdom.

 

 

-Staten bruker frihetsberøvelse, men skal ifølge loven ikke bruke fysisk smerte eller trussel om det som middel. Mao, de kan bruke tvang, men ikke vold.

 

-Hvis det ikke er mulig å overleve uten å jobbe, så er det ikke frivillig å jobbe, bare hvor du jobber. Men er det nesten ingen som vil tilby deg jobb, så har du svært begrenset frihet. Du kan bruke det samme argumentet om vold, at personen heller ønsker å gjøre viljen din enn å bli påført fysisk smerte, de velger fortsatt å gjøre det frivillig ifølge din definisjon.

 

-De fattige kan ikke betale for seg, de har ikke noe som de rike ønsker, derfor har de ikke noe makt over de rike, med mindre de tyr til vold. Dette er samme problemet som i diktatur, hvor de som har makten er mer opptatt av å undertrykke befolkningen enn å tjene deres interesser. Motsetningen av dette er demokrati, hvor alle som har en stemme har noe som de styrende trenger.

[PatSharpX]

Men det er jo kapitalismen som tror at mennesker kun motiveres til å jobbe for mer penger/materielle goder.

Nei, det er opp til enkelt menneske å finne ut hva som motiverer en.

Om det er penger, en jobb som gir deg mye fritid, en jobb med nye utfordringer, variasjon.

 

For min del har penger veldig lite å si. Da jeg byttet jobb for ca ett årsiden valgte jeg en jobb som var mindre betalt enn ett par andre jeg fikk tilbud om fordi jeg syns arbeidsoppgavene var mer spennende og jeg hadde mer mulighet for å ha er mer fleksibel arbeidsdag.

Endret 4. september 2013 av PatSharpX

[StormEagle]

Hva er de beste idrettsprestasjonene blant "kommunistiske idrettsutøvere" (det vil si idrettsutøvere hvor ingen blir kåret til vinner og ingen får noe mer sponsoravtaler og premiepenger enn noen andre, altså for det meste mosjonistene)?

 

Sammenlikn det så med de beste idrettsprestasjonene blant "kapitalistiske idrettsutøvere" (det vil si de tradisjonelle toppidrettsutøverne hvor de som presterer best blir best belønnet med sponsorpenger, premiepenger og berømmelse)

 

Så overfør dette til prestasjoner blant grundere og teknologiutviklere. hvilken av de to resultatene ønsker du i et samfunn?

[AvonB]

Nei, det er opp til enkelt menneske å finne ut hva som motiverer en.

Om det er penger, en jobb som gir deg mye fritid, en jobb med nye utfordringer, variasjon.

 

For min del har penger veldig lite å si. Da jeg byttet jobb for ca ett årsiden valgte jeg en jobb som var mindre betalt enn ett par andre jeg fikk tilbud om fordi jeg syns arbeidsoppgavene var mer spennende og jeg hadde mer mulighet for å ha er mer fleksibel arbeidsdag.

 

Det er langt fra alle yrker som har like mye valgfrihet som du har hatt, spesielt i mer kapitalistiske land hvor arbeidere har mindre rettigheter. I et kapitalistisk samfunn vil du være avhengig av å være ettertraktet på arbeidsmarkedet for å få slike privilegier. I et kommunistisk samfunn vil man prøve å gi alle arbeidere frihet til å kunne velge slik du gjorde.

 

@flesvik:

 

Grundere flest ønsker først og fremst at produktet eller tjenesten deres skal gjøre det bra, om de blir rike på det vil de fleste se på det som en bonus, det er ofte ikke hovedmotivasjonen. Det er heller ikke slik at alle idrettsutøvere bare motiveres av penger, det er vanligvis en kombinasjon av at de liker å utøve sporten og oppmerksomheten de får. Så lenge de kan leve av det er de fleste fornøyd. Det er heller ikke slik at de ikke kan få bonuser for å vinne/gjøre det bra, men det vil ikke være slike enorme forskjeller som vi ser i dagens samfunn. Det vi fortsatt være vinnere og tapere i et kommunistisk samfunn, men de økonomiske forskjellene vil være mindre.

[PatSharpX]

Det er langt fra alle yrker som har like mye valgfrihet som du har hatt, spesielt i mer kapitalistiske land hvor arbeidere har mindre rettigheter. I et kapitalistisk samfunn vil du være avhengig av å være ettertraktet på arbeidsmarkedet for å få slike privilegier. I et kommunistisk samfunn vil man prøve å gi alle arbeidere frihet til å kunne velge slik du gjorde.

Da er det jo ditt valg å velge ett yrket som er mindre fleksibelt, men som kanskje betaler mer.

Det handler jo bare om hva du selv velger. Jeg valgte den utdannelsen og yrkesveien jeg syns virket spennende. Men jeg hadde også i bakhodet at det var ett yrket som er ettertraktet.

 

Så i ett kommunistisk system så kunne jeg selv valg hvilken jobb jeg ville? Slik som jeg gjør i det kapitalistiske? Men da ikke fått noe "bonus" for å ha tatt høyere utdanning?

Endret 4. september 2013 av PatSharpX

[Skatteflyktning]

 

-Staten bruker frihetsberøvelse, men skal ifølge loven ikke bruke fysisk smerte eller trussel om det som middel. Mao, de kan bruke tvang, men ikke vold.

Tvang er umulig uten trusler om vold.

 

-Hvis det ikke er mulig å overleve uten å jobbe, så er det ikke frivillig å jobbe, bare hvor du jobber.

Det er vel på nivå med å si at det ikke er frivillig å spise? Ettersom dette med å leve er fullstendig frivillig, følger det vel at dette med å spise eller å jobbe også er helt frivillig, eller?

 

Men er det nesten ingen som vil tilby deg jobb, så har du svært begrenset frihet.

Det stemmer ikke, ta f.eks. Robinson Crusoe, ingen tilbyr ham noen jobb, men likevel vil jeg nok si at han lever i full frihet ettersom ingen tvinger ham til noe som helst.

 

 

Du kan bruke det samme argumentet om vold, at personen heller ønsker å gjøre viljen din enn å bli påført fysisk smerte, de velger fortsatt å gjøre det frivillig ifølge din definisjon.

Nei, for definisjonen av fri vilje er nettopp det du vil gjøre i fravær av tvang (dvs uten at noen enten bruker vold, eller truer deg med voldsbruk). Dog det er utvilsomt at vedkomende som gir etter for voldstrusler gjør ett valg, men det innebærer ikke at valget er fritt. Om det var så ville ingen voldtekter, tyverier, etc kunne skje ettersom vedkommende som ble bestjålet, voldtatt etc, kunne ha valgt å motsette seg og miste livet, men ettersom h*n ikke valgte dette, vel da var det som skjedde helt frivillig da.

 

 

 

-De fattige kan ikke betale for seg, de har ikke noe som de rike ønsker,

Selvf;lgelig har de det, arbeidskraft heter det.

 

 

derfor har de ikke noe makt over de rike, med mindre de tyr til vold. Dette er samme problemet som i diktatur, hvor de som har makten er mer opptatt av å undertrykke befolkningen enn å tjene deres interesser. Motsetningen av dette er demokrati, hvor alle som har en stemme har noe som de styrende trenger.

Du har ikke helt fått med deg hvordan ett demokrati fungerer i praksis?