Kommunisme - kan det fungere?

[Skatteflyktning]

-Jeg har aldri påstått at det finnes et perfekt system, jeg lurte på om deres løsning var bedre enn dagens løsning. For hvis ingen skal kunne begrense andres frihet så må det være noe som stopper dem i å gjøre det.

Den forenklede Kardemommelov og selvforsvar

-Jeg mener jeg hørte det på hjernevask, men jeg kan prøve å finne andre kilder hvis du vil.

Jeg stoler ikke s[ veldig mye på den indoktrinering som foregår på norske skoler så en mer pålitelig kilde hadde vært greit.

-Med sivilisert mener jeg først og fremst lite voldelig, dvs at folk prøver å løse interessekonflikter uten vold.

Hmm, isåfall er demokratiet fullstendig usivilisert, ettersom det er basert på at det er greit for flertallet å bruke vold (og trusler derav) mot minoriteter for å tvinge disse til å adlyde flertallets vilje.

[AvonB]

Her er et sitat fra wikipedia(under Violence):

 

A common misconception is that modern society is more violent than in periods of the past, whether on the short scale of decades or long scale of centuries or millennia.^[116] Also in academia, the idea of the peaceful pre-history and non-violent tribal societies gained in popularity in the post-colonial tradition. The trend, starting in archaeology and spreading to anthropology reached its height in the late half of the 20th century.^[114] However, newer research inarchaeology and bioarchaeology has provided a substantial amount of evidence that violence within and among groups is not a recent phenomenon.^[117] According to the recent book "The Bioarchaeology of Violence" violence is a behavior that is found throughout human history.^[118] Steven Pinker argues that by every possible measure, every type of violence has drastically decreased since ancient and medieval times. In ancient times, for example, genocide was a standard practice in all kinds of warfare and was so common that historians didn't even bother to mention it. Rape, murder, warfare and animal cruelty have all seen drastic declines in the 20th century.^[119]

 

^{Du kan jo selv vurdere om du synes kildene wikipedia linker til er gode.}

 

"Den forenklede Kardemommelov og selvforsvar"

 

Et samfunn hvor folk er avhengig av selvforsvar vil bli mye mer voldelig, igjen kan jeg anbefale serien hjernevask(laget av harald eia som er langt fra venstrevridd).

 

Hvis flertallet vil ha et voldelig samfunn, så vil de få det med demokrati. Slik menneskenaturen er så virker det heldigvis som om flertallet foretrekker et fredelig samfunn.

[Skatteflyktning]

 

Her er et sitat fra wikipedia(under Violence):

 

...

 

^{Du kan jo selv vurdere om du synes kildene wikipedia linker til er gode.}

Problemet er vel heller at den ikke ser ut til [ bekrefte din påstand om at voldhar blitt redusert etter at Politiet ble opprettet, samt at kildene som oftest utelater vold (og voldstrusler) som blir utøvet av Staten.

 

Den eneste referansen som faktisk hevder noe lignende som deg der er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature

 

men der er tidshorizonten flere tusen år, og inkluderer ikke opprettelsen av Politi som en katalysator.

 

 

 

"Den forenklede Kardemommelov og selvforsvar"

 

Et samfunn hvor folk er avhengig av selvforsvar vil bli mye mer voldelig, igjen kan jeg anbefale serien hjernevask(laget av harald eia som er langt fra venstrevridd).

Og jeg anbefaler at du legger inn en link med kilde til noe som beviser dine påstander.

 

Hvis flertallet vil ha et voldelig samfunn, så vil de få det med demokrati. Slik menneskenaturen er så virker det heldigvis som om flertallet foretrekker et fredelig samfunn.

Dagens demokrati ER nødvendigvis et voldelig samfunn, men du har rett i at om de fleste ønsker Status Quo.

[AvonB]

Akkurat det med politi ble nevnt i hjernevask, her er en link til den episoden:

 

http://www.youtube.com/watch?v=RiFh-KZBVQI&list=PL5215B69D688D816F

 

Forklar gjerne nærmere hvorfor du mener dagens demokrati er voldelig. Politiet i dag har muligheten til å bruke vold, men det er jo ikke ofte de faktisk bruker vold. Og hvis de bruker vold unødvendig kan de bli straffet de også.

[Horten Market]

Tvert imot, hele den demokratiske ide er bygd på at flertallet har RETT til å gjøre hva de vil med/mot mindretallet.

 

Det trodde jeg også, men det er ikke helt riktig i den moderne demokratimodellen, som vel må legges til grunn. Demokrati i dag er knyttet til menneskerettigheter. Valg i strid med menneskerettighetene er derfor ugyldig, fordi et slikt valg ikke oppfyller kriteriene for et demokrati. Et demokrati kan da ikke oppløse seg selv og innføre diktatur. Eller sharialover.

 

 

Fortidens samfunn var jo langt mer voldelige(flere drap i forhold til antall mennesker), da vi fikk innført politi ble samfunnet mye mindre voldelig. Vi trenger definitivt en form for politi for å holde samfunnet sivilisert.

 

I alle fall går verden fremover og blir stadig et bedre sted å være. Men ikke alle liker utviklingen.

 

Det er fredeligere og mindre kriminalitet i dag, men skadepotensialet er enormt mye større. Det kommer av teknologi som gjør oss mer sårbare, og våpensystemer som er mer skadelige.

 

En generell kommentar til temaet kommunisme:

 

Både kapitalisme og kommunisme krever endringer i menneskets natur.

 

Kapitalisme er avhengig av moral for å fungere. Det medvirker til at mennesket forbedres og foredles.

 

Kommunisme forutsetter ikke endring i moral, men i det å være menneske. Måten vi motiveres på må endres, og behovene vi har for å trives og være lykkelige.

Under kapitalismen er mennesket fri og lykkelig. Under kommunismen forventes det at mennesket skal være ufri og lykkelig. Det er en umulighet.

 

 

[Skatteflyktning]

 

Forklar gjerne nærmere hvorfor du mener dagens demokrati er voldelig. Politiet i dag har muligheten til å bruke vold, men det er jo ikke ofte de faktisk bruker vold. Og hvis de bruker vold unødvendig kan de bli straffet de også.

Om noen retter en pistol mot deg og ber om lommeboka di, og du etter denne oppfordingen overleverer lommeboka. Er dette greit ettersom ingen vold har blitt utøvet og du ga fra deg lommeboka "frivillig"?

[AvonB]

"Om noen retter en pistol mot deg og ber om lommeboka di, og du etter denne oppfordingen overleverer lommeboka. Er dette greit ettersom ingen vold har blitt utøvet og du ga fra deg lommeboka "frivillig"?"

 

Vold og trussel om vold går for det samme. Selv om politiet har lov til å forsvare seg selv eller andre med bruk av vold, så driver ikke politiet hovedsakelig med bruk av vold. Det de bruker er frihetsberøvelse. Du blir ikke straffet med vold i dagens samfunn, du blir enten straffet økonomisk eller stengt inne på på et rom. Begge deler er mulig å utføre uten bruk av eller trussel om vold.

 

"Under kapitalismen er mennesket fri og lykkelig. Under kommunismen forventes det at mennesket skal være ufri og lykkelig. Det er en umulighet."

 

Hvor fri du er under kapitalismen avhenger veldig av hvor mye penger du har. Fattige i land uten sosiale støtteordninger har svært begrenset frihet.

 

Det er mulig å lage kommunistiske samfunn med stor frihet, den friheten som er begrenset er først og fremst mulighetene du har til å begrense andres frihet(i teorien, er selvfølgelig vanskelig å gjennomføre det i praksis). Kommunisme avhenger av et svært velfungerende demokrati, hvor alle har mulighet til å påvirke i hvilken retning samfunnet skal gå uavhengig av hvor rike de er eller hvor mye militær makt de har.

 

Tilhengere av kommunisme og kapitalisme pleier begge å fremstille den andres system som et system som er styrt av en elite, mens i deres system har alle stor frihet. Jeg tror begge styreformer kan gå i den ene eller andre retningen avhengig av flere faktorer.

 

I et kapitalistisk samfunn må du begrense hvor rike noen kan bli og/eller hvor mye makt penger gir deg, for å unngå at det skal dannes en elite. Du kan få et samfunn med stor frihet hvis pengene blir nokså jevnt fordelt.

 

I et kommunistisk samfunn gjelder det å skape et demokratisk system hvor de folkevalgte ikke får for stor makt, er lette å erstatte hvis de gjør en dårlig jobb, og makten ikke blir for sentralisert.

[Skatteflyktning]

"Om noen retter en pistol mot deg og ber om lommeboka di, og du etter denne oppfordingen overleverer lommeboka. Er dette greit ettersom ingen vold har blitt utøvet og du ga fra deg lommeboka "frivillig"?"

 

Vold og trussel om vold går for det samme. Selv om politiet har lov til å forsvare seg selv eller andre med bruk av vold, så driver ikke politiet hovedsakelig med bruk av vold. Det de bruker er frihetsberøvelse. Du blir ikke straffet med vold i dagens samfunn, du blir enten straffet økonomisk eller stengt inne på på et rom. Begge deler er mulig å utføre uten bruk av eller trussel om vold.

Nei, det er umulig å få noen til å gå inn i ett fengsel uten troverdig trusler om vold, like umulig er det å få sendt ut utlendinger, eller innkreve skatt, eller allt det andre som Staten driver med. Faktum er at Staten er bygd på vold og voldstrusler, faktisk til den grad at selve definisjonen av en Stat er et voldsmonopol innen et geografisk område.

[After8]

Har absolutt ingenting imot kommunisme jeg!

 

Er egentlig for trøtt til å diskutere og argumentere akkurat nå; ville rett og slett bare skrive ett lite innlegg for å ikke glemme tråden på morgenkvisten i morgen. (Tråden er allerede lagt til i mine favoritter)

 

Men for å svare på spørsmålet: Jeg tror og håper på at kommunisme kan fungere.

[Horten Market]

Faktum er at Staten er bygd på vold og voldstrusler, faktisk til den grad at selve definisjonen av en Stat er et voldsmonopol innen et geografisk område.

 

Voldsmonopol tror jeg er et juridisk begrep, det er uheldig å bruke det i dagligtale, det gir assosiasjoner som det ikke er dekning for. Vold brukes for å skade, det du egentlig mener er at politiet og staten bruker makt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

http://no.wikipedia.org/wiki/Makt

[Camlon]

Har absolutt ingenting imot kommunisme jeg!

 

Er egentlig for trøtt til å diskutere og argumentere akkurat nå; ville rett og slett bare skrive ett lite innlegg for å ikke glemme tråden på morgenkvisten i morgen. (Tråden er allerede lagt til i mine favoritter)

 

Men for å svare på spørsmålet: Jeg tror og håper på at kommunisme kan fungere.

Da lurer på hvordan du skal løse

 

1. Mangel på arbeidskraft

- Folk favorittinteresser passer ofte ikke sammen med hva samfunnet trenger. Det er f.eks. langt flere som ønsker å bli journalister enn ingeniører. Få er interesert i å studere vanskelig matte for å kunne bli ingeniør. Jeg er en ingeniør og jeg kan garantere at om ingeniørfag ikke hadde gitt god lønn, og bedre karrieremuligheter, så ville jeg aldri ha valgt det.

Løsningen til kommunistiske samfunn: Bestem hva folk skal bli

 

2, Ingen incentiver til å jobbe

- Om man får samme lønn som en som gjør ingenting så blir man demotivert. Selv om du er en person som vil jobbe hardt uansett lønn så vil du bli demotivert når du ser noen andre gjøre ingenting. Dette vil gjøre folk late.

Løsningen til kommunistiske samfunn: Straff de som ikke arbeider hardt nok

 

3. Folk vil forlate landet

- De som ikke er kommunister, og da spesielt de som har bedre arbeidsevne og utdannelse vil forlate landet. Dette vil føre til en mangel på kvalifiserte arbeidere.

Løsningen til kommunistiske samfunn: Gjør det ulovelig å emigrere

 

Jeg kunne bare forsette, men jeg tror folk ser poenget. Grunnen til at kommunisme blir totalitært er fordi kommunisme må være totalitært for å ikke kollapse.

 

BTW: Soviet var ikke på noen måte statskapitalistisk. Statskapitalistisk er at priser og lønninger kontroleres av markedene, skattene er på lave nivåer, men staten eier majoriteten av bedriftene. Kina idag er et statskapitalistisk land. I Soviet så ble ikke prisene og lønningene bestemt av markedene, de indirekte skattene var ekstremt høye og handel utenom staten var ulovelig. Ergo, Soviet var et sosialistisk samfunn.

Endret 17. september 2013 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Voldsmonopol tror jeg er et juridisk begrep

Nei, langt derifra, det er derimot det eneste som alle stater har til felles:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly_on_violence

 

Vold brukes for å skade, det du egentlig mener er at politiet og staten bruker makt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

http://no.wikipedia.org/wiki/Makt

Tror nok jeg vet best hva jeg "egentlig" mener.

 

De som foretrekker å bruke de difføseordet "makt" er gjerne de som ikke vil se virkeligheten i øynene, ettersom man ikke har noen makt uten gjennom vold eller trusler derav.

Endret 17. september 2013 av Skatteflyktning

[Dan-Levi]

Denne kan godt slettes

Endret 17. september 2013 av Dan-Levi

[Camlon]

Sett at i utgangspunktet så har alle yrker lik lønn. Hvis det da er noen yrker som som ikke får nok arbeidere må disse gjøres mer attraktive, for eksempel ved å gi høyere lønn. Slik fungerer et kapitalistisk system også, forskjellen er hvilke krefter som skal bestemme hvilke jobber som er mest nyttige og det trengs mer av. I kapitalismen bestemmes dette automatisk av markedskrefter, i kommunisme skjer det demokratisk.

Det er en løsning for å få nok folk i forskjellige yrker, men da er ikke systemet ditt lenger kommunistisk. Da vil noen ha mer velstand enn andre og det vil bli klasseforskjeller.

 

Og jeg tviler på at lønningene kan enkelt bestemmes demokratisk. Politikerene vil heller dele ut høy lønn til velgere de kjemper for. F.eks. parti A jobber for at gruppe A skal få høyere lønn og gruppe B jobber for at gruppe B skal få høyere lønn. Hva skjer da om parti A blir valgt inn, men egentlig så burde B få økt lønn og A få redusert lønn.

 

Jeg tror jeg foretrekker markedskreftene.

[Horten Market]

Tror nok jeg vet best hva jeg "egentlig" mener.

 

Det gjør du, men du klarer ikke å formidle det dersom du insisterer på å legge dine private tolkninger i ord.

 

Vold betyr på norsk noe annet enn du ser ut til å legge til grunn, siden du viser til Max Weber. Han bruker det tyske ordet Zwang, som på norsk er tvang.

 

Hvis du likevel faktisk mener vold i ordets vanlige betydning i norsk (ikke den juridiske/samfunnsvitenskapelige), så tar du kort og godt feil i at staten er et voldsmonopol. For vold betyr i dagligtale misbrukt av makt. Wikipedia: "Det mange tenker på som vold i dag er først og fremst fysisk vold som slag og spark."

 

En mulig tolkning av deg er at også du har denne dagligdagse forståelsen av ordet vold, så legger du den i begrepet voldsmonopol. Det blir da feil, fordi vold i voldsmonopol legger Weber sin forståelse av ordet vold til grunn, som altså i sosiologien er oversatt fra Zwang. Det er helt feil å si at staten har monopol på misbruk av makt, og bruk av vold i den hensikt å skade andre. Men ut fra din politiske ståsted, så er det kanskje nettopp det du mener?

 

Det er vanlig at fagspråk har sine egne definisjoner av ord som brukes på en annen måte i dagligtale. Det fører gjerne til misforståelser når fagterminologi brukes ved dagligdags kommunikasjon. Når det skjer er det ofte av en av to grunner: Enten en fagidiot uten antenner til å kommunisere på et språk som folk forstår. Eller som hersketeknikk for å få andre til å føle seg dumme. I begge tilfeller er det den som kommuniserer med fagtermer i et miljø det ikke blir riktig forstått, det er noe galt med.

[AvonB]

Det er en løsning for å få nok folk i forskjellige yrker, men da er ikke systemet ditt lenger kommunistisk. Da vil noen ha mer velstand enn andre og det vil bli klasseforskjeller.

 

Og jeg tviler på at lønningene kan enkelt bestemmes demokratisk. Politikerene vil heller dele ut høy lønn til velgere de kjemper for. F.eks. parti A jobber for at gruppe A skal få høyere lønn og gruppe B jobber for at gruppe B skal få høyere lønn. Hva skjer da om parti A blir valgt inn, men egentlig så burde B få økt lønn og A få redusert lønn.

 

Jeg tror jeg foretrekker markedskreftene.

Det må være nokså store lønnsforskjeller for at det skal bli klasseskiller. Det er ingen regel i kommunismen som sier at alle må tjene det samme, forskjellene må bare ikke bli så store at det blir klasseskiller. Og du må fortsatt yte en innsats for å få belønning i et kommunistisk system. Det er også mulig å ha en bonusordning for de som gjør det spesielt bra.

 

Det er også andre incentiver som kan brukes enn lønn, for eksempel oppmerksomhet i media. Og de vanskeligste jobbene vil nok alltid ha høy status fordi de beviser at du er et dyktig individ som er nyttig for samfunnet.

 

Det finnes nok politikere som vil prøve å lage et rettferdig system for alle, det gjelder bare for folket å stemme fram de riktige. Politikere som jobber for en bestemt gruppe vil neppe oppnå flertall, de største partiene prøver vanligvis å dekke hele befolkningen.

 

Det er nok en fordel å ha et system som ikke er altfor avhengig av politikere, dvs at man prøver å lage et system hvor lønnen bestemmes ut fra prinsipper slik som i kapitalismen(i stedet for at politikerne skal bestemme lønnen for hvert enkelt yrke), men hvor hovedforskjellen fra kapitalismen vil være hvilke yrker som belønnes mest. I kapitalismen belønnes arbeidsgivere og investorer mest, jeg mener leger og forskere burde vært øverst.

[Skatteflyktning]

 

Det gjør du, men du klarer ikke å formidle det dersom du insisterer på å legge dine private tolkninger i ord.

 

Vold betyr på norsk noe annet enn du ser ut til å legge til grunn, siden du viser til Max Weber. Han bruker det tyske ordet Zwang, som på norsk er tvang.

Max Weber brukte mer enn ett eneste ord, faktisk var han ordforråd utmerket, men han snakket nok hovedsaklig om fysisk vold:

 

Originalen

Man kann vielmehr den modernen [4] Staat soziologisch letztlich nur definieren aus einem spezifischen Mittel, das ihm, wie jedem politischen Verband, eignet: <b>der physischen Gewaltsamkeit.</b>

http://de.wikisource.org/wiki/Politik_als_Beruf

 

Engelsk oversettelse:

Ultimately, one can define the modern state

sociologically only in terms of the specific means peculiar to it, as to every political association, namely, the use of physical force.

http://anthropos-lab.net/wp/wp-content/uploads/2011/12/Weber-Politics-as-a-Vocation.pdf

 

 

Dog det er riktig at han brukte ordet Zwang (tvang) hele 3 ganger i denne talen, mot 57 ganger som han brukte Gewalt (vold)

 

 

 

Hvis du likevel faktisk mener vold i ordets vanlige betydning i norsk (ikke den juridiske/samfunnsvitenskapelige), så tar du kort og godt feil i at staten er et voldsmonopol.

Den allment aksepterte definisjonen av Staten er Max Webers definisjon som voldsmonopolet.

 

A state is a compulsory political organization with a centralized government that maintains a monopoly of the legitimate use of force within a certain geographical territory.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)

 

 

 

For vold betyr i dagligtale misbrukt av makt. Wikipedia: "Det mange tenker på som vold i dag er først og fremst fysisk vold som slag og spark."

Vold betyr IKKE misbruk av makt, du nevner ikke engang "makt" over, og din referanse til wikipedia klargjør at det heller ikke er nødvendig med "misbruk" i det hele tatt:

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

 

 

 

En mulig tolkning av deg er at også du har denne dagligdagse forståelsen av ordet vold, så legger du den i begrepet voldsmonopol. Det blir da feil, fordi vold i voldsmonopol legger Weber sin forståelse av ordet vold til grunn, som altså i sosiologien er oversatt fra Zwang.

Foreslår at du faktisk leser Max Webers innlegg i debatten, helst på tysk, men den engelske oversettelsen er også grei nok.

 

 

Det er helt feil å si at staten har monopol på misbruk av makt, og bruk av vold i den hensikt å skade andre. Men ut fra din politiske ståsted, så er det kanskje nettopp det du mener?

Hvorfor har Max Weber helt feil?

 

 

Det er vanlig at fagspråk har sine egne definisjoner av ord som brukes på en annen måte i dagligtale. Det fører gjerne til misforståelser når fagterminologi brukes ved dagligdags kommunikasjon. Når det skjer er det ofte av en av to grunner: Enten en fagidiot uten antenner til å kommunisere på et språk som folk forstår. Eller som hersketeknikk for å få andre til å føle seg dumme. I begge tilfeller er det den som kommuniserer med fagtermer i et miljø det ikke blir riktig forstått, det er noe galt med.

"Politik als beruf" var opprinnelig en forelesning som Max Weber ga til den Frie Studentforening ved Universitetet i Munchen i 1919, ikke til en liten gruppe forskere innen sosiologi, så du kan slutte å prøve å vri på betydningen av ordene han bruker.

[AvonB]

@Skatteflyktning

 

Jeg savner fortsatt et godt alternativ til dagens system fra deg. Om du definerer all bruk av tvang som vold kan jeg strekke meg til å være enig i at staten i grunn er bygget på trussel om vold for å få folk til å følge regler.

 

Problemet er at det ikke finnes noen annen måte å tvinge folk til å følge regler på. Dermed blir det eneste alternativet et samfunn uten regler. Da er det ingen regler som hinder folk i å bruke vold mot hverandre og folk blir ansvarlige for å hevne seg selv. Jeg har tidligere vist til kilder som sterkt antyder at slike samfunn var mer voldelige enn dagens samfunn.

[Skatteflyktning]

 

@Skatteflyktning

 

Jeg savner fortsatt et godt alternativ til dagens system fra deg.

Frihet bygget på den forenklede Kardemommeloven og opprettholdt ved selvforsvar

 

 

Om du definerer all bruk av tvang som vold kan jeg strekke meg til å være enig i at staten i grunn er bygget på trussel om vold for å få folk til å følge regler.

Hyggelig at du ser "lyset"

 

 

Problemet er at det ikke finnes noen annen måte å tvinge folk til å følge regler på.

"Regler" er kun en beskrivelse av hva regelskriveren ønsker å tvinge andre mennesker til å gjøre. Hvorfor anser du det som noe positivt at folk skal underkaste seg viljen til regelskriveren?

 

 

Dermed blir det eneste alternativet et samfunn uten regler. Da er det ingen regler som hinder folk i å bruke vold mot hverandre

Hmmm, så du støtter det å bruke vold mot andre for å forhindre at folk bruker vold mot hverandre? Kan det bli mer selvmotsigende?

 

 

 

 

og folk blir ansvarlige for å hevne seg selv. Jeg har tidligere vist til kilder som sterkt antyder at slike samfunn var mer voldelige enn dagens samfunn.

Dine "sterke antydninger" viste seg å være basert på EN enkelt og noe tvilsom kilde som jeg da påpekte tidligere.

[AvonB]

"Frihet bygget på den forenklede Kardemommeloven og opprettholdt ved selvforsvar"

 

Opprettholdt ved selvforsvar, ser du ikke at det må bli mer voldelig? Det betyr at den eneste muligheten du har til å forsvare dine rettigheter er ved fysisk vold. De som er dårlige på fysisk vold blir da de svake i samfunnet, mens de som er gode på det lykkes, og da fører evolusjonen til at samfunnet til slutt består av de som er gode på vold.

 

""Regler" er kun en beskrivelse av hva regelskriveren ønsker å tvinge andre mennesker til å gjøre. Hvorfor anser du det som noe positivt at folk skal underkaste seg viljen til regelskriveren?"

 

Jeg anser det som positivt at samfunnet har gitt meg rettigheter og er villig til å beskytte meg mot folk som ønsker å krenke disse rettighetene. Det er også positivt at det er majoriteten av folket som bestemmer reglene.

 

"Hmmm, så du støtter det å bruke vold mot andre for å forhindre at folk bruker vold mot hverandre? Kan det bli mer selvmotsigende?"

 

Det er jo det samme i ditt samfunn, hvis noen bruker vold mot deg må du bruke selvforsvar(som også må regnes for vold). Det finnes ikke noe alternativ til å bruke vold mot vold, det er bare om å gjøre å finne den samfunnsstrukturen som fører til minst bruk av vold.