Kommunisme - kan det fungere?

[Red Frostraven]

 

Det er bare fordi vi i Norge er programmert til å tro at den eneste muligheten er å være lønnsmottaker. Start din egen bedrift og hvor mye fritid du får...

Starte ny bedrift.

 

Da har du tre muligheter:

 

1: Satse på noe nytt og ta sjansen på flaks: (mote, popularitet), å bli kjøpt opp av noen aktører som ønsker å gjøre stor business av produktet ditt eller start produksjon av en vare eller tjeneste som andre trenger eller ønsker (innovasjon).

Dette er det mest risikable en enkeltperson kan gjøre med pengene sine: De absolutt fleste mislykkes, og ikke fordi de ikke gjorde arbeidet ordentlig, men på grunn av tilfeldigheter -- akkurat som mange lykkes på grunn av tilfeldigheter:

Uforutsette hendelser -- eller hendelser som man egentlig ikke kunne forutse som hendte likevel, på godt eller vondt.

 

2: Satse på noe prøvd, og presse deg inn i et marked ved å stjele markedsandeler fra andre, slik at disse kan bli nødt til å si opp ansatte og/eller nekte dem høyere lønn, samtidig som at du aksepterer at du påfører deg selv og andre dårlig(ere) profitt, og i mange tilfeller dyrere varer -- og igjen så er du avhengig av flaks / popularitet / mote.

Varer som blir dyrere desto flere aktører:

-Trevirke: Lavere lagerbeholdning --> Høyere priser fra leverandører

-Gulvbelegg, gulv, sement, isolasjon og kledning: Lavere lagerbeholdning og mindre innkjøp --> Høyere priser fra leverandørene

-Sykehjem: Færre fylte plasser på hvert sykehjem --> Høyere driftskostnader

-Barnehager: Færre fylte plasser i hver barnehage --> Høyere driftskostnader

-Sykehus: Flere maskiner til mange milliarder kroner i samlet verdi på et marked som ikke har behov for flere --> Høyere lån på hvert sykehus --> Mer nedbetaling hver måned

-Vaktselskaper: Flere ledere per ansatt på grunn av at oppdragene fordelt på mindre selskaper slik at hvert selskap får færre oppdrag

-Jordbruk --> Du må jobbe mer enn alle normale mennesker for lavere lønn i mange generasjoner før din slekt, lenge etter din død, kan dra fordel av arbeidet du la ned med minimal lønn

-Fiske --> Selvmord med mindre du vokste opp med fiske og har erfaringen

-Fiskeoppdrett --> Lisenshelvete og du risikerer å bli stengt ned om kommunestyret er uenig i ditt politiske syn eller miljøsyn, hvert 4. år, samtidig som at sykdom, vær eller vind kan utrydde bedriften før den starter

-Starte en butikk og håpe at det dukker opp et borettslag i nærheten eller at mennesker i byen snur seg til høyre/venstre automatisk når de går ut dører sin og skal på butikken slik at de havner hos deg. Fremdeles vil du sliter med at du i praksis må velge blant franchiseselskap fordi private aktører har monopol på alle matvarer i Norge, og du vil oppleve at andre får av profitten fra din investering, samtidig som at du må behandle dine ansatte slik vi diskuterer at folk ikke vil bli behandle.

I tillegg så vil franchisegiveren stille krav til deg -- som ofte innebærer at du må jobbe 100%, og krav til overskudd i vedkommendes favør OG krav til arbeidskontrakter og modell som samsvarer med bedriftens retningslinjer, som ofte kan se ut til å være en sak for arbeidstilsynet -- for eksempel hos Bunnpris, Deli de Luca og Lefdal/Elkjøp som har helt horrible retningslinjer for å sikre overskudd / at bare ungdommer / fysisk friske, pene og strategisk uerfarne jobber hos dem.

 

Og i alle ledd er flaks, trynefaktor, kjemi mellom ansatte / eier og kunder -- og mote -- en stor faktor i å få etablert bedriften.

 

3: Overta den etablerte bedriften til dine foreldre, barnløse onkler eller tanter eller dine besteforeldre eller oldeforeldre -- eller kjøp opp en bedrift som allerede eksisterer.

Den tryggeste løsningen.

 

[/utblåsning etter en natt med 3 timers søvn fordi samboeren min jobber fram til 22 fredag og begynner igjen klokken 8 på lørdag slik at jeg må ta meg av barna hele kvelden, natten og morgenen for at hun skal kunne gjøre jobben sin]

Endret 7. september 2013 av Red Frostraven

[Politrikks]

Målet burde vel være å bekjempe fattigdom, og ikke rikdom???

 

Bra sagt.

[Politrikks]

Kommunisme - kan det fungere?

 

Siden komminisme betyr at alle skal ha like rettigheter og eie alt/ingenting, så kan det fungere så fremt det er frivillig.

 

Man kan ikke tvinge et samfunn til å bli kommunistisk, fordi for å forhindre at noen beholder noe for seg selv, som er en naturlig del av mennesket, må man ha et maktapparat som hindrer enkeltpersoner i å gå sin egen vei. Man må ha en gruppering som kan kue de som ikke vil være kommunister. Da har man allerede en elite som igjen strider imot kommunisme som idelogi.

 

For at kommunisme isåfall skal fungere så må det være frivillig, som da eliminerer nødvendigheten av en maktelite. Dette har eksistert mange steder i mindre skala, men det har så vidt jeg vet aldri vart, fordi folk blir lei, man blir angrepet av utenforstående, ikke har et godt nok beskyttelsesapparat(fordi man er kommunister og dertil har lite avansert teknologi), eller fordi noen i gruppen begynner å bygge seg opp et maktapparat, som igjen gjør at det ikke lenger er kommunisme.

[Red Frostraven]

Oppsummert: Egoisme og paranoia ødelegger kommunismen, fordi kommunismen står og faller på flokkens evne til å prioritere flokkens behov og stole på at flokken og dens kompetanse vil sørge for å belønne hvert individ som det fortjener.

[тurbonєℓℓo]

Moderatroerne har det vist gøy igjen, ser jeg.

Hva mener du?

 

Det samme spør jeg deg: hvorfor skal du, og dere liberale få missbruke ord og begreper?

Nei. Det blir feil. Jeg stilte spørsmål ved det, og det skulle ikke forståes som et spørsmål om hva jeg ønsker å forby eller ikke. Vi liberale ønsker så mye frihet som overhodet mulig. Og selvsagt vil vi ikke begrense deres ytringsfrihet. Jeg har ikke veldig i mot det, absolutt ikke, men dere vil forby folk å være nazister eller rasister. Dere vil altså straffe mennesker for deres meninger. Og dere sier ingen ting i partiprogrammet deres om hvor grensen skal gå for at noe skal være det og ikke. Jeg mener man må bruke helt andre metoder for å bekjempe rasisme og nazisme enn å forby mennesker å ha kontroversielle meninger.

 

Uansett, dette blir en avsporing. Vi liberale missbruker ikke ord og begreper... =)

Når vi sier ytringsfrihet: Så mener vi ytringsfrihet. Når vi sier religionsfrihet, så mener vi det. Når vi sier personvern, ja så mener vi det. Vi legger ordbokdefinisjonene til grunn.

Det samme gjelder når det er snakk om missbruk, da bruker vi også ordets betydning, og bruker det ikke i hytt og pine om alt det vi ikke liker...

 

Du og Rødt liker ikke at mennesker filmer at de har sex, og da er det missbruk av kropp, for å ta et eksempel. Dere liker ikke at voksne mennesker bestemmer seg for å ta seg betalt for, eller at de kjøper sex selv om dette skjer på frivillig basis fra begge parter. Dere liker det ikke, og kaller det missbruk. Det er ikke slik liberale bruker begrepet.

 

Og jeg vil også spørre deg hvorfor ikke sosialister/kommunister skal få lov å ha ytringsfrihet, på bakgrunn av at du er uenig.

Dere skal få lov... Jeg stilte spørsmålstegn ved din måte å tenke på. Altså at alt det du ikke liker, det er missbruk og burde forbys. Så spurte jeg hvor grensa skal gå, osv...

 

Jeg lurer på hvorfor du i det hele tatt stiller et slikt spørsmål, og i samme slengen driver du å skriver om frihet. Er det ikke du som er den "radikale" her som vil forby sosialister retten til å "manipulere" deg?

Jeg ville bare poengtere at det blir ikke noe bedre samfunn dersom vi skal forby alt det vi ikke liker. Jeg liker ikke sosialisme... osv.. Du og rødt liker ikke nazisme, en ideologi og Rødt vil forby den, osv. Jeg mener ikke forbud er veien å gå. Hva er det neste rødt vil forby? Liberalismen? Konservatismen? Sosialliberalismen? Sosialdemokratiet? Sånn skritt for skritt, og så sitter man igjen med kun kommunismen som eneste lovlige ideologi, slik vi ser i enkelte land vi ikke vil sammenlikne oss med??? Er det den retningen dere kommunister vil at Norge skal gå???

 

Jeg mener det er DU som prøver å redusere min frihet, når du mener vi sosialister ikke skal få ha lik ytringsfrihet som dere liberale.

Jeg mener ikke det. Men nå skyter du deg selv i foten, fordi faktum er at liberale partier, og spesielt det jeg støtter, ikke har noen som helst slike forbud, mens ditt parti har et forbud mot en viss politisk ideologi dere ikke liker... De skal ikke få lov til å ytre seg slik vi andre kan, og de kan heller ikke organisere seg. Ikke at jeg ville ha tatt til tårene over det, langt i fra, men dere vil altså forby mennesker å ha meninger, og det er jeg i mot... Det er fordi jeg er i mot å straffe mennesker med bøter og fengsel for å "gå rundt å mene noe", eller "mene noe sammen med andre"... Jeg mener at de negative sosiale sanksjonene holder i massevis.

 

 

 

Et land er ikke bærekraftig uten at borgere betaler skatt, og avgifter. Dere på høyresiden tror jo at det er realistisk å kutte dette, men bare for de RIKE? For en solidarisk handling.

Nei... Vi vil kutte hos de som har minst å rutte med, og skatte de rikeste mest, men det er ikke riktig å frarøve alt det mennesker har opparbeidet seg igjennom et langt liv. Og det må være muligheter til å komme seg opp og frem her i livet. Vi på høyresiden er mer opptatt av å bekjempe fattigdom snarere enn rikdom. Vel da snakker jeg vel mest om de borgerlige partiene på stortinget. Jeg er enig i at DLF kanskje ville ført til et ganske delt samfunn, selv om organisasjoner fint kunne tatt samme rollen som det staten har i dag i det samfunnet også. Alt hadde da kommet an på menneskers giverglede, etc... Men det tørr jeg altså ikke satse alt på, og derfor er Venstre en gyllen middelvei...

 

Det er bare en myte at høyresiden bare er for de rike. Det er løgn og bedrag.

Jeg går selv på trygd... Og jeg får så jeg greier meg. Med en borgerlig regjering med et sterkt Venstre får jeg faktisk 1000 kroner ekstra i måneden...

 

Uansett så er ikke skattelettelser noen dum ting. I alle fall er det ingen dum ting å gi litt i skattelettelser til de aller rikeste. Det vil føre til at de ikke flytter ut av landet. Det vil føre til at deres bedrifter blir mer konkurransedyktige, og det vil sørge for flere arbeidsplasser (de rike bruker pengene sine til å lage mer penger, og de gjør det ved å investere i bedrifter og arbeidsplasser), som igjen øker verdiskapningen, og som igjen gir økte inntekter til statskassen.... (Høyresiden vil skape verdier før de begynner å fordele. Litt motsatt av hva venstresiden vil...)

 

Dersom jeg får det som jeg vil, kommer alle de rike til å gi mer til felleskassen, enn dem noen gang har gjort, om de vil det eller ikke.

Nei... Det vil ikke bli så mange rike igjen i landet her... De fleste flytter ut av landet da det ikke vil lønne seg for dem å være her lenger, og da vil vi tape mange milliarder av skattekroner til utlandet... Sorry, men det du snakker om fungerer ikke i praksis. Bare se på Nord Korea...

 

Dersom de ikke vil det, så er fengsel veien å gå. Ingen skal ha rett på noe andre ikke har, og rikdom er en av de tingene.

Du ønsker deg et ufritt samfunn der staten er undertrykkende og holder folk nede. Det systemet vil ikke jeg ha. Endret 8. september 2013 av turbonello

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva mener du?

 

 

Her er det nok jeg som ikke er så fleksibel, og liker egentlig ikke at moderatorene forandre slik det er, rare meg..

 

Nei. Det blir feil. Jeg stilte spørsmål ved det, og det skulle ikke forståes som et spørsmål om hva jeg ønsker å forby eller ikke. Vi liberale ønsker så mye frihet som overhodet mulig. Og selvsagt vil vi ikke begrense deres ytringsfrihet. Jeg har ikke veldig i mot det, absolutt ikke, men dere vil forby folk å være nazister eller rasister. Dere vil altså straffe mennesker for deres meninger. Og dere sier ingen ting i partiprogrammet deres om hvor grensen skal gå for at noe skal være det og ikke. Jeg mener man må bruke helt andre metoder for å bekjempe rasisme og nazisme enn å forby mennesker å ha kontroversielle meninger.

 

Og vi på ytterst venstre fløy ser det som misbruk av både mannen, og kvinnes kropp. Jeg ser ikke hva vi i et samfunn som har kommet så lagt trenger av å utnytte andres kropp, på en slik måte. Men greit, vi kan være enig i å være uenig.

 

Om det er misbruk av begreper eller ikke, er da irrelevant?

 

Nei... Det vil ikke bli så mange rike igjen i landet her... De fleste flytter ut av landet da det ikke vil lønne seg for dem å være her lenger, og da vil vi tape mange milliarder av skattekroner til utlandet... Sorry, men det du snakker om fungerer ikke i praksis. Bare se på Nord Korea...

 

Nå kan ikke Nord-Korea kalles en kommunistisk stat, da det absolutt ikke gjør hva Marx mente. Han mente ikke at en person skulle sitte å kontrollere alene. I et kommunistisk styresett så er folket, som sagt, dem som bestemmer, ikke en tulling på toppen av tronen.

 

Kommunisme handler ikke om å bedrive diktatur. Ja, kanskje en av fasene er det, men til slutt blir det et demokrati.

 

Du ønsker deg et ufritt samfunn der staten er undertrykkende og holder folk nede. Det systemet vil ikke jeg ha.

 

Hvem er det som sier at jeg vil undertrykket folket? Jeg vil folket det beste, og kommunisme er det beste. Om du er uenig med ideologien, kan du da ikke si at vi som står for den er for undertrykkelse, da det er akkurat det kommunister vi bekjempe.

 

Uansett så er ikke skattelettelser noen dum ting. I alle fall er det ingen dum ting å gi litt i skattelettelser til de aller rikeste. Det vil føre til at de ikke flytter ut av landet. Det vil føre til at deres bedrifter blir mer konkurransedyktige, og det vil sørge for flere arbeidsplasser (de rike bruker pengene sine til å lage mer penger, og de gjør det ved å investere i bedrifter og arbeidsplasser), som igjen øker verdiskapningen, og som igjen gir økte inntekter til statskassen.... (Høyresiden vil skape verdier før de begynner å fordele. Litt motsatt av hva venstresiden vil...)

 

Du kan da seriøst ikke mene at skatelettelse til de rike er en god ting? Hvem vi det hjelpe i samfunnet? De syv rikeste i Norge kanskje?

 

 

Det er bare en myte at høyresiden bare er for de rike. Det er løgn og bedrag.

Jeg går selv på trygd... Og jeg får så jeg greier meg. Med en borgerlig regjering med et sterkt Venstre får jeg faktisk 1000 kroner ekstra i måneden...

 

Hvordan er det løgn og bedrag når dem vil gi skatelettelse til de rikeste i samfunnet?

 

Btw, da har vi en ting til felles: vi går begge på trygd! Jeg har det for å komme meg ut i arbeid dog.

[Skatteflyktning]

Hvem er det som sier at jeg vil undertrykket folket? Jeg vil folket det beste, og kommunisme er det beste. Om du er uenig med ideologien, kan du da ikke si at vi som står for den er for undertrykkelse, da det er akkurat det kommunister vi bekjempe.

 

Om du (flertallet) vil ha kommunisme, og andre (mindretallet) vil ha kapitalisme, hvordan har du tenkt å overta produksjonsmidlene til mindretallet som syns kapitalisme er best?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Om du (flertallet) vil ha kommunisme, og andre (mindretallet) vil ha kapitalisme, hvordan har du tenkt å overta produksjonsmidlene til mindretallet som syns kapitalisme er best?

 

Dersom et flertall sier ja til sosialisme, ja til kommunisme så er det dem som bestemmer seg for å avskaffe det. Da kan ikke mindretallet klage.

[тurbonєℓℓo]

Men greit, vi kan være enig i å være uenig.

Jepp. Vi kan være enige i å være uenige.

Uansett, så mener jeg at argumentasjonen ikke holder mål i forhold til at man faktisk ønsker et forbud. Det holder liksom ikke. For at noe skal være ulovlig så må det:

 

1. Være slik at loven faktisk forbedrer menneskers liv. Altså at den fungerer godt.

2. Være slik at de aller fleste borgere i samfunnet må være enige i loven.

3. Være en logisk lov...

 

Jeg mener at det ikke er noen god grunn til å forby pornografi eller kjøp og salg av sex.

Jeg mener at Rødt bryr seg med ting de ikke har noe med, og at det er feil av dem å forsøke å bruke staten som et pressmiddel for å hindre voksne mennesker i å bruke sin kropp og sine penger slik de selv ønsker/vil.

 

Men nok om det. Vi er uenige, og jeg tror ikke vi kommer så mye lenger.

 

Om det er misbruk av begreper eller ikke, er da irrelevant?

Vel. Jeg mener at det er det. Jeg mener at missbruk er et sterkt negativt og verdiladet ord.

Missbruk blir ofte assosiert med voldtekt, og at man forgriper seg på mindreårige. Da blir det ganske ekstremt (og missbruk av begrepet) å faktisk mene at frivillige avtaler mellom voksne mennesker er "missbruk" satt i en justispolitisk sammenheng.

 

 

Nå kan ikke Nord-Korea kalles en kommunistisk stat, da det absolutt ikke gjør hva Marx mente. Han mente ikke at en person skulle sitte å kontrollere alene. I et kommunistisk styresett så er folket, som sagt, dem som bestemmer, ikke en tulling på toppen av tronen.

Poenget er at det ikke vil skje. Det er helt totalt umulig. Den eneste mulige kommunismen er den hvor noen sitter på toppen og totaldirigerer samfunnet. De skal tross alt sørge for å holde folk nede på samme nivå. Folk flest vil ikke ha det...

 

Kommunisme handler ikke om å bedrive diktatur. Ja, kanskje en av fasene er det, men til slutt blir det et demokrati.

Tror du. Jeg støtter heller et parti og en ideologi som tar utgangspunkt i det eksisterende, og som vil gjøre det beste ut av det samfunnet vi lever i her og nå. Jeg ønsker ingen av ytterkantene i politikken. Jeg ønsker verken klassisk liberalisme eller kommunisme. Men om jeg måtte valgt mellom de to ondene, så ville jeg valgt den klassiske liberalismen, da jeg er for frihet og i mot tvang. Men jeg blir nok fallende på mellomtingen: En sosial form for liberalisme der man kombinerer frihet med sosialt engasjement for hverandre og for miljøet.

 

Hvem er det som sier at jeg vil undertrykket folket?

Du har kanskje ingen ønsker som går ut på det, men resultatet av den politikken du støtter, og fører vil føre til det... Dessuten har kommunistisk tankegods aldri ført til noe bra. Det har ført til massedød og undertrykkelse.

 

Sosialliberalismen på sin side kan være stolt av sin historie.

 

Jeg vil folket det beste, og kommunisme er det beste.

Nei... Det beste er et rikt velferdssamfunn der alle har så de greier seg og litt ti, og hvor det er små forskjeller, og stor frihet.

Dette oppnår man IKKE med kommunisme men med borgerlig politikk.

 

Om du er uenig med ideologien, kan du da ikke si at vi som står for den er for undertrykkelse, da det er akkurat det kommunister vi bekjempe.

Kommunisme har alltid eller som regel ført til undertrykkelse, mens det har aldri sosialliberalismen. Jeg tar utgangspunkt i det som er, og har vært. Jeg syntes samfunnet vi lever i, i dag er et godt samfunn å leve i, men jeg mener bare at vi burde bli bedre på visse områder. Vi burde satse mer på forskning. Mer på skolen og utdanning generelt ved å få bedre, ikke flere lærere i skolen. Bekjempelse av fattigdom fremfor rikdom som jeg har nevnt tidligere, samt sørge for at flest mulig får seg en fast og trygg jobb, og liknende tiltak.

 

 

Du kan da seriøst ikke mene at skatelettelse til de rike er en god ting?

Jo... Jeg mener at skattelettelser vil være en god ting, men jeg vil legge til at det er forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet. Jeg vil uansett bruke skattesystemet på en annen måte enn i dag, ved å stimulere til det vi vil ha mer av osv. Men skattelettelser til de som har minst er minst like viktig.

 

Grunnen til at skattelettelser til de aller rikeste er bra, er fordi at de bruker pengene på vekstfremmede tiltak. De bruker pengene til å lage flere penger, og det gjør de bare ved å investere i nye arbeidsplasser, og arbeidsplasser betyr at andre igjen får noe å leve av osv osv.

Og dette øker verdiskapningen. Det fører til mer penger, varer og tjenester i omløp. Dette er hele forutsetningen for et velfungerende velferdssamfunn. At hjulet går rundt, og alle bidrar. Penger er en meget effektiv motivasjonsfaktor.

 

Hvem vi det hjelpe i samfunnet? De syv rikeste i Norge kanskje?

Det vil hjelpe dem, selvsagt, men det vil også hjelpe oss selv.

Her gjelder det å se sammenhenger. Jeg mener at venstresiden som omtaler skattelette som utelukkende negativt lider av store vrangforestillinger. Det er rett og slett ikke riktig.

 

Hvordan er det løgn og bedrag når dem vil gi skatelettelse til de rikeste i samfunnet?

Fordi det ikke er bare de rikeste som tjener på en slik politikk. Det er hele felleskapet. Verdiskapningen øker, og det er de rikeste som betaler inn mest til felleskapet også. De skaper arbeidsplasser samtidig som de betaler skatt. De kjøper dyre biler, båter som igjen andre tjener mye penger på, osv. Og alle disse bilene og båtene har høye avgifter som går rett i statskassa, og det kommer selvsagt felleskapet til gode...

 

Btw, da har vi en ting til felles: vi går begge på trygd! Jeg har det for å komme meg ut i arbeid dog.

[Skatteflyktning]

 

 

Dersom et flertall sier ja til sosialisme, ja til kommunisme så er det dem som bestemmer seg for å avskaffe det. Da kan ikke mindretallet klage.

Så undertrykkning er greit så lenge det kun gjøres mot en minoritet?

[AvonB]

  Så undertrykkning er greit så lenge det kun gjøres mot en minoritet?

Det finnes ikke noe system som kan garantere at minoriteter ikke blir undertrykket, men det som har skjedd i de fleste demokratier er at politikerne har kjempet imot undertrykking av minoriteter, så langt så tyder historien på at demokrati er det beste systemet mot undertrykking av minoriteter, og det forutsetter også at politikerne har nok makt til å kunne effektivt bekjempe undertrykkingen.

[Skatteflyktning]

 

Det finnes ikke noe system som kan garantere at minoriteter ikke blir undertrykket

Frihet

 

, men det som har skjedd i de fleste demokratier er at politikerne har kjempet imot undertrykking av minoriteter

Tvert imot, hele den demokratiske ide er bygd på at flertallet har RETT til å gjøre hva de vil med/mot mindretallet.

 

 

så langt så tyder historien på at demokrati er det beste systemet mot undertrykking av minoriteter, og det forutsetter også at politikerne har nok makt til å kunne effektivt bekjempe undertrykkingen.

Demokratiet forutsetter at politikerne har tilstrekkelige voldsmidler tilgjengelig for å bruke mot de (minoriteten) som ikke frivillig vil adlyde deres (flertallets) vilje.

 

På den annen side så gikk de fleste jøder frivillig inn i gasskamrene.

Endret 8. september 2013 av Skatteflyktning

[AvonB]

Frihet er ikke et system, og alle kan ikke ha absolutt frihet, fordi noen vil bruke sin frihet til å begrense andres frihet.

 

Hvorfor skal ikke flertallet ha friheten til å lage regler hvis de ønsker det? Mener du at en minoritet skal kunne tvinge flertallet til å godta et system(som du kaller frihet)?

 

(btw, jobber forstatt med min definisjon på makt, lager nok en ny tråd om den for å ikke avspore denne diskusjonen for mye).

[Skatteflyktning]

Frihet er ikke et system, og alle kan ikke ha absolutt frihet, fordi noen vil bruke sin frihet til å begrense andres frihet.

Alles frihet ER begrenset av andres frihet per definisjon av ordet frihet.

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

Hvorfor skal ikke flertallet ha friheten til å lage regler hvis de ønsker det?

Hvorfor skal ikke mindretallet ha friheten til å lage regler hvis de ønsker det?

 

Mener du at en minoritet skal kunne tvinge flertallet til å godta et system(som du kaller frihet)?

Nei, ettersom tvang er uforenelig med frihet. De som blir tvunget til noe har ingen frihet, eller?

 

(btw, jobber forstatt med min definisjon på makt, lager nok en ny tråd om den for å ikke avspore denne diskusjonen for mye).

Ta deg tid med den for det er ett utrolig viktig ord i denne sammenheng.

[AvonB]

Men hvordan skal det løses når personer har motstridende interesser? Hvordan hindrer man at ingen bruker tvang mot andre?

[tom waits for alice]

Derom strides nok de lærde. Noen, som DLF, ønsker en "nattvekterstat", hvis eneste formål er å beskytte individer fra andres tvang. Denne staten vil f. eks. ta seg av politi, rettsvesen og forsvar.

 

Andre ønsker ingen stat, og ser til fortidens jegersamfunn og primitive bondesamfunn for løsning. I slike samfunn (som det ikke finnes eksempler på idag) vil det være kollektivet (f. eks. landsbyen, evt. representert ved de eldste) som dømmer. Overtredere bortvises fra samfunnet og dets goder. (Såkalt ostrakisme.)

 

Ordet ostrakisme stammer fra en athensk skikk: Dersom flertallet av stemmeberettigede ville ha en politiker fjernet, ble han landsforvist for 10 år. Så kan man fundere på om det er en god eller dårlig idé...

 

Geir

[AvonB]

Fortidens samfunn var jo langt mer voldelige(flere drap i forhold til antall mennesker), da vi fikk innført politi ble samfunnet mye mindre voldelig. Vi trenger definitivt en form for politi for å holde samfunnet sivilisert.

 

Med "nattvekterstat" har du samme problemet som i dag, hvem skal lage reglene? Å kombinere politi og rettsvesen høres heller ikke ut som en god ide.

[Skatteflyktning]

Men hvordan skal det løses når personer har motstridende interesser? Hvordan hindrer man at ingen bruker tvang mot andre?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

 

 

Fortidens samfunn var jo langt mer voldelige(flere drap i forhold til antall mennesker), da vi fikk innført politi ble samfunnet mye mindre voldelig.

Kilde?

 

 

Vi trenger definitivt en form for politi for å holde samfunnet sivilisert.

Sivilisert, "på plass" eller undertrykt? Endret 9. september 2013 av Skatteflyktning

[bytejar]

Hvorfor gjør dere så mange tankefeil?

 

Hvis kommunisme fungerer dårlig i praksis er det ikke en god teori på papiret.

Fravær av tidligere suksessfulle forsøk på kommunisme beviser ikke at kommunisme ikke kan fungere.

 

Mange personer blir sosialister grunnet dårlig oppdragelse og dårlig skolegang. (Hvem har hatt ansvaret for barns skole og utdanning de siste 50 år?)

 

Det virker som rødt sine medlemmer og andre sosialister tror det fins en endelig kake med ressurser som der disse "godene" skal fordeles rundt i samfunnet til de som trenger det mest.

Hvis det er slik at det fins en endelig kake med penger som fins i et samfunn er det ikke vanskelig å forstå hvordan disse menneske blir forvirret av andre sosialisters retorikk med "del godene".

 

Disse menneske klarer ikke å forstå at kaken vokser og vokser som følge av økt verdiskapning, og at statlig inngripen bremser veksten.

 

En annen vrangforestilling er Marx sitt eksempel med fabrikkarbeideren som blir utnyttet av fabrikkeieren og vil aldri klare å komme seg ut av arbeidsforholdet da fabrikkeiere blir rikere og rikere og færre i antall. I et isolert system vil dette være riktig. Men introdusere andre fabrikkeiere som konkurrerer om arbeider og vi ser at arbeidsforhold og lønn forbedres.

 

Konkurranse forhindrer fabrikkeiere i å gi alt for liten lønn. Konkurranse hindrer også kjøpmenn å sette prisene på sine varer for høyt.

 

Et kommunistisk samfunn vil stagnere og kollapse. For hvordan skal verdier investeres? Hvordan skal vi finne ut om en bedrift er lønnsom eller ikke? Uten prissystemet og konkurranse er det umulig å vite om ressursene brukes på en god måte.

Endret 9. september 2013 av bytejar

[AvonB]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

 

 

Kilde?

 

 

Sivilisert, "på plass" eller undertrykt?

-Jeg har aldri påstått at det finnes et perfekt system, jeg lurte på om deres løsning var bedre enn dagens løsning. For hvis ingen skal kunne begrense andres frihet så må det være noe som stopper dem i å gjøre det.

 

-Jeg mener jeg hørte det på hjernevask, men jeg kan prøve å finne andre kilder hvis du vil.

 

-Med sivilisert mener jeg først og fremst lite voldelig, dvs at folk prøver å løse interessekonflikter uten vold.