Hva er galt med monokultur?

[793]

Åpenhet gir alle muligheten til å føle tilhørighet, ikke bare de som tilhører en bestemt gruppe.

Det gir kanskje en følelse av tilhørighet innad i hver enkelt gruppering, men samholdet og tilhørigheten i folket som helhet blir tilsvarende svekket. Hvorfor skulle en minoritetsgruppe med for eksempel hinduistiske kommunister føle tilhørighet med det øvrige storsamfunnet som i all hovedsak var muslimske libertærianere ovenfor et annet samfunn som var fullstendig hinduistisk og kommunistisk? Med mindre det fantes en uhyre sterk nasjonalfølelse i samfunnet, tviler jeg på at minoritetsgruppen ville vært mer sympatisk til sitt overordnende storsamfunn enn til sine religiøse og ideologiske frender i andre samfunn, noe som er fullstendig nødvendig om man ønsker å bevare et samfunn med et relativt høyt nivå av altruisme ovenfor hverandre.

 

 

Monokultur hører sammen med stagnasjon, fordi en kultur utvikler seg gjennom mangfold og påvirkning.

Vel, det kommer an på hva du mener med 'mangfold' og 'påvirkning'. Om man kun regner kulturerer som ALDRI har tatt imot påvirkning fra andre kulturer, har det knapt finnes EN eneste monokultur i løpet av menneskets historie. Dét er dog ikke hvordan jeg velger å se på begrepet. Monokultur burde heller anses som en kultur som får lov til å leve i fred fra innblandelser fra andre kulturer, men likevel har muligheten til å ta imot nye idéer og impulser utenifra. Det avgjørende trekket som skiller en monokultur fra en multikultur, er nemlig fraværet eller tilstedeværelsen av en avgrensning mellom den ene og den andre kulturen. Det sies at "gode gjerder, gjør gode naboer", og det er slik mennesket i aller høyeste grad har levd siden vi begynnte å slå oss ned.

Endret 5. september 2013 av 793

[tom waits for alice]

 

Ut fra historien er kulturar som utvikler seg stort sett monokulturelle. Det som skaper utvikling er forskning, fred, moralitet, kommunikasjon og kritisk tenking.

 

Nå er jeg spent, Ole, hvilke slike eksempler på kulturell utvikling i fredstid historien har gitt oss. Meg bekjent har utviklingen gått raskest i de siste hundreårene i Europa, og det har vært en periode med konstante konflikter. Både internt mellom europeiske nasjoner og kulturer, og eksternt med omverdenen.

 

Med unntak selvsagt av etterkrigstiden, men da har vi jo også hatt innvandring i Europa...

 

Geir

Endret 5. september 2013 av tom waits for alice

[jjkoggan]

. Å ha en følelse av å tilhøre og å føle seg hjemme, på mange måter. Det er grunnleggende, menneskelige behov som multikulturalismen aldri kan oppfylle til samme grad.

 

 

Jeg foeler meg hjemme paa de mange steder jeg har bodd, noen av dem utenlands. Jeg foeler meg sterkt tilkynyttet til de mange multikkulturelle venner jeg har vaert med hele mitt liv, de mange erfaringer vi har hatt sammen da jeg laerte mye om deres kultur og de min kultur. Jeg ville risiker mitt liv for dem og de ville gjoere de samme for meg. Det er vennskapet vaart som er viktigst, ikke vaar likt vaare kulturer er.

[antih3lt]

Her er et kjapt spørsmål: Hvorfor er multikultur objektivt best?

Hvorfor er det bare skrullinger som er fremme og forsvarer monokultur i vestlige land? Hva er galt med å bevare særegenhet, kulturelt så vel som etnisk? Blir ikke verden mer kjedelig dersom det blir en global monokultur?

 

Jeg er interessert i de spesifikke motargumentene mot "særhet". Er det så galt å kjøre en isolasjonistisk politikk, spesielt i små land med lav befolkning?

Jeg vet ikke om det per se er så mye galt med monokultur, men det må veldig mye drittsekkpolitikk til for å bevare monokultur.

I monokulturer så vil det være veldig mye sterkere sanksjoner mot de som er for langt fra kulturgjennomsnittet. Det er kanskje ikke så ille om du er gjennomsnittlig (med unntak av at du taper alle fordelene de som er vekk fra gjennomsnittet kan tilby). Det er veldig ille om du er litt utenfor.

 

Det er bare å se på hvordan det var å være neger i norge på 70 tallet vs nå. Om du var neger den gangen, så var du på bakken i hvert friminutt. Nå er det mange flere dumme negere her, negerene har blitt mye verre, men behandlingen av dem har blitt mye bedre. Vi mennesker er rett og slett noen drittsekker som skaper veldig syke paradokser av og til.

 

Flokker har fordel av å finne riktige eksklusjonskriterier - men hvis vi går bort fra dette på et generelt plan - du lurer på om vi har noen fordel av arabere, muslimer, dumme negere og voldtektsmenn? Veldig liten, sannsynligvis.

[Fasces]

Jeg vet ikke om det per se er så mye galt med monokultur, men det må veldig mye drittsekkpolitikk til for å bevare monokultur.

I monokulturer så vil det være veldig mye sterkere sanksjoner mot de som er for langt fra kulturgjennomsnittet. Det er kanskje ikke så ille om du er gjennomsnittlig (med unntak av at du taper alle fordelene de som er vekk fra gjennomsnittet kan tilby). Det er veldig ille om du er litt utenfor.

 

Det er bare å se på hvordan det var å være neger i norge på 70 tallet vs nå. Om du var neger den gangen, så var du på bakken i hvert friminutt. Nå er det mange flere dumme negere her, negerene har blitt mye verre, men behandlingen av dem har blitt mye bedre. Vi mennesker er rett og slett noen drittsekker som skaper veldig syke paradokser av og til.

 

Flokker har fordel av å finne riktige eksklusjonskriterier - men hvis vi går bort fra dette på et generelt plan - du lurer på om vi har noen fordel av arabere, muslimer, dumme negere og voldtektsmenn? Veldig liten, sannsynligvis.

Vel, det var å gå litt hardt ut, og det jeg lurte på var først og fremst hvorfor det ikke er flere tilhengere av monokultur som ikke samtidig er såkalte høyreekstremister.

"Dere har det slik over der, vi har det slik her, vi kan respektere hverandre, men trenger ikke påvirke hverandre". En slik tankegang, kanskje? Kultur og etnisitet er for øvrig ikke ensbetydende begrep.

 

Nå er jeg spent, Ole, hvilke slike eksempler på kulturell utvikling i fredstid historien har gitt oss. Meg bekjent har utviklingen gått raskest i de siste hundreårene i Europa, og det har vært en periode med konstante konflikter. Både internt mellom europeiske nasjoner og kulturer, og eksternt med omverdenen.

 

Med unntak selvsagt av etterkrigstiden, men da har vi jo også hatt innvandring i Europa...

 

Geir

Det kan være han er inne på noe, i forhold til at monokulturelle samfunn utvikler seg raskest, rent historisk. At det fred har noe med saken å gjøre, tror jeg på den annen side ikke, det er nok heller motsatt. Århundrer med konflikter innad i et splittet Europa bestående av en stor samling språk og kulturer gjorde Europeerne godt rustet til å erobre mesteparten av verden. Jeg vil si det beste eksempelet på det Ole kommer med, faktisk er mellomkrigstiden i Tyskland, der et relativt monokulturelt samfunn opplevde en utviklingseksplosjon uten sidestykke i historien. Akkurat der endte ikke ting så veldig godt, så klart.

 

Det kan kanskje argumenteres for at multikulturen og innvandringen/mangfoldet innad i Europeiske land i etterkrigstiden og nåtiden er et resultat av, og ikke en pådriver, for utviklingen?

[Gjest medlem-141789]

 

 

Nå er jeg spent, Ole, hvilke slike eksempler på kulturell utvikling i fredstid historien har gitt oss. Meg bekjent har utviklingen gått raskest i de siste hundreårene i Europa, og det har vært en periode med konstante konflikter. Både internt mellom europeiske nasjoner og kulturer, og eksternt med omverdenen.

 

Med unntak selvsagt av etterkrigstiden, men da har vi jo også hatt innvandring i Europa...

 

Geir

 

 

Kultur eksisterar ikkje, så kulturell utvikling gjør det heller ikkje. Når det gjelder utvikling, f.eks. at folk har blitt meir moralske, teknologisk osv. så skjer vel det meste i fredstid. Men teknologisk utvikling går vel litt raskare i krigstid kanskje, fordi folk er tvungne.

[tom waits for alice]

Nå ble jeg enda mer forvirret. Du sa først at:

 

Ut fra historien er kulturar som utvikler seg stort sett monokulturelle.

 

Nå sier du at:

 

Kultur eksisterar ikkje, så kulturell utvikling gjør det heller ikkje.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Nå ble jeg enda mer forvirret. Du sa først at:

 

 

Nå sier du at:

 

 

Geir

 

 

Det eg mente var samfunn som utviklar seg.

[tom waits for alice]

Oki, men det bringer oss ikke så mye lenger. Hvis kultur ikke eksisterer, hva er forskjellen på samfunn med monokultur og multikultur?

 

Geir

[jjkoggan]

Når dere sier multikulturelle skiller dere mellom multietniske og multikulturelle eller er de det samme for de fleste?

[Gjest medlem-141789]

Oki, men det bringer oss ikke så mye lenger. Hvis kultur ikke eksisterer, hva er forskjellen på samfunn med monokultur og multikultur?

 

Geir

 

Forskjellen er at folk kommer inn, med ulike måtar å være på. Som da kommer blant anna av deira virkelighetsoppfattning og livsfilosofier. Kva folk så velger blir bestemt av kva dei synes er noko godt (det kan være at dei kun synes det gode, er det som er godt for dei, egoisme) eller fornuftig. Både det dårlige og det gode fra andre kulturar kan bli førd med inn i landet, da etter kva folk meiner er rett. Eg personlig trur det at Noreg har ein god nok filosofi som den er, blant anna god moral, og det er større sjanse for at utlendingane tar med seg noko dårlig til oss, som noko godt.

Endret 6. september 2013 av medlem-141789

[Fasces]

Når dere sier multikulturelle skiller dere mellom multietniske og multikulturelle eller er de det samme for de fleste?

Kan bare snakke for meg selv, men jeg mener det er stor forskjell mellom de to. Noen som er adoptert inn i en Norsk familie, vokser opp i Norge og ikke har tilknytning til foreldrene vil da aldri være noe annet enn Norsk, kulturelt sett.

[Gjest medlem-141789]

Når dere sier multikulturelle skiller dere mellom multietniske og multikulturelle eller er de det samme for de fleste?

 

Skiller. Multietnisk og multikultur er noko forskjellig.

[793]

Jeg foeler meg sterkt tilkynyttet til de mange multikkulturelle venner jeg har vaert med hele mitt liv, de mange erfaringer vi har hatt sammen da jeg laerte mye om deres kultur og de min kultur. Jeg ville risiker mitt liv for dem og de ville gjoere de samme for meg. Det er vennskapet vaart som er viktigst, ikke vaar likt vaare kulturer er.

Dessverre er det slik at i et samfunn av den størrelsen de fleste i Norge (og ellers i verden) befinner seg i idag, er det ikke mulig å bli personlig kjent med hvert eneste individ (ei heller flesteparten) som utgjør befolkningen i ens nærsamfunn eller storsamfunn. Dermed blir man nødt til å stole (mer eller mindre) blindt på at de utallige, ukjente personene man samhandler med og omgås med på daglig basis deler ens eget grunnleggende verdisyn og er forholdsvis altruistisk innstilte til deg. Uten disse forutsetningene blir ethvert samfunn bare mer og mer preget av usikkerhet, mistillit, defensivitet og egoisme, og man ender opp med konflikter og balkanisering langs etniske og kulturelle linjer. Mennesket har en iboende tendens til å være sympatisk innstilt og stole på andre mennesker de ser seg selv igjen i, ovenfor mennesker som er mindre gjenkjennelige. Det er et biologisk trekk ved mennesket, som vi har til felles med alle andre flokkdyr.

[jjkoggan]

Dessverre er det slik at i et samfunn av den størrelsen de fleste i Norge (og ellers i verden) befinner seg i idag, er det ikke mulig å bli personlig kjent med hvert eneste individ (ei heller flesteparten) som utgjør befolkningen i ens nærsamfunn eller storsamfunn. Dermed blir man nødt til å stole (mer eller mindre) blindt på at de utallige, ukjente personene man samhandler med og omgås med på daglig basis deler ens eget grunnleggende verdisyn og er forholdsvis altruistisk innstilte til deg. Uten disse forutsetningene blir ethvert samfunn bare mer og mer preget av usikkerhet, mistillit, defensivitet og egoisme, og man ender opp med konflikter og balkanisering langs etniske og kulturelle linjer. Mennesket har en iboende tendens til å være sympatisk innstilt og stole på andre mennesker de ser seg selv igjen i, ovenfor mennesker som er mindre gjenkjennelige. Det er et biologisk trekk ved mennesket, som vi har til felles med alle andre flokkdyr.

Alle lever i lokale samfunn ikke storsamfunnet. Jeg bryr meg lite om de jeg aldri treffer

[jjkoggan]

Kan bare snakke for meg selv, men jeg mener det er stor forskjell mellom de to. Noen som er adoptert inn i en Norsk familie, vokser opp i Norge og ikke har tilknytning til foreldrene vil da aldri være noe annet enn Norsk, kulturelt sett.

Er du imot et multietniske samfunn hvor alle er velintegrert og kulturelle forskjeller er små?

 

De fleste land er noe imellom de to. Canada har kanskje den beste multikulturelle samfunn men USA er mer multietniske enn multikulturelle De fleste europeiske land er kanskje mer segregert og multikulturelle

[Baltazar94]

Hva er galt med å bevare særegenhet, kulturelt så vel som etnisk?

 

Det som er galt med dette er at det da blir fred og harmoni i landet.

 

Men dette vil ikke politikerne og deres utenlandske arbeidsgivere ha noe av, de vil ha mest mulig bråk splittelse i folket og kaos i folket, og ikke minst så ønsker de å ødelegge kristendommen i Norge og vesten.

[Fasces]

Er du imot et multietniske samfunn hvor alle er velintegrert og kulturelle forskjeller er små?

Vel, nei?

 

De fleste land er noe imellom de to. Canada har kanskje den beste multikulturelle samfunn men USA er mer multietniske enn multikulturelle De fleste europeiske land er kanskje mer segregert og multikulturelle

Canadas nye statsborgere er av et annet opphav enn det man gjerne ser i Europa. Ellers har jeg pratet løst med Canadiere som kommer med påstand om at østasiatisk masseinnvandring har vært negativt for mange av byene, men Canada vet jeg veldig lite om.

[jjkoggan]

Vel, nei?

 

Canadas nye statsborgere er av et annet opphav enn det man gjerne ser i Europa. Ellers har jeg pratet løst med Canadiere som kommer med påstand om at østasiatisk masseinnvandring har vært negativt for mange av byene, men Canada vet jeg veldig lite om.

Du er da ikke imot ikke vestlige innvandring så lenge god integrering skjer. Kulturelle forskjeller kan være stor i begynnelsen men gjennom integrering blir de små (det multietniske modellen). Muslime amerikaner er et godt eksempel

 

Tar jeg feil?

 

Fremmedfrykt skjer i alle land når innvandring skjer. Forskjellen mellom nordmenn og cansdiere er at de fleste cansdiere som bor storbyene som Toronto skjønner fordelene, det er ikke bare noe de må tåle

Endret 10. september 2013 av jjkoggan