Guide: Slik unngår du overeksponerte bilder

[Lars R. Samuelsson]

Med 5 enkle triks kan du få detaljer i hele bildet.

Guide: Slik unngår du overeksponerte bilder

[Simen1]

Om råd 1 og 5: På mange kameraer villeder overeksponeringsadvarselen og histogrammet mer enn det veileder fordi det er jpeg-tilpasset og ikke råformat-tilpasset. Følger man råd 3 om råformat så bør man ikke stole på histogrammet. Da følger man heller råd 4 om alternative eksponeringer, råd 2 om gradert gråfilter og et unevnt råd om å bruke eksponeringskompensasjonsjusteringen for å dra ned eksponeringen hvis man vil dra ut mer info fra de lyse områdene på bekostning av de mørke. Multiple ulike eksponeriger er også en mulighet om det er svært stor forskjell på lyst og mørkt.

[iStalkPhoto]

Simen1: Histogrammet, forhåndsvisningen, osv på alle kameraer (uansett RAW eller funksjon) gjengir kameraets JPEG forhåndsvisning.

 

På mitt 5D Mark II og 5D Mark III har jeg aldri opplevd noe veldig stor forskjell mellom histogrammet og RAW-filen. RAW-fila har kanskje opptil en stopp mer dynamisk område enn hva histogrammet viser. Jeg bruker ALLTID histogram og highlight-varsel uten problem i RAW. Snur det heller på hodet å tenker at jeg har mer dynamisk område enn hva histogrammet på kameraet viser.. Ergo, om ting faller litt utenfor på highlights- eller shadow-siden så kan jeg lett få detaljer tilbake.

 

Dersom jeg tar bilde for presse eller lignende så foretrekker jeg en jevn lys eksponering. Jeg vil heller ta ned eksponeringen i etterbehandlingen enn å dra den opp pga det vil tilføre bildet mer støy. I dette tilfelle ser jeg først og fremst på blinkere å så på histogrammet.

 

Personlig syns jeg alle bør huske på at histogrammet reflekterer bildets bits og bytes også.. En bør alltid eksponere til høyre pga histogrammet inneholder mer bits fra midterste feltet og mot høyre, å ta det ned i etterbehandlingen. Jeg gjør enten det som er nevnt ovenfor eller å eksponerer "korrekt" iht ønsket sluttresultat. Førstnevnte er faktisk bedre siden det automatisk reduserer støy når du tar ned eksponeringen i etterbehandlingen.

 

Dersom eksponering for høylys å skygger er umulig pga for mange stopp i forskjell, kjør bracketing dersom det er mulig.

 

Les om histogram her:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

 

Geir Brekke sin glimrende Null-7 artikkel. Omhandler støyfjerning ved eksponering til høyre:

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=43895

[Kenneth Solfjeld]

Når det gjelder landskap:

Jeg bruker som oftest et 2 eller 3 stopp hard grad gråfilter.

Men ofte overeksponerer jeg likevel bittelitt på himmelen for å åpne opp skyggepartiene. Det går bra. Man klarer å hente inn detaljene på himmelen, og man kan hente flere detaljer ut av skyggene med mindre støy.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

• Dersom noen deler av motivet er viktigere enn omgivelsene er eksponeringslås en fin ting.

I de tilfellene en er virkelig usikker anbefales flere bilder (eksponeringskompansasjon), det er alltid mye lettere og vurdere ting foran an diger skjerm i ettertid. I vår digitale verden er ikke kostnaden for flere eksponeringer lenger noe problem.

Fisheye objektiv er en fin greie, filtere likeså.

[rogkas]

Hvis man leser tips 3 slik står, kan man få inntrykk av at det ikke er mulig å overeksponere i raw. Noe man selvsagt kan. Jeg tror nok heller ikke forfatteren mener det slik det står, men anbefaler en ørliten justering på den setningen.

 

Dessuten er en raw klar for redigering...:-)

[Trondster]

Enda litt tips, spesielt hvis du skyter blomsterbilder:

Se på historgrammet - histogrammet i alle tre farger samtidig (Rød, Grønn og Blå). Overeksponeringsvarselet ikke alltid hvis bare én farge er utbrent, og det får man lett med blomster, med sine kraftige farger. Sjekk histogrammet og forbered deg på å trekke ned eksponeringsjusteringen både ett og to trinn - men så kan det være at du får med alle detaljene i blomsterbladene.

 

Og - til blomsterbilder med kraftige farger kan det lett være vanskelig å få hvitbalansen riktig - skyt gjerne et gråkort eller noe annet grått noe sammen med et av bildene - så kan du justere hvitbalansen etter dette bildet. Et stjernetips der er at innsiden av de fleste fotobagger er grå - så ta et bilde av innsiden av lokket av fotobagen sammen med blomsten - så kan du bruke dette som referanse. Og - skyt i Raw.

[knutinh]

Simen1: Histogrammet, forhåndsvisningen, osv på alle kameraer (uansett RAW eller funksjon) gjengir kameraets JPEG forhåndsvisning.

 

 

Personlig syns jeg alle bør huske på at histogrammet reflekterer bildets bits og bytes også.. En bør alltid eksponere til høyre pga histogrammet inneholder mer bits fra midterste feltet og mot høyre, å ta det ned i etterbehandlingen. Jeg gjør enten det som er nevnt ovenfor eller å eksponerer "korrekt" iht ønsket sluttresultat. Førstnevnte er faktisk bedre siden det automatisk reduserer støy når du tar ned eksponeringen i etterbehandlingen

Artikkelen burde kanskje nevne ETTR? (beskrivelsen av den "ideelle" histogrammet var noe vagt). De fleste kamera gir feedback som om alle brukere brukte bare JPEG. Det finnes metoder for å få bedre feeback ("UniWB" som setter hvitbalansen til nøytral relativt sensorens nivåer, men gir grusomme JPEG-bilder/LiveView). Det er mulig å inspisere raw-fila med rawnalyzer for å finne ut hvor det egentlig er under/over-eksponert.

http://www.rawdigger.com/

 

"Bits og bytes" er vanligvis ikke en bekymring ved eksponering: de fleste kamera later til å ha tilstrekkelig støy til at signalet gjennom A/D-konverter i praksis er dithret. Dvs at vi bør bekymre oss for signal-nivå vs støynivå, men ikke antall bit.

[Torbjørn]

Vil RAW strengt tatt løse problemet med overeksponert himmel og undereksponerte skygger?

 

Er ikke det en begrensning som ligger i sensorens dynamiske omfang.

 

Om sensoren ikke klarer av det spennet som trengs, og gir kameraet bildedata med mangler, er det vel tilnærmet likegyldig om kameraet pakker ned dette bildet i jpg eller raw.

 

Noen av pixlene som er overeksponert kunne kanskje tjene noe på den ekstra datamengden som raw gir, men det kan da ikke være mye det er snakk om, er da bare de siste pixlene som ligger helt til høyre i histogrammet?

 

det er vel kun ny sensor eller filtre som kan bøte på dette.

 

T.

[Simen1]

Jpeg er teknisk begrenset til 8 EV dynamisk omfang. Det er i knappeste laget og vil reduseres ytterligere dersom man har behov for å justere eksponering eller hvitbalanse.

 

Sensorene klarer som regel vesentlig mer på lav ISO. 12-14 er vanlig. Derfor hjelper det veldig godt å bytte fra jpeg til råformat. Det gir godt med spillerom, men man må fortsatt passe seg for yttergrensene.

Endret 2. september 2013 av Simen1

[knutinh]

Jpeg er teknisk begrenset til 8 EV dynamisk omfang. Det er i knappeste laget og vil reduseres ytterligere dersom man har behov for å justere eksponering eller hvitbalanse.

 

Sensorene klarer som regel vesentlig mer på lav ISO. 12-14 er vanlig. Derfor hjelper det veldig godt å bytte fra jpeg til råformat. Det gir godt med spillerom, men man må fortsatt passe seg for yttergrensene.

Kameraets sensor har 12-14 bit lineært. Dette tilsvarer ca 8-9 bit med gamma perseptuelt sett (dvs sRGB/YCbCr med 8 bit og gamma utnytter skalaen mer fornuftig perseptuelt enn hva lineær koding gjør). Dette selvsagt gitt at man skal se på bildet uten videre prosessering (som vel er litt av utgangspunktet med in-camera JPEG).

 

Avhengig av preprosessering så kan JPEG representere langt mer enn 8 EV med scene-dynamikk. Tenk på HDR/tonemapping: scener med veldig stor dynamikk prosesseres ulineært, og 8-bit (f.eks JPEG) kan representere både highlights uten klipping og skygger.

 

Det er vanlig å gjøre alle mulige "triks" med JPEG-prosesseringen, så som automatisk valg av sortpunkt, hvitpunkt og gamma/globale curves&levels. Jeg blir ikke overrasket om nyere kamera bruker tonemapping-relaterte algoritmer for å gjøre JPEG penest mulig. Det er også dette som gjør at det kan være vanskelig å sammenligne to kamera ved å bare se på JPEG-filer.

 

-k

Endret 2. september 2013 av knutinh