USA vil angripe SYRIA!

[olsen_1]

 

 

Det som overrasker meg bestandig er Norges motstand til humanitære tiltak selv når folkemord skjer.

 

Det største humanitære tiltaket som kunne blitt tatt, med tanke på krig og folkemord etter ww2, ville vel vært å avvæpne USA eller fryse USA ut av det internasjonale samfunnet?

 

Ingen andre nasjoner i hele verden siden da som har ansvaret for så mye blod som USA.

 

Legg merke til at kampen deres mot terrorisme er en kamp mot en metode, en taktikk, som i praksis betyr at de krever monopol på maktbruk for å oppnå sine politiske mål.

 

Norge støtter FN's stilling til Syria krigen, noe de fleste andre nasjoner gjør også. De på g20 som gikk inn for væpnet tiltak var USA (verdenspoliti) Frankrike (som Syria nektet å bli et protektorat for etter ww2), Saudi Arabia (verdens mest ekstreme Islam fundamentalist stat), Tyrkia og Canada.

 

Litt av et klientell

Endret 7. september 2013 av olsen_1

[olsen_1]

Ellers håper jeg at de som ønsker seg ww3 ser hykleriet i å ønske krig uten å ville delta aktivt selv. Og å likeledes godta å dø selv, ikke bare alle andre skal bli drept.

 

Så om det er overbefolkningsproblemet som er motivet for å ønske krig, så er det vel bare å komme krigen i forkjøpet om man allerede, for å ikke være en hykler, har godtatt å dø selv for å løse problemet?

Endret 7. september 2013 av olsen_1

[jjkoggan]

 

Det største humanitære tiltaket som kunne blitt tatt, med tanke på krig og folkemord etter ww2, ville vel vært å avvæpne USA eller fryse USA ut av det internasjonale samfunnet?

 

Ingen andre nasjoner i hele verden siden da som har ansvaret for så mye blod som USA.

 

Legg merke til at kampen deres mot terrorisme er en kamp mot en metode, en taktikk, som i praksis betyr at de krever monopol på maktbruk for å oppnå sine politiske mål.

 

Norge støtter FN's stilling til Syria krigen, noe de fleste andre nasjoner gjør også. De på g20 som gikk inn for væpnet tiltak var USA (verdenspoliti) Frankrike (som Syria nektet å bli et protektorat for etter ww2), Saudi Arabia (verdens mest ekstreme Islam fundamentalist stat), Tyrkia og Canada.

 

Litt av et klientell

Jada. Canada er forferdelig! Best å la de som begår folkemord fortsette. Vi så at før Usa ble supermakt levde alle i fred, særlig i Europa

[olsen_1]

Jada. Canada er forferdelig! Best å la de som begår folkemord fortsette. Vi så at før Usa ble supermakt levde alle i fred, særlig i Europa

Canada er vel kanskje unntaket, men vet lite om dem, de har ikke profilert seg slik visse andre har gjort.

 

Folkemord? hvor var USA f.eks i Rwanda? Hva med 3.5millioner vietnamesere som ble drept i vietnamkrigen? Hva slags psykopatland er det som senker sitt eget krigsskip og dreper soldatene sine som er ombord, legger skylda på et annet land, og går til krig?

Hva med en million Indonesere etter kuppet der på 60 tallet? hvem hadde forresten arrangert det?

 

Hva med Iranerne som ble utsatt for kjemisk våpen av Saddam Hussein under Iran Irak krigen? hvor hadde de fått det fra? og hva med contra-skandalen der USA solgte våpen til begge sider for å finansiere et kupp i Nicaragua? da Saddam brukte kjemiske våpen på kurderne, leftovers fra Iran, hvem var det som hadde motivert kurderne til å styrte Saddam?

 

Hva med masseødeleggelsesvåpnene til Saddam? over en million kvinner og barn, eldre og menn, sivile er drept basert på en løgn, flere byer ligger i ruiner og styres værre nå enn før - var det verdt det?

 

Hvem er det her som lyver mer og bedre enn en lystløgner? Du kan jo ikke tro ett eneste ord fra USA! det som mest sannsynligvis har skjedd her, er at USA står bak de kjemiske våpnene i Syria også! og forresten - hvor er bevisene? "ja vi har bevis men dere får ikke se" - hallo?

 

Og ja, Europa har stort sett alltid vært i konflikt, men gjett hva - det har vært mindre enn 300 år verdensfred sammenlagt de siste 5500 årene, så hvor er det at det ikke har vært konflikt?

 

Og hvor var USA de neste årene etter at de hadde lovet Stalin angrep på Tyskland fra vest? USA satt i 2 år og så på mens Russland gjennomgikk det værste slaktet i historien - for å sitere senator Truman "om Tyskerne får overtaket bør vi hjelpe Russerne, om Russerne får overtaket bør vi hjelpe Tyskland. Slik at de får drept flest mulig av hverandre som mulig". Hvor?

Endret 7. september 2013 av olsen_1

[jjkoggan]

Canada er vel kanskje unntaket, men vet lite om dem, de har ikke profilert seg slik visse andre har gjort.

 

Folkemord? hvor var USA f.eks i Rwanda? Hva med 3.5millioner vietnamesere som ble drept i vietnamkrigen? Hva slags psykopatland er det som senker sitt eget krigsskip og dreper soldatene sine som er ombord, legger skylda på et annet land, og går til krig?

Hva med en million Indonesere etter kuppet der på 60 tallet? hvem hadde forresten arrangert det?

 

Hva med Iranerne som ble utsatt for kjemisk våpen av Saddam Hussein under Iran Irak krigen? hvor hadde de fått det fra? og hva med contra-skandalen der USA solgte våpen til begge sider for å finansiere et kupp i Nicaragua? da Saddam brukte kjemiske våpen på kurderne, leftovers fra Iran, hvem var det som hadde motivert kurderne til å styrte Saddam?

 

Hva med masseødeleggelsesvåpnene til Saddam?

 

Hvem er det her som lyver mer og bedre enn en lystløgner? Du kan jo ikke tro ett eneste ord fra USA! det som mest sannsynligvis har skjedd her, er at USA står bak de kjemiske våpnene i Syria også! og forresten - hvor er bevisene? "ja vi har bevis men dere får ikke se" - hallo?

 

Og ja, Europa har stort sett alltid vært i konflikt, men gjett hva - det har vært mindre enn 300 år verdensfred sammenlagt de siste 5500 årene, så hvor er det at det ikke har vært konflikt?

 

Og hvor var USA de neste årene etter at de hadde lovet Stalin angrep på Tyskland fra vest? USA satt i 2 år og så på mens Russland gjennomgikk det værste slaktet i historien - for å sitere senator Truman "om Tyskerne får overtaket bør vi hjelpe Russerne, om Russerne får overtaket bør vi hjelpe Tyskland. Slik at de får drept flest mulig av hverandre som mulig". Hvor?

Supermakter kan ta feil og ofte må velge mellom ebola og pest, noe som fører til hykleri Det er noe Norge aldri må gjøre Snart blir det Kina som må gjør det samme med sin økende innflytelse. Deres anti-intervensjon politikk må endre, om de liker det eller ei

 

I midlertid så lar vi Assad gasse sine egne landsmenn og verden bør aldri straffe de som begår folkemord, det er det beste politikk. Det som skjedde i Rwanda bør være modellen, det ville ha blitt verre å blande seg i konflikten

 

Eller... Finnes det en mellom vei?

[Kubin]

I midlertid så lar vi Assad gasse sine egne landsmenn og verden bør aldri straffe de som begår folkemord, det er det beste politikk.

 

Det var nok opprørere som sto bak gassangrepet. Men hvis det skulle vise seg å være den syriske hæren, så er det jo fordi vi i Vesten har tvunget det frem gjennom vår støtte til fanatiske islamister i Syria.

 

Nei, det nytter ikke å unnskylde seg med at man bare har støttet "moderate" opprørere. Det er bare tull. Disse "moderate" opprørerne går hånd i hånd med fanatiske islamister i krigen. De har fanatikerne som sin spydspiss, og så kommer de "moderate" like bak.

 

I Danmark vil en stor prosent dansker gjerne sende politierne nedover til å kjempe i Syria, siden disse så gjerne vil.

 

http://frihedsaktivisten.dk/maling-flertal-af-danskere-er-for-at-udsende-folketinget-til-syrien/

 

Hvorfor ikke? Hvorfor ikke sende "krigsgrisene" ( "war pigs" ) nedover? Mener jeg har sett noen lignende tall fra USA. Send krigskgrisene nedover. Vi har altså en situasjon der så og si hele verden er imot bombing av Syria. Men en liten prosent krigsgriser i USA og Frankrike er gira på idéen. ( Selv i disse landene er den store majoriteten av folket imot. )

 

Cartoon :

 

http://editorialcartoonists.com/cartoons/FellP/2013/FellP20130905_low.jpg

 

Hundre tusen i demonstrasjon ved Vatikanet :

 

http://globalnews.ca/news/825581/tens-of-thousands-pour-into-st-peters-for-syria-peace-vigil/

Endret 7. september 2013 av Kubin

[Kubin]

Hver dag blir vi foret med det inntrykket at hundre tusen har blitt drept av Assad. Full hjernevask. Hva med litt realiteter :

 

"Earlier this summer, the Syrian Observatory for Human Rights estimated that 43 percent of the 100,000 Syrians thought to have died in this conflict were fighting for Assad, surpassing estimates for both noncombatants and anti-regime forces."

 

http://www.commondreams.org/view/2013/09/06-7

[olsen_1]

http://www.youtube.com/watch?v=RFfnxK-YGGQ

 

 

Video av en opprørssoldat som spiser hjertet til en regjeringssoldat.

 

Og det er dette vi skal bombe en nasjon for? Slike mennesker vi skal støtte og hjelpe til makten?

 

Det er slike mennesker USA støtter, og mater med våpen. USA gjør seg en god F i hvem som styrer et land, de har støttet langt værre diktatorer enn Assad, det vi ser her er et typisk Amerikansk skritt mot å tre sine økonomiske og sosiale retningslinjer ned halsen på et suverent land som ikke vil. Og det beste av alt? at USA ville gjort det mot ethvert land som ikke vil.

 

Her kan dere jo se litt med egne øyne. Har vi fått sett bevisene for Assad's angivelige bruk av kjemiske våpen? nei. Vi får ikke se dem heller, vi skal visst ta Obama's og Kerry's ord for det.

 

Etter Syria, Iran. Et USA-marionett Syria = et svakere Iran. Et av de største stegene fremover for Iran på hundrevis av år, ble styrtet av CIA i 1953 og erstattet med en diktator som undertrykte folket med hemmelig politi, tortur osv. Iran klarte på mirakuløst vis å hive USA på rompa ut, og dette har aldri USA klart å legge bak seg. Derfor var Saddamns USA's mann i MidtØsten på 80 tallet, der USA brukte en allerede eksisterende feide mellom Iran Irak til å skape krig. Men ikke har de klart å kuppe lederne for den Islamske Revolusjonen, noe som må ha fått dem til å hate Iran. De har også slått enhver utstrakt hånd fra Iran, akkurat som de gjorde med Soviet, flere ganger.

 

Men heldigvis, skal man tro mange av de som spådde SovietUnionens fall, så er USA's fall en realitet de neste 10-15 år, og forhåpentligvis får man en ny supermakt som er ute etter å bygge verden og "spille" andre bra, ikke en som må dominere verden både politisk, kulturelt, økonomisk og militært. Om ikke, så får man vel bare sette seg mot de også

Endret 8. september 2013 av olsen_1

[Rescue me]

Jeg tror den eneste grunnen til at Assad står bak gassangrepet/ene er om han ønsker å bli invadert. Om han har et slikt ønske er noe jeg tviler på, men kjenner heller ikke så godt til Assad.

[blinc]

Jihadister fra mange Sunni land (og Vesten!) kommer til Syria for å krige. Hadde det ikke vært for dette hadde sannsynligvis krigen vært over. (Disse jihadistene bryr seg heller ikke om demokrati)

 

USA driter seg ut ved å angripe. De bryter selv en red-line ved å angripe et annet land uten rett, de vil skape mer uro i hele regionen, bli mer uvenn med Russland, hjelpe jihadister... - lista er sikkert lang.

[olsen_1]

Her er noen interviews med Assad. Hva sier mannen selv?

 

Amerikansk TV

 

Russisk TV

 

Tyrkisk TV

 

Sammendrag av Norsk TV

http://www.youtube.com/watch?v=A-0j17VqNYs

[Aiven]

Marshallplanen hadde absolutt ingenting å gjøre med det humanitære?

 

Du gjør vel i å trekke fram selektiv historie. Men det triste her er at USA bryr seg ikke om kjemiske våpen, dersom det er de selv som bruker dem. Fra dagens Klassekampen:

 

USA har heller ingen «røde linjer» ved bruk av gass, verken på egne eller alliertes vegne: Fortsatt lider millioner av vietnamesere, og tusener av amerikanere, av USAs Agent Orange som ble helt over Vietnams landsbyer i skoger og på marker. Og hvor mange irakere ble svidd i hjel av hvitt fosfor i Falluja i Irak under stormløpet i november 2004? Washington lukket ikke bare øynene for Saddam Husseins bruk av gass mot den kurdiske byen Halabja og iranske soldater. Pentagon og CIA støttet ham.

 

Endret 9. september 2013 av Aiven

[olsen_1]

Marshallplanen hadde absolutt ingenting å gjøre med det humanitære?

 

Diktere økonomiske retningslinjer humanitært?

[Lars26]

alt er så bullshit.. Assad har sagt at HAN ikke har brukt KJEMISKE våpen..

 

Assad er ikke i krig mot sin egen folk det er opprøre

[random_sauce]

Selv om saken er litt annerledes i Syria enn det den var i Egypt, så ser man jo hva som skjer. Hvis i det hele tatt regjeringen skulle styrtes/fratas makten vil det med all sannsynlighet bare komme en eller annen dott som er minst like maktsyk som de før han. Det er jo herregud ingen oppegående mennesker som kommer spaserende ut av bombestøvet med lysglorie over hue rett etter et slikt opprør

Endret 9. september 2013 av random_sauce

[blinc]

Selv om saken er litt annerledes i Syria enn det den var i Egypt, så ser man jo hva som skjer. Hvis i det hele tatt regjeringen skulle styrtes/fratas makten vil det med all sannsynlighet bare komme en eller annen dott som er minst like maktsyk som de før han. Det er jo herregud ingen oppegående mennesker som kommer spaserende ut av bombestøvet med lysglorie over hue rett etter et slikt opprør

100% enig.

For å være veldig stygg så trenger disse apekattene en sterk leder. HøhHø

[BirgerCaC]

Jeg er imot at USA rykker inn i syria før de har fått klare bevis på at det er brukt kjemiske våpen mot sivile. Dessuten så ser jeg i ingen WW2 her selv om Russland også er inne i dette bildet.

[Kazuo]

• Tweet

Greg Mitchell

• RSS Feed

Media, politics and culture.

The Lies at the Heart of the Obama/Kerry Push for War—and Why They've Backfired

[Nickless]

Russia to the rescue kan det se ut til? FLOTT at de klarer å få fremgang! Nå kan USA holde seg LANGT unna. Russland er trossalt en alliert av Syria. Hvis USA rykker inn i landet begår de en tabbe som vil gjøre situasjonen verre.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

For å være ærlig var vel den eneste muligheten Obama hadde til å ikke angripe Syria, men samtidig ikke virke direkte "feig" er og be kongressen stemme over det. Jeg tror både han, jeg og alle andre er rimelig sikker på at det blir nedstemt slik det ble med britene.

 

Derimot så forstår jeg ikke hvorfor dette med kjemiske våpen plutselig skal være så forferdelig, er nå like ille med bomber i min mening.

Endret 11. september 2013 av Slettet-GlDE6z