USA vil angripe SYRIA!

[Friluftskar]

Skulle gjerne likt å se disse "bevisene". Jeg har ikke noe større sympati for opprørerne enn for Assad. Ganske liten sympati for noen av dem egentlig. Så USA bør ikke blande seg inn.

 

Jeg mener Vesten ikke må blande seg så mye, generelt.

Ja med din tankegang, får vi et nytt Ruanda/Rwanda. Gledet masakerene i Ruanda deg, eller burde ikke "verdenssamfundet" gjort noe? Etter min mening, burde de det.

 

Det er ikke tale om en invasjon. Kun en aksjon for å vise, at slik uakseptabel (bruk av gass) krigføring mot egen innbyggere, er uakseptabel. Så er spørsmålet, skal verdens samfundet (og usa) bare være bivånere? Det er vel dilemmaet!

[Flack90]

USA vil tydeligvis angripe Syria på grunn av påstått bruk av kjemiske våpen fra styresmaktenes side. Jeg håper USA ligger langt unna, inntil alle bevisene som er "CLASSIFIED" kommer frem. At USA sier de vet X og Y, er ikke akkurat betryggende i mine ører når de ikke vil legge frem bevisene. Det her blir som Alex Jones og Infowars. Vi har bevisene for at de vil gjøre sånn og sånn, men vi legger de ikke ut....

[Jarvis]

Jeg er ganske anti-Nato og anti-USA, men det de gjør nå er riktig. Syria har gått altfor for langt, uansett hvordan de ender opp etter en intervensjon, så kan det vanskelig bli verre enn det er nå. Assad slakter sitt eget folk over en lav sko, og halve landet ligger i ruiner. USA gjør det rette ved å prøve å sette en stopper for denne galskapen.

 

Og uten at jeg skal påberope meg noen ekspertise på området, så tviler jeg sterkt på at Russland eller Iran ønsker å starte en ny verdenskrig over et relativt uviktig land som Syria. At det kan bli en diplomatisk krise, ja for all del, men full krig, nei.

Pisspreik.

 

Som å lese en artikkel på VG Nett angående Syria.

 

Er det noen som virkelig tror at Assad I det hele og det store ville brukt CW's mot sitt eget folk til tross for internasjonalt press og nulltoleranse ved bruk at "u-etiske" våpen, så nært seieren? Og ikke prøv å press fram noe retorikk om styresett eller menneskerettigheter i Syria uten kontrast med feks. Saudi Arabia eller Qatar. Tror nok alle som har tenkekraft over sin egen skostørrelse, nok skjønner hva som foregår her.

 

Feks. Irak 2003

Edit: Ikke direkte ment mot deg Kjeven, men motargument til akkurat denne generelle oppfatningen.

 

Endret 4. september 2013 av Jarvis

[Kjeven]

Pisspreik.

 

Som å lese en artikkel på VG Nett angående Syria.

 

Er det noen som virkelig tror at Assad I det hele og det store ville brukt CW's mot sitt eget folk til tross for internasjonalt press og nulltoleranse ved bruk at "u-etiske" våpen, så nært seieren? Og ikke prøv å press fram noe retorikk om styresett eller menneskerettigheter i Syria uten kontrast med feks. Saudi Arabia eller Qatar. Tror nok alle som har tenkekraft over sin egen skostørrelse, nok skjønner hva som foregår her.

 

Feks. Irak 2003

 

Hvilket internasjonalt press? Assad har begått etnisk rensing av egen befolkning i to år uten at FN engang klarer å bli enige om en fordømmelse som er så vag at den kan bli vedtatt i Sikkerhetsrådet. Han har kontinuerlig pushet grensene for hva han tillater seg selv å gjøre, og nå gikk han for langt. Husk også at det tok flere dager før FN-inspektørene slapp til de rammede områdene, hvis han ikke hadde noe å skjule, hvorfor slapp han dem ikke inn med en gang?

 

Han er heller ikke noe nærmere en "seier" enn opprørerne, da sistnevnte fremdeles kontrollerer halve Aleppo og store deler av grenseområdene i nord og øst. Inntil nylig kontrollerte de også flere bydeler og forsteder rundt Damaskus, eller er det et faktum som har gått deg hus forbi? Samtlige bydeler og forsteder rundt Damaskus som ble gasset var enten kontrollert av opprørere eller delt mellom opprørere og regjeringsstyrker. Han så på dem som sitt "eget folk" like mye som Hitler så på de tyske jødene som sitt folk, og handlet deretter.

 

Skjønner ikke hva du drar inn Saudi-Arabia eller Qatar for, det er da ikke relevant i det hele tatt? Sist jeg sjekket drev ikke noen av Gulfstatene med kjemiske angrep mot egen befolkning? Du må gjerne utdype hva du mener.

 

Og hvordan er situasjonen sammenlignbar med invasjonen av Irak? En koalisjon av stater som regelrett invaderte et oljerikt land til vanns, til lands og i lufta basert på løse spekulasjoner om masseødeleggelsesvåpen, og ble der i ti år, kontra et maks 90 dagers engasjement (hvis forslaget kommer gjennom Kongressen) som spesifikt utelukker en bakkeinvasjon, frontet kun av USA og muligens Frankrike, mot et lite, krigsherjet land uten nevneverdige ressurser, basert på håndfaste bevis på at kjemiske våpen er brukt?

[Jarvis]

Skjønner ikke hva du drar inn Saudi-Arabia eller Qatar for, det er da ikke relevant i det hele tatt? Sist jeg sjekket drev ikke noen av Gulfstatene med kjemiske angrep mot egen befolkning? Du må gjerne utdype hva du mener.

 

Kjapp sammenligning i tilfelle rettferdiggjørelse av en invasjon basert på som jeg sa menneskerettigheter og styresett, den var klar nok.

 

90 dagers engasjement (hvis forslaget kommer gjennom Kongressen) som spesifikt utelukker en bakkeinvasjon, frontet kun av USA og muligens Frankrike, mot et lite, krigsherjet land uten nevneverdige ressurser, basert på håndfaste bevis på at kjemiske våpen er brukt?

 

I det tilfellet, pålitelige kilder og konkrete bevis? Det er en god grunn til å betvile visse parter, etter tidligere episoder.

"Hvilket internasjonalt press?"

"Assad har begått etnisk rensing av egen befolkning i to år"

"Han så på dem som sitt "eget folk" like mye som Hitler så på de tyske jødene som sitt folk, og handlet deretter."

 

Im out!

Endret 4. september 2013 av Jarvis

[Hertug Fluesopp]

Pisspreik.

 

Som å lese en artikkel på VG Nett angående Syria.

 

Er det noen som virkelig tror at Assad I det hele og det store ville brukt CW's mot sitt eget folk til tross for internasjonalt press og nulltoleranse ved bruk at "u-etiske" våpen, så nært seieren? Og ikke prøv å press fram noe retorikk om styresett eller menneskerettigheter i Syria uten kontrast med feks. Saudi Arabia eller Qatar. Tror nok alle som har tenkekraft over sin egen skostørrelse, nok skjønner hva som foregår her.

 

Feks. Irak 2003

Edit: Ikke direkte ment mot deg Kjeven, men motargument til akkurat denne generelle oppfatningen.

 

Jeg ser at noen her sammenligner menneskerettighetene i Syria med de i Saudi-Arabia og andre konservative islamske stater i nærheten. Den sammenligningen er helt feil. Syria er en sekulær totalitær stat som har undertrykket sin befolkning i mange år. Jeg vil anbefale dere og sette dere mer inn i faktiske forhold før dere så skråsikkert kommer med kommentarer. Syria ligner mye på det samfunnet Geroge Orwell skildrer i 1984, selv om tankekontrollen ikke er like omfattende på alle områder. Men her har faktisk det Syriske folket fått nok og har gjort opprør mot myndighetene. Jeg blir litt trist over at folk her inne har så lite empati med det Syriske folket som står trenger all den hjelp de kan få.

Endret 5. september 2013 av Hertug Fluesopp

[Kazuo]

Jeg ser at noen her sammenligner menneskerettighetene i Syria med de i Saudi-Arabia og andre konservative islamske stater i nærheten. Den sammenligningen er helt feil. Syria er en sekulær totalitær stat som har undertrykket sin befolkning i mange år. Jeg vil anbefale dere og sette dere mer inn i faktiske forhold før dere så skråsikkert kommer med kommentarer. Syria ligner mye på det samfunnet Geroge Orwell skildrer i 1984, selv om tankekontrollen ikke er like omfattende på alle områder. Men her har faktisk det Syriske folket fått nok og har gjort opprør mot myndighetene. Jeg blir litt trist over at folk her inne har så lite empati med det Syriske folket som står trenger all den hjelp de kan få.

 

99% av minoritetene håper på Assad skal vinne, og stor andel av befolkningen generelt.

Assad forsvarte minoriteter i alle år..

 

De fleste som slåss nå er ikke FSA det er Arabiske krigere med støtte fra Saudi sjeiker,CIA etc som tidligere har kjempet Jihad i Dagestan,Tsjetsjenia,Irak,Libya.

Samme gjelder en hel arme fra Tsjetsjenia som er i Syria sammen med slike som de vi ser reiser fra Norge..

[Jarvis]

Jeg ser at noen her sammenligner menneskerettighetene i Syria med de i Saudi-Arabia og andre konservative islamske stater i nærheten. Den sammenligningen er helt feil. Syria er en sekulær totalitær stat som har undertrykket sin befolkning i mange år. Jeg vil anbefale dere og sette dere mer inn i faktiske forhold før dere så skråsikkert kommer med kommentarer. Syria ligner mye på det samfunnet Geroge Orwell skildrer i 1984, selv om tankekontrollen ikke er like omfattende på alle områder. Men her har faktisk det Syriske folket fått nok og har gjort opprør mot myndighetene. Jeg blir litt trist over at folk her inne har så lite empati med det Syriske folket som står trenger all den hjelp de kan få.

Det var ikke en sammenligning, det var en oppfordring til å sammenligne polene mellom Saudi Arabia og Syria, da det er ganske åpenbart som du sier at, Syria har ikke mye ugler på skauen når det kommer på temaet menneskerettigheter. Det er bare "hva hvis" folk her i vesten tror Assad kjører en knallhard religiøs konservativ politikk, som helt logiskt nok er en tullegrunn til å innvadere. Når man hører sprøyt som For eksempel: "Assad er verre enn Hitler". Jeg tror du kan spørre den menige Syrer om han eller hun vil ha Bashar al-Assad som president, eller en pro-vestlig, religiøs type som Mohammed Morsi i Egypt.

Endret 5. september 2013 av Jarvis

[Kjeven]

 

99% av minoritetene håper på Assad skal vinne, og stor andel av befolkningen generelt.

Assad forsvarte minoriteter i alle år..

 

Assad sørget for at alawittene, hans egen folkegruppe, fikk mye makt, blant annet i militæret. Han har ikke forsvart noen, han har priviligert sine egne så de vil hjelpe ham å beholde makten, og undertrykket alle andre, også minoriteter som kurderne. Hvis "99%" av minoritetene håper på Assad-seier, hvorfor har da kurderne kjempet på opprørernes side? Det er over dobbelt så mange kurdere som det er alawitter i Syria, så dine "99%" er mer "under 50%".

 

 

Det var ikke en sammenligning, det var en oppfordring til å sammenligne polene mellom Saudi Arabia og Syria, da det er ganske åpenbart som du sier at, Syria har ikke mye ugler på skauen når det kommer på temaet menneskerettigheter. Det er bare "hva hvis" folk her i vesten tror Assad kjører en knallhard religiøs konservativ politikk, som helt logiskt nok er en tullegrunn til å innvadere. Når man hører sprøyt som For eksempel: "Assad er verre enn Hitler". Jeg tror du kan spørre den menige Syrer om han eller hun vil ha Bashar al-Assad som president, eller en pro-vestlig, religiøs type som Mohammed Morsi i Egypt.

 

Syria har ikke ugler på skauen når det gjelder menneskerettigheter? Han og faren har tilsammen styrt landet med jernhånd i over førti år og slått knallhardt ned på alle former for motstand, har du hørt om massakren i Hama i 1982? Det er vel ingen som tror at Assad er en religiøs fanatiker, og det er i hvert fall ikke derfor de "invaderer", hvor tar du det fra? Det er heller ikke snakk om en invasjon, det er snakk om en begrenset operasjon med militærfartøy utenfor kysten som skyter missiler.

 

Og lær deg å lese, jeg sa aldri at Assad var verre enn Hitler, jeg sa at Assad ikke ser på opprørerne som sitt eget folk, like lite som Hitler gjorde. Det var et svar til det du sa om at Assad "ikke ville gasse sitt eget folk".

[Kazuo]

 

Assad sørget for at alawittene, hans egen folkegruppe, fikk mye makt, blant annet i militæret. Han har ikke forsvart noen, han har priviligert sine egne så de vil hjelpe ham å beholde makten, og undertrykket alle andre, også minoriteter som kurderne. Hvis "99%" av minoritetene håper på Assad-seier, hvorfor har da kurderne kjempet på opprørernes side? Det er over dobbelt så mange kurdere som det er alawitter i Syria, så dine "99%" er mer "under 50%".

 

 

 

Syria har ikke ugler på skauen når det gjelder menneskerettigheter? Han og faren har tilsammen styrt landet med jernhånd i over førti år og slått knallhardt ned på alle former for motstand, har du hørt om massakren i Hama i 1982? Det er vel ingen som tror at Assad er en religiøs fanatiker, og det er i hvert fall ikke derfor de "invaderer", hvor tar du det fra? Det er heller ikke snakk om en invasjon, det er snakk om en begrenset operasjon med militærfartøy utenfor kysten som skyter missiler.

 

Og lær deg å lese, jeg sa aldri at Assad var verre enn Hitler, jeg sa at Assad ikke ser på opprørerne som sitt eget folk, like lite som Hitler gjorde. Det var et svar til det du sa om at Assad "ikke ville gasse sitt eget folk".

 

Opprørerne er jo terrorister så hvorfor skal Assad se de som sitt folk ? de har snudd ryggen til Syria de få som er i FSA som er etnisk Syriske, de sender bomber mot regjerings styrker mellom boligblokkene til sivile, de sender bil bomber mot sivile, de skyter folk som nekter ta til seg islam, de innfører Sharia, de tvinger menn til å slåss eller død..

 

Hadde slike finnes i Norge under en krig hadde de IKKE vært Norske i mine øyne..

Endret 5. september 2013 av DaniNichi

[Aiven]

Man kan gjerne mene at nervegass er fælt, selvsagt er det det. Jeg leste i Huffington Post at det er så ille, fordi det dreper sivile. USA er imidlertid ikke den som skal kaste den første sten. De benytter droner for å drepe «terrorister» uten lov og dom, noe som stort sett alltid gir det de på militærnytale kaller «collateral damage», blant annet drap på sivile kvinner og barn. De står i tillegg bak krigen i Irak, som flere estimater anslår har drept opp mot en million mennesker - de fleste av dem sivile.

 

Det er nok endel her som lever i den naive illusjonen at USA handler uselvisk som verdenspoliti. USA har vært involvert i flere kriger enn noe annet land de siste 50 åra og det har alltid kommet fram, hver eneste gang, at de handlet ut i fra militærstrategisk global posisjonering, ressurskontroll og økonomiske interesser involvert i å anvende krigsmaskinen. En rekke ganger har dessuten grunnlaget for casus belli blitt fabrikert av dem selv. De fleste historikere er enige i dette, men leser man bare nyheter kan det være vanskelig å innse.

Endret 5. september 2013 av Aiven

[Kjeven]

 

Opprørerne er jo terrorister så hvorfor skal Assad se de som sitt folk ? de har snudd ryggen til Syria de få som er i FSA som er etnisk Syriske, de sender bomber mot regjerings styrker mellom boligblokkene til sivile, de sender bil bomber mot sivile, de skyter folk som nekter ta til seg islam, de innfører Sharia, de tvinger menn til å slåss eller død..

 

Hadde slike finnes i Norge under en krig hadde de IKKE vært Norske i mine øyne..

 

Opprørerne kjemper en skitten kamp de også, ingen påstår noe annet, men fakta er fremdeles at det er regimet som er den sterkere part, og det er de som startet en krig ved å skyte mot fredelige demonstranter. Ikke glem at opprøret i Syria startet som i Egypt og Tunisia, som fredelige demonstrasjoner med folk som gikk i gatene med plakater med slagord. I retur fikk de beleiringen og bombardementet av Baba Amr. Regimet har stått for eskaleringen og begått større grusomheter enn opprørerne, og er i mye større grad terroristene i denne konflikten. Så begynner fjaset om islam og sharia, som jeg strengt tatt ikke har noe godt svar til. At det finnes ekstremister blant opprørerne er det vel ingen tvil om, men de utgjør ingen majoritet i FSA, på langt nær. Du må gjerne også fremlegge kilder på at de skyter folk som nekter å ta til seg islam og at de innfører sharia, for jeg kan ikke huske at dette har skjedd i Syria i noen stor grad.

[Kazuo]

 

Opprørerne kjemper en skitten kamp de også, ingen påstår noe annet, men fakta er fremdeles at det er regimet som er den sterkere part, og det er de som startet en krig ved å skyte mot fredelige demonstranter. Ikke glem at opprøret i Syria startet som i Egypt og Tunisia, som fredelige demonstrasjoner med folk som gikk i gatene med plakater med slagord. I retur fikk de beleiringen og bombardementet av Baba Amr. Regimet har stått for eskaleringen og begått større grusomheter enn opprørerne, og er i mye større grad terroristene i denne konflikten. Så begynner fjaset om islam og sharia, som jeg strengt tatt ikke har noe godt svar til. At det finnes ekstremister blant opprørerne er det vel ingen tvil om, men de utgjør ingen majoritet i FSA, på langt nær. Du må gjerne også fremlegge kilder på at de skyter folk som nekter å ta til seg islam og at de innfører sharia, for jeg kan ikke huske at dette har skjedd i Syria i noen stor grad.

 

Fakta er vel at Assad sine styrker evakuerer sivile imens FSA gjemmer seg mellom dem..

Holder for meg, jeg kan ALDRI støtte mennesker som Bhatti, og slike som Bhatti er det FSA består for det meste av..

 

Du kan støtte ekstremistene så mye du vil, de gikk jo rett fra Libya til Syria, where is next ? min gjetting hvis USA går inn i Syria er at Iran er neste..

 

Å sette igang en propaganda kampanje mot Assad er ikke vrient, 10-20k mennesker som skriker litt gatene for så sette igang med hva som var planen en borgekrig..

[jjkoggan]

Man kan gjerne mene at nervegass er fælt, selvsagt er det det. Jeg leste i Huffington Post at det er så ille, fordi det dreper sivile. USA er imidlertid ikke den som skal kaste den første sten. De benytter droner for å drepe «terrorister» uten lov og dom, noe som stort sett alltid gir det de på militærnytale kaller «collateral damage», blant annet drap på sivile kvinner og barn. De står i tillegg bak krigen i Irak, som flere estimater anslår har drept opp mot en million mennesker - de fleste av dem sivile.

 

Det er nok endel her som lever i den naive illusjonen at USA handler uselvisk som verdenspoliti. USA har vært involvert i flere kriger enn noe annet land de siste 50 åra og det har alltid kommet fram, hver eneste gang, at de handlet ut i fra egne interesser som militærstrategisk global posisjonering, ressurskontroll og økonomiske interesser involvert i å anvende krigsmaskinen. En rekke ganger har dessuten grunnlaget for casus belli blitt fabrikert av dem selv. De fleste historikere er enige i dette, men leser man bare nyheter kan det være vanskelig å innse.

 

Hva selviske motivasjon handler det om I dette tilfelle? Hvis det humanitære og det militærstrategiske går sammen, blir det galt å bruke militæret?

[Aiven]

Hva selviske motivasjon handler det om I dette tilfelle? Hvis det humanitære og det militærstrategiske går sammen, blir det galt å bruke militæret?

Dette dreier seg åpenbart om i alle fall militærstrategisk global posisjonering og økonomiske interesser involvert i å anvende krigsmaskinen. Det humanitære går ikke sammen med dette, fordi amerika bryr seg ikke om annet enn sine interesser - ditt spørsmål forutsetter at amerika ønsker å hjelpe og er ergo det som på godt amerikansk (og som vi ikke har noe norsk ord for) «framed». Ingenting godt kommer til å komme ut av bombe Syria. Norge har nettop hjulpet dere med å destabilisere Libya, som nå er et veritabelt helvete for de som bor der. Det er på tide å slutte å føkke opp land i Midt-Østen.

Endret 5. september 2013 av Aiven

[αкαѕнα]

Oisann... Enda en tråd om Syria....

 

Men for å si det her også.. De som tror USA ønsker å bombe av humanitære årsaker bør ta en liten reality check...

 

Det fins ingen grunnlag som støtter noe slikt...

 

Om de ville ha fred burde de støttet Assad i kampen mot terroristene..

Endret 5. september 2013 av αкαѕнα

[LonelyMan]

Russland har marinebase i Syria. Hva skjer dersom Russland leaser ut en ubåt til Syria og Obama sender inn hangarskip og diverse til området. Jeg leste at Bashar sa at de hadde en overraskelse for Usa dersom de ble angrepet. Det kan være S-300 missilene, men hvem vet egentlig, hva om Russland leaser ut en stor og stygg ubåt til Syrerne. Kan bli farlig for amerikanske hangarskip der nede.

[Astralnoise]

De får aldri ubåter av betydning. Dvs. alt av atomdrevne ubåter med missiler.

 

Tror heller det er snakk om S-300-systemer. Dog vil de aldri kunne beskytte seg mot et massivt angrep med kryssermissiler med så få launchere som det påstås at de har mottatt. Mest sannsynlig er det også eldre versjoner av S-300.

 

 

Denne "overraskelsen" kan jo forøvrig også være at de fyrer av en eller flere taktiske ballistiske missiler (TBM)

Endret 5. september 2013 av Astralnoise

[Kubin]

"Will this Photo prevent the Attack on Syria."

 

"Something remarkable has happened. The New York Times, the most influential newspaper in the United States, has published a photo on its front page on Thursday that may be able to prevent the attack on Syria."

 

http://www.syrianews.cc/photo-prevent-attack-syria/

 

"Rep. Alan Grayson: Syria Intelligence Manipulated."

http://www.usnews.com/news/blogs/washington-whispers/2013/09/05/alan-grayson-syria-intelligence-manipulated

Det er reprise fra ti år tilbake. Den gangen ble det også trikset og løyet for kongressmedlemene.

Fra artikkelen i "The Daily Caller" :

"The Obama administration has selectively used intelligence to justify military strikes on Syria, former military officers with access to the original intelligence reports say, in a manner that goes far beyond what critics charged the Bush administration of doing in the run-up to the 2003 Iraq war.

According to these officers, who served in top positions in the United States, Britain, France, Israel, and Jordan, a Syrian military communication intercepted by Israel’s famed Unit 8200 electronic intelligence outfit has been doctored so that it leads a reader to just the opposite conclusion reached by the original report."

http://dailycaller.com/2013/08/29/verify-chemical-weapons-use-before-unleashing-the-dogs-of-war/#ixzz2e6G2lvY9

Og fra side 2, samme artikkel :

"An Egyptian intelligence report describes a meeting in Turkey between military intelligence officials from Turkey and Qatar and Syrian rebels. One of the participants states, “there will be a game changing event on August 21st” that will “bring the U.S. into a bombing campaign” against the Syrian regime.

The chemical weapons strike on Moudhamiya, an area under rebel control, took place on August 21. “Egyptian military intelligence insists it was a combined Turkish/Qatar/rebel false flag operation,” said a source familiar with the report."

http://dailycaller.com/2013/08/29/verify-chemical-weapons-use-before-unleashing-the-dogs-of-war/#ixzz2e6Izz3Wc

Endret 6. september 2013 av Kubin

[jjkoggan]

humanitære går ikke sammen med dette, fordi amerika bryr seg ikke om annet enn sine interesser - .

Marshallplanen hadde absolutt ingenting å gjøre med det humanitære?