Hei, dere som skal stemme FrP

[FrihetensRegn]

 

Mange fine tanker. Men du er vel klar over at FrP samtidig blir kritisert for å ville smøre oljeformue utover det ganske land?

 

Jeg syns det er greit at vi bruker noe av oljeformuen på å bygge infrastruktur. Det er greit at fremtidige generasjoner arver noe annet enn byråkrati og infrastruktur til nedfalls, eller hva?

 

Oljefondet kommer mest sannsynlig til å nå en billion US dollar (ja, tusen milliarder dollar, over 6000 milliarder norske kroner) innen få år. Det er derimot ingen garanti at veksten i verdensøkonomien fortsetter eksponentielt herfra og inn i evigheten. Om Wall Street krasjer, noe mange prominente økonomer mener vil skje, kan oljefondet gå fra å være verdt 6000 milliarder kroner, til å være verdt mye mindre. Hva er da visten med å spare oss til fant, for noe som mest sannsynlig kommer til å variere sterkt i verdi uansett?

 

FrP har foreslått å dele oljefondet i to. Ett for investeringer i Norge og da spesielt infrastruktur som vei og jernbane, og ett til å investere i utenlandske selskaper slik som i dag. Dette vil spre risikoen og gjøre det mindre skadelig hvis Wall Street tanker i morgen. Da kan Wall Street styrte, mens veien som ble bygget er der enda.

 

Infrastruktur legger også opp til at et norsk privat næringsliv skal blomstre, det trenger vi nå som oljesektoren er dominerende. Slik dagen regjering styrer, legges det opp til at petroleumssektoren skal vare evig og at det er greit at all annen industri flagger ut. Norske lønninger er for høye, offentlig sektor for stor, og industrien skremmes bort av dagens skatte og avgiftsregime. Skatter og avgifter må kuttes drastisk (gjerne opptil 70%) og man må lokke tilbake de som skaper jobber, slik som John Fredriksen.

 

I dag investeres det over 200 milliarder kroner hvert år i norsk petroleumsvirksomhet. Vi bør investere like mye hvert år på vei og jernbane, og her kan oljefondet brukes.

 

 

 

 

Var veiene allerede av en standard med 2-felts motorvei før byggingen startet for disse veistrekk, eller er det omgjøring av landevei og helt nye veiruter man snakker om? Jeg synes også sånt kan være vesentlig å vite om. 4-felts er bra det, men om de bare har utvidet med flere felt som også er veldig fint, så virker det liksom ikke så veldig imponerende spør du meg.

 

10,5 km virker også svært magert når man tenker på det helhetlige Norge.

 

Dette gjeldet bygging av ny vei der det er adskilte kjørebaner og minst to kjørefelt i hver retning.

Endret 6. september 2013 av FrihetensRegn

[Albatraum]

Er det noen som kan verifisere eller avfeie denne påstanden om FrP som en sannhet eller løgn?

 

 

Det er selvfølgelig ikke en FrP politiker som har ytret påstanden, og her er kilden

 

Selv om jeg kan like en del ting FrP ytrer om på det ene og det andre, så blir man aldri helt enig. Dersom sitatet / påstanden ovenfor er en av sannhetene om FrP, så må jeg si at jeg er litt sjokkert.

 

Grunnen til at jeg blir så sjokkert, det er at man har et EØS-samarbeid, og i det samarbeidet så trodde jeg ikke Norge kunne fire på rettigheter til andre EU-borgere som ønsker å prøve seg på det norske arbeidsmarkedet. Artikkelen som er lenket til omtaler en latvier som eksempel. Jeg mener Latvia er med i EU-medlemsskapet, sånn for ordens skyld.

 

Latvia er jo kun et eksempel, men det er jo høyst aktuellt da det er mange arbeidsinnvandrere også fra andre EU-tilknyttede land.

 

Da tvinger det neste spørsmålet seg fram:

 

Vil FrP forsøke å få Norge ut av EØS-samarbeidet? For jeg vil tro at represaliene fra EU vil være ganske harde dersom det i Sitatet blir realiteten for Norge med en evt. ny balanse på Stortinget som eventuellt ville at det skulle bli slik.

 

Fant informasjonen på hjemmesiden deres.

-FRP er bekymret over at vi lever i en tid med mangel på arbeidskraft og stor arbeidsinnvandring som øker presset på velferdsordningene. Store summer bringes hvert år ut av landet og FRP mener det kan være grunn til å se nærmere på om velferdsordninger som er basert på norsk utgiftsnivå og levestandard bør tilpasses de samfunn og markeder hvor de skal komme til anvendelse. De mener det er urimelig at norske velferdsordninger skal være grunnlag for betydelig høyere levestandard enn det andre borgere i bostedslandet kan tillate seg.

 

-FrP er for EØS, selv om de har synspunkter som tilsier at enkelte deler av avtalen med fordel kunne vært gjennomgått på ny med sikte på endringer.

 

Prinsipprogram http://www.frp.no/nor/content/download/11491/91727/file/Prinsipprogram%202013%20-%202017.pdf

Handlingsprogram http://www.frp.no/nor/content/download/36793/241133/file/Handlingsprogram%202013-2017.pdf

FrPs Alternative statsbudsjett http://www.frp.no/nor/content/download/9369/68645/file/FrPsalternativebudsjett2013v2%5B1%5D.pdf

[G]

 

Fant informasjonen på hjemmesiden deres.

-FRP er bekymret over at vi lever i en tid med mangel på arbeidskraft og stor arbeidsinnvandring som øker presset på velferdsordningene. Store summer bringes hvert år ut av landet og FRP mener det kan være grunn til å se nærmere på om velferdsordninger som er basert på norsk utgiftsnivå og levestandard bør tilpasses de samfunn og markeder hvor de skal komme til anvendelse. De mener det er urimelig at norske velferdsordninger skal være grunnlag for betydelig høyere levestandard enn det andre borgere i bostedslandet kan tillate seg.

 

-FrP er for EØS, selv om de har synspunkter som tilsier at enkelte deler av avtalen med fordel kunne vært gjennomgått på ny med sikte på endringer.

 

Prinsipprogram http://www.frp.no/nor/content/download/11491/91727/file/Prinsipprogram%202013%20-%202017.pdf

Handlingsprogram http://www.frp.no/nor/content/download/36793/241133/file/Handlingsprogram%202013-2017.pdf

FrPs Alternative statsbudsjett http://www.frp.no/nor/content/download/9369/68645/file/FrPsalternativebudsjett2013v2%5B1%5D.pdf

 

Ok. Takk for svaret.

Jeg synes formuleringen kan virke noe ullen og vanskelig å få has på hva FrP mener. Jeg kan jo komme til å tro at de vil forskjellsbehandle en arbeidsinnvandrer og en nordmann når jeg leser det der.

 

Jeg er uenig i at det skal forskjellsbehandles, men man skal ta utlendinger for å jobbe svart, men samtidig skal jo utlendingen betale norsk skatt for det arbeidet han/hun utfører på norsk jord. Så lenge utlendingen bidrar med å betale norsk skatt på lik linje med nordmenn så synes jeg også de skal ha rett på norske velferdsordninger.

 

At store summer bringes ut av landet må jo være supert for et parti som FrP som ønsker å bruke mer oljepenger. Dersom utlendingene bringer inntekter ut av landet så vil jo inflasjonstrykket bli betraktelig mindre også. Det hjelper jo FrP til å bruke mer oljepenger uten å skape for høy inflasjon.

 

Dessuten er det vel rett og rimelig at en arbeider skal få velge hvor han/hun bruker de oppsparte midlene sine hen. Og det rimer jo også godt med FrP sin ideologi om det frie individet.

 

Altså bør utlendingen og nordmannen likestilles dersom frihetsideologien skal holdes inntakt.

Endret 6. september 2013 av G

[G]

 

Jeg syns det er greit at vi bruker noe av oljeformuen på å bygge infrastruktur. Det er greit at fremtidige generasjoner arver noe annet enn byråkrati og infrastruktur til nedfalls, eller hva?

 

Oljefondet kommer mest sannsynlig til å nå en billion US dollar (ja, tusen milliarder dollar, over 6000 milliarder norske kroner) innen få år. Det er derimot ingen garanti at veksten i verdensøkonomien fortsetter eksponentielt herfra og inn i evigheten. Om Wall Street krasjer, noe mange prominente økonomer mener vil skje, kan oljefondet gå fra å være verdt 6000 milliarder kroner, til å være verdt mye mindre. Hva er da visten med å spare oss til fant, for noe som mest sannsynlig kommer til å variere sterkt i verdi uansett?

 

FrP har foreslått å dele oljefondet i to. Ett for investeringer i Norge og da spesielt infrastruktur som vei og jernbane, og ett til å investere i utenlandske selskaper slik som i dag. Dette vil spre risikoen og gjøre det mindre skadelig hvis Wall Street tanker i morgen. Da kan Wall Street styrte, mens veien som ble bygget er der enda.

 

Infrastruktur legger også opp til at et norsk privat næringsliv skal blomstre, det trenger vi nå som oljesektoren er dominerende. Slik dagen regjering styrer, legges det opp til at petroleumssektoren skal vare evig og at det er greit at all annen industri flagger ut. Norske lønninger er for høye, offentlig sektor for stor, og industrien skremmes bort av dagens skatte og avgiftsregime. Skatter og avgifter må kuttes drastisk (gjerne opptil 70%) og man må lokke tilbake de som skaper jobber, slik som John Fredriksen.

 

I dag investeres det over 200 milliarder kroner hvert år i norsk petroleumsvirksomhet. Vi bør investere like mye hvert år på vei og jernbane, og her kan oljefondet brukes.

 

 

 

 

Dette gjeldet bygging av ny vei der det er adskilte kjørebaner og minst to kjørefelt i hver retning.

 

Takk for svar. Jeg er nok litt mer glad i FrP sine friske idéer enn jeg kanskje ga uttrykk for. Jeg ville helst poengtere at FrP også blir stillet til veggs slik jeg beskrev.

 

Så kan man jo diskutere hvorvidt kritikerne kan score poeng, eller om det er løgner. Det er kanskje på sin plass å plassere ting i kategorier nå:

 

1. Ting som hjelper landet

2. Ting som hjelper folk å få tappe fra oljefondet til eget bruk

3. Evt. andre ting enn de to postene over

 

Alt som hjelper landet er jeg veldig for. Punkt 2 må nyanseres bedre før man bestemmer seg for hva man burde gå for. Alle vil spise kake, det er jo ingen tvil om det. Men hvor mye kake skal vi forsyne oss av?

Endret 6. september 2013 av G

[FrihetensRegn]

Alle vil spise kake, det er jo ingen tvil om det. Men hvor mye kake skal vi forsyne oss av?

 

Jeg syns vi allerede har brukt mer enn nok penger på oss selv, via høye lønninger og velferdsordninger. Nå er det på tide at vi er litt mindre egoistiske og heller bygger landet for fremtidige generasjoner, slik at de har noe etter at olje og gassproduksjonen er så liten at den ikke kan generere noe særlig med inntekter for samfunnet.

[Albatraum]

 

Ok. Takk for svaret.

Jeg synes formuleringen kan virke noe ullen og vanskelig å få has på hva FrP mener. Jeg kan jo komme til å tro at de vil forskjellsbehandle en arbeidsinnvandrer og en nordmann når jeg leser det der.

 

Jeg er uenig i at det skal forskjellsbehandles, men man skal ta utlendinger for å jobbe svart, men samtidig skal jo utlendingen betale norsk skatt for det arbeidet han/hun utfører på norsk jord. Så lenge utlendingen bidrar med å betale norsk skatt på lik linje med nordmenn så synes jeg også de skal ha rett på norske velferdsordninger.

 

At store summer bringes ut av landet må jo være supert for et parti som FrP som ønsker å bruke mer oljepenger. Dersom utlendingene bringer inntekter ut av landet så vil jo inflasjonstrykket bli betraktelig mindre også. Det hjelper jo FrP til å bruke mer oljepenger uten å skape for høy inflasjon.

 

Dessuten er det vel rett og rimelig at en arbeider skal få velge hvor han/hun bruker de oppsparte midlene sine hen. Og det rimer jo også godt med FrP sin ideologi om det frie individet.

 

Altså bør utlendingen og nordmannen likestilles dersom frihetsideologien skal holdes inntakt.

 

Jeg er enig i det du sier og Norge kommer sikkert til å tape i EFTA-domstolen hvis FrP prøver å kutte eksporten av velferdsgoder over landegrensen. Det er allerede en sak i EFTA-domstolen som handler om at vi ikke er rause nok med utbetaling av barnetrygd. Men jeg er litt bekymret etter å ha lest litt i utredningen om "velferd og migrasjon - den norske modellens fremtid". Kap 14.

[G]

Og når det gjelder uthulning av velferdsmodellen som noen frykter at utlendinger kan bidra til, så dersom man får skikk på NAV og holder på noen gjeldene regler, og forbedrer reglene dersom det er nødvendig, så vil utlendingene betale skatt som alle andre så sant det er skikk på regler og ting er på stell.

 

La oss si en snylter ønsker å sykemelde seg ved å utbrodere et eller annet scenario for fastlegen. Da vil vedkommende måtte ha vært i arbeid for å få en behagelig utbetaling. Så kan man jo diskutere sider av en og en velferdsordning og forsøke luke bort smutthull.

 

Men i dag får man jo sykepenger i begrenset tid, før uføretrygdspørsmålet skal overta saken. Det må jo være kjipt for en snylter å ha en kjip uføretrygdstørrelse dersom han lykkes i å lure fastlegen og NAV.

 

Så må man til livs svart arbeid, fordi den uføretrygdede kan jo ha ymse småinntekter på siden. Om han er en aktiv selger på Finn.no så kan det jo bli noen hundrelapper ekstra per uke. Så kan man lete etter mange slike ting da, og enkelte ting vil folk slippe unna med som er vanskelig å se og spore.

 

Man, kan jo også ha kriminell adferd hos norske og utenlandske trygdemisbrukere i tillegg. De kan jo selge forskjellige narkotiske substanser eller drive med tyveri og bilslakting eller hva det nå enn måtte være.

 

Man kan jo stille seg spørsmålet, om at man skal beholde ordninger hvor kriminelle skal få beholde de beste velferdsgodene dersom de blir tatt for en kriminell handling. Her kan man stramme litt ekstra inn på de kriminelles rett til minstetrygd, og ha en karantenetid på la oss si 10 år før de kan få lov til å spare opp pensjons, sykepenge og flere rettigheter. Altså etter de er dømt til å betinget eller ubetinget fengsel.

 

Dette vil selvfølgelig svi skikkelig, og det er jo det som er meningen.

 

Kriminelle kan vi gjerne herje litt med, og for en tidbegrenset periode la de få oppleve hvordan det er å stå med kun med lillefingeren dyppet i velferdsgodene, f.eks. 10 års ekskludering for oppsparing, med et tillegg hvor man reduserer livsgrunnlaget deres med en saftig prosentandel dersom de fortsatt ønsker å snylte på trygden.

 

Dette vil selvfølgelig motivere dem til en av to ting. Komme seg i ordentlig jobb (alternativt starte eget firma), eller fortsette i det kriminelle sporet.

 

Det er selvfølgelig vanskelig å komme seg ut av en kriminell løpsbane, og om de fortsetter i det løpet så har de altså lite å hente fra velferdsgodene på sikt. Kanskje de blir minstepensjonister med et prosentvis saftig kutt oppå dersom de fortsatt er kriminelle ved pensjonsalder.

 

Man må ha et oppegående politi også som kan ta dem for kriminelle handlinger, og et system som merker dem som midlertidig uegnet til å motta de beste velferdsordningene.

 

Man kan også ha et system som kun gir kriminelle akutt helsehjelp, og hvor de må kjøpe seg hjelp for alt det andre som vi andre nyter godt av fra helseordningene.

 

Her er det stort rom for å leke seg som en hevnlysten lovlydig borger, slik at det svir på den mest effektive måten.

Endret 6. september 2013 av G

[magnusalex]

Kan noen som har besluttet å stemme FrP 9. september gi meg en seriøs argumentasjonsrekke for hvorfor?

 

Om det er en "seriøs argumentasjonsrekke" eller ei får du bestemme selv, men for meg ser den slik ut:

 

Innvandringspolitikk -> Bompengepolitikk -> Skattepolitikk.

 

Slagordet "Min frihet slutter der din begynner" klinger bra i mine ører.

[nahojp]

 

Ok. Takk for svaret.

Jeg synes formuleringen kan virke noe ullen og vanskelig å få has på hva FrP mener. Jeg kan jo komme til å tro at de vil forskjellsbehandle en arbeidsinnvandrer og en nordmann når jeg leser det der.

 

Den formuleringen fra Marte Michelet som du siterte tidligere, om

"Fjerning av grunnleggende velferdsrettigheter og helsetjenester for alle arbeidsinnvandrere."

refererte til FrPs såkalte "Bærekraftsutvalg". Her går de lenger enn det de gjør i det eksisterende partiprogrammet. Rapporten fra utvalget ligger på

http://fil.nrk.no/contentfile/web/nyheter/valg/2013/pdf/frps_tiltak.pdf

 

På side 3 sier utvalget:

 

• For a kunne bli medlem av folketrygden, ma en vaere norsk statsborger. Sosialhjelp etter

sosialtjenesteloven er den eneste ytelsen utenlandske statsborgere kan oppna.

• Det opprettes en "personlig" folketrygdkonto for arbeidsinnvandrere i Norge. En

arbeidsinnvandrer som jobber og betaler folketrygdavgift (p.t. 7,8 % av personinntekten), far

innbetalt avgift tilbake (som en personlig ytelse) nar han/hun forlater Norge. Blir

vedkommende derimot ufor eller langvarig sykemeldt, vil det trekkes fra den samme

kontoen. Dekker ikke den allerede innbetalte folketrygdavgiften kostnadene, ma

vedkommende forlate Norge.

 

Dette dokumentet er egentlig et internt arbeidsdokument, men det er utarbeidet av sentrale personer i partiet og det er neppe tilfeldig at "noen" har lekket det til pressen nå under valgkampen. Dette er seriøst ment fra partiets side, og kan ikke avfeies som spissformuleringer i en opphisset debatt. Per Sandberg har også latt seg intervjue og har gjentatt den samme tanken om en separat trygdekonto for arbeidsinnvandrere:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10100219

[V?rbris]

Kan noen som har besluttet å stemme FrP 9. september gi meg en seriøs argumentasjonsrekke for hvorfor?

 

Har stemt FRP - men ikke 9.Sept.

 

Defor får du ingen argumentasjoner for dette siden du var så spesifikk angående dat for levering av stemme.

[G]

Per Sandberg har også latt seg intervjue og har gjentatt den samme tanken om en separat trygdekonto for arbeidsinnvandrere:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10100219

 

Hva med den idéen jeg har skissert ovenfor, kan den etableres som en separat og redusert trygdekonto for kriminelle. Slik at disse virkelig får svi økonomisk for sine dårlige valg og egenskaper. Kanskje det kunne stimulere til at de legger av seg det værste av sin kriminelle oppførsel?

[nahojp]

 

Hva med den idéen jeg har skissert ovenfor, kan den etableres som en separat og redusert trygdekonto for kriminelle. Slik at disse virkelig får svi økonomisk for sine dårlige valg og egenskaper. Kanskje det kunne stimulere til at de legger av seg det værste av sin kriminelle oppførsel?

 

Jeg kommenterte ikke den tidligere, fordi jeg ikke ser hva det har å gjøre med trådens tema - altså FrP. Men siden du spør såpass direkte: Jeg synes det høres ut som en veldig dårlig ide.

 

Folk vi vet er kriminelle, altså som begår kriminalitet nå, bør settes i fengsel. Folk som er tidligere dømt, og som har sonet sin straff, bør ikke behandles som om de fortsatt er kriminelle. De bør heller hjelpes til å delta i samfunnet på vanlig måte.

 

Å redusere tidligere dømtes mulighet til å skaffe inntekt på lovlig vis gjør det bare lettere for dem å skli tilbake til sin kriminelle løpebane.

 

Men det kan godt hende du får FrP med på forslaget.