Beste speilrefleks og videokamera (maks. 7000 kr hver)

[arthon]

 

Nå valgt jeg jo ett kamera for å ta bilder ikke for å filme... vanskelig å forstå for enkelte som da ikke bør kommentere i det hele tatt før man skaffer seg litt peiling

 

Hvis dere virkelig mener at GH3 tar bedre video enn de aller fleste videokaeraer til under 20 000 kr så trenger jeg vel ikke kommentere det mer...

 

Så åpenbar dumhet lyser det ganske bra opp av seg selv

Tydelig at du ikke er oppdatert på video kvaliteten på GH3 siden du valgte kamera basert på foto. Hvorfor det resulterte i et Olympus er en helt annen sak..........

 

GH2 og GH3 er så mye bedre enn veldig dyrere video kameraer at de ofte deltar i sammenliknings shoot-out med kameraer i 100.000.- +++ klassen som Red kameraer, Arri Alexa, Sony F3/F5 og 35mm film kameraer.

Så ja, det er såpass bra.......

Endret 1. september 2013 av arthon

[arthon]

Budsjettet var maks 7000 kr, ikke 12500 kr.

 

Kameraet er ganske dyrt fordi det er nytt og objektivet (Canon sin) er ikke spesielt billig eller spesielt bra.

 

Jeg tror han vil få like mye glede for en brøkdel av prisen: 2500 kr for Olympus E-PM1 med 14-150mm.

Budsjettet var 7000 hver for et DSLR og et video kamera, som betyr at han har 14000.- hvis han heller velger f.eks. en 70D eller GH3 som kombinasjon kamera.

[Shirmah]

 

Hvis dere virkelig mener at GH3 tar bedre video enn de aller fleste videokaeraer til under 20 000 kr så trenger jeg vel ikke kommentere det mer...

 

Så åpenbar dumhet lyser det ganske bra opp av seg selv

Det er vel egentlig heller ganske åpenbart at man faktisk bør undersøke hva man snakker om før man kommer med påstander. Jeg anbefaler deg at du faktisk søker litt rundt på nettet, og finner ut av hva GH3 faktisk er i stand til. Vi snakker pro-level video, enkelt og greit. Video på såpass høyt nivå i et systemkamera som koster under 10 lapper høres kanskje for godt ut til å være sant, men i akkurat dette sjeldne tilfellet her så stemmer det faktisk. GH3 (og forløperen GH2) er blitt brukt, og brukes av mange til profesjonell produksjon av film, reklame og TV-serier.

[hean]

Det er vel egentlig heller ganske åpenbart at man faktisk bør undersøke hva man snakker om før man kommer med påstander. Jeg anbefaler deg at du faktisk søker litt rundt på nettet, og finner ut av hva GH3 faktisk er i stand til. Vi snakker pro-level video, enkelt og greit. Video på såpass høyt nivå i et systemkamera som koster under 10 lapper høres kanskje for godt ut til å være sant, men i akkurat dette sjeldne tilfellet her så stemmer det faktisk. GH3 (og forløperen GH2) er blitt brukt, og brukes av mange til profesjonell produksjon av film, reklame og TV-serier.

 

Jeg undersøkte litt og det ser ut som om sensoren på videokameraer i underkant av 20000 kr er APS-C sensorer som er større enn det du finner i mFT men som du påstår er mindre men orket ikke skrive om det fordi det er åpenbart at slike kameraer er bedre til video.

 

Kanskje er det best å undersøke litt selv før du kommer med påstander!!

[hean]

Jeg personlig klarer ikke å se at ett GH3 tar bedre video enn dette:

 

http://fotovideo.no/Produkter/Videokamera/Canon/Canon-XA10-Full-HD--30-4mm-vidvinkel--1080-50i--25p-123727-p0000133881.aspx

 

eller dette:

 

http://fotovideo.no/pro/Videokamera/Sony/Sony-HXR-NX30E-1-2-88-CMOS--1080-50p--26mm--projektor-130243-p0000154580.aspx

 

eller dette:

 

http://www.elkjop.no/product/foto-og-video/videokamera/NEXVG30EHB/sony-nex-vg30ehb-videokamera-m-18-200mm-objektiv

 

eller dette:

 

http://fotovideo.no/Produkter/Videokamera/Canon/Canon-XA20-26-8mm--F18-2-8-20x-zoom--1-284CMOS-132939-p0000165571.aspx

 

Før du kommer med slike påstander så kanskje du bør undersøke litt selv hva du snakker om og vise til tester av video mot akkurat slike kameraer og ikke sammenligne med ett annet kamera som er beregnet på å ta stillbilder.

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[Shirmah]

Hva mener du med at "du personlig" ikke klarer å se at GH3 tar bedre video enn de der? På hvilket grunnlag drar du konklusjoner om bildekvaliteten på de vs GH3? Har du prøvd dem?

[hean]

Hva mener du med at "du personlig" ikke klarer å se at GH3 tar bedre video enn de der? På hvilket grunnlag drar du konklusjoner om bildekvaliteten på de vs GH3? Har du prøvd dem?

 

PÅ grunn av prisen som kvaliteten ofte følger, fordi alle ressurser er lagt i videokvalitet, fordi de har større sensor (det motsatte av det du sier).

 

Har du prøvd dem?

[hean]

For 14 tusen kan du heller f.eks få en Panasonic GH3 med litt optikk. Denne har fenomenale videoegenskaper som gruser det meste av dedikerte videokameraer som koster mindre enn 20 tusen, samt at den har meget gode stillbildeegenskaper. Om du er optatt av både video og stillbilder, og har såpass med budsjett, ser jeg liten grunn til å kjøpe to kameraer.

 

Når man kommer med slike påstander så bør man absolutt ha mer å backe opp påstandene med enn du har.

 

Har du prøvd det meste av videokamera til under 20 000 kr?

[arthon]

Jeg personlig klarer ikke å se at ett GH3 tar bedre video enn dette:

 

http://fotovideo.no/Produkter/Videokamera/Canon/Canon-XA10-Full-HD--30-4mm-vidvinkel--1080-50i--25p-123727-p0000133881.aspx

 

eller dette:

 

http://fotovideo.no/pro/Videokamera/Sony/Sony-HXR-NX30E-1-2-88-CMOS--1080-50p--26mm--projektor-130243-p0000154580.aspx

 

eller dette:

 

http://www.elkjop.no/product/foto-og-video/videokamera/NEXVG30EHB/sony-nex-vg30ehb-videokamera-m-18-200mm-objektiv

 

eller dette:

 

http://fotovideo.no/Produkter/Videokamera/Canon/Canon-XA20-26-8mm--F18-2-8-20x-zoom--1-284CMOS-132939-p0000165571.aspx

 

Før du kommer med slike påstander så kanskje du bør undersøke litt selv hva du snakker om og vise til tester av video mot akkurat slike kameraer og ikke sammenligne med ett annet kamera som er beregnet på å ta stillbilder.

Du taper den diskusjonen siden du tydeligvis ikke er informert om de shoot-outs som er gjort for video kvaliteten mellom dyrere kameraer.

Typen kameraer som du linker til har ikke engang vært med i slike sammenliknings tester fordi de ikke engang er vurdert som bra nok konkurrenter.

 

Skal du sammenlikne video kvaliteten på GH2 og GH3 (omtrent samme video kvalitet på de to) så link heller til Sony FS700 og Canon C300 eller sjekk ut Zacuto 2011 og 2012 Video shoot-out.

[hean]

Du taper den diskusjonen siden du tydeligvis ikke er informert om de shoot-outs som er gjort for video kvaliteten mellom dyrere kameraer.

Typen kameraer som du linker til har ikke engang vært med i slike sammenliknings tester fordi de ikke engang er vurdert som bra nok konkurrenter.

 

Skal du sammenlikne video kvaliteten på GH2 og GH3 (omtrent samme video kvalitet på de to) så link heller til Sony FS700 og Canon C300 eller sjekk ut Zacuto 2011 og 2012 Video shoot-out.

 

Den som eventuelt taper må være noen vil ha best videokvlaitet for 20 000 kr og velger GH3.

 

Nei, de er ikke med i slike tester for de er i totalt andre klasser...

 

Edit:

 

Dett blir vel mer en fanboy diskusjon for GH3 og det gidder jeg ikke fortsette med... blir bare dumt. Er dere så naive at dere tror GH3 er bedre på video enn omtrent samtlige videokameraer til under 20 000 kr så får dere bare tro det...

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[Shirmah]

 

PÅ grunn av prisen som kvaliteten ofte følger, fordi alle ressurser er lagt i videokvalitet, fordi de har større sensor (det motsatte av det du sier).

 

Har du prøvd dem?

Så du leser gjennom noen kjappe techspecs på nettet, på noen kameraer du ikke har prøvd engang, og kommer med en konklusjon som er helt motsatt av det profesjonelle og bransjefolk har sagt helt siden GH3 kom ut på markedet. Helt motsatt av tester og sammenlikninger som er blitt gjort.

 

Jeg foreslår at du slutter å kommentere saker du åpenbart ikke har peiling på. Du bør hvertfall i det minste setter deg litt inn i det du prøver å kommentere før du åpner kjeften. Når noen kommer med en påstand du finner merkelig er det stort sett en god idé å sjekke fakta før du bastant uttaler deg med ignorant svada-oppgulp som ikke har noensomhelst forankring i virkeligheten.

 

Og ja, jeg har prøvd flere av dem selv, kjenner bransjefolk som har testet dem, og har lest og hørt på konklusjoner til profesjonelle som bruker dem.

 

Fyi: Jeg bruker selv ikke GH3. Jeg eier faktisk ikke et eneste Panasonic-produkt.

Endret 1. september 2013 av Shirmah

[hean]

Så du leser gjennom noen kjappe techspecs på nettet, på noen kameraer du ikke har prøvd engang, og kommer med en konklusjon som er helt motsatt av det profesjonelle og bransjefolk har sagt helt siden GH3 kom ut på markedet. Helt motsatt av tester og sammenlikninger som er blitt gjort.

 

Jeg foreslår at du slutter å kommentere saker du åpenbart ikke har peiling på. Du bør hvertfall i det minste setter deg litt inn i det du prøver å kommentere før du åpner kjeften. Når noen kommer med en påstand du finner merkelig er det stort sett en god idé å sjekke fakta før du bastant uttaler deg med ignorant svada-oppgulp som ikke har noensomhelst forankring i virkeligheten.

 

Og ja, jeg har prøvd flere av dem selv, kjenner bransjefolk som har testet dem, og har lest og hørt på konklusjoner til profesjonelle som bruker dem.

 

Fyi: Jeg bruker selv ikke GH3. Jeg eier faktisk ikke et eneste Panasonic-produkt.

 

Har bedt deg/dere komme med en sammenligning med videokameraer i den klassen og GH3.

 

Påstander og mer eller mindre løgner fra deg tar jeg ikke som bevis... dessverre!!

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[arthon]

 

Har bedt deg/dere komme med en sammenligning med videokameraer i den klassen og GH3.

 

Påstander og mer eller mindre løgner fra deg tar jeg ikke som bevis... dessverre!!

Det finnes ingen slike sammenlikninger fordi de er bortkastet tid.

 

Folk som omgåes kameraer profesjonelt og er dem som er i posisjon til å samle en slik bråte med kameraer er såpass kjent med video kvaliteten på video kameraer i 20000.- klassen at de allerede vet disse kameraene vil bli gruset i en slik test.

 

Din tro på video kvaliteten på video kameraer i 20000.- klassen må basere seg på uvitenhet, de har ikke engang Broadcast quality.

Hadde de hatt det ville fjernsyns stasjoner heller brukt disse enn de video kameraene de bruker som koster fra 50000.- og oppover.

 

GH2/GH3 kan sammnliknes med kameraer som, 5D3, 7D 60/70/D, et par Nikon modeller, Sony FS700, FS100, F/3/F5/F55/F65, Arri Alexa, Red Epic/Scarlet, Canon C100/C300/C500, 1DC.

 

Alle disse vil stort sett gruse videokameraer i 50000.- klassen og oppover, mye pga. av større sensor størrelse og CMOS sensor.

Mens video kameraene vinner på mindre fil-størrelse og direkte video utganger så de kan brukes Live i en fjernsyns sending.

 

Canon XF305 til 58750.- er et profesjonelt video kamera for fjernsyn, og et av de første med CMOS sensor og ikke CCD, dine 20000.- kamera linker er ikke det.

Og det kamera har fremdeles "mini sensor" på 3x1/3" som betyr at de må splitte fargene gjennom et prisme.

Endret 1. september 2013 av arthon

[TorVidle]

Seriøst: Nå begynner oppførselen deres å ligne på småunger som krangler om hvilken smokk som er best. Hver gang en stakkar spør om råd angående et systemkamera som og kan ta litt video så ramler hysteriske fanboys inn med sin GHblabla & gruseditt&datt - det er på tide dere legger asfalt over deres egen nesten orgasmiske blinde tilbedelse av den døde blikkboksen.

 

For vanlige folk er GHgreiene ok til video, ikke noe mer. Trådstarter skal ha et kamera til både bilder og video. Dermed er det mange alternativer og man bør kanskje heller vektlegge allsidighet fremfor 1 punkt.

 

Folk bør heller saklig holde seg til de kameraene de kjenner til og så fremlegge sterke og svake sider ved disse med tanke på å skape et helhetsinntrykk.

 

Tor

[johome]

Klarer Panasonic GX1 å matche GH3 på video ?

[Shirmah]

Niks, de er ikke i nærheten av hverandre.

[3irik]

@ErikLøvaas:

 

Hvis du ønsker god kvalitet på både video og stillbilder så skal panasonic gx7 også være et godt alternativ. Videokvaliteten skal være nesten like bra som gh3, det skal ha veldig god stillbildekvalitet, men det blir litt billigere og mindre å ha med seg, så du kan bruke resten av pengene på annen optikk og utstyr

Se her: http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-gx7-m-14-42mm-panagx71442-007

 

 

 

PÅ grunn av prisen som kvaliteten ofte følger, fordi alle ressurser er lagt i videokvalitet, fordi de har større sensor (det motsatte av det du sier).

 

Har du prøvd dem?

 

Du ber alle rundt deg komme med kilder og sammenlikninger, men selv skal du basere dine antakelser på pris? Nå har arthon postet sammenlikninger, se på dem, de forteller deg hvor god kvalitet kameraet faktisk leverer.

Endret 1. september 2013 av 3irik

[hean]

@ErikLøvaas:

 

Hvis du ønsker god kvalitet på både video og stillbilder så skal panasonic gx7 også være et godt alternativ. Videokvaliteten skal være nesten like bra som gh3, det skal ha veldig god stillbildekvalitet, men det blir litt billigere og mindre å ha med seg, så du kan bruke resten av pengene på annen optikk og utstyr

Se her: http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-gx7-m-14-42mm-panagx71442-007

 

 

 

Du ber alle rundt deg komme med kilder og sammenlikninger, men selv skal du basere dine antakelser på pris? Nå har arthon postet sammenlikninger, se på dem, de forteller deg hvor god kvalitet kameraet faktisk leverer.

 

Hvis du leser en gang til er det vel ikke jeg som kommer med påstander uten grunnlag og som direkte er feil som for eksempel at GH3 har større sensor... la meg spørre på en annen måte, hvis GH3 gruser alt under 20 000 kr av dedikerte kamera hvorfor lages ikke alle som GH3.

 

Deretter kommer de med uttalelser om GH3 som de ikke klarer å finne grunnlag for... er ihvertfall ærlig å sier hva jeg mener å hva jeg begrunner det i. Det er greit at GH3 kan ha overlegen videokvalitet sammenlignet med fotoapparat innen 20 000 kr men tror ingen har grunnlag for å si det gruser omtrent alle dedikerte videokamera under 20 000 kr på video.

 

Så kommer det at mange profesjonelle har uttalt seg om det????

 

Hva i all verden har de sagt... ja, jeg ser tester som viser at GH3 er veeeeeldig gode på video men har ikke sett en ENESTE kommentar fra noen profesjonelle, semiprofesjonelle eller ivrige amatører som har valgt GH3 til videokamera innen området 20 000 kr (3000 dollar + eller 2500 euro) uavhengig av prisen (opp til 20 000 kr).

 

GH3 er ett stillbildekamera som tar knakende gode stillbilder og er fantastisk på video MEN det er ikke ett under Panasonic har laget.

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[tflovik]

Det er en grunn til at det er forholdsvis høy bruktpris på GH2 enda det begynner å dra på årene, det er nemlig fordi det er suverent på video.

[TorVidle]

Canon 70D har brukbar autofokus når det brukes som video kamera.

GH3 er også et bra alternativ.

Antagelig er disse 2 av de mer fornuftige, dog holder jeg en knapp på 70D blant annet pga bedre følgefokus, sanntidsoppdatering i søker, samt canons store utvalg i objektiver. Når det gjelder video tviler jeg på at forskjellene vil bli særlig å snakke om mellom de 2, ihvertfall ikke sett med vanlig/normal interesse for video. Det er og mulig at 70D har mindre støy på høy iso, men foreløpig er det for få sammenligningstester til å konkludere endelig. Minuset med 70D er at det er helt nytt og dermed har en høyere pris nå enn om f.eks 3 måneder.

 

Tor