Boliglån

[Schwarzwald]

 

Du skriver "allerede nedbetalt" og det betyr ikke noe annet enn nedbetalt, det betyr ikke at du ikke er forsinket etter normal betalingsplan.

 

Når du da skriver Lånekassen som eksempel i tillegg... altså det eneste eksemplet som faktisk ikke er ett bra eksempel.

 

Da mener ihvertfall jeg du legger opp til misforståelse.

 

Faktisk skjønner jeg fortsatt ikke hva du mener med det punktet... mener du kredittgjeld, billån, at man ikke henger etter med månedlige regninger/utgifter eller kanskje alt.

Nedbetalt betyr jo rett og slett at man ikke har gjeld lenger. Og nedbetalt betyr jo for det første at du har gjort opp for deg på riktig måte så lenge du ikke har betalingsanmerkninger (første punkt). Det teller positivt og viser betalingsvilje. Og som jeg skriver i "teskje-modus"-innlegget så kan eksisterende gjeld trekkes fra det man får innvilget i boliglån.

 

Trenger du enda flere teskjeer?

 

Mulig at det var dumt å nevne lånekassen som eksempel, men nå flisespikker (eventuelt ror) du noe fryktelig. Om man har nedbetalt Lånekassen eller billån eller whatever, så er status den samme; man har nedbetalt gjelden slik at den ikke står i veien for boliglånet.

 

Og hva renten var på lånet er jo totalt irrelevant så lenge den er nedbetalt. Så lenge man ikke betaler mer enn man må da, men igjen; det har jeg ikke nevnt med et ord. Det er du som driver å drar det frem hele tiden.

 

Jeg tror ikke jeg orker å prøve å forklare det enda tydeligere fordi én person misforstår, eventuelt velger å misforstå (noe det virker som du gjør i en rekke andre tråder også). Det virker som de andre som har vært innom tråden forsto hva jeg mente etter første innlegg og da er jeg fornøyd med det.

[hean]

Nedbetalt betyr jo rett og slett at man ikke har gjeld lenger. Og nedbetalt betyr jo for det første at du har gjort opp for deg på riktig måte så lenge du ikke har betalingsanmerkninger (første punkt). Det teller positivt og viser betalingsvilje. Og som jeg skriver i "teskje-modus"-innlegget så kan eksisterende gjeld trekkes fra det man får innvilget i boliglån.

 

Trenger du enda flere teskjeer?

 

Mulig at det var dumt å nevne lånekassen som eksempel, men nå flisespikker (eventuelt ror) du noe fryktelig. Om man har nedbetalt Lånekassen eller billån eller whatever, så er status den samme; man har nedbetalt gjelden slik at den ikke står i veien for boliglånet.

 

Og hva renten var på lånet er jo totalt irrelevant så lenge den er nedbetalt. Så lenge man ikke betaler mer enn man må da, men igjen; det har jeg ikke nevnt med et ord. Det er du som driver å drar det frem hele tiden.

 

Jeg tror ikke jeg orker å prøve å forklare det enda tydeligere fordi én person misforstår, eventuelt velger å misforstå (noe det virker som du gjør i en rekke andre tråder også). Det virker som de andre som har vært innom tråden forsto hva jeg mente etter første innlegg og da er jeg fornøyd med det.

 

Teskje-modus hjelper veeeeldig lite når de bruker teskjeen ikke vet hva man mater med...

 

Du skrev jo følgende:

 

Det er ikke snakk om å betale ned raskere enn man må, men å ha betalt de avdrag man må betale når de skal betales og uten tull

 

Her sier du at nedbetalt betyr at man ikke henger etter, i innlegget jeg siterer deg på her sier du nedbetalt er at gjelden er borte.

 

Når man mater ting inn med teskje bør man hvite hva man mater med, ikke sant?

 

Ikke skyld på oss andre for at du ikke klarer å ordlegge deg skikkelig, det er ikke vår skyld. Vi leser det du skriver og når det du skriver blir motsigende og usammenhengende synes jeg det er unødvendig å bli frekk mot oss.

 

Edit:

Kanskje vi begge nå skal fortsette diskusjonen uten noe form for frekkhet og sarkasme som antyder at den andre er dum?

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[Schwarzwald]

Du skriver "vi" og "oss", men jeg ser bare en som misforstår.

 

Angående å bli frekk reagerte jeg på tonen i ett av dine innlegg (at jeg ikke klarte å skrive hva jeg mente), den samme som du (som oftest) holder mot de du er uenige med, og reagerte på samme måte.

 

Jeg har uansett ikke mer å si. Håper i hvert fall at trådstarter fikk noe hjelp av innlegget mitt, selv om andre må hakke på alt de mener kan misforstås.

Endret 1. september 2013 av Schwarzwald

[hean]

Du skriver "vi" og "oss", men jeg ser bare en som misforstår.

 

Angående å bli frekk reagerte jeg på tonen i ett av dine innlegg (at jeg ikke klarte å skrive hva jeg mente), den samme som du (som oftest) holder mot de du er uenige med, og reagerte på samme måte.

 

Litt OT men vis meg en tråd der det faktisk er jeg som begynner med en frekk tone mot noen som prøver å være seriøs... det tror jeg nok ikke du finner (hvis du finner det er jeg den første til å be om unnskyldning). Er vel heller en unnskyldning du finner på for å være frekk, det kan du spare meg for!!

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Ser bort fra resten av diskusjonen og kommer bare med egen erfaring:

 

Jeg og samboeren kjøpte nytt hus for noen måneder siden.

 

Vi fikk låne 100% av kjøpesummen, men hvor de "siste 20%" ble omtalt som "topplån"... Dog til samme rentebetingelser.

 

Ingen tilleggssikkerhet utover huset i seg selv.

 

Vi tjener dog bra, og fikk beskjed om at det "var gjort en totalvurdering som tilsa at vi kunne ordne det på denne måten".... Så det er alltids muligheter

[Ydidia]

 

Å låne 5 ganger inntekten kan bli vanskelig når man ikke har mer enn 400 000 kr men siden jeg selv klarte å totalt låne ca 4,5 ganger inntekten så ser jeg ikke på det som helt umulig... mer enn 2000 000 kr er nok ikke veldig reelt hvis du da ikke har kontakter å kjente innen banken.

 

Når du søker om lån litt over grensen som banken egentlig vil gi er det greit å gi inntrykk av at du faktisk vet hva du gjør og ikke bare spør om ett lån fordi leiligheten koster det.

 

Da er det viktig at du viser banken at du vet hva rente er, hva som skjer når den går opp å ned å hvordan og hvor mye det vil påvirke akkurat deg

 

Tar du ett lån på 2000 000 kr med 4% rente og 25 år vil du i begynnelsen betale ca 10 600 kr per mnd i renter + avdrag, der rentene er ca 6700 kr, det vil si nesten 80 000 kr renter i året.

 

Med skattefradrag på 28% vil du få nesten 1875 kr i skattefradrag hver måned som er ca 22500 kr året.

 

Går renten 1% opp vil det bety ca 1200 kr per måneder i utgifter etter ekstra skattefradrag er trukker fra, det vil si ca 300 kr per 0,25% som er vanlige trinn å forandre renten i.

 

Med lønnen din har du nesten 25 000 kr utbetalt gitt at du ikke har noe annet som vil påvirke skatten din.

 

Det bør absolutt være mulig å argumentere for ett slikt lån da du bør være i god stand til å betjene det med moderat/lavt forbruk, selv med en 5% høyere rente.

 

Edit:

Tar forebehold om regnefeil her

Takk

[Ydidia]

Ryddig økonomi kan bety en kombinasjon av flere eller alt av for eksempel:

 

*Ingen betalingsanmerkninger (viktigst!).

*Sparepenger på konto (mer enn et par tusen).

*Holder et privat budsjett.

*Flere kontoer for f.eks regninger, forbruk, sparing og lignende med fast månedlig trekk fra hovedkonto.

*Allerede nedbetalt gjeld fra f.eks Lånekassen.

 

Og så videre. Alt det er argumenter man kan legge frem for banken i en situasjon der man ønsker å ta opp lån, og liker banken det de ser, så er det mye lettere å få et større lån fordi de ser at du har god nok forståelse av økonomi til å klare å betjene et større lån.

I see thankuu!

[Bjarnemann]

Nå hadde da jeg egenkapital nok til å dekke 15% av kjøpesummen da jeg kjøpte leilighet. Bor du hjemme hos foreldrene dine (?), og tjener så bra som du gjør, så burde det være mulig å tjene opp en decent egenkapital om du lever som en munk i et år. Men det er det kanskje verdt?

 

Mitt egentlige poeng var egentlig: selv fikk jeg lån på drøyt 1.5 kk, og da med en inntekt på 397' å vise til fra forhenværende år. Samt en gjennomsnittlig lønn i frem til da i daværende år som ville tilsi en årslønn på rundt 400 (landet på 450). Jeg hadde (og har) da en jobb der brorparten av lønnen var provisjon og bonusbasert. Bankene hater slik. Jeg hadde altså lite historikk å vise til, ikke spesielt høy inntekt forhennværende år, og alder og inntekt tatt i betraktning, svært "dystre" fremtidsutsikter.

 

Men, jeg hadde drøyt 300k i EK som jeg hadde spart opp helt på egenhånd. Om jeg kan skryte litt, så er jeg ganske sikker på at jeg også gjorde et veldig godt inntrykk på banken under samtalen jeg hadde med dem. Hadde med mange lønnslipper (for å overbevise dem om at jeg hadde en god, og relativt stabil inntekt til tross for at jeg jobber som selger), hadde satt opp mitt eget budsjett (der jeg argumenterte overbevisende mot SIFO sine beregninger), samt flere forskjellige kalkylier for hvordan jeg ville takle fremtiden, om det viste seg at renten skulle endre seg.

 

Lang historie kort: Jeg stilte kanskje med værre forutsetninger enn deg, med unntak av at jeg hadde en god dæsj egenkapital (start og spar), men jeg stilte meget forberedt til møtet med banken, og fikk altså lån på en leilighet som kostet 2 mill inkludert fellesgjeld (banken regner denne som en del av prisen).

 

Husk at, såfremt du henvender deg til et menneske, og ikke gjennom et ferdig skriptet skjema på nettet (her fikk jeg avslag), så gjør banken en individuell vurdering av deg som potensiell lånetaker. Gjør du et godt inntrykk her, og viser at du er en kar som har orden på økonomien din så burde det være mulig å få ganske mye i lån (i mitt tilfelle cirka 4x inntekt).

 

[Ydidia]

Nå hadde da jeg egenkapital nok til å dekke 15% av kjøpesummen da jeg kjøpte leilighet. Bor du hjemme hos foreldrene dine (?), og tjener så bra som du gjør, så burde det være mulig å tjene opp en decent egenkapital om du lever som en munk i et år. Men det er det kanskje verdt?

 

Mitt egentlige poeng var egentlig: selv fikk jeg lån på drøyt 1.5 kk, og da med en inntekt på 397' å vise til fra forhenværende år. Samt en gjennomsnittlig lønn i frem til da i daværende år som ville tilsi en årslønn på rundt 400 (landet på 450). Jeg hadde (og har) da en jobb der brorparten av lønnen var provisjon og bonusbasert. Bankene hater slik. Jeg hadde altså lite historikk å vise til, ikke spesielt høy inntekt forhennværende år, og alder og inntekt tatt i betraktning, svært "dystre" fremtidsutsikter.

 

Men, jeg hadde drøyt 300k i EK som jeg hadde spart opp helt på egenhånd. Om jeg kan skryte litt, så er jeg ganske sikker på at jeg også gjorde et veldig godt inntrykk på banken under samtalen jeg hadde med dem. Hadde med mange lønnslipper (for å overbevise dem om at jeg hadde en god, og relativt stabil inntekt til tross for at jeg jobber som selger), hadde satt opp mitt eget budsjett (der jeg argumenterte overbevisende mot SIFO sine beregninger), samt flere forskjellige kalkylier for hvordan jeg ville takle fremtiden, om det viste seg at renten skulle endre seg.

 

Lang historie kort: Jeg stilte kanskje med værre forutsetninger enn deg, med unntak av at jeg hadde en god dæsj egenkapital (start og spar), men jeg stilte meget forberedt til møtet med banken, og fikk altså lån på en leilighet som kostet 2 mill inkludert fellesgjeld (banken regner denne som en del av prisen).

 

Husk at, såfremt du henvender deg til et menneske, og ikke gjennom et ferdig skriptet skjema på nettet (her fikk jeg avslag), så gjør banken en individuell vurdering av deg som potensiell lånetaker. Gjør du et godt inntrykk her, og viser at du er en kar som har orden på økonomien din så burde det være mulig å få ganske mye i lån (i mitt tilfelle cirka 4x inntekt).

 

 

Ok tusen takk! Men går det ikke ann å få et lån for en leilighet som et verdt litt mindre enn den eiendomen som man setter som tileggsikkerhet da? Så lenge man har bra nok inntekt til å betale ned lånet sitt ?

[Bjarnemann]

Det har ikke jeg forutsetninger til å spekulere i, men etter mitt hode høres jo ikke det umulig ut. Så lenge banken får dekket nødvendig sikkerhet, og ser at inntekt er god nok, så vet jeg ikke helt hva som kan stoppe deg? Merk at da banken må mene at inntekten din er god nok. Din mening er dessverre ikke verdt så mye her

[hean]

Hvis tilleggseiendommen ikke har pant i ett annet lån må man vel se på totalverdien på begge eiendommene til sammen vil jeg tro, så jeg tror ikke det er sikkerheten det står på.

 

Når det gjelder inntekt så har bankene sine retningslinjer men det som er bra er at bankene kan strekke seg litt lengre i noen tilfeller.

 

Da er det om nevnt tidligere veeeeldig viktig å sette seg inn i lånet, hva renteendringene vil bety, ditt eget forbruk, etc.

 

En annen ting er at du må ikke ha bil i de øyeblikket du søker lån, da får du skyhøye tilleggsutgifter som ofte fører til at lånet blir avslått.

[Konto brukes ikke]

 

Har vel ingenting med en ryddig økonomi å gjøre.... hvis du har hatt mye studiegjeld og har betalt det ned så viser det heller banken at du ikke har økonomisk forståelse.

 

Egentlig har det det, for studiegjeld er gjeld det også, som må betales. Når man da får det i tillegg til ev lån man skal søke på, så blir endel mer som må legges på utgift siden. Dess mindre utgifter, dess mer ryddig er det jo

[hean]

 

Egentlig har det det, for studiegjeld er gjeld det også, som må betales. Når man da får det i tillegg til ev lån man skal søke på, så blir endel mer som må legges på utgift siden. Dess mindre utgifter, dess mer ryddig er det jo

 

Hadde jeg kunne velge hadde jeg heller gitt ett lån til en person med 200 000 kr i studilån og 500 000 kr i egenkapital enn å ha gitt det til en person med 0 i studielån og 300 000 kr i egenkapital hvis jeg visste at den siste personen hadde brukt 200 000 kr på å betale ned studielånet.

 

Det hadde vist NULL økonomisk sans... så nei, at studielån er nedbetalt eller ikke har ingenting med ryddig økonomi å gjøre.