Boliglån

[Ydidia]

Hei, når banker sier at man kan låne inntil 100% av kjøpesummen til en bolig men at man da må ha tileggsikkerhet i en annen eiendom(18-34 år)

 

Så sett at en 18 åring vil kjøpe en leilighet på 2 000 000, og han vil låne 100% av summen. Da må vell eiendomen som personen setter som tileggsikkerhet være minst vært like mye som den han vil kjøpe? Yeah i know, kan være å ta sjansen på å gjøre slik men hvis man er 100% sikker på at man klarer å betale så er jo det en bra plan da?

[kjetilkl]

Vanligvis så tar de da tilleggssikkerhet tilsvarende det du trenger for å komme under 80% grensen f.eks - Slik at ett lån på 2mill da vil trenge tilleggssikkerhet på 400.000,- (banken kan selvsagt kreve mer)

 

Når det er sagt så har det vært mye større fokus på betjeningsevne heller enn sikkerhet de siste årene, og du skal ha utrolig god lønn og stabil jobb-situasjon for å få låne 2 millioner alene.

 

Som 18-åring vil jeg tro du har problemer med å få mer enn 2 - maks 3 ganger brutto inntekt i lån uansett sikkerhet. - Så da trenger du mellom 700-1mill brutto for å få et slikt lån.

Endret 31. august 2013 av kjetilkl

[hean]

Vanligvis så tar de da tilleggssikkerhet tilsvarende det du trenger for å komme under 80% grensen f.eks - Slik at ett lån på 2mill da vil trenge tilleggssikkerhet på 400.000,- (banken kan selvsagt kreve mer)

 

Når det er sagt så har det vært mye større fokus på betjeningsevne heller enn sikkerhet de siste årene, og du skal ha utrolig god lønn og stabil jobb-situasjon for å få låne 2 millioner alene.

 

Som 18-åring vil jeg tro du har problemer med å få mer enn 2 - maks 3 ganger brutto inntekt i lån uansett sikkerhet. - Så da trenger du mellom 700-1mill brutto for å få et slikt lån.

 

Visste ikke at det hadde noe med alder å gjøre...

 

Maks 3 ganger innekten er vel ikke noe maks men heller ett minimum man får i dag.

 

Vil tro hvis TS tjener 600 000 kr brutto vil TS nok få ett lån på 2 M gitt at man ikke har annen gjeld og at man får sikkerhet i noe annet.

[kjetilkl]

 

Visste ikke at det hadde noe med alder å gjøre...

 

Nei det har det jo ikke, men det har med hvor lenge man har stått i en jobb og hvor ofte man bytter og lønnen endrer seg osv. - Og når man er 18 har man vanligvis ikke mange års historie der.

 

Maks 3 ganger innekten er vel ikke noe maks men heller ett minimum man får i dag.

 

Vil tro hvis TS tjener 600 000 kr brutto vil TS nok få ett lån på 2 M gitt at man ikke har annen gjeld og at man får sikkerhet i noe annet.

 

Hm, høres merkelig ut. -Nå er det 6 år siden jeg tok boliglån forrige gang, og da var det iallefall maks 3 ganger inntekten som var hovedregelen, og så vidt jeg har fått med meg har det blitt strammet inn og vanskeligere siden den gang - vi hører jo stadig i media om enslige som ikke kommer inn på boligmarkedet fordi de bare har én inntekt.

[Ydidia]

 

Visste ikke at det hadde noe med alder å gjøre...

 

Maks 3 ganger innekten er vel ikke noe maks men heller ett minimum man får i dag.

 

Vil tro hvis TS tjener 600 000 kr brutto vil TS nok få ett lån på 2 M gitt at man ikke har annen gjeld og at man får sikkerhet i noe annet.

Hva mener du med TS? Og takker... Jeg tjener da 400 000 etter skatt, og vil ta sikkerhet i boligen til foreldrene mine på 2,6 mil... Vil jeg da klare å få til 2 mill kanskje?

[Arne]

Det er fint verdt å legge inn en søknad hvertfall.

[hean]

Hva mener du med TS? Og takker... Jeg tjener da 400 000 etter skatt, og vil ta sikkerhet i boligen til foreldrene mine på 2,6 mil... Vil jeg da klare å få til 2 mill kanskje?

 

TS betyr TrådStarter

 

Det tror jeg vil gå greit... så lenge du tilsynelatende har orden i økonomien. 400 000 kr netto tilsvarer vel rundt 600 000 kr brutto som er en høy lønn. Er det lov å spørre hva du jobber som?

[Schwarzwald]

Hm, høres merkelig ut. -Nå er det 6 år siden jeg tok boliglån forrige gang, og da var det iallefall maks 3 ganger inntekten som var hovedregelen

Det er omtrent like lenge siden jeg tok boliglån for første gang. Jeg hadde en bruttoinntekt på noe under 300.000 kroner i året, men fikk 1.4 mill i lån fordi jeg kunne vise til ryddig økonomi.

 

Så det er slett ikke bare inntekt som gjelder.

[hean]

 

Hm, høres merkelig ut. -Nå er det 6 år siden jeg tok boliglån forrige gang, og da var det iallefall maks 3 ganger inntekten som var hovedregelen, og så vidt jeg har fått med meg har det blitt strammet inn og vanskeligere siden den gang - vi hører jo stadig i media om enslige som ikke kommer inn på boligmarkedet fordi de bare har én inntekt.

 

Det er vel mer en tommelfingerregel og på den tiden var også renten en del høyere. Man går ut i fra dagens rente + 5% og da kan det hende man kom litt dårligere ut for 6 år siden som er like før vi hadde ett lite fall i boligprisene.

 

Jeg tok personlig opp ett ett boliglån i 2011 med en forholdsvis normal inntekt på rett under 400 000 kr. Jeg fikk ganske akkurat 4,5 ganger inntekten medregnet boliglån, fellesgjeld og studielån.

[Ydidia]

Det er omtrent like lenge siden jeg tok boliglån for første gang. Jeg hadde en bruttoinntekt på noe under 300.000 kroner i året, men fikk 1.4 mill i lån fordi jeg kunne vise til ryddig økonomi.

 

Så det er slett ikke bare inntekt som gjelder.

 

Og med ryddig økonomi, hva mener du da?

[Ydidia]

 

TS betyr TrådStarter

 

Det tror jeg vil gå greit... så lenge du tilsynelatende har orden i økonomien. 400 000 kr netto tilsvarer vel rundt 600 000 kr brutto som er en høy lønn. Er det lov å spørre hva du jobber som?

 

 

Ooooops! Sorry! Jeg skrev feil.. Mente at jeg får litt mer enn 400 000 før skatt, sorry meg. Men jo: blikkenslager lærling samt ekstra jobb hos dagligvare butikk uansett, noe sjangs for meg å få lån på 2 mill? Om ikke mer ?

[Zeph]

Ooooops! Sorry! Jeg skrev feil.. Mente at jeg får litt mer enn 400 000 før skatt, sorry meg. Men jo: blikkenslager lærling samt ekstra jobb hos dagligvare butikk uansett, noe sjangs for meg å få lån på 2 mill? Om ikke mer ?

Det må du nesten spørje banken om.

[Arne]

Fast stilling ville nok vært positivt.

[hean]

Ooooops! Sorry! Jeg skrev feil.. Mente at jeg får litt mer enn 400 000 før skatt, sorry meg. Men jo: blikkenslager lærling samt ekstra jobb hos dagligvare butikk uansett, noe sjangs for meg å få lån på 2 mill? Om ikke mer ?

 

Å låne 5 ganger inntekten kan bli vanskelig når man ikke har mer enn 400 000 kr men siden jeg selv klarte å totalt låne ca 4,5 ganger inntekten så ser jeg ikke på det som helt umulig... mer enn 2000 000 kr er nok ikke veldig reelt hvis du da ikke har kontakter å kjente innen banken.

 

Når du søker om lån litt over grensen som banken egentlig vil gi er det greit å gi inntrykk av at du faktisk vet hva du gjør og ikke bare spør om ett lån fordi leiligheten koster det.

 

Da er det viktig at du viser banken at du vet hva rente er, hva som skjer når den går opp å ned å hvordan og hvor mye det vil påvirke akkurat deg

 

Tar du ett lån på 2000 000 kr med 4% rente og 25 år vil du i begynnelsen betale ca 10 600 kr per mnd i renter + avdrag, der rentene er ca 6700 kr, det vil si nesten 80 000 kr renter i året.

 

Med skattefradrag på 28% vil du få nesten 1875 kr i skattefradrag hver måned som er ca 22500 kr året.

 

Går renten 1% opp vil det bety ca 1200 kr per måneder i utgifter etter ekstra skattefradrag er trukker fra, det vil si ca 300 kr per 0,25% som er vanlige trinn å forandre renten i.

 

Med lønnen din har du nesten 25 000 kr utbetalt gitt at du ikke har noe annet som vil påvirke skatten din.

 

Det bør absolutt være mulig å argumentere for ett slikt lån da du bør være i god stand til å betjene det med moderat/lavt forbruk, selv med en 5% høyere rente.

 

Edit:

Tar forebehold om regnefeil her

Endret 1. september 2013 av Nasciboy

[Schwarzwald]

Og med ryddig økonomi, hva mener du da?

Ryddig økonomi kan bety en kombinasjon av flere eller alt av for eksempel:

 

*Ingen betalingsanmerkninger (viktigst!).

*Sparepenger på konto (mer enn et par tusen).

*Holder et privat budsjett.

*Flere kontoer for f.eks regninger, forbruk, sparing og lignende med fast månedlig trekk fra hovedkonto.

*Allerede nedbetalt gjeld fra f.eks Lånekassen.

 

Og så videre. Alt det er argumenter man kan legge frem for banken i en situasjon der man ønsker å ta opp lån, og liker banken det de ser, så er det mye lettere å få et større lån fordi de ser at du har god nok forståelse av økonomi til å klare å betjene et større lån.

[hean]

Ryddig økonomi kan bety en kombinasjon av flere eller alt av for eksempel:

 

*Ingen betalingsanmerkninger (viktigst!).

*Sparepenger på konto (mer enn et par tusen).

*Holder et privat budsjett.

*Flere kontoer for f.eks regninger, forbruk, sparing og lignende med fast månedlig trekk fra hovedkonto.

*Allerede nedbetalt gjeld fra f.eks Lånekassen.

 

Og så videre. Alt det er argumenter man kan legge frem for banken i en situasjon der man ønsker å ta opp lån, og liker banken det de ser, så er det mye lettere å få et større lån fordi de ser at du har god nok forståelse av økonomi til å klare å betjene et større lån.

 

Har vel ingenting med en ryddig økonomi å gjøre.... hvis du har hatt mye studiegjeld og har betalt det ned så viser det heller banken at du ikke har økonomisk forståelse.

[Schwarzwald]

 

Har vel ingenting med en ryddig økonomi å gjøre.... hvis du har hatt mye studiegjeld og har betalt det ned så viser det heller banken at du ikke har økonomisk forståelse.

Budsjett og flere kontoer til spesifikke formål er ryddig økonomi. Å ikke ha noen betalingsanmerkninger er å ha ryddig økonomi. Å ha sparepenger er kanskje ikke direkte "ryddig", men det viser jo at man ikke sløser med pengene.

 

Når det gjelder Lånekassen så misforstår du hva jeg mener. Det er ikke snakk om å betale ned raskere enn man må, men å ha betalt de avdrag man må betale når de skal betales og uten tull, slik at gammel gjeld ikke blir liggende. Og da snakker jeg ikke bare om Lånekassen (det var bare et eksempel, derav "for eksempel"). Hvis man da har nedbetalt for eksempel studiegjelden, så vil ikke det man ellers hadde hatt gjenstående der bli trukket fra det man får innvilet i lån. Har man 50.000 i gjeld, får man normalt 50.000 mindre i boliglån. Var i hvert fall slik når jeg søkte boliglån, da påpekte saksbehandleren at jeg ikke hadde annen gjeld (og han trakk spesielt frem studiegjelden som nylig var ferdig nedbetalt) og at det var positivt for da ville jeg få tilsvarende mer i boliglån.

[hean]

Budsjett og flere kontoer til spesifikke formål er ryddig økonomi. Å ikke ha noen betalingsanmerkninger er å ha ryddig økonomi. Å ha sparepenger er kanskje ikke direkte "ryddig", men det viser jo at man ikke sløser med pengene.

 

Når det gjelder Lånekassen så misforstår du hva jeg mener. Det er ikke snakk om å betale ned raskere enn man må, men å ha betalt de avdrag man må betale når de skal betales og uten tull, slik at gammel gjeld ikke blir liggende. Og da snakker jeg ikke bare om Lånekassen (det var bare et eksempel, derav "for eksempel"). Hvis man da har nedbetalt for eksempel studiegjelden, så vil ikke det man ellers hadde hatt gjenstående der bli trukket fra det man får innvilet i lån. Har man 50.000 i gjeld, får man normalt 50.000 mindre i boliglån. Var i hvert fall slik når jeg søkte boliglån, da påpekte saksbehandleren at jeg ikke hadde annen gjeld (og han trakk spesielt frem studiegjelden som nylig var ferdig nedbetalt) og at det var positivt for da ville jeg få tilsvarende mer i boliglån.

 

Er vel ikke jeg som misforstår hva du mener men du som ikke klarer å skrive hva du mener... jeg ser bare på hva du skriver.

 

Uansett, å betale ned studielån raksere enn man må er faktisk dårlig økonomi.

[Schwarzwald]

 

du som ikke klarer å skrive hva du mener

Hvordan skulle jeg ellers skrevet det?

 

Jeg trodde de fleste forsto det når jeg skrev "for eksempel" at jeg ikke tenkte utelukkende på Lånekassen. Jeg skrev heller ikke et ord om å betale ned raskere. Det burde ikke være nødvendig med teskje-modus (bortsett fra for enkelte personer, tydeligvis ).

 

Jeg er for øvrig enig i at man ikke bør betalte ned studielån raskere enn man må, men jeg har jo ikke på noen som helst måte overhodet påstått at man bør gjøre det.

Endret 1. september 2013 av Schwarzwald

[hean]

Hvordan skulle jeg ellers skrevet det?

 

Jeg trodde de fleste forsto det når jeg skrev "for eksempel" at jeg ikke tenkte utelukkende på Lånekassen. Jeg skrev heller ikke et ord om å betale ned raskere. Det burde ikke være nødvendig med teskje-modus (bortsett fra for enkelte personer, tydeligvis ).

 

Jeg er for øvrig enig i at man ikke bør betalte ned studielån raskere enn man må, men jeg har jo ikke på noen som helst måte overhodet påstått at man bør gjøre det.

 

Du skriver "allerede nedbetalt" og det betyr ikke noe annet enn nedbetalt, det betyr ikke at du ikke er forsinket etter normal betalingsplan.

 

Når du da skriver Lånekassen som eksempel i tillegg... altså det eneste eksemplet som faktisk ikke er ett bra eksempel.

 

Da mener ihvertfall jeg du legger opp til misforståelse.

 

Faktisk skjønner jeg fortsatt ikke hva du mener med det punktet... mener du kredittgjeld, billån, at man ikke henger etter med månedlige regninger/utgifter eller kanskje alt.