Saksøkt for å ta bilder av naboen

[Silencioso]

Helt ok å mene at innsiden av huset er privat, men om det er så viktig, hvorfor kjøper man seg da enorme glassvinduer? Det er jo nærmest en oppfordring til folk om at de kan ta en titt inn.

 

Glassvinduer har flere funksjoner enn å la folk se inn, som å slippe lys inn og la folk se ut. Både oppholdsrom og arbeidsplasser har forøvrig et lovmessig krav om vindusflater. De fleste trekker for hvis de ønsker at ingen skal kunne se noe, og de færreste blir støtt om noen kaster et blikk inn i det de passerer.

 

Å ligge i skjul med et kraftig teleobjektiv lange perioder om gangen er ikke helt det samme. Om objektivet peker på et militært anlegg eller en bedriftshemmelighet kalles det spinoasje, er den rettet mot et kjendis blir fotografen en paparazzi, mens hvis det er rettet inn vinduet i en privat bolig og fotograferer baken til ei som vasker gulvet er det kunst og et viktig samfunnsbidrag som må vernes av ytringsfriheten?

 

Å si at man ikke burde ha vinduer om man bryr seg om privatlivet sitt blir som å si at man ikke bør bruke internett eller telefoni om man ikke synes det er greit å gi andre fullt innsyn i nesten alt man gjør. Rådet fungerer, men det blir et stusselig liv om man følger det.

[EternalSunshine]

Helt ok å mene at innsiden av huset er privat, men om det er så viktig, hvorfor kjøper man seg da enorme glassvinduer? Det er jo nærmest en oppfordring til folk om at de kan ta en titt inn.

 

Jeg er ikke med på at vinduene er enorme. For meg ser det ut som helt normale vinduer. Litt opp fra bakken og med grei avstand til naboene er det på ingen måten noen "se på meg" vinduer.

[EternalSunshine]

 

Nå synes jeg du overdriver. Det er forskjell på å bli ranet og på å bli fotografert av en med kunstneriske intensjoner.

 

Se på de ferdige bildene. Abstrakte og flotte bilder, som ikke på noen måte identifiserer eller skjender de avfotograferte. Om ikke annet, så har det faktum at ekteparet valgte å saksøke fotografen, bidratt til at de har blitt sett av langt flere enn de ellers ville (streisand-effekten).

 

Ja, det er selvsagt forskjell på å bli ranet og fotografert/overrvåket. Mitt poeng er at det kan fremkalle mye av den samme følelsen i ettertid.

 

Flotte bilder? Muligens. Jeg synes ikke det gjør handlingen ok. Jeg synes både overvåkning OG publiseringen av bildene er langt over streken.

 

At bildene blir sett av flere er selvsagt en uheldig side av en rettsak. I noen tilfeller må du dog bare akseptere at slik er det. Jeg forstår ikke hvorfor dette fremheves som argument i det hele tatt. Virker jo som folk fryder seg over at disse personene blir hengt ut mest mulig. Er det NULL forståelse for at noen kan føle denne fotograferingen som et overtramp?

Endret 2. september 2013 av EternalSunshine

[Konto brukes ikke]

Helt ok å mene at innsiden av huset er privat, men om det er så viktig, hvorfor kjøper man seg da enorme glassvinduer? Det er jo nærmest en oppfordring til folk om at de kan ta en titt inn.

Vinduene er ikke poenget - man skal heller ikke bli forstyrret slik på privat eiendom, som kan være i hagen. (vinduer har andre hensikter uansett, enn å se inn for det meste)

Det skal ikke være nødvendig å låse seg inne, trekke for alt osv bare for å få privatliv - kikkere, beskyttet av kunsterisk frihet argumentet er ingen grunn til det i alle fall.

[victoryseieren]

Jeg må føye meg i rekken med de som faktisk likte det her, fordi dette var litt annerledes, og så lenge det ikke er en stor fare for å bli identifisert så ser jeg ikke problemet. det viser jo bare hvordan livet er.

 

Om en mann titter inni huset ditt med kikkert? Og han ser at du klør deg i rompa? Skal han fortelle naboen sin eller en jobbkollega at han kikket på naboen sin med kikkert? Tror ikke det, så la mannen for guds skyld kikke

 

Har ennå ikke opplevd noen problemer med å gå naken i leiligheten min etter jeg har dusja, men såklart, dukker nok opp et bilde av meg på nett snart, eller verre, blir saksøkt av noen som med vilje titta inn og fikk se noe de ikke ville se ^_^

[tomsi42]

... eller verre, blir saksøkt av noen som med vilje titta inn og fikk se noe de ikke ville se ^_^

Det vil ikke overraske meg om sistnevnte skjer ...

[tom waits for alice]

Jeg vet ikke om dette er noe jeg klarer å spandere så mye energi på, men i mitt lille rare hode er privatlivets fred viktig, til og med når den står opp mot ytringsfrihet og kunstnerisk frihet.

 

Geir

[squabbish]

 

Tror du skal prøve å sette deg inn i forskjell på humor og syk legning

 

Om du tar den tonen, så sender jeg ballen tilbake med oppfordring om å sette deg inn i forskjell på kunst og syk legning.

[Konto brukes ikke]

Om du tar den tonen, så sender jeg ballen tilbake med oppfordring om å sette deg inn i forskjell på kunst og syk legning.

 

Hehe, jeg trenger ikke sette meg inn i det, da det å male med deler av et dødt menneske ER sykt. Det er absolutt ingen som har sett forskjellen på om personen har brukt egen hånd eller ei. Kunst og religion er skalkeskjul for mye sykt

[lashrasch]

Vinduene er ikke poenget - man skal heller ikke bli forstyrret slik på privat eiendom, som kan være i hagen. (vinduer har andre hensikter uansett, enn å se inn for det meste)

Det skal ikke være nødvendig å låse seg inne, trekke for alt osv bare for å få privatliv - kikkere, beskyttet av kunsterisk frihet argumentet er ingen grunn til det i alle fall.

Helt enig, det skal ikke være nødvendig. Men tydeligvis fungerer det ikke å MENE dette. Det finnes andre personer som har helt andre oppfatninger av hva som er "innafor", og da kan man ende opp på bilder som i denne saken.

Kan man se ut, kan andre se inn. Det er rett og slett så enkelt.

Du kan jo gjøre et eksperiment. Ta deg et runk foran vinduet, slik at naboen ser deg. Når politiet dukker opp på døra for å spørre hva i all verden du tror du driver med, da kan du jo si at det er privatlivet ditt.

 

Hva tror du skjer? Det skal jo ikke være nødvendig å trekke for, bare for å få litt privatliv?

[tom waits for alice]

Jeg tror du får en vennlig oppfordring om å være litt mer diskret neste gang...

 

Geir

[Konto brukes ikke]

Hva tror du skjer? Det skal jo ikke være nødvendig å trekke for, bare for å få litt privatliv?

 

Ingenting skjer, vel og merke hvis jeg ikke står i vinduet og blotter meg, men sitter f.eks i soffa og napper løken. Så her går det begge veier - man skal ikke blotte seg, ei heller drive med kikking.

[TorVidle]

Tydeligvis er det enkelte her som behøver en realitetssjekk - hjemmet er å regne som en privat sfære, punktum. Vinduer eller ikke rokker ikke med det grunnprinsippet. At noen kan se inn i enkelte tilfeller er ingen legal grunn for å bedrive ren snikfotografering. Samfunnet vårt reagerer ofte kraftig (heldigvis) mot snikfotografering noe som viser en sunn holdning ovenfor privatlivets rettigheter. Det er forøvrig flere forhold som kommer inn under privatlivets fred og personvernet enn enkelte synes å forstå.

 

At det dessverre finnes fotografer med null respekt for andre menneskers private sfære handler egentlig om egoisme og total mangel på normale sosiale antenner. Ingen har behov eller rett til å hevde behov av egen interesse for å legalisere brudd på privatlivet fred og respekt.

 

Tor

[lashrasch]

At det dessverre finnes fotografer med null respekt for andre menneskers private sfære handler egentlig om egoisme og total mangel på normale sosiale antenner. Ingen har behov eller rett til å hevde behov av egen interesse for å legalisere brudd på privatlivet fred og respekt.

 

Tor

Hvordan endte rettsaken i U.S.A.?

Hvordan ville den endt i Norge?

 

Hilsen Djevelens advokat

Endret 3. september 2013 av Lars Anker-Rasch

[lashrasch]

Jeg tror du får en vennlig oppfordring om å være litt mer diskret neste gang...

 

Geir

 

Hehe, jeg vurderte litt frem og tilbake, men tok en sjangs.

 

[TorVidle]

Hvordan endte rettsaken i U.S.A.?

Hvordan ville den endt i Norge?

 

Hilsen Djevelens advokat

Er det vanskelig for deg å respektere at andre mennesker har rett til et privatliv?

 

(Hva som gjelder i USA har ingen rettsrelevans for Norge, i Norge ville du sannsyligvis blitt anmeldt, påtalt og dømt, vi har betydelig sterkere personvern og lovverk for dette i Norge enn i USA)

 

Tor

[eriklovold]

Noen eksempler på andre fotografer som har hatt voyeurisme i storbyen som en sentral del av sitt arbeid:

 

Gail Albert Halaban

 

 

 

 

Michael Wolf

 

 

 

 

Shizuka Yokomizo

 

 

 

 

Til slutt Arne Svenson selv:

 

 

 

Fra slate.com:

"New Yorkers are masters of being both the observer and the observed. We live so densely packed together that contact is inevitable—even our homes are stacked facing each other. I have found this symbiotic relationship between the looker and the observed only here—we understand that privacy is fluid and that glass truly is transparent."

Since the opening of the show, there has been an element of controversy, mostly from neighbors in the building who feel their privacy was invaded. Svenson wrote that he has fully protected their privacy:

“The people I photographed were not aware at the time. That said, I have been committed to protecting their privacy—and stringent about not revealing their identities. I was not photographing them as specific, identifiable personages, but more as representations of humankind, of us. And specifically the ‘us’ who live in New York. Therefore, I only reveal the turn of the head, the back against a window, the legs under a table.”

[TorVidle]

 

Noen eksempler på andre fotografer som har hatt voyeurisme i storbyen som en sentral del av sitt arbeid:

 

 

 

(er det tillatt å bruke deres bilder til dette formålet? Antar de er kopibeskyttet)

 

Vel, det er nok en gang USA såvidt jeg forstår(?) og jeg har sagt hva jeg mener om det tidligere.

 

Hvis man ikke forstår at man innvaderer og gjør privattilværelsen utrygg når folk plutselig oppdager at andre sitter med lange teleobjektiver og tar bilder inn i deres mest private sfære så vil jeg nesten påstå at noe mangler av normal forståelse i hodet. Og det nytter ikke å liksom skjule seg bak noe såkalt "kunstnerisk" - det er pur egoisme og gi faen i andres privatliv holdning som er drivkraften. Det er på grensen til skikkelig drittsekkoppførsel.

 

 

Tor

[eriklovold]

Bruken av bildene her går under fair use.

 

Du synes det er drittsekkoppførsel - jeg synes det er kunst. Det er i definitivt i gråsonen, og det skal ikke mye til før det blir feil også for meg, f.eks. dersom de var identifiserbare. Men dette er ikke noe vi trenger å være enige om (har registrert at vi er uenige om det aller meste når det kommer til spørsmål som dette).

Endret 3. september 2013 av eriklovold

[Konto brukes ikke]

Du synes det er drittsekkoppførsel - jeg synes det er kunst. Det er i definitivt i gråsonen, og det skal ikke mye til før det blir feil også for meg, f.eks. dersom de var identifiserbare.

 

Så det blir mindre kunstnerisk bare for at de er identifiserbar? (iom du poengterer at du ser på det som kunst) Det har ingenting med kunst å gjøre å trå over streken til folks privatliv. Hadde de spurt noen om å ta bilder, så ville nok mange gått med på det, selv gratis. Men i kunstens navn kan man tydeligvis prøve å tråkke over på de fleste områder.