Saksøkt for å ta bilder av naboen

[lashrasch]

 

Det spiller ingen rolle om det er glassvinduer eller stålvinduer, det er privatlivet, og det skal respekteres!

 

Hadde ikke du følt ubehag dersom du kom i en lignende situasjon? At folk har tatt bilder av det uten at du har godtatt, eller samtykket til det? Jeg ville gjort det samme som disse personene gjorde, og gått til sak, ihvertfall dersom det var i mitt hjem disse bildene ble tatt.

Ja du kan kalle det et privatliv frem til du skaffer deg store glassvinduer slik at hvem som helst kan kikke inn på deg. Hjelper ikke hvor mye du klager og syter når du selv gjør det fint mulig for hvem som helst å se hva du driver med.

 

Jeg ser absolutt ingen problemer med dette ettersom personene ikke kan identifiseres. Case closed.

[Mr. Sanders]

Hadde noen sittet langt unna og tatt bilde inn stuevinduet mitt - og etterpå kalt det kunst - så hadde jeg sagt de bløffer. Husk at bilet i seg selv er bare en brøkdel av et sekund. Tenk på hvor lenge denne fotografen har titten inn vinduene her mellom hvert bilde for å få "det kunstneriske utsnittet". Makan.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ja du kan kalle det et privatliv frem til du skaffer deg store glassvinduer slik at hvem som helst kan kikke inn på deg. Hjelper ikke hvor mye du klager og syter når du selv gjør det fint mulig for hvem som helst å se hva du driver med.

 

Jeg ser absolutt ingen problemer med dette ettersom personene ikke kan identifiseres. Case closed.

 

Nei, "the case not closed". Det er jo bare idioti å mene at en person skal kunne ta bilder av meg, eller min familie bare fordi gardinene er trukket fra. Det er en grunnleggende rettighet å HA privatliv. Tenk om han hadde gjort det dersom de f.eks hadde sex, vil du da ha sagt at det er akseptabelt og, bare fordi gardinene var dradd fra?

 

Kan vel hende at straffelovens paragraf 390 kan komme til anvendelse her.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-044.html#390a

Viker som det kunne funket i en eventuell rettssak i Norge, men ikke i USA.

Endret 1. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Dubious]

Skal aldri sette min fot på amerikansk jord

[*F*]

 

I hverfall ikke på de bildene vi ser i artikkelen. Tror derfor at saken hadde fått samme utfall om den hadde vært ført i det norske rettsystemet ( riktignok veldig synsing fra min side)

Man vet hvem kunstneren er, og han sier ha har tatt bildene av naboene over gata, da skal det ikke mye til å finne ut hvem som bor over gata er.

 

Mao kan disse identifiseres selv om ansiktet ikke vises.

 

Tydeligvis greide ofrene selv å identifisere seg da dem saksøkte, så det i seg selv er jo et bevis for at dem er identifiserbare

Endret 1. september 2013 av Evelen!

[Nautica]

Hadde noen sittet langt unna og tatt bilde inn stuevinduet mitt - og etterpå kalt det kunst - så hadde jeg sagt de bløffer. Husk at bilet i seg selv er bare en brøkdel av et sekund. Tenk på hvor lenge denne fotografen har titten inn vinduene her mellom hvert bilde for å få "det kunstneriske utsnittet". Makan.

Er dette en seriøs fotograf som virkelig hadde en intensjon på og lage spesifikke bildeserie, tror jeg fotografen overhode ikke har/hadde seksuelle intensjoner, fotografen har nok ventet på rette øyeblikk uten og dvele på/hva som foregår.

Blir som du drar til legen, ville ikke vært gøyalt hvis det var en seksuell undertone når legen undersøker/beføler deg, har man en misjon så oppfører man seg profesjonell hele veien.

 

Jeg tar ingen standpunkt angående saken, bare legge frem et synspunkt.

Endret 1. september 2013 av Nautica

[Mr. Sanders]

Skjønner ikke hva seksualitet har å gjøre med det jeg sa. Mulig du siterte feil innlegg og tenkte på The Whistleblower. Uansett, så er det å sitte med ei telelinse å titte inn i andres hjem - over en grense.

 

At noen synes det er helt greit at noen titter slik, tror jeg skyldes at "man skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer seg selv".

[Nautica]

Skjønner ikke hva seksualitet har å gjøre med det jeg sa. Mulig du siterte feil innlegg og tenkte på The Whistleblower. Uansett, så er det å sitte med ei telelinse å titte inn i andres hjem - over en grense.

 

At noen synes det er helt greit at noen titter slik, tror jeg skyldes at "man skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer seg selv".

Siterte ikke feil, jeg tolket innlegget ditt at dette var noe du ansåg som ubekvemt, ordet seksuelt er nærliggende og tenke på da.

Hvis du anser at agendaen til fotografen er og ta bilde pga. en bildeutstilling ville det nok ikke vært så ubekvemt.

Endret 1. september 2013 av Nautica

[eriknor]

Man vet hvem kunstneren er, og han sier ha har tatt bildene av naboene over gata, da skal det ikke mye til å finne ut hvem som bor over gata er.

 

Mao kan disse identifiseres selv om ansiktet ikke vises.

 

Tydeligvis greide ofrene selv å identifisere seg da dem saksøkte, så det i seg selv er jo et bevis for at dem er identifiserbare

 

 

Sant nok

[Mr. Sanders]

Jeg syes det er ubekvemt - uansett agenda. Nautica. At du ikke synes det er jo flott. De som synes det er helt OK, kan jo be en fotograf ta noen bilder av sitt eget hjem med telelinse gjennom et par uker og uten at dere som blir tatt bilde av vet når. Alt for kunsten.

Endret 1. september 2013 av Mr. Sanders

[Nautica]

sitt eget hjem med telelinse gjennom et par uker og uten at dere som blir tatt bilde av vet når. Alt for kunsten.

Vet en ikke noe kan det ikke være ubekvemt

 

Jeg forstår hva du mener, men sålenge man ikke vet hva som foregår som "offer" og dette er seriøst ser jeg ingen problemer, men fotografen/kunstneren skulle ha kontaktet de impliserte i etterkant for godkjenning før dette ble offentliggjort.

 

I utgangspunktet er jeg imot og sette grenser for kreativitet og "på kanten" ytringsfriheten.

Endret 1. september 2013 av Nautica

[EvilSeagull]

ekkel fyr. det er ikke rart at folk reagerer

[Substitute]

Tenk den gratisreklamen han fyren får. Kanskje han faktisk gnir seg i hendene og tjener gode penger.

[DiscoKetchup]

 

 

Er dette et eksemple på en kunstners kreativitet eller mangel på kreativitet, mon tro?

Nei, det er kun et av tusenvis eksempler på uforutsigbar amerikansk tolkning av personvernet - i det ene øyblikket fengsler de en fyr for å ha sett mer enn 3 sekund på en utringning og gir dama 100 millioner dollar i erstatning - i det neste sekund kjører de som en veivals over det vi (og resten av den siviliserte verden) mener er åpenbare overtramp av privatlivet.

 

Men, som jeg påpekte tidligere i en lignende sak her fra USA, hva de gjør der borte har ingen relevans for norsk lovgivning som er heldigvis mer konsekvent over hele fjøla.

 

Tor

En utfordring for utlendinger i USA er at det er en føderasjon, og det er ulik lovgivning (og tolkning) i ulike stater, akkurat som i Europa.

[Kaffetraktern]

 

 

Er dette et eksemple på en kunstners kreativitet eller mangel på kreativitet, mon tro?

Nei, det er kun et av tusenvis eksempler på uforutsigbar amerikansk tolkning av personvernet - i det ene øyblikket fengsler de en fyr for å ha sett mer enn 3 sekund på en utringning og gir dama 100 millioner dollar i erstatning - i det neste sekund kjører de som en veivals over det vi (og resten av den siviliserte verden) mener er åpenbare overtramp av privatlivet.

 

Men, som jeg påpekte tidligere i en lignende sak her fra USA, hva de gjør der borte har ingen relevans for norsk lovgivning som er heldigvis mer konsekvent over hele fjøla.

 

Tor

Bare fordi avisene ikke skriver om det betyr ikke det at det foregår mye rart i Norsk rettsvesen også.

 

Jeg opplever selv at et firma stjal tusenvis av mine åndsverk, og retten presterte da å kaste åndsverksloven rett i dass. Mon tro om de hadde gjort det samme om jeg som privatperson hadde stjålet tilsvarende bilder fra et firma med venner hos den korrupte regjeringen vår og solgt de til magasiner, postkort osv osv.

[EternalSunshine]

Vet en ikke noe kan det ikke være ubekvemt

 

Jeg forstår hva du mener, men sålenge man ikke vet hva som foregår som "offer" og dette er seriøst ser jeg ingen problemer, men fotografen/kunstneren skulle ha kontaktet de impliserte i etterkant for godkjenning før dette ble offentliggjort.

 

I utgangspunktet er jeg imot og sette grenser for kreativitet og "på kanten" ytringsfriheten.

 

Nå får de jo vite at noen har overvåket dem når bildene blir publisert da. Jeg vil tro at mange i ettertid her vil slite med samme utrygghet som folk som har hatt innbrudd. Du føler det ekkelt at noen har vært der og klarer aldri helt å finne den samme roen.

 

For meg er innsiden av private hus en hellig gral og jeg er helt klart for grenser i ytringsfriheten og det handler i stor grad om privatliv. Innsiden av folks hjem er for meg klart off limits.

Endret 1. september 2013 av EternalSunshine

[Bringisen]

Problemet hadde vært løst om folk hadde hatt gardiner , dessuten ser jeg ingen ansikter.

Endret 2. september 2013 av Helge Bringeland

[lashrasch]

 

Nå får de jo vite at noen har overvåket dem når bildene blir publisert da. Jeg vil tro at mange i ettertid her vil slite med samme utrygghet som folk som har hatt innbrudd. Du føler det ekkelt at noen har vært der og klarer aldri helt å finne den samme roen.

 

For meg er innsiden av private hus en hellig gral og jeg er helt klart for grenser i ytringsfriheten og det handler i stor grad om privatliv. Innsiden av folks hjem er for meg klart off limits.

Helt ok å mene at innsiden av huset er privat, men om det er så viktig, hvorfor kjøper man seg da enorme glassvinduer? Det er jo nærmest en oppfordring til folk om at de kan ta en titt inn.

[Autodidact]

Virker ikke egentlig så lite gjennomtenkt, for som det både nevnes og fremkommer av eksemplene her så er ikke folk identifiserbare for almuen.

[eriklovold]

 

Nå får de jo vite at noen har overvåket dem når bildene blir publisert da. Jeg vil tro at mange i ettertid her vil slite med samme utrygghet som folk som har hatt innbrudd. Du føler det ekkelt at noen har vært der og klarer aldri helt å finne den samme roen.

 

For meg er innsiden av private hus en hellig gral og jeg er helt klart for grenser i ytringsfriheten og det handler i stor grad om privatliv. Innsiden av folks hjem er for meg klart off limits.

 

Nå synes jeg du overdriver. Det er forskjell på å bli ranet og på å bli fotografert av en med kunstneriske intensjoner.

 

Se på de ferdige bildene. Abstrakte og flotte bilder, som ikke på noen måte identifiserer eller skjender de avfotograferte. Om ikke annet, så har det faktum at ekteparet valgte å saksøke fotografen, bidratt til at de har blitt sett av langt flere enn de ellers ville (streisand-effekten).

 

Også enig i Lars sitt poeng over.

 

Relevant filmtips: Rear Window