Amerikansk fotograf felt for diskriminering

[TorVidle]

Jeg forstår ikke helt hvorfor akam fronter en sak som denne - amerikansk jus er heller ikke direkte overførbar til norsk praksis (heldigvis). Etter min mening er det en ikke-sak - noe verden (og særlig USA) er full av.

 

Håper det snart kommer mer matnyttige greier som f.eks egne tester og ikke bare referater fra andres salatnews.

 

Tor

 

 

[Red Frostraven]

Det er ikke en menneskerett å få være kunden til en gitt fotograf. Respektér at fotografen ikke vil ta bilder av homofile, uansett hvor idiotisk hans begrunnelse måtte være.

 

Jeg mener det er helt idiotisk å skulle tvinge en fotograf til å fotografere homofile par hvis han ikke ønsker det. Fotografen er ikke din eiendom, du har ingen rett til å tvinge ham til å gjøre noe han ikke ønsker.

 

Når det er sagt så har jeg ingenting imot homofile altså, kun ulover og lite gjennomtenkte forbud.

 

EDIT: Jeg kjenner flere fotografer som ikke ønsker å ta bilder av folk de ikke anser som smellvakre. De sier det selvfølgelig aldri høyt, men det er diskriminering, eller forskjellsbehandling, det også. Alle er derimot ikke like vakre, og jeg mener at det er en virkelighet folk bare må forholde seg til og leve med. Å skulle tvinge disse fotografene til å ta bilder av alle når de ikke ønsker det, fordi de ikke skal forskjellsbehandle folk som tross alt er forskjellig... Nei, det blir bare fjernt. Folk må forholde seg til virkeligheten, selv om den kan være hard!

 

Jeg er helt overbevist om at det finnes et hav av andre fotografer som gjerne ville fotografert vielsen deres.

 

Poenget er at OFFENTLIGE TILBUD, merk; ikke statlige -- men tilbud som er tilbudt offentligheten gjennom reklame (av private), er påkrevd å ikke diskriminere i USA.

 

De kunne helt fint valgt å være ikke-reklamerende ikke-offentlige fotografer som tilbyr mennesker å fotografere dem, altså; fotografer som oppsøker kundene -- men de har valgt å være offentlige og reklamere for sine tilbud slik at kunder oppsøke dem.

[fo2re]

Jeg forstår ikke helt hvorfor akam fronter en sak som denne - amerikansk jus er heller ikke direkte overførbar til norsk praksis (heldigvis). Etter min mening er det en ikke-sak - noe verden (og særlig USA) er full av.

 

Håper det snart kommer mer matnyttige greier som f.eks egne tester og ikke bare referater fra andres salatnews.

 

Tor

 

 

 

Du kan jo ta og henge opp ett skilt på utsiden av ett fotostudio hvor det står "OBS ! Tar ikke bilder av religiøse" så kan vi se hvor lang tid det tar før det når mediene og pr kåte politikere i disse valgkamp tider.

[EskeRahn]

Poenget er at OFFENTLIGE TILBUD, merk; ikke statlige -- men tilbud som er tilbudt offentligheten gjennom reklame (av private), er påkrevd å ikke diskriminere i USA.

 

De kunne helt fint valgt å være ikke-reklamerende ikke-offentlige fotografer som tilbyr mennesker å fotografere dem, altså; fotografer som oppsøker kundene -- men de har valgt å være offentlige og reklamere for sine tilbud slik at kunder oppsøke dem.

Så hvis en person kommer ind til en annoncerende fotograf med nazi-armbind og Breiviks manifest i hånden, så mener du ikke fotografen har lov til at sige nej til at fotografere galningen???

[fo2re]

Selvsagt kan en fotograf si nei, er måten det blir gjort på daaaa

[DiscoKetchup]

Herregud, amerikanere altså...

 

Men vi skjærer i hvert fall ikke alle som f.eks. bor i en nasjonalstat over én kam Fra spøk til alvor, dette skjer langt nærmere der vi bor, bare ikke like høylydt.

[IceBlitz]

Men vi skjærer i hvert fall ikke alle som f.eks. bor i en nasjonalstat over én kam Fra spøk til alvor, dette skjer langt nærmere der vi bor, bare ikke like høylydt.

 

Hah, så du mener amerikanere som folkeslag er over gjennomsnittet opplyst og rasjonelle?

Tror du bør ta en titt på statistikker gitt

[Gjest medlem-141789]

Han burde få fotografere kven han vil, det er ikkje opp til nokon andre å bestemme kva han skal gjøre.

 

 

Poenget er at OFFENTLIGE TILBUD, merk; ikke statlige -- men tilbud som er tilbudt offentligheten gjennom reklame (av private), er påkrevd å ikke diskriminere i USA.

De kunne helt fint valgt å være ikke-reklamerende ikke-offentlige fotografer som tilbyr mennesker å fotografere dem, altså; fotografer som oppsøker kundene -- men de har valgt å være offentlige og reklamere for sine tilbud slik at kunder oppsøke dem.

 

Det handler jo her om at han meinar at dei ikkje oppfører seg ordentelig eller rasjonelt. Du har din fulle rett til å ikkje ville fotografere folk som det.

Endret 1. september 2013 av medlem-141789

[3irik]

Det jeg har mest problemer med å forstå er at fotografen ikke vil fotografere homofile par i første omgang. Det må jo være en gullgruve av muligheter for bilder man vanligvis ikke ville fått?

 

Jeg tror jeg hadde hatt det mye mer gøy med å fotografere bryllup som er litt mindre tradisjonelle, om det er fordi de som gifter seg er av samme kjønn eller at de er kledd ut som figurer fra star wars spiller ingen rolle

 

edit: litt tekstbrytning

Endret 1. september 2013 av 3irik

[polljen]

Det jeg har mest problemer med å forstå er at fotografen ikke vil fotografere homofile par i første omgang.

Nei det er faktisk ikke vanskelig å forstå. Den manglende forståelse for at andre har en annen livsstil enn seg selv, og da ikke minst homofile, er stor hos en del hvite kristne miljøer. I den gruppen så er rettighetene til andre hudfarger, livssyn, legninger m.m. underordnet rettigheten til de hvite konservative kristne. For så si den litt flåsete så finner nok de fleste der sine "sanne" nyheter hos Fox News, en kanal de fleste her på berget nok ville blitt "oppgitt" over hvis de hadde hatt tilgang til den.

 

Fotografer og andre fra denne gruppen bruker enhver anledning til å ville vise sin "ekte" kristne tro med å foreta slike overtramp. Som andre har sagt så er måten avslaget kom på, ikke avslaget i seg selv, som er problemet.

[Red Frostraven]

Så hvis en person kommer ind til en annoncerende fotograf med nazi-armbind og Breiviks manifest i hånden, så mener du ikke fotografen har lov til at sige nej til at fotografere galningen???

 

Jeg vet ikke hvor bredt paragrafen dekker på det området, men det ville jo eventuelt en amerikansk domstol gjort.

 

Å være homofil, handicappet eller svart er ikke et valg.

 

Å være nynazist er et bevisst valg, og jeg mener personlig at mennesker som diskriminerer eller støtter diskriminering må finne seg i å bli diskriminert.

 

Jeg ville selv vurdert å diskriminere mennesker som åpent flagger sin støtte til nazismen og til drapsmenn -- men ikke mennesker som aldri har hatt noe valg.

[Red Frostraven]

Det handler jo her om at han meinar at dei ikkje oppfører seg ordentelig eller rasjonelt. Du har din fulle rett til å ikkje ville fotografere folk som det.

 

Homofili er medfødt, og er ikke en oppførsel -- men en medfødt seksualitet.

Forskere kan fortelle hvilke SPEDBARN som er homofile, fordi homofili handler om hjernens struktur i forhold til kroppens kjønn.

 

Det kan sammenlignes med å bli født med brun hud eller å bli født albino.

[EskeRahn]

 

.

.

Jeg ville selv vurdert å diskriminere mennesker som åpent flagger sin støtte til nazismen og til drapsmenn -- men ikke mennesker som aldri har hatt noe valg.

Nu er nazisten selvfølgeligt et ekstremt eksempel, men principielt set har han jo ligeså meget ret til at være nazist som alt muligt andet, sålænge det ikke er forbudt.

 

Lad os tage et mindre betændt eksempel så. Må en annoncerende massør vælge at kun ville massere mænd og ikke kvinder (eller omvendt)?

 

Eller hvad nu hvis vedkommende har et eller andet traumatisk forhold til fx mænd med grønne øjne, er det så ikke ok at sige "nej tak"? Eller er vedkommende så nødt til at lukke sin forretning??

 

Jeg mener at et "nej tak" må være ok, sålænge det kan ske på en ikke-nedværdigende måde. Altså at det begrundes med at 'problemet' ligger hos den udøvende, og ikke den potentielle kunde.

 

Jeg kan sagtens se det grundliggende sympatiske i at man ikke må afvise en eller anden 'type' af kunder, men afhængigt af branche sætter det ret store krav til den virksomhedsudøvendes tolerance.

Endret 3. september 2013 av EskeRahn

[Red Frostraven]

Massasje er en intim handling, og mennesker har behov for beskyttelse mot uønsket intimitet.

 

Med tanke på at en massør kan oppleve alvorlige problemer dersom vedkommende masserer en person vedkommende ikke klarer å berøre, så er yrkesgruppen mer spesiell.

Men massasje er et unntak, ikke en regel.

 

Fotografer stiller mer i samme klasse som dagligvareforetninger, biblioteker, bildefremkallere og smykke- og urforretninger enn de gjør i intim-klassen (massasje og -- egentlig bare ett yrke til som involverer intim kontakt).

 

 

Mener du at dama i kassa på Rimi skal få lov til å la være å scanne varene til et homofilt par?

[EskeRahn]

Massasje er en intim handling, og mennesker har behov for beskyttelse mot uønsket intimitet.

 

Med tanke på at en massør kan oppleve alvorlige problemer dersom vedkommende masserer en person vedkommende ikke klarer å berøre, så er yrkesgruppen mer spesiell.

Men massasje er et unntak, ikke en regel.

 

Fotografer stiller mer i samme klasse som dagligvareforetninger, biblioteker, bildefremkallere og smykke- og urforretninger enn de gjør i intim-klassen (massasje og -- egentlig bare ett yrke til som involverer intim kontakt).

 

 

Mener du at dama i kassa på Rimi skal få lov til å la være å scanne varene til et homofilt par?

Hvis en fotograf ser lige så lidt kunstnerisk på det vedkommende laver, som en der sidder i kassen - så er der formentligt en elendig fotograf, der sikkert er fuldstændig ligeglad med hvad/hvem der fotograferes.

(Og anyway er det næppe den i kassen der bestemmer hvilke kunder der accepteres eller ikke)

 

Jeg prøver bare at få løftet det her ud af en homofobi-debat.

[Red Frostraven]

Men det er jo ikke noe mer enn en diskrimineringssak.

 

Hva om det er butikkeieren som sitter i kassen på rimi, og vedkommende ser artistisk på sin butikkdrift og ønsker å luke ut homofile kunder fordi vedkommende tror butikken vil bli bedre?

 

Hva om ALLE fotografer og butikker nektet homofile å sine tjenester -- eller bare de ti første de besøker?

 

Hva om alle fotografer nekter å fotografere kvinner uten burka?

Endret 4. september 2013 av Red Frostraven

[EskeRahn]

Men det er jo ikke noe mer enn en diskrimineringssak.

 

Hva om det er butikkeieren som sitter i kassen på rimi, og vedkommende ser artistisk på sin butikkdrift og ønsker å luke ut homofile kunder fordi vedkommende tror butikken vil bli bedre?

 

Hva om ALLE fotografer og butikker nektet homofile å sine tjenester -- eller bare de ti første de besøker?

 

Hva om alle fotografer nekter å fotografere kvinner uten burka?

Det sidste kan jo så vendes om til at en ortodoks muslimsk mand så ikke må være fotograf, eller?

Må indrømme at jeg ikke har nogen problemer med det hvis en fotograf meldte ud at han kun ville fotografere mænd, Problemet er der kun hvis han kræver at andre fotografer skal agere på same måde.

 

Det er fint nok at se på den potentielle kundes rettigheder. men den sælgende må da også have nogle rettigheder...

Endret 4. september 2013 av EskeRahn

[polljen]

Lad os tage et mindre betændt eksempel så. Må en annoncerende massør vælge at kun ville massere mænd og ikke kvinder (eller omvendt)?

 

 

Kjønn er vel et "emne" der det er akseptert at det finnes områder der det er lov til "skille" menn og kvinner.

 

Hvis noe berører den intime delen av en menneskes liv så er del allment akseptert at man kan skille kvinner og menn. Det er også akseptert at man i "livssyn" har visse skiller mellom kvinner og menn.

 

Når det gjelder ditt eksempel som går på massasje så bør (er) det vel til en viss grad være mulig å se at visse (ikke seksuelle) massasjer kan være såpass intime at en kan se grunner til å "diskriminere" kjønn i sin annonsering.

[Nautica]

 

Når det gjelder ditt eksempel som går på massasje så bør (er) det vel til en viss grad være mulig å se at visse (ikke seksuelle) massasjer kan være såpass intime at en kan se grunner til å "diskriminere" kjønn i sin annonsering.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si, tanken min er at hvis man i utgangspunktet skiller "grupper" er det en mening bak dette. Om det er legning, tro, seksuelt eller vemmelse vil man ikke lengre være profesjonell i sitt fag og jobben begynner å få en personlig essens.