Amerikansk fotograf felt for diskriminering

[HelloKjersti]

Kan ikke nekte å fotografere homofile, sier domstol.

Amerikansk fotograf felt for diskriminering

[henrikwl]

En fornuftig konklusjon i en amerikansk domstol? Nå står ikke verden til påske...

[chrstein]

Kunne vært lurt å heller svare at hun desverre var opptatt den helgen. "Hvit løgn" er vel ikke ukjent for amerikanere heller. Er vel ingen tvang til å si ja til alle oppdrag?!

[henrikwl]

Man er ikke forpliktet til å påta seg alle oppdrag, men det er visse grunner som er ugyldige grunner for avslag. Når denne selvgode, prektige fotografen velger å gjøre et poeng ut av at grunnen til at hun avslår er at det dreier seg om et homofilt ekteskap (og åpenbart tror at amerikansk grunnlov gir henne rett til å diskriminere på det grunnlaget) så blir resultatet slik som her.

 

Hadde hun bare sagt "beklager, vi er fullbooket" eller noe slikt, hadde dette aldri blitt noen sak. Tanken er fri, som alltid og selvsagt, men handlingen er det altså ikke - heldigvis.

[IceBlitz]

Herregud, amerikanere altså...

 

Bare det å være så trangsynt er jo helt på tryne, men at fotografen går så langt som at det blir sak ut av det bare for å uttrykke sitt ståsted innen for menneskelige verdier/religion er jo bare sykt.

 

Deprimerende shit det her, at vi sjeldent lærer eller blir bedre mennesker til tross for vårt moderne samfunn.

[Nautica]

Herregud, amerikanere altså...

 

Er ikke noe bedre i Norge, eneste "positive" er at Norsk politi ville henlegge en sådan sak grunnet kapasitet problemer. Endret 30. august 2013 av Nautica

[tow]

Herregud, amerikanere altså...

 

Bare det å være så trangsynt er jo helt på tryne, men at fotografen går så langt som at det blir sak ut av det bare for å uttrykke sitt ståsted innen for menneskelige verdier/religion er jo bare sykt.

 

Deprimerende shit det her, at vi sjeldent lærer eller blir bedre mennesker til tross for vårt moderne samfunn.

 

Nå er det vel brudeparet som har gått til sak, for å "uttrykke sitt ståsted..."

Kan godt skjønne at de følte seg tråkket på, da.

[Bruker-88036]

Rart å lese om en sånn rettsak fra det landet uten at det er nevnt (million-)erstatning for en slik belastning det må ha vært for paret. (ironi..)

 

Forøvrig er jeg helt enig, å avslå å ta oppdraget med en slik begrunnelse er feil.

Endret 30. august 2013 av pybalto

[IceBlitz]

 

Nå er det vel brudeparet som har gått til sak, for å "uttrykke sitt ståsted..."

Kan godt skjønne at de følte seg tråkket på, da.

 

 

Nåja, fotografen kunne, hvis hun ønsket å unngå det, sagt i første rettsak at "de lyver, vi sa vi ikke hadde kapasitet og det godtok de ikke" og blablabla. Men fotografen velger å kjøre løpet helt ut og også anke, for å stå på sitt med at hun ikke vil ta bilder av homoseksuelle.

 

Det ville være galt å lyve også, men bedre det enn å kjøre så hardt på for å vise hvor man står om noe så lite medmenneskelig som å nekte å fotografere et lesbisk par av den grunnen denne fotografen hadde.

 

 

EDIT: Men for å spørre, hvis jeg for eksempel hadde havnet i en situasjon der to homoseksuelle vil jeg skal ta bryllupsbilder og det gjorde meg ukomfortabel, ikke pga mine synspunkter men fordi jeg syntes det er ekkelt å se to gutter kline. Kunne jeg ikke da nektet? Å nekte pga at man mener homoseksualitet er "galt" er forkastelig. Men kunne jeg ha nektet fordi jeg syntes det er skikkelig ekkelt når to gutter kysser og viser intimitet med hverandre? Jeg vil jo ikke si at det er en dårlig verdi å syntes slikt er ekkelt, det er jo bare en naturlig følelse for noen. Måtte se bort når jeg så brokeback mountain lissom, kjempefin film men blir for ukomfortabel med enkelte deler av innholdet.

 

Så det ville vel ikke gått på menneskerettigheter om jeg hadde nektet på dette grunnlaget? Ville det i så fall ikke være et like stort brudd på en menneskerettighet dersom jeg ble tvunget av loven til å gjøre noe jeg blir veldig utilpass med, pga MITT seksuelle ståsted? Seksualitet er et alvorlig tema, både for heteroseksuelle og homoseksuelle.

 

Spør bare for å grave litt, ikke for å lage røre. Om noen skulle misforstå

Endret 30. august 2013 av IceBlitz

[EskeRahn]

Ja så kan vi jo næsten gætte resultatet næste gang de bliver spurgt. Enten melder de at de er optagede, eller de er mere onde og kommer og laver dårlige billeder, som de så meddeler desværre er mislykkede, hvorfor de ikke vil tage penge for dem, ....og så står par uden bryllupsbilleder.

 

Men hvor er grænsen egentligt? Skal en fotograf sige ja til at forevige hvad som helst blot det er inden for lovens rammer?

For at stille det på spidsen, hvad nu hvis et par (i en eller anden kønskombination) vil have foreviget sex, kan en fotograf så heller ikke sige nej til at skulle se på og forevige det?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En fornuftig konklusjon i en amerikansk domstol? Nå står ikke verden til påske...

 

Saken er idiotisk i seg selv, hvilket gjør konklusjonen irrelevant.

 

Man er ikke forpliktet til å påta seg alle oppdrag, men det er visse grunner som er ugyldige grunner for avslag.

 

He, he... Det utsagnet blir politisk flisespikkeri. Dersom du ikke ønsker å gjøre en jobb for noen er alle årsaker like gode/dårlige.

 

Jeg kan godta at man ikke skal avvise noen fra å tjene til livets opphold med grunnlag i kjønn, rase, religion eller legning, men motsatt vei blir det bare tullete.

Det betyr i praksis at jeg kan bli saksøkt for ikke å søke på jobb som prest siden religionen forbundet med arbeidet hindrer meg.

 

Håpløst.

Endret 30. august 2013 av Slettet-Pqy3rC

[henrikwl]

Så det ville vel ikke gått på menneskerettigheter om jeg hadde nektet på dette grunnlaget? Ville det i så fall ikke være et like stort brudd på en menneskerettighet dersom jeg ble tvunget av loven til å gjøre noe jeg blir veldig utilpass med, pga MITT seksuelle ståsted? Seksualitet er et alvorlig tema, både for heteroseksuelle og homoseksuelle.

 

Spør bare for å grave litt, ikke for å lage røre. Om noen skulle misforstå

 

Greia her er at det er en balansegang. Du kan ikke hevde at bare det å se to homoseksuelle mennesker sitte på en benk sammen er en seksuell handling som kan støte deg, noe mer enn å se to heteroseksuelle kompiser sitte på en benk er det - selv om du vet at det første paret er homofile, mens det andre paret ikke er det.

 

Din "rett" til å ikke bli plaget må vike for menneskers rett til å uttrykke seg selv og sine følelser på en naturlig måte. Hva som er naturlig vil selvsagt variere fra samfunn til samfunn, men poenget her er at det er ikke slik at vi skal bli skjermet fra alt vi synes er ekkelt.

 

 

 

 

Saken er idiotisk i seg selv, hvilket gjør konklusjonen irrelevant.

 

 

He, he... Det utsagnet blir politisk flisespikkeri. Dersom du ikke ønsker å gjøre en jobb for noen er alle årsaker like gode/dårlige.

 

Jeg kan godta at man ikke skal avvise noen fra å tjene til livets opphold med grunnlag i kjønn, religion eller legning, men motsatt vei blir det bare tullete.

Det betyr i praksis at jeg kan bli saksøkt for ikke å søke på jobb som prest (om kjærka ville ha meg), siden religionen på arbeidsplassen hindrer meg.

 

Håpløst.

 

At saken er idiotisk kan så være. Rent praktisk sett ville det nok vært langt enklere å bare gått videre i livet og valgt en annen fotograf, men nå er homofile en gruppe mennesker som har måttet tåle mye tyn og motbør på nær sagt alle områder i livet i lang tid, så at noen velger å ta opp kampen mot slike søppelholdninger som denne fotografen hadde kan jeg for så vidt skjønne.

 

Det er ikke politisk flisespikkeri, da det er med på å sette tonen vi mennesker skal ha oss i mellom. Det er greit å være fullbooket og ikke ha tid til å fotografere noen, det er ikke greit å ikke ville fotografere noen fordi de er homo/svartinger/bælfeite/stygge/sett_inn_analretentiv_årsak_her.

[fo2re]

Nå er det i en nylig undersøkelse konkludert med at religiøse faktisk er dummere enn de som ikke er det, og det kan jo forklare ett par ting.

Jeg tar bilder av folk uavhengig av legninger og kan vel på generelt basis si gjennom mine 44 år så har jeg aldri hatt en eneste dårlig erfaring med lesbiske/homoseksuelle mennesker jeg har møtt, men kunne til gjengjeld laget en lang liste over heteroseksuelle rasshøl...

Endret 30. august 2013 av fo2re

[nessuno]

Hadde hun bare sagt "beklager, vi er fullbooket" eller noe slikt, hadde dette aldri blitt noen sak. Tanken er fri, som alltid og selvsagt, men handlingen er det altså ikke - heldigvis.

 

Hadde hun gjort det så hadde hun løyet, noe du synes er passende for et voksent menneske å gjøre... men ikke utrykke sin mening ang. andre (det at de to var lesber)?

Hykleriet lenge leve!

Og forresten, jeg gir blanke f hva folk gjør med hverandre eller med sitt eget liv - men å utøve sitt mindreverdighetskompleks og oppblåsing av fluer til elefanter ser ut til å være bland favorittaktiviteter blandt homofile.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke politisk flisespikkeri, da det er med på å sette tonen vi mennesker skal ha oss i mellom. Det er greit å være fullbooket og ikke ha tid til å fotografere noen, det er ikke greit å ikke ville fotografere noen fordi de er homo/svartinger/bælfeite/stygge/sett_inn_analretentiv_årsak_her.

 

Men det at du bare ikke gidder å fotografere noen er liksom greit. Vill ikke noen utføre en tjeneste for deg er det like vondt for alle, ikke bare de som kan lukte at årsaken til syvende og sist ligger i rase, religion, kjønn eller legning (eller noe annet meningsløst). For meg blir sånt politikk (dvs vekting av grunn for avslag).

 

Jeg tar bilder av folk uavhengig av legninger og kan vel på generelt basis si gjennom mine 44 år så har jeg aldri hatt en eneste dårlig erfaring med lesbiske/homoseksuelle mennesker jeg har møtt, men kunne til gjengjeld laget en lang liste over heteroseksuelle rasshøl...

 

Åh, det finnes rassøl i alle leire, vær trygg på det. Vi er da mennesker hele gjengen.

Endret 30. august 2013 av Slettet-Pqy3rC

[labbus]

Nå er det i en nylig undersøkelse konkludert med at religiøse faktisk er dummere enn de som er det, og det kan jo forklare ett par ting.

 

Jeg tar bilder av folk uavhengig av legninger og kan vel på generelt basis si gjennom mine 44 år så har jeg aldri hatt en eneste dårlig erfaring med lesbiske/homoseksuelle mennesker jeg har møtt, men kunne til gjengjeld laget en lang liste over heteroseksuelle rasshøl...

 

Som Tiltman sa: Rasshøl finnes det overalt.

Selv syns jeg det kunne vært veldig koselig å ta bilder av to jenter som kysser hverandre, selv i to brudekjoler. Har aldri hatt noe imot å se slikt.

Vi er da alle mennesker?? :-)

[EskeRahn]

.

.

 

Jeg tar bilder av folk uavhengig av legninger og kan vel på generelt basis si gjennom mine 44 år så har jeg aldri hatt en eneste dårlig erfaring med lesbiske/homoseksuelle mennesker jeg har møtt, men kunne til gjengjeld laget en lang liste over heteroseksuelle rasshøl...

Der er jo to helt forskellige ting i denne sag.

1) At fordomme mod homoseksuelle er uønskede - og i min personlige optik tillige tåbelige

2) Om man ved lov kan forbyde folk at afsky det ene eller det andet, og agere efter dette.

Og på trods af at jeg synes at det er grotesk at nogle kan være så religiøst fanatiske at de ikke engang vil fotografere et lesbisk par, så vil jeg omvendt også mene at når folk nu har den tåbelige attitude, så må de vel have lov til at sige det.

For mig at se er der ganske stor principiel forskel i om folk aktivt bekæmper et eller andet de ikke kan lide, eller nedgør andre, eller som her hvor de bare sige nej tak til noget, fordi det er uforenligt med deres holdninger.

[-Teddy-]

Det er ikke en menneskerett å få være kunden til en gitt fotograf. Respektér at fotografen ikke vil ta bilder av homofile, uansett hvor idiotisk hans begrunnelse måtte være.

Jeg mener det er helt idiotisk å skulle tvinge en fotograf til å fotografere homofile par hvis han ikke ønsker det. Fotografen er ikke din eiendom, du har ingen rett til å tvinge ham til å gjøre noe han ikke ønsker.

Når det er sagt så har jeg ingenting imot homofile altså, kun ulover og lite gjennomtenkte forbud.

 

EDIT: Jeg kjenner flere fotografer som ikke ønsker å ta bilder av folk de ikke anser som smellvakre. De sier det selvfølgelig aldri høyt, men det er diskriminering, eller forskjellsbehandling, det også. Alle er derimot ikke like vakre, og jeg mener at det er en virkelighet folk bare må forholde seg til og leve med. Å skulle tvinge disse fotografene til å ta bilder av alle når de ikke ønsker det, fordi de ikke skal forskjellsbehandle folk som tross alt er forskjellig... Nei, det blir bare fjernt. Folk må forholde seg til virkeligheten, selv om den kan være hard!

 

Jeg er helt overbevist om at det finnes et hav av andre fotografer som gjerne ville fotografert vielsen deres.

Endret 30. august 2013 av -Teddy-

[tomsi42]

Dette er jo Amerika og der har det gått sport i å saksøke folk.

 

Jeg synes det vitner om særdeles godt utviklet trangsynhet når man har slike holdninger som fotografen i dette tilfellet. Og slik sett fortjener en smekk over fingrene.

 

Om søksmål er rette medisin er jeg dog usikker på.

[EskeRahn]

Dette er jo Amerika og der har det gått sport i å saksøke folk.

 

Jeg synes det vitner om særdeles godt utviklet trangsynhet når man har slike holdninger som fotografen i dette tilfellet. Og slik sett fortjener en smekk over fingrene.

 

Om søksmål er rette medisin er jeg dog usikker på.

Prøv at tænke den logiske konsekvens af dette et stykke videre. Hvad nu hvis det i stedet for var en kendt portrætmaler der var blevet bedt om at male et kæmpestort portæt af en eller anden ultra højreorienteret kristen fra 'bibelbæltet' i en gammel nazi-uniform og med løftet højre arm, må vedkommende så heller ikke sige "nej tak" til at bruge måske en måned af sit liv på denne opgave?

Jeg synes der må skelnes mellem om folk aktivt bekæmper nogle/noget (i enten ord eller gerninger), eller om man bare siger (pænt?) nej tak, og begrunder det med at man er meget uenige i personens holdninger.

Det andet er jo et absurd skråplan, og i yderste konsekvens er den eneste lovlige undskyldning til at sige "nej tak" til noget som helst så at man skal noget andet.

 

For nu at føre det over til mig selv som selvstændig edb-mand, hvis der henvendte sig nogle fra en lokal afdeling af et dybt højrevredet parti, og bad mig hjælpe dem med deres computer, ja så ville jeg da vælge at sige nej tak til opgaven. Er der noget galt i det?

 

I stedet for kun at se på homofobi-aspektet af denne sag, kunne det være interessant at se på hvad der er 'acceptable' og hvad der er 'uacceptable' begrundelser til at sige "nej tak".

Jeg synes at vi skal passe på at ikke bare dømme holdninger som uacceptable - uanset hvor rygende uenige vi personligt måtte være i holdningerne, det er jo ikke Nord Korea...

 

Forestil dig en politisk aktiv højreorienteret reklamemand der bliver bedt om at lave en kampagne for et venstreorienteret parti han er vildt uenig med, må han sige "nej tak"?

Endret 31. august 2013 av EskeRahn