Eizos nye gromskjerm har skyhøy hastighet

[Judgement]

De tar 120Hz input, og forvandler det til 240Hz. Altså du får bare 120 unike bilder, men du får presentert dem 240 ganger i sekundet. Altså et bilde blir tegnet 2 ganger på skjermen. Noe med at økt frekvens som bedrer bildeflyten, selv om bildet ikke endrer seg.

 

Om din PC tyter ut 35FPS, så vil denne skjermen fortsatt pese ut 240 oppdateringer per sukend, men mange av framene vil bli like.

Tipper det er frame interpolation med i bildet også. Lite poeng å kjøre hver frame 2 ganger i stedet for 1 frame dobbelt så lenge. Forutsetter da at responstiden er oppgitt i gray to gray og ikke i svart-hvit-svart.

Endret 30. august 2013 av Judgement

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Morro at folk fortsatt holder fast ved de gamle mytene om at vi ikke er følsomme for mer en X antall oppdateringer i sekundet. Uten at jeg gidder å lete frem kilden, har de gjort studier hvor div trente personer har blitt satt i ett mørkt rom hvor dem har flashet ett lys i 1ms og mindre, hvor testpersonene uten større problemer har klart å identifisere dette.

Det er ikke det samme som å bli presentert for en serie med tusen bilder på et sekund, for så å fortelle hvilket bilde som var hvit og hvilke som var sorte.

Hjernen forenkler "datastrømmen" av bilder så man ikke skal bli trøtt etter 3 minutter med film...

Denne forenklingen som hjerne gjør, medfører at det er vanskelig å peke på hvor høyeste punkt er på denne trekanten. Men nå kommer det sikkert de som fremdeles hevder de har hjernes som ikke forenkler bildestrømmen.

En annen måte å motbevise dette, er å la en person kjøre en bil og etterpå kan du spørre om ting som var langs løypen. National Geograpih hadde et helt program om hvordan hjernen virker på en bildestrøm og hvordan hjernen forenkler inntrykk slik at man klarer å være våken en hel dag.

Noen autister har fotografisk hukommelse og kan huske bilder med svært høy hastighet.

Det er jo ikke uten grunn til at 23 bilder i sekundet ble valg som frekvens på kinofilmer da 23 Hz er mer enn nok for bevegelig film for mennesker. Det er også bevist at om der kommer et annet bildet i den strømmen, så registrerer hjernen det, men vi klarer ikke å se det slikt at vi kan gjøre oss nytte av det bildet...

 

[AdNauseam]

"Denne skjermen kan vise 240 bilder i sekundet", trodde noen endelig hadde tatt i bruk DisplayPort 1.2 sitt potensiale (240 Hz), men neida. Dette er en 120 Hz-skjerm som kan lage 120 ytterlige bilder i sekundet, som totalt blir 240 FPS. Noe mer spennende enn dette er det ikke.

[Ziff]

Det er jo ikke uten grunn til at 23 bilder i sekundet ble valg som frekvens på kinofilmer da 23 Hz er mer enn nok for bevegelig film for mennesker. Det er også bevist at om der kommer et annet bildet i den strømmen, så registrerer hjernen det, men vi klarer ikke å se det slikt at vi kan gjøre oss nytte av det bildet...

 

24 ble vanlig i 1920-årene, som et kompromiss da det fort blir veldig ubehagelig å se på noe under det. Film var dyrt den gangen, og prisen var definitivt en viktig faktor. Det var den faktisk i flere tiår etterpå, da flere eksperimentelle format ble lansert, og fikk flotte omtaler, men industrien var ikke villig til å ta kostnadene på bruk av mer film og nytt visningsutstyr. Siden det virker som du vet noe om dette, så vet du sikkert at motion blur også gjør at film ikke oppfattes like hakkete som et pc spill på samme frame rate. Men du må gi deg med å påstå at vi ikke kan oppfatte mer, eller at 24 er "mer enn nok". Levende bilder i 60fps gir en totalt forskjellig opplevelse fra 24fps. Om du selv foretrekker "filmfølelsen" på 24 så er det flott og fint, men det dreier seg om noe helt annet enn hva man som er "nok". Avsporingene dine om hjernen er helt irrelevante når vi vet at folk ser forskjell og alle selv kan observere forsjkellen.

[Flimzes]

Det er ikke det samme som å bli presentert for en serie med tusen bilder på et sekund, for så å fortelle hvilket bilde som var hvit og hvilke som var sorte.

Hjernen forenkler "datastrømmen" av bilder så man ikke skal bli trøtt etter 3 minutter med film...

Denne forenklingen som hjerne gjør, medfører at det er vanskelig å peke på hvor høyeste punkt er på denne trekanten. Men nå kommer det sikkert de som fremdeles hevder de har hjernes som ikke forenkler bildestrømmen.

En annen måte å motbevise dette, er å la en person kjøre en bil og etterpå kan du spørre om ting som var langs løypen. National Geograpih hadde et helt program om hvordan hjernen virker på en bildestrøm og hvordan hjernen forenkler inntrykk slik at man klarer å være våken en hel dag.

Noen autister har fotografisk hukommelse og kan huske bilder med svært høy hastighet.

Det er jo ikke uten grunn til at 23 bilder i sekundet ble valg som frekvens på kinofilmer da 23 Hz er mer enn nok for bevegelig film for mennesker. Det er også bevist at om der kommer et annet bildet i den strømmen, så registrerer hjernen det, men vi klarer ikke å se det slikt at vi kan gjøre oss nytte av det bildet...

Utfordring: Sett pc-skjermen din til 23hz, bruk det i 10 minutter, og kom tilbake og fortell om hvor fantastisk flytende det var.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

24 ble vanlig i 1920-årene, som et kompromiss da det fort blir veldig ubehagelig å se på noe under det. Film var dyrt den gangen, og prisen var definitivt en viktig faktor. Det var den faktisk i flere tiår etterpå, da flere eksperimentelle format ble lansert, og fikk flotte omtaler, men industrien var ikke villig til å ta kostnadene på bruk av mer film og nytt visningsutstyr. Siden det virker som du vet noe om dette, så vet du sikkert at motion blur også gjør at film ikke oppfattes like hakkete som et pc spill på samme frame rate. Men du må gi deg med å påstå at vi ikke kan oppfatte mer, eller at 24 er "mer enn nok". Levende bilder i 60fps gir en totalt forskjellig opplevelse fra 24fps. Om du selv foretrekker "filmfølelsen" på 24 så er det flott og fint, men det dreier seg om noe helt annet enn hva man som er "nok". Avsporingene dine om hjernen er helt irrelevante når vi vet at folk ser forskjell og alle selv kan observere forsjkellen.

 

Det er ingen avsporing det om hjernen. Aller best kommer det frem når hi-fi folket skal snakke om lyd.

Ingen klarte blindtesten på å peke ut hvilket bilde var 720P og hvilket var 1080P en test som ble tatt for noen år siden.

Kognitiv dissonans er et kjent begrep og de som hevder de kan se, høre eller føle noe som hjernen ikke er i stand til å formidle, lider gjerne av det, men for guds skyld, bare fortsett å kjøp ting som selgere sier dere har behov for....

[Ziff]

For det første er det ikke snakk om oppløsning. Og det er ikke snakk om gullbelagte Monster-HDMI kabler til 2000kr. Du bruker en stråmann her ved å dra inn dette og kognitiv dissonans, og jeg finner meg ikke i å bli tillagt disse motivene når vi kun diskuterer et enkelt avgrenset tema.

 

Det er bare å ta en titt på et klipp fra en film på 24fps, og sammenlikne med et videoklipp på 60fps og forskjellen er enorm i bevegelse (forskjellen er enorm selv med kunstig motion interpolation som man får på billig tv'er nå). Sjekk en CRT skjerm og se forskjellen på mengden flimring på 60hz til 75hz til 85hz, eller til og med 100hz+.

[flac]

http://frames-per-second.appspot.com/

[Ziff]

http://frames-per-second.appspot.com/

 

Veldig bra demo der. Velger man "none" på motion blur på begge så er forskjellen veldig slående (er det med blur også, men her var jo poenget å vise frem hva øyet faktisk kan oppfatte). Regner med at de fleste her har minst 60hz på skjermene sine, har man høyere så kan man teste det også.

[Raymond Brun]

...og har en oppløsning på hele 1920x1080.

 

At bildet er skarpt under bevegelse for de gutta er viktig, prøv å scrolle med IE og les teksten samtidlig ...

[Ar`Kritz]

Slipper å scrolle med skikkelig oppløsning.

[Xhristophan]

Sitter selv med en 27" 2560X1440 på 60Hz og har aldri merket at noe ikke har "flyt". Jeg har sett skjermer i bruk på 75Hz men ikke høyere.

 

Merker den gjennomsnittlige forbruker forskjellene på 60/75Hz og 240Hz? Leste ett sted for lenge siden at menneskers øyne ikke klarer mer enn 60/70 bilder i sekundet, men dette kan være feil. Hva mener dere?

[Sebbz]

Vil ikkje det sei att skjermen har ein oppdaterings frekvens på 240Hz og då er i stand til å vise opptil 240 bilder i sekundet?

Nei, fpsen er alltid halve antallet av Hzen

[vaskedama]

Går ut ifra at 240hz ikke er 240 true hz.

 

120hz truehz doblet til 240hz akkurat som fake hz på tvene.

[Flimzes]

Nei, fpsen er alltid halve antallet av Hzen

Wat?

[del_diablo]

Ser ikke ut som han mente det på generel basis. For denne monitoren så er FPS på 120, og postprocessing som utgir 240 basert på dette. Om det er 1, 2, 3 eller flere bilder som input lag vet vi heller ikke.