Er demokratiet istand til å ta de store avgjørelsene?

[Gjest medlem-82119]

Demokratiet har vært den foretrukne styreformen og et mål for andre. Det har sine fordeler, og en versjon av rettferdigheten som mange støtter.

 

De siste tiårene har det dukket opp utfordringer som demokratiet ikke er istand til å takle. Dette gjelder f.eks innføring av tiltak for å redde klimaet, avskaffe sult og fattigdom, sykdomsbekjempelse, kriminalitetsbekjempelse osv. Kort sagt de store spørsmålene som omhandler globale tema på tvers av landegrensene.

 

Klimakampen krasjer med industriens demokratiske rett til å bruke opp ressursene. Kriminalitetsbekjempelse begrenses av den kriminelles demokratiske rettigheter.

 

Ironien er da at demokratiet er saga som sager av greina vi alle sitter på.

 

Nå som demokratiet åpenbarer en rekke problematiske sider som ikke kan løses med demokrati, står vi foran overgangen til et nytt styresett som ikke har eksistert før. Et styresett for den nye verden uten bindinger til utdaterte styresett som ikke lenger fungerer.

 

Det man trenger er et styresett som gir likhet, men samtidig kan skjære gjennom og bestemme i de store spørsmål. Et styresett som ignorerer nasjonale ideer, og innser at vi er i samme båt. Et styresett som former verden ved å redusere levestandarden slik at fattigdom og sult utryddes. Et styresett som reduserer overbefolkningen, utrydder kriminalitet, og former den nye verden slik den burde vært forlengst.

 

Denne styreformen skal ikke være utdaterte styreformer som demokrati, diktatur, sosialisme, komminisme osv men en ny start med blanke ark og fargestifter til.

 

Si at DU kan velge styreprinsippene. Hva ville DU lagt vekt på for å redde verden?

[Horten Market]

Finner du disse problemene du lister opp i større grad i demokratiske deler av verden? Er det ikke stikk motsatt? I så fall viser det at mangel på demokrati er årsaken til at store områder i verden lider under dette, ikke demokratiets utilstrekkelighet?

[Skatteflyktning]

Si at DU kan velge styreprinsippene. Hva ville DU lagt vekt på for å redde verden?

Gjør som politikerne, redd deg selv

[greitdet]

For å sitere godeste Churchill; "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

 

Vi har utviklet oss til å bli et demokrati, fordi det er det som fungerer best. Har du en revolusjonerende måte å styre verden på, be my guest, kom med det, jeg skulle gjerne sett en bedre måte! Men det er nok en grunn til at vi i den frie verden sverger til demokrati, framfor et diktatur som kan bestemme at alle skal være like, ingen fattige, ingen klimakriser osv.

 

Hvis jeg skulle valgt, ville jeg ha lagt et større grunnlag for folks frihet ifht hva angår hver enkelt, og samtidlig lært opp alle i hvor viktig det er at vi har en velferdsstat. Folks frihet burde virkelig ikke gå på bekostning av hva man tjener. Men det er for mye stat og for lite folk i Norge i alle fall ( i enkelte land er det aaaaaltfor mye stat og ikkeno folk, og andre er det for mye folk eller en person, og for lite stat), og å gå inn i et sosial-kapitalistisk samfunn er ikke feil for oss i alle fall. OPS burde være selvsagt. Og det å være med å skulle ta vare på regnskogen vi har burde være selvsagt, og det ville det antakelig i større grad vært om vi alle ikke var statlig subsidiert av oljepengene våre (som gjør at vi i Norge sier ja til å ødelegge regnskoger i sør-amerika fordi Statoil kaaaanskje kan få en oljeplattform der, for ikke å snakke om LoVeSe og nordpolen).

Helt ærlig tror jeg at dersom vi slipper det private til, vil det være en større entusiasme for å forske på bærekraftig energi og bruksområder.

 

Men etter å ha skrevet alt her som jeg ville få av hjertet, så ser jeg hva du skrev på slutten. Og et litt mer libertariansk samfunn ville antakelig vært på sin plass, men med enorme restriksjoner. Med demokrati. Vi har allerede nok problemer med at folk skal stemme hvert andre år, vi trenger ikke å prøve å få folk til å stemme hver uke for at vi skal finne ut av noe:)

[Skatteflyktning]

 

Vi har utviklet oss til å bli et demokrati, fordi det er det som fungerer best.

Så med andre ord innebærer det at alltid og overalt har man hele tiden det beste styresettet av alle mulige?

 

Hitler var best for Tyskland i sin tid, Stalin for Russland og Pol Pot for Kambodsja?

 

Og for NordKoreanerne er det beste en sosialistisk stat?

 

Klart det hele avhenger noe av hva DU legger i ordene "fungerer best", ettersom hva som "fungerer best" for deg muligens ikke "fungerer best" for meg.

[ChiaroScuro]

Demokrati har et svakt punkt. En stemme ansees å være ærlig.

 

Tydligst kommer dette frem i klimaforhandlingene.

 

Jeg hadde anledning til å følge den viktigste ad hoc arbeidsgruppen under København møtet. Synes å huske at den het AHWG-D. "D" for Drafting.

Mens plenum og de betydningsfulle gruppene fylles av store ord, fagre intensjoner og blank løgn, er det "D" som skal utforme teksten i konklusjoner og forpliktende avtaler.

 

Jeg skal ikke kjede dere med alt, men nevner et punkt: Måten forbruk og fremdrift rapporteres.

 

De nasjoner som ville få omfattende finansiell bistand til gjennomføring ønsket å rapprotere selv og ikke tillate eksternt revisjon.

De nasjoner (mindretallet) som skulle gi denne finansiell bistand ønsket ønsket, kloke av skade, slik innsyn og revisjon.

 

Ikke misforstå, "D" bestemmte ikke noe som helst, men "D" så hva som skjedde.

[Gjest medlem-82119]

Det er jo dette som er problemet. Demokati er fint til sitt bruk, men håpløst til andre ting.

 

Har lest endel i det siste som påpeker at klima, kriminalitet, fattigdom, sult, sykdommer osv ikke vil bli løst med demokrati.

 

Dette går både som nevnt på at man tilpasser seg hva som er gunstig for seg selv, lyver, unnviker og konkurrerer. Det hjelper lite om norge følger klimakvoter og kyotoavtalen om svære land og kontinenter som kina og usa velger å ikke gjøre det.

 

Demokratiet er, ironisk nok, med på å forhindre løsningen av de store spørsmål.

 

Her hjemme så vi det også i grubbegata. Man visste det var en sikkerhetsrisiko og man ønsket å stenge den, men demokratiet medførte en så byråkratisk prosess at det var umulig før det var for sent.

 

Dette skjer også med klima, fattigdom, sult, kriminalitet, sykdom osv.

[Gouldfan]

Finner du disse problemene du lister opp i større grad i demokratiske deler av verden? Er det ikke stikk motsatt? I så fall viser det at mangel på demokrati er årsaken til at store områder i verden lider under dette, ikke demokratiets utilstrekkelighet?

 

 

The End of Growth avhandlingene på 60? tallet har jo vist at demokratiet er ubrukelig til disse store oppgavene.

 

Vanlige folk er mer opptatt av bensinpriser og billig strøm, enn å ta inn over seg at de må begrense sitt forbruk. Derfor stemmer de for Frp, AP eller Bush og verden går til helvete.

 

Det sier seg selv at folk ikke kan stemme over slike viktige ting. Helst skulle vi gjort alt arbeidet med miljø for over 20 år siden, vi er allerede for sent ute.

 

Dette er et klart bevis på at demokratiet er ubrukelig mot miljøsaken.