NAV - slavedrift satt i system?

[aklla]

Det er vel forskjell på å få sponset en privat hybel for seg selv, og et gutterom eller en kjeller hjemme hos mor/far da. Å bo hjemme etter fylte 18 er jo i høyeste grad et offer for å kunne spare opp litt. Om du da veler å bo utenfor hjemmet så får du langt mer igjen for den fulltiden enn de som blir boende hjemme da.

Nå er ikke støtten man får lønn for arbeidet man gjør heller da, man får X kr i støtte, + boligutgifter mot at man må på arbeidstrening. Er vel ingen som sier det er fulltid heller, det må jo så klart tilpasses den enkelte, noen kan kanskje jobbe en halv dag i uka, andre kanskje fulle dager.

Man får på en måte igjen mer ved å ikke bo hjemme(større utgift for staten), men begge sitter igjen med like mange kroner på konto...

 

Om man vil ha lønn for jobben man får, bør man ikke satse på å få støtte fra staten. Sammenlign arbeidstreningen med skolegang i stedet for vanlig jobb.

[GeirGrusom]

 

Det er vel forskjell på å få sponset en privat hybel for seg selv, og et gutterom eller en kjeller hjemme hos mor/far da. Å bo hjemme etter fylte 18 er jo i høyeste grad et offer for å kunne spare opp litt. Om du da veler å bo utenfor hjemmet så får du langt mer igjen for den fulltiden enn de som blir boende hjemme da.

Det er fordi NAV er ikke en pengepott som skjal fordeles likt over de som benytter seg av det: du får det du trenger, ikke noe mer. Utover dette er hensikten å få folk i arbeid tilpasset problemer de måtte ha. Derfor får noen en ny utdanning, mens andre får dekket tilpasset bil, eller hjemmekontor.

 

Det er helt sikkert masse problemer med NAV, men jeg vet ikke om man kan klage på lønna der så lenge man får mat, et sted å bo og underholdning.

[Konto brukes ikke]

Nå er det vel slik at mange av de unge får mer enn de vil få i en reell jobb, så det er en liten utfordring ...

[hean]

Nå er det vel slik at mange av de unge får mer enn de vil få i en reell jobb, så det er en liten utfordring ...

 

Hørte det selv... klarer ikke så se hvordan?

[Herr Brun]

 

Det er vel forskjell på å få sponset en privat hybel for seg selv, og et gutterom eller en kjeller hjemme hos mor/far da. Å bo hjemme etter fylte 18 er jo i høyeste grad et offer for å kunne spare opp litt. Om du da veler å bo utenfor hjemmet så får du langt mer igjen for den fulltiden enn de som blir boende hjemme da.

Det er så enkelt som at sosialstønad er en ytelse som man får fordi man trenger det, ikke fordi man "fortjener" det eller fordi det er "rettferdig". Det innebærer at dersom du rent faktisk bor hjemme og blir forsørget av foreldrene dine, så har du ikke krav på sosialstønad. Om du velger å flytte ut så får du plutselig behov for det, men ikke før.

[Herr Brun]

 

Hørte det selv... klarer ikke så se hvordan?

Det gjaldt så vidt jeg skjønte lærlingelønn, og da er det jo ikke så rart at man ikke tjener på det. Det er jo tross alt utdanning. Jeg ville sikkert fått mer fra NAV enn jeg får fra lånekassen (i alle fall om du kun ser på stipend-delen), men er det egentlig et problem?

[hean]

Det gjaldt så vidt jeg skjønte lærlingelønn, og da er det jo ikke så rart at man ikke tjener på det. Det er jo tross alt utdanning. Jeg ville sikkert fått mer fra NAV enn jeg får fra lånekassen (i alle fall om du kun ser på stipend-delen), men er det egentlig et problem?

 

Den delen fikk jeg ikke med meg, hørte på det i bakgrunnen.

 

Å NAVe istedefor å utdanne seg er vel egentlig ganske idiotisk.

[Kalkunkrøll]

Det er fordi NAV er ikke en pengepott som skjal fordeles likt over de som benytter seg av det: du får det du trenger, ikke noe mer. Utover dette er hensikten å få folk i arbeid tilpasset problemer de måtte ha. Derfor får noen en ny utdanning, mens andre får dekket tilpasset bil, eller hjemmekontor.

 

Det er helt sikkert masse problemer med NAV, men jeg vet ikke om man kan klage på lønna der så lenge man får mat, et sted å bo og underholdning.

Jo, når den innebærer fulltids arbeidsdag så skal man ha mer enn usle 200 dagen. Er det slik at arbeidet som blir utført ikke er mer verdt enn det, så bør de 200 kr gis for en mer nyttigverdig oppgaver enn gratisarbeid for næringslivet.

[aklla]

Jo, når den innebærer fulltids arbeidsdag så skal man ha mer enn usle 200 dagen. Er det slik at arbeidet som blir utført ikke er mer verdt enn det, så bør de 200 kr gis for en mer nyttigverdig oppgaver enn gratisarbeid for næringslivet.

Om man klarer jobbe 37,5 timers uke fast er kanskje ikke NAV stedet å være?

[Kalkunkrøll]

Om man klarer jobbe 37,5 timers uke fast er kanskje ikke NAV stedet å være?

 

Jeg er sikkert på at en del av de i rullestol også kunne jobbet 37,5 timers uke om de absolutt måtte. De som kan jobbe og sitter på Nav gjør det åpenbart fordi de ikke får jobb ved hjelp av eget initsiativ, og er tydlig like avhengig av tjenesten som noen andre. Noen har det vist for seg at alle kan få jobb liksom, når realiteten er at nettworking og trynefaktor er det som gir folk jobb, hvertfall om kvalifikasjonene ikke er høyere enn bachelor-nivå.

[Konto brukes ikke]

Det gjaldt så vidt jeg skjønte lærlingelønn, og da er det jo ikke så rart at man ikke tjener på det.

 

Ikke bare det.

[tom waits for alice]

Det er noen problemer med dette, og størrelsen på stønaden er kanskje ikke det sentrale. Problemet er at når NAV sponser arbeidsplasser så skjer to ting:

1. Vanlig betallt arbeidskraft utkonkurreres. Hvorfor betale noen lønn når NAV kan sponse det.

2. Slike arbeidsforhold tar (ofte?) slutt når NAV-perioden er over etter noen måneder. Og vips så står tiltaksmottageren igjen uten jobb, og firmaet tar istedet inn en ny med NAV-støtte.

 

Det ligger i sakens natur at slike arbeidsplasser ikke krever kompetanse, og dermed heller ikke gir spesielt mye kompetanse. Vinnerne blir bedriftene som får sponset arbeidskraft, og NAV-kontorene som får flere av sine kunder på tiltak og dermed penere statistikker. Hvor effektivt det er som abeidstrening kan diskuteres. Jeg kjenner ikke noen statistikker på hvor mange av de som får slike plasser som kommer ut i jobb etterpå.

 

Og da står igjen om det er rettferdig at stønadsmottagere skal måtte jobbe for pengene, også når det er langt under minstelønn ellers i samfunnet. Det kan det sikkert sies mye om, hvis man orker.

 

Geir

[Konto brukes ikke]

Hvor effektivt det er som abeidstrening kan diskuteres. Jeg kjenner ikke noen statistikker på hvor mange av de som får slike plasser som kommer ut i jobb etterpå.

 

Statistikk har jeg ikke jeg heller, men kjenner flere som har kommet ut i jobb via arbeidstrening. ... I forbindelse med at en ny fra NAV går inn i stilingen til den som dro(2) ... - den ene jeg kjenner kom ut i jobb og en annen fra NAV kom inn i stillingen - han kom også ut i jobb. Så at det er positivt tilbud er det ingen tvil om etter min mening, selv om man kunne gjort noen endringer og at det kan bli bedre.

 

Ligger ikke i sakens natur at det ikke kreves kompetanse, da endel av disse stillingene krever nettopp det - man har også kompetansehevings-mulighet.

[tom waits for alice]

Ligger ikke i sakens natur at det ikke kreves kompetanse, da endel av disse stillingene krever nettopp det - man har også kompetansehevings-mulighet.

Interessant. Har du eksempler?

 

Geir

[nicho_meg]

 

Jeg er sikkert på at en del av de i rullestol også kunne jobbet 37,5 timers uke om de absolutt måtte. De som kan jobbe og sitter på Nav gjør det åpenbart fordi de ikke får jobb ved hjelp av eget initsiativ, og er tydlig like avhengig av tjenesten som noen andre. Noen har det vist for seg at alle kan få jobb liksom, når realiteten er at nettworking og trynefaktor er det som gir folk jobb, hvertfall om kvalifikasjonene ikke er høyere enn bachelor-nivå.

De som sitter i rullestol får uføretrygd og trenger ikke gå på sosialstønad. Og de aller fleste av dem gjør det de kan for å få seg jobb.

Sosialstønad er for friske mennesker som er fullt ut kapable til å jobbe. Alle disse kan få en jobb om de ligger sjelen i det. All forskning støtter dessuten opp om at de kommer seg lettere ut i jobb om de ikke får passivisere seg. Ingenting forsvarer å la folk sitte passive hjemme og heve sosialstønad.

 

 

 

 

 

Ikke bare det.

Dette gjelder ikke sosialstønad, men arbeidsledighetstrygd/arbeidsavklaringspenger og er noe litt annet. Systemet er riktignok til tider helt blåst. Man får i trekt hele beløpet når man kommer over en viss sum i inntekt. Så si man jobber og tjener opp beløpsgrensen: Da bør man stoppe å jobbe fordi man blir trekt hele beløpet om man går en krone over. Kun hvis du tjener så mye at det blir mer enn trygdebeløpet vil det lønne seg å jobbe. Snakk om å motivere folk til å jobbe...

Endret 29. august 2013 av nicho_meg

[Konto brukes ikke]

Interessant. Har du eksempler?

Dårlig med det, for jeg husker ikke helt konkret, men en startet i en IT bedrift og der de krevde kompetanse på det og det hadde han. Han hadde ikke fått jobb etter utdannelse og hadde vært en god stund utenfor både skole og jobb. Så han fikk litt erfaring der og det viste seg at det var nettverk han likte mest å jobbe med i praksis, så han fikk fikk spesifikk nettverks etterutdannelse.

(husker ikke helt, men tror han fikk en jobb hos Telenor etterhvert - om det var vikariat eller fast husker jeg heller ikke)

 

Dette gjelder ikke sosialstønad, men arbeidsledighetstrygd/arbeidsavklaringspenger og er noe litt annet.

 

Tråden dreier seg om nettopp AAP og lønn man får når man arbeider (arbeidserfaring), slik jeg har forstått det. (liten lønn pr time jobb)

[G]

 

Statistikk har jeg ikke jeg heller, men kjenner flere som har kommet ut i jobb via arbeidstrening. ... I forbindelse med at en ny fra NAV går inn i stilingen til den som dro(2) ... - den ene jeg kjenner kom ut i jobb og en annen fra NAV kom inn i stillingen - han kom også ut i jobb. Så at det er positivt tilbud er det ingen tvil om etter min mening, selv om man kunne gjort noen endringer og at det kan bli bedre.

 

Ligger ikke i sakens natur at det ikke kreves kompetanse, da endel av disse stillingene krever nettopp det - man har også kompetansehevings-mulighet.

 

Jeg husker en gang for mange år siden når jeg søkte jobb et sted, og den arbeidsgiveren foreslo at jeg spurte nav om tiltaksplass. I første vending tenkte jeg, at jo kanskje det er bedre enn ingenting, så jeg spillet en stund med på det. Men han som var arbeidsgiver så ut til å ikke gidde å ha kontakten med Aetat som det het den gangen, så ingenting skjedde på noen uker. Jeg forsøkte et par kontakter med Aetat selv før jeg mistet motet. Til slutt innså jeg at denne arbeidsgiveren nok forsøkte å misbruke en trengende arbeidsledig persons situasjon. Jeg ble litt småforbannet og gikk bak ryggen på bedriften og rapporterte til den på Aetat som jeg hadde hatt kontakt med at jeg opprinnelig hadde søkt jobb, spillet med på ballen en stund og at hovedinntrykket mitt var at bedriften kanskje forsøkte å utnytte arbeidsledige og Aetat.

 

Kanskje det var lurt av meg eller ikke så lurt. Jeg hadde deltatt på et slikt AMO-kurs hos en datterbedrift av samme for ikke så lenge siden. Av 15 deltagere så tror jeg kun 2 av dem fikk jobb. Det kan kanskje være en helt normal ting. Men, jeg syntes det var litt lite folk, så jeg informerte samme kontakt hos Aetat at jeg syntes disse 2 av flere datterbedrifter i konsernet virket som om de bruker Aetats godvilje både på den ene og andre måten.

 

Den ene bedriften var av litt mer teknisk art, som jeg forsøkte å få tiltaksplassen på, mens den andre bedriften som holdt AMO-kurs var litt mer cowboy-aktige jobber.

 

Det er sikkert flere arbeidsledige som ikke ville ha gjort noe om de opplevde det samme, og jeg hadde en idé om at jeg kanskje kunne være med å påvirke ved å rapportere slik.

 

Men, jeg tipper det er en del utnyttelse, selv om det nok finnes suksesshistorier som din der ute.

Endret 30. august 2013 av G

[tom waits for alice]

Dårlig med det, for jeg husker ikke helt konkret, men en startet i en IT bedrift og der de krevde kompetanse på det og det hadde han. Han hadde ikke fått jobb etter utdannelse og hadde vært en god stund utenfor både skole og jobb. Så han fikk litt erfaring der og det viste seg at det var nettverk han likte mest å jobbe med i praksis, så han fikk fikk spesifikk nettverks etterutdannelse.

(husker ikke helt, men tror han fikk en jobb hos Telenor etterhvert - om det var vikariat eller fast husker jeg heller ikke)

 

 

Tråden dreier seg om nettopp AAP og lønn man får når man arbeider (arbeidserfaring), slik jeg har forstått det. (liten lønn pr time jobb)

 

Takk for svaret. Og ja, du har rett i at det finnes slike muligheter. Spørsmålet er om det er denne gruppen (som jeg selv tilhører) trådstarter tenker på. I så fall er jeg enig. Det er fult mulig å få lønnstilskudd og annet for jobb i "normalt" arbeid. Dog slik - i hver fall i mitt tilfelle - at man må finne jobben selv, og så kan NAV hjelpe til med tilskudd.

 

Men folk uten kompetanse som skal tvinges til å jobbe for stønaden stiller i en annen gruppe, det er de som havner på minstesats på stønad. Disse havner på tiltaksbedrifter, som er en moderne versjon av gamle dagers kurvfletting.

 

Geir

[GeirGrusom]

Jo, når den innebærer fulltids arbeidsdag så skal man ha mer enn usle 200 dagen. Er det slik at arbeidet som blir utført ikke er mer verdt enn det, så bør de 200 kr gis for en mer nyttigverdig oppgaver enn gratisarbeid for næringslivet.

 

For arbeidsgivere, til tross for at de faktisk ikke betaler noe for folk på NAV-stønad, har en risiko ved å ansette dem. Folk på NAV-stønad er det av en grunn, og dette fører ofte til at de er notorisk upålitelige i en arbeidssituasjon (kanskje av rettmessige årsaker som helse etc. men det er ikke relevant). Dersom noen plutselig ikke dukker opp på jobb på grunn av sosial angst, ryggplager eller bare et apatisk livssyn, så sitter arbeidsgiver igjen med en tom stilling som må erstattes på dagen av noen andre, sannsynligvis en vikar. Noe som både er dyrt og forlenger tiden arbeidet tar.

 

Så når du sier du jobber gratis, så er dette overhode ikke sant. Du får en månedslønn, og i tillegg får du alt mulig annet dekket, og hensikten med arbeidet er ikke at du skal få råd til champagne, men at du skal få arbeidserfaring.

[henrikwl]

Så du mener det er helt greit at folk skal få 30,- i timen?

 

I fra NAV? Ja.

 

Synes de det er for lite, er det ingen som hindrer dem i å søke jobb i kassa på Rema, på Shell, eller som søppeltømmer eller hva som helst. Alle som vil ha jobb, får jobb. Latskap og dårlige unnskyldninger er eneste grunnen til at friske mennesker ikke har jobb.

 

At mastergraden ens i 1800-talls engelsk litteratur ikke er verdt en dritt på arbeidsmarkedet er noe man burde tenkt på før man valgte å studere.