NAV - slavedrift satt i system?

[Dragen]

Etter uttalelser fra et par partier i disse valgdager, så har jeg tenkt litt på disse praksisplassene NAV sender brukerne sine til. NAV har praksisplasser hvor brukerne skal jobbe for å få arbeidserfaring, og disse er gjerne 100%, mao 7.5 timer hver dag. Mange av disse brukerne er minstesatsytere og i tillegg yngre mennesker.

 

Vi kan ta de laveste, de med individstønad. Dagsatsen her er 234,-, som utgjør en månedslønn i overkant av 4680 (234 x 20 som er 2 x meldeperioder). Hvis man da regner ut timelønn ut fra dagsats, så tjener man hele 31,2 kroner i timen.

 

Takker man nei til denne praksisplassen, så mister man stønaden sin.

 

Hvis man antar at gjennomsnittstimelønn i Norge er på 150,-, vil en på individstønad med minstesats ha tjent inn månedslønna si på litt over 4 arbeidsdager. De resterende 16 blir da gratis arbeidskraft.

 

Er dette virkelig i henhold til norsk lovgivning? For meg så ser dette ut som slavedrift satt i system.

[ilpostino]

Jeg synes det er bra det settes krav til folk som får støtte fra NAV. Mange har et reelt behov men det er ganske mange snyltere som går på NAV også.

[G]

Det er totalsummen som betyr noe. Altså om du tjener lite fra NAV, så har du kanskje rett på tilleggsytelser i form av eksempelvis bostønad, slik at du har noe livsgrunnlag. Så kommer det jo mye an på om du bor hos foreldre, eller har etablert seg som leietaker eller liknende.

 

Et opplegg hos NAV skal jo også stimulere litt til at man får lyst å søke på normalt betalte jobber. Arbeidsledighetsstønaden er jo gjerne omkring 63 prosent sånn omtrentlig av tidligere lønn du har hatt, da fra beregningsgrunnlaget. Det stimulerer jo også bittelitt, selv om nok noen kan leve ganske bra på 63 % om de lever litt nøkternt. Man går og vet at det er bedre penger i det ordinære arbeidslivet.

[henrikwl]

Et av kravene for å få penger er at man gjør noe nyttig. Det er ikke forskjellig fra lønnet arbeid i det private. Hvor slavedrift kommer fra i denne sammenhengen må du nesten forklare.

 

Er man for syk til å arbeide er det nå en sak, men da kommer man inn i en annen ordning og kravet om aktivisering vil tilpasses ens evne.

 

"Gidder ikke" er ingen sykdom.

[Dragen]

Du ser at jeg skrev at de jobber 100%, ikke sant? Og du skjønner vel at det er forskjell på arbeid i det private og gjennom NAV når de på NAV får 30,- i timen?

Endret 29. august 2013 av Dragen

[GeirGrusom]

Hvis du har 4680,- totalt i måneden å leve for høres det lite ut. Hvor mye får du totalt?

[Dragen]

Jeg får mer enn det, siden jeg har ung ufør. Tråden handler om de med laveste stønad med laveste dagsats.

 

I tillegg til den latterlig lave lønna disse får, så er det heller ingen opptjening av feriepenger siden de ikke får ferie utenom helligdager. Det er heller ingen opptjening av pensjonspoeng.

[henrikwl]

Hvis man er frisk har man ingen grunn til å ikke jobbe. Selvsagt skal man jobbe 100% for stønaden med mindre det er en eller annen medisinsk grunn til at man ikke kan jobbe.

 

Og igjen, er man syk og dermed har redusert evne til å jobbe tas det hensyn til. Jeg ser ikke problemet.

[Dragen]

Så du mener det er helt greit at folk skal få 30,- i timen?

[GeirGrusom]

Så du mener det er helt greit at folk skal få 30,- i timen?

NAV er ikke en karrierevei, og de aller fleste får dekket bosted og andre ting i tillegg.

[G]

Om det er så dårlig stell at du ikke kan få deg en bedre ytelse, så må du nesten prøve å få til noe som kan gi avkastning på "fritiden". Fordi er du først i et sånn løp med slike ytelser så er du "omtrent skadet vare" for en del av arbeidsmarkedet.

[Kalkunkrøll]

Jeg synes det er bra det settes krav til folk som får støtte fra NAV. Mange har et reelt behov men det er ganske mange snyltere som går på NAV også.

 

La oss si at noen har vansker med å få en jobb pga manglende sosiale antenner, er stygg eller annet som gjør at man er stigmatisert, er det da fair at de må jobbe full arbeidsdag for et par hundre dagen? I dagens samfunn er det uten tvil en fordel å sitte igjen med en diagnose, da de med diagnoser har langt flere støtte-rettigheter enn de uten, og du skjønner at ingen snylter for knappe 200 kr dagen, regner jeg med? Det å ikke ønske seg en jobb er i seg selv en sykdom, da ingen med et frisk, sundt sinn ønsker å bli forsørget for lusepenger å bli sett ned på av storsamfunnet resten av livet, uten at de faktisk har reelle problemer med å forholde seg til folk, frister, struktur, forventninger osv, og per def har samme behov som andre som ikke kan jobbe av enkelte grunner. Å tvinge dem til fulltid for luselønn er selvsagt slavearbeid.

[hean]

Så du mener det er helt greit at folk skal få 30,- i timen?

 

Jeg synes det egentlig er greit... det vi snakker om er vel egentlig arbeidstrening og det kan man vel se på som en utdannelse.

 

Dette er vel også direkte støtte... man får en del mer i tillegg, ihvertfall i følge minstesatsene på NAV i Trondheim for sosialstøtte.

 

Du må prøve å se på det som en helhet..

Endret 29. august 2013 av Nasciboy

[aklla]

Jeg får mer enn det, siden jeg har ung ufør. Tråden handler om de med laveste stønad med laveste dagsats.

 

I tillegg til den latterlig lave lønna disse får, så er det heller ingen opptjening av feriepenger siden de ikke får ferie utenom helligdager. Det er heller ingen opptjening av pensjonspoeng.

De 4680,- du snakker om, det er ikke alt. I tillegg blir garantert både strøm, husleie, leger, tannleger, osv dekket. Den summen dreier vel seg om de som f.eks bor hos foreldrene sine og ikke har noen utgifter til ting som bolig?

[Kalkunkrøll]

De 4680,- du snakker om, det er ikke alt. I tillegg blir garantert både strøm, husleie, leger, tannleger, osv dekket. Den summen dreier vel seg om de som f.eks bor hos foreldrene sine og ikke har noen utgifter til ting som bolig?

 

Så igjen da skal de unge som krever å bo utenfor barndomshjemmet få sponset alt, mens de som tenker sparsommelig skal jobbe for luselønn?

[aklla]

Så igjen da skal de unge som krever å bo utenfor barndomshjemmet få sponset alt, mens de som tenker sparsommelig skal jobbe for luselønn?

Begge skal vel jobbe, og sitter igjen med like mye etter bolig er betalt vel?

Begge får sponset alt, må jobbe like mye og har igjen like mye lommepenger.

[Konto brukes ikke]

En av tingene jeg reagerer på er at man får samme sum om man bare går hjemme. Så det å gå ut og prøve seg, så langt det går, gir 0 mer i penger. Så sånn sett lite motiverende.

 

Det andre er at steder der man tar imot og legger til rette for folk fra NAV, så blir det jo veldig lønnsomt for de - der de egentlig har måtte satt inn reelle ansatte hvis de ikke har hatt NAV folk. Hvis jeg ikke tar feil, så får de over 20k pr NAV person de har i mnd. NAV person får samme som h*n fikk når h*n gikk hjemme - f.eks 10-11k mnd. Personlig syns jeg disse bedriftene kunne fått litt mindre (de får over 20 k og gir ut 0 i lønn selv) og den fra NAV kunne fått litt av denne summen.

[Kalkunkrøll]

Begge skal vel jobbe, og sitter igjen med like mye etter bolig er betalt vel?

Begge får sponset alt, må jobbe like mye og har igjen like mye lommepenger.

 

Det er vel forskjell på å få sponset en privat hybel for seg selv, og et gutterom eller en kjeller hjemme hos mor/far da. Å bo hjemme etter fylte 18 er jo i høyeste grad et offer for å kunne spare opp litt. Om du da veler å bo utenfor hjemmet så får du langt mer igjen for den fulltiden enn de som blir boende hjemme da.

[hean]

Personlig synes jeg at NAV burde starte en egen bedrift der "NAV-erne" som ha møteplikt.

 

Arbeidskraften vil da i utgangspunktet være gratis da de jobber for støtte de ville fått uansett.

 

NAV slipper å betale andre bedrifter for å ta inn personer.

[G]

 

Jeg synes det egentlig er greit... det vi snakker om er vel egentlig arbeidstrening og det kan man vel se på som en utdannelse.

 

Dette er vel også direkte støtte... man får en del mer i tillegg, ihvertfall i følge minstesatsene på NAV i Trondheim for sosialstøtte.

 

Du må prøve å se på det som en helhet..

 

Arbeidstrening var ordlyden på det ja. Mens noen nok også er i tiltak som har visse funksjonshemninger. Det gir en gjerne også noe sosialt å ha en jobb å gå til istedetfor å råtne på rot hjemme.

 

Men, slike tiltak med visse unntak er jo ikke ment å være noe langvarig opplegg, for om jeg hadde hatt en slik jobb som ikke ga særlig rom for personlig vekst, så tror jeg det hadde vært en langsom død for sinnet.

 

Alt-i-alt tror jeg man har mye mer å hente fra ordinært arbeidsliv enn tilrettelagt arbeid, hvor ting gjerne går ganske langsomt og med mye mindre muligheter for å utfolde seg.