Hvordan er det mulig å tro på "Ateisme er bare fravær av tro"?

[Mindwheeel]

Agnostiker er et ord som beskriver noe annet enn teist/ateist. Så om du vil beskrive posisjonen til tro på guder og gudinner så kan ikke agnostiker svare på det.

 

Det blir litt som å spørre "hvor langt hår har du?" og svare "brunt". Om det er nøytralt vet jeg ikke, men ganske absurd hvertfall.

 

Så absolutt nøytralitet kan man derfor få med ateisme istedenfor. Det betyr at man avventer bedømmelse til det blir gitt noe grunnlag.

 

Hvis du mener at å kalle seg ateist sender et signal om absolutt nøytralitet så mistenker jeg at du bor på en annen planet enn planeten jordkloden.

[Mindwheeel]

Ateisme er igjen, "Mangelen på gudetro". Det er ikke at man velger å ikke tro på guder eller religion, men at "gudetro" er noe som ikke oppstår. Religion og gudetro er ikke noe som forekommer i mitt liv, like mye som en runde med Golf. Du kunne like gjerne kalt meg "agolfer"

 

Men forskjellen er at INGEN SIER "agolfer"!

[Imsvale]

 

Men forskjellen er at INGEN SIER "agolfer"!

 

Ingen golfere ønsker deg til helvete heller.

[Slimda]

Riktig, men man sier f.eks "Avholdsmann", som betegner en som ikke benytter seg av rusmidler. Er ikke det også litt rart?

 

Eneste grunnen til vi har "Avholdsmann" som ord, er fordi det motsatte er "normalen". Slik er det med Ateist også. Normalen har i svært mange år vært "Teist".

[RWS]

Kanskje vi skulle begynne å kalle religiøse for A-rasjonalister? A-sketikere? A-fornuftige?

[Mindwheeel]

Samtidig ser vi også at for eksempel meg og Abigor bruker dette begrepet veldig, veldig likt. Så det er helt tydelig at det er mulig å forstå begrepene likt. Også i "praksis".

 

Dere kan gjøre sånn som de kristne også har gjort da vettu: Dele opp for enda en ny underkategori med et nytt velklingende navn, og om nødvendig underkategorier av femti andre underkategorier til ved siden av og oppå hvis det blir nok interesse. Slik kan dere fortsette å leve utfra det foretrukne teoretiske oppdelings systemet og tolke hele verden gjennom akkurat dette oppdelings systemet. Alle "de andre" , de som aldri forsto kunnskapen i akkurat dette oppdelings systemet , må jo ha seg selv å takke for at de vaker der borte i ingenmannsland uten innsikt i dette unike oppdelings systemet og at det eneste vi klarer å høre av hva de sier er uforståelige og usammenhengende lyder.

[Mindwheeel]

Riktig, men man sier f.eks "Avholdsmann", som betegner en som ikke benytter seg av rusmidler. Er ikke det også litt rart?

 

Eneste grunnen til vi har "Avholdsmann" som ord, er fordi det motsatte er "normalen". Slik er det med Ateist også. Normalen har i svært mange år vært "Teist".

 

"Teister" eksisterer ikke.

[Mindwheeel]

Kanskje vi skulle begynne å kalle religiøse for A-rasjonalister? A-sketikere? A-fornuftige?

 

Kanskje vi skulle komme oss UT av hele den kollektive begreps-hypnosen og begynne forholde oss til den virkelige verden istedenfor???

[Imsvale]

Denne tråden er et eneste stort begrepshysteri.

[RWS]

 

Kanskje vi skulle komme oss UT av hele den kollektive begreps-hypnosen og begynne forholde oss til den virkelige verden istedenfor???

Er det ikke nettopp i den virkelige verden vi må ha begreper for å skille snørr fra barter da?

[Mindwheeel]

 

Noe galt med ordet univers? Det inneholder det du beskriver ovenfor, og er uten en del andre implikasjoner som ofte følger med Gud (intelligens, bevissthet osv.) – alt etter hvem man spør, selvsagt.

 

Hvis man derimot ønsker å ha med disse, så har man lagt ned påstand om mer eller mindre konkrete egenskaper hos dette «noe». Eller iallfall hva dette ordet skal inneholde. Det igjen går imot tankerekken din her.

 

Beveger man seg for langt bort ifra hensikten bak gudekonseptet (gjerne knyttet til dyrkelse/tilbedelse) og alt det som følger med, ser jeg ingen grunn til å beholde ordet fremfor å finne seg et nytt. Da kan man samtidig fri seg fra en del forhåndsdømming og annet surr.

 

"Univers" er greit til sitt bruk...det avhenger av situasjonen. Men i noen situasjoner kan det religiøse språket funke ypperlig så lenge man lykkes å sette ens eget subjektive tankegods utenfor. Hvis ordet "Gud" forstås som en referanse til et uendelig stort mysterium blir det litt som å se for seg et univers som er levende på alle nivåer og innebærer et ukjent potensiale. Vi mennesker har en viss anelse om hva bevissthet er på bakgrunn av vår egen opplevelse ( og de som tror bevissthet bare kan forstås fra ytre målbare tegn , overser den alltid helt avgjørende forskjellen mellom korrelasjon og årsakssammenheng ). Har vi opplevd andre bevissthetstilstander kan vi kanskje forstå noe om nivåforskjeller. Og kanskje har vi langt inni oss så og si en slags intuitiv følelse for noe mye mer avansert som ikke kan beskrives med ord og oppleves som et slags kall fra det fjerne. Det religiøse språket kan sies å tale til noe slikt og vekke noe latent til live inni mennesket. Noen sier også "evolutionary impulse" og masse andre ting...

 

Det religiøse , som kjennetegn , dreier seg om det ufattelige som ikke kan beskrives eller forstås gjennom tenkning. Det er kanskje tilfelle at de fleste som kaller seg religiøse har oversett eller undervurdert eller glemt dette. Det spiller ingen rolle for en som er seriøst interessert i å forstå fenomenet med utgangspunkt i sitt eget liv.

 

Ideen om Gud er en ide som på tross av å være komplett uforståelig for tenkningen likevel får ting til å skje. Hadde den vært totalt meningsløs på alle måter hadde den aldri hatt en sånn impact. At en ide er totalt uforståelig gjør den på ingen måte meningsløs eller ineffektiv.

 

 

Forresten: Hvis noen prøver å fortelle deg at det finnes vitenskapelige indisier på at universet som helhet er dødt eller at alt materie og tomrom i universet essensielt er bevisstløst, så kan du være sikker på at vedkommende bare prater tull.

Endret 10. september 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Denne tråden er et eneste stort begrepshysteri.

 

Utvid gjerne til: "Hele denne menneskelige sivilisasjonen er et eneste stort begrepshysteri."

[Imsvale]

Utvid gjerne til: "Hele denne menneskelige sivilisasjonen er et eneste stort begrepshysteri."

 

Begreper kan være greie som verktøy, men med begrepsbruk kommer ansvar, og overforenkling har sin pris. Vi kan jo slutte helt å kommunisere med ord, men jeg vet ikke om det er så mye bedre. Alle ord er utilstrekkelige i sin beskrivelse av virkeligheten.

 

At vi kunne være tjent med å beskrive utdypende oftere, og være mindre ivrige på merkelapper og kategorisering, det kan jeg fint si meg enig i.

[Mindwheeel]

Er det ikke nettopp i den virkelige verden vi må ha begreper for å skille snørr fra barter da?

 

Nei vi trenger ikke begrepene "snørr" og "barter" for å skille dem fra hverandre. Begrepene og ordene trengs hvis vi skal kommunisere budskap til noen andre. Fugler klarer ypperlig å fly uten å ha gått på flyvekurs, dyr klarer å parre seg uten å ha mottatt seksualundervisning , og mennesker klarer å være involvert i aktiviteter uten å forklare hva aktiviteten består av.

[Slimda]

Prøver du å si at universet har en bevissthet?

[Mindwheeel]

Prøver du å si at universet har en bevissthet?

 

Hvem vet? Hva du eller jeg sier spiller ingen rolle. Hvis det er tilfelle så kan vi ikke sjekke det med våre midler , og hvis det er tilfelle vil det fortsatt være tilfelle , uavhengig av om vi kan sjekke det med våre midler.

 

"Da må vi gå utfra at det ikke er tilfelle inntil det blir bevist" vil noen lire av seg. Feil. Da trenger vi FORTSATT ikke å gå utfra noen verdens ting angående det vi ikke har kjennskap til.

 

Hvis hele universet har en bevissthet så kanskje dette kan kalles "gud" eller hva du vil. Igjen: Irrelevant. Den rasjonelle holdningen til om det finnes noe bevisst ned til cellenivå , eller om en stein opplever sin egen eksistens på en for oss ukjent måte , eller om det eksisterer en egen bevissthet for hele universet er det samme som alltid: Å ikke anta noe som helst

 

Ikke gå utfra "nei". Ikke gå utfra "ja". Ikke gå utfra noe som helst.

[cuadro]

 

Dere kan gjøre sånn som de kristne også har gjort da vettu: Dele opp for enda en ny underkategori med et nytt velklingende navn, og om nødvendig underkategorier av femti andre underkategorier til ved siden av og oppå hvis det blir nok interesse. Slik kan dere fortsette å leve utfra det foretrukne teoretiske oppdelings systemet og tolke hele verden gjennom akkurat dette oppdelings systemet. Alle "de andre" , de som aldri forsto kunnskapen i akkurat dette oppdelings systemet , må jo ha seg selv å takke for at de vaker der borte i ingenmannsland uten innsikt i dette unike oppdelings systemet og at det eneste vi klarer å høre av hva de sier er uforståelige og usammenhengende lyder.

Er det noe poeng bak alt dette våset ditt?

 

Jeg simpelthen arresterte deg i din helt opplagt falske påstand. Du kan forsøke å ikke legge så mye mer i det. Det er jo ikke akkurat så interessant å følge deg i fullstendig forvirrelse og usammenhengenhet hver gang.

Endret 10. september 2013 av cuadro

[cuadro]

[..]Hvis hele universet har en bevissthet så kanskje dette kan kalles "gud" eller hva du vil. Igjen: Irrelevant. Den rasjonelle holdningen til om det finnes noe bevisst ned til cellenivå , eller om en stein opplever sin egen eksistens på en for oss ukjent måte[..]

..

 

Hørt om denne tepotten?

[Abigor]

 

Hvis du mener at å kalle seg ateist sender et signal om absolutt nøytralitet så mistenker jeg at du bor på en annen planet enn planeten jordkloden.

Jeg ser, jeg ser...

Jeg er vist kommet paa en feil klode!

Her er saa underligt...

 

-Obstfelder

 

 

 

Men forskjellen er at INGEN SIER "agolfer"!

Fordi at verden ikke er gjennomsyret av dominerende og voldelige golfere som tvinger andre til å spille golf.

Endret 10. september 2013 av Abigor

[Mindwheeel]

Er det noe poeng bak alt dette våset ditt?

 

Jeg simpelthen arresterte deg i din helt opplagt falske påstand. Du kan forsøke å ikke legge så mye mer i det. Det er jo ikke akkurat så interessant å følge deg i fullstendig forvirrelse og usammenhengenhet hver gang.

 

Du tuller her ikke sant? Du mener vel ikke på fullt alvor at å nevne ett eksempel på to personer som kanskje bruker et begrep noenlunde likt, er å "arrestere en falsk påstand" om at dette begrepet jevnt over brukes i helt ulike betydninger nesten hver eneste gang man ser det oppstå? At det kanskje er en viss grad av felles forståelse av et begrep i ett tilfelle beviser ikke akkurat at dette er normalen de fleste gangene uttrykket brukes ellers.

 

 

 

Angående "våset" ellers regnet jeg ikke med at du ville skjønne noe av det siden språkstilen kan kalles... alternativ og...rettet mot andre typer lesere. Som ville tolke teksten utfra en annen holdning. Kall det om du vil et språklig eksperiment der jeg sender noe ut i internett og observerer responsen ( eller fraværet av respons ) og inkorporerer det mest verdifulle eller interessante i de videre kommunikasjonseksperimentene.