Hvordan er det mulig å tro på "Ateisme er bare fravær av tro"?

[Abigor]

Argumentet mitt er at "agnostiker" på alle måter er mye gunstigere enn "ateist" å bruke i praksis fordi det signaliserer total nøytralitet. Og at total nøytralitet er ytterst fordelaktig , med bare fordeler uten noen ulemper , så lenge temaet er noe totalt ukjent.

 

Nøytralitet ovenfor det ukjente betyr total fleksibilitet. Det betyr frihet fra spekulative antagelser. Det betyr maksimalt mulighetsrom for å oppleve interessante ting senere.

Agnostiker er et ord som beskriver noe annet enn teist/ateist. Så om du vil beskrive posisjonen til tro på guder og gudinner så kan ikke agnostiker svare på det.

 

Det blir litt som å spørre "hvor langt hår har du?" og svare "brunt". Om det er nøytralt vet jeg ikke, men ganske absurd hvertfall.

 

Så absolutt nøytralitet kan man derfor få med ateisme istedenfor. Det betyr at man avventer bedømmelse til det blir gitt noe grunnlag.

Endret 6. september 2013 av Abigor

[Quetzalcoatl]

Et øyeblikk hører man mennesker si: "Ateisme er bare fravær av tro - ingenting annet".

 

Neste øyeblikk hører man mennesker si: "Jeg er ateist".

Det kunne være informativt om du kunne redegjøre for hva du mener problemstillingen er på en forståelig måte.

På meg virker det som du kompliserer noe som i utgangspunktet ikke er komplisert.

 

Dine alen-lange innlegg synes å rote intetsigende rundt i intet, og jeg kan ikke helt se noen logikk i dem. Det eneste jeg ser er på linje med: hvis tanta mi hadde hatt pikk hadd'a vært onker'n min.

 

Kunne demses kortfattet uttrykke hva problemet er med ateisme?

[Slimda]

Skulle tro han likte å leke med Svadageneratorene på nettet.

[chokke]

Forskjell på å ikke tro og å "tro på ikke". Den ene hverken utelukker eller inkluderer en entitet av guddommelige proposjoner. Den andre tror, på samme måte som en religiøs, på en ikke-entitet. Buddhisme for eksempel.

 

En kan gå fra å ikke tro til å "tro på ikke" om det dukker opp solide beviser for en guddommelig entitet. Så kan en diskutere seg stum på hva som er solide beviser og hva som er personlige opplevelser. Opplevelsen av en hendelse kan finne sted uten at hendelsen finner sted, så alt som er påvirket av en mening den ene eller andre veien er ikke solid bevis.

 

Litt som å eie en gjenstand. Jeg har ikke bil. Ikke fordi jeg tar et aktivt valg om å la være å skaffe meg bil, men fordi jeg lar være å ta et aktivt valg om å skaffe meg bil. Den eneste måten jeg kan anskaffe bil på er å kjøpe en, noe jeg ikke har mulighet til. Dersom jeg blir tilbudt en bil, men takker nei, tar jeg et aktivt valg om å la være å skaffe bil.
Slik-ish er det med gudetro også.

 

Mine små tanker på side 8 .

Endret 6. september 2013 av chokke

[jegersåmongo]

 

Ateisme er en teoretisk konstruksjon som i praksis ser ut til å medføre en "oss-mot-dem" dikotomi og resulterer i selvbegrensende effekter.

 

Feil, Ateisme er riktignok en teoretisk konstruksjon. Men denne konstruksjonen er gjort av TEISTER, for å beskrive fienden. Ikke bland oss som ikke er rammet av galskapen inn i den fadesen.

 

Eller, hva ønsker du å tillegge afilatelister? Apedofile? (Du er kanskje en slik selv? Håper det.) og så videre...? Ateist er et like teit begrep som de over, de er unødvendige.. Vel, for alle oss som ikke må hate ihvertfall.

 

Ser at du ikke har kontroll på ordet agnostiker heller. Alle agnostikere er ateister, enkelt og greit fordi de ikke er teister. Ateist/Teist er enten eller. Agostisisme er filosofi.

Endret 9. september 2013 av jegersåmongo

[Abigor]

Er alle ateister agnostikere? Hvordan definerer du ateisme, teisme og agnostisisme?

[jegersåmongo]

Hvis du kaller deg sterk ateist har du valgt nei.

 

Men hvis du kaller deg ateist har du ikke valgt nei.

 

 

Det er så feil som det kan få blitt, Ateist er i opposisjon til teist og ikke noe annet. Samme hva diverse mindre godt fungerende filosofspirer måtte mene.

 

Om en skal inndele ateister i grupper finnes det mye bedre kategorier enn pervertering av begrepet ateist å bruke. Ingen av dem har noe med "ateist" å gjøre.

[jegersåmongo]

Er alle ateister agnostikere? Hvordan definerer du ateisme, teisme og agnostisisme?

 

Sukk..

 

Spør deg selv; Kan en agnostiker være teist? Nei, selvfølgelig ikke.. Da er vedkommende ateist.

[Abigor]

Kan en som mener at guder og gudinner ikke kan bevises samtidig tro på guder og gudinner?

 

Tja, hvorfor ikke?

 

Agnostiker beskriver noe annet enn selve troen på guder og gudinner. Det har vi allerede to ord for: teisme og ateisme.

 

Jeg fant dette bildet på google:

 

Ifølge dette bildet virker det som både teister og ateister kan være agnostikere.

Endret 9. september 2013 av Abigor

[jegersåmongo]

1; Tja, hvorfor ikke?

 

2: Agnostiker beskriver noe annet

 

1: Fordi det er umulig.

 

2: Jeg kutter det der før det blir totalt vas av det. Korrekt, agnostiker beskriver noe helt annet som ikke har noe med teisme å gjøre. Det er filosofi.

 

Endret 9. september 2013 av jegersåmongo

[Abigor]

Teister som holder agnostisk posisjon til synet på om guder og gudinner kan bevises eller ikke er åpenbart agnostikere.

 

Om man tror på guder eller ikke spiller ingen rolle for om man er agnostiker. Ateister kan tro like mye og være like blinde som teister. Agnostisisme handler ikke om å være åpen eller ikke tro blindt.

[Slimda]

Som tidligere vist.

Gnostisk Ateist -> Vet at guder ikke finnes, og tror ikke på det.

Agnostisk Ateist -> Vet ikke om guder finnes, og tror ikke på det.

Agnostisk Teist -> Vet ikke om guder finnes, men tror på det.

Gnostisk Teist -> Vet at guder finnes, og tror på det.

[jegersåmongo]

Teister som holder agnostisk posisjon..

Finnes ikke, har aldri eksistert, vil aldri komme til å eksistere.

Det er en praktisk såvel som teoretisk umulighet.

[jegersåmongo]

Som tidligere vist.

Gnostisk Ateist -> Vet at guder ikke finnes, og tror ikke på det.

Agnostisk Ateist -> Vet ikke om guder finnes, og tror ikke på det.

Agnostisk Teist -> Vet ikke om guder finnes, men tror på det.

Gnostisk Teist -> Vet at guder finnes, og tror på det.

 

 

Kan ikke vises da det er det reneste vrøvl.

 

Ateist står kun i opposisjon til teist. Derav en "a" foran.

Ifølge dette bildet virker det som både teister og ateister kan være agnostikere.

 

I følge det bildet har du gått fem på teistenes løgnpropaganda.

 

Takk til deg.

[Mindwheeel]

Det kunne være informativt om du kunne redegjøre for hva du mener problemstillingen er på en forståelig måte.

På meg virker det som du kompliserer noe som i utgangspunktet ikke er komplisert.

 

Dine alen-lange innlegg synes å rote intetsigende rundt i intet, og jeg kan ikke helt se noen logikk i dem. Det eneste jeg ser er på linje med: hvis tanta mi hadde hatt pikk hadd'a vært onker'n min.

 

Vi har nok i løpet av denne tråden , takket være en god del arbeid med inngående forklaringer og mangfoldige eksempler fra flere vinkler og i flere formater og stiler, for lengst passert tidspunktet da det gir særlig mening å si "Jeg skjønner ikke hva i all verden du prater om her...hva er egentlig poenget med denne tråden?" Nå gir det mer mening å ta tak i spesifikke ting som virker uklare eller som man ønsker å tilføye. Skulle man ha lest alt som er skrevet til nå og fortsatt ikke oppleve den fjerneste anelse om hva noe av dette kan handle om så har man trolig aldri vært i målgruppen uansett.

 

Kunne demses kortfattet uttrykke hva problemet er med ateisme?

 

 

Skulle jeg sagt hva jeg oppfatter som det mest problematiske med fenomenet "ateisme" i ett ord, ville jeg antagelig valgt det her: Selvbegrensning

 

Skulle jeg lagt til litt mer hadde jeg kanskje sagt: Selvbegrensning ovenfor ukjente muligheter

 

Skulle jeg gjort det til en mer utdypende setning ville jeg kanskje sagt: Selvbegrensning ovenfor ukjente muligheter i en situasjon da slike selvbegrensninger er totalt unødvendige

 

 

 

( og jeg håper alle som leser dette skjønner at jeg nå snakker om "ateisme" som et manifest språklig fenomen som brukes i det praktiske hverdagslivet eller hva? At jeg altså IKKE prater om hvilken definisjon uttrykket gis ifølge en abstrakt teoretisk modell som eksisterer bare i tankene , men prater om ateismebegrepets FUNKSJONALITET OG KONSEKVENSER i praksis? At fokuset her er på fenomenet "ateisme" som en konkret KOMMUNIKASJONSHANDLING i en situasjon der andre alternative muligheter foreligger? På forhånd takk Da blir mye tid spart og tid er på mange måter vår mest verdifulle ressurs )

[Slimda]

Kan ikke vises da det er det reneste vrøvl.

 

Ateist står kun i opposisjon til teist. Derav en "a" foran.

Beklager, men det er du som har misforstått her.

Ja, Ateist og Teist er motpoler. Men det er ikke eneste retningene man kan gå. Det finnes veldig, veldig Gnostiske Ateister, som PÅSTÅR at guder ikke eksisterer. De absolutt fleste ateister er agnostiske ateister. De vet ikke om guder eksisterer, og tror heller derfor ikke på de.

 

Du kan gjerne krangle mot dette, men ser ikke helt vitsen med å være uenig med definisjonen av et ord.

[Mindwheeel]

Forskjell på å ikke tro og å "tro på ikke". Den ene hverken utelukker eller inkluderer en entitet av guddommelige proposjoner. Den andre tror, på samme måte som en religiøs, på en ikke-entitet. Buddhisme for eksempel.

 

En kan gå fra å ikke tro til å "tro på ikke" om det dukker opp solide beviser for en guddommelig entitet. Så kan en diskutere seg stum på hva som er solide beviser og hva som er personlige opplevelser. Opplevelsen av en hendelse kan finne sted uten at hendelsen finner sted, så alt som er påvirket av en mening den ene eller andre veien er ikke solid bevis.

 

Litt som å eie en gjenstand. Jeg har ikke bil. Ikke fordi jeg tar et aktivt valg om å la være å skaffe meg bil, men fordi jeg lar være å ta et aktivt valg om å skaffe meg bil. Den eneste måten jeg kan anskaffe bil på er å kjøpe en, noe jeg ikke har mulighet til. Dersom jeg blir tilbudt en bil, men takker nei, tar jeg et aktivt valg om å la være å skaffe bil.

Slik-ish er det med gudetro også.

 

Mine små tanker på side 8 .

 

Mitt forhold til biler er preget av mildt sagt blandede følelser. Jeg skulle svært ofte ønske det var betraktelig mye færre av dem overalt hvor jeg ferdes. Likevel ser jeg ut til å klare meg helt fint uten å kalle meg "abilist" eller melde meg inn i "gruppen for abilister" eller på andre måter identifisere meg som en person som er "imot", eller "i motsetning til" eller "noe helt annet" enn de som faller innenfor kategorien "bilister".

 

Det ville vært overflødig tankegods som hverken hadde bidratt til mindre biler , eller bidratt til at mitt forhold til dem ble noe bedre , men bare hadde bidratt til å gjøre mitt eget liv enda litt mer komplisert enn det er fra før.

 

"Abilist" ville på tross av å være helt unødvendig i praksis i det minste hatt en forståelig betydning. Det samme kan ikke sies om "Ateist". "Uten Gud" gir omtrent uendelig mye mindre mening straks man tar innover seg at "Gud" nødvendigvis må referere til noe totalt ukjent og hinsides all menneskelig informasjon såvel som mulighet til å fatte.

[Mindwheeel]

 

 

Kan ikke vises da det er det reneste vrøvl.

 

Ateist står kun i opposisjon til teist. Derav en "a" foran.

 

I følge det bildet har du gått fem på teistenes løgnpropaganda.

 

Takk til deg.

 

 

Beklager, men det er du som har misforstått her.

Ja, Ateist og Teist er motpoler. Men det er ikke eneste retningene man kan gå. Det finnes veldig, veldig Gnostiske Ateister, som PÅSTÅR at guder ikke eksisterer. De absolutt fleste ateister er agnostiske ateister. De vet ikke om guder eksisterer, og tror heller derfor ikke på de.

 

Du kan gjerne krangle mot dette, men ser ikke helt vitsen med å være uenig med definisjonen av et ord.

 

 

Oi, her vi ser vi visst enda noen eksempel på hva jeg har pratet så mye om i denne tråden: At ingen av disse begrepene forstås likt i praksis.

[Slimda]

Oi, her vi ser vi visst enda noen eksempel på hva jeg har pratet så mye om i denne tråden: At ingen av disse begrepene forstås likt i praksis.

Ja, det er et problem, men det er noe som forekommer over alt i språket, i alle verdens språk. Pirker du også på politikere som snakker om "Kvantesprang"? (Kvante er egentlig kjempe-kjempe-lite, fra kvantefysikk)

[cuadro]

Samtidig ser vi også at for eksempel meg og Abigor bruker dette begrepet veldig, veldig likt. Så det er helt tydelig at det er mulig å forstå begrepene likt. Også i "praksis".