Slippe unna fartsbot - funker dette?

[bIsk0p]

Hovedsaklig verbalt, men håndbrekk/sette bilen i fri (hvis den er i fart). Ta nøklene hvis man står i ro.

[Horrorbyte]

Hovedsaklig verbalt, men håndbrekk/sette bilen i fri (hvis den er i fart). Ta nøklene hvis man står i ro.

Er du seriøs? Det er fører som har ansvaret - og i enkelte tilfeller eieren av kjøretøyet. Å aktivt bryte inn slik kan være svært trafikkfarlig, og om man kanskje ikke blir straffeforfulgt for det så fortjener man en albue i trynet for forsøk på drap.

[henrikwl]

Hovedsaklig verbalt, men håndbrekk/sette bilen i fri (hvis den er i fart). Ta nøklene hvis man står i ro.

 

Hvis en av mine passasjerer plutselig satte bilen i fri eller satte på håndbrekket i fart ville det vært siste gang vedkommende satt på i min bil - samme hvor idiotisk jeg måtte kjøre.

 

Som passasjer i bil er det eneste man kan gjøre å anmode sjåføren om å kjøre litt mer ansvarlig, alternativt be ham om å stoppe bilen slik at man kan gå av. Velger sjåføren å ikke imøtekomme noe av dette er man basically fucked inntil sjåføren selv bestemmer seg for å stoppe bilen.

 

Å fysisk gripe inn i kjøringen er hinsides livsfarlig.

[Inge Rognmo]

Risikerer å få straff hvis man sitter på med en som tydelig er beruset

Bare hvis det er din bil og du har lånt den ut til en som er uskikket til å føre den; f.eks. beruset eller uten førerkort. (vtrl §17) Om du mener passasjer som ikke er bileier risikerer straff, så får du vise til lovhjemmelen.

 

(At du kanskje vil få ingen/avkortet forsikringsutbetaling om det skulle skje en ulykke er ikke straff.)

[krikkert]

 

Krikkert da, her bommer du på flere punkter.

Punktet om å ødelegge bilen forutsetter at alle kjører rundt i triste japser eller koreanere med sprø plast.

 

Kan politiet i det hele tatt kreve fremlagt førerkort av noen som ikke har kjørt? Det virker i tilfelle betenkelig.

 

Hva gjelder forsikring er vel fellesnevneren for alle slike klausuler som går på alder at eneste konsekvens av brudd er at egenandelen dobles.. Dette etter at det var ganske mye styr rundt slike forsikringsavtaler for noen år siden.

 

Jeg stiller meg ellers tvilende til hvorvidt politiet kan inndra en bil som følge av en forseelse, det vil være et inngrep som ikke står i forhold til overtredelsen og jeg antar at retten vil sette et slikt inngrep til side.

 

1) Merkelig nok kjører ganske mange rundt i triste riskokere med sprø plast.

 

2) Man kan kreve førerkort av enhver som man med rimelighet kan mistenke for å ha kjørt. I dette tilfellet vil det være samtlige personer i bilen.

 

3) Dette handler om å utelukke de som sannsynligvis ikke har kjørt.

 

4) Vilkårene vil være oppfylt, se bestemmelsene jeg viste til. Din oppfatning om at retten vil sette til side overtredelsen i sin helhet, har du noe grunnlag for den? At inndragning har blitt resultatet i fartsovertredelsessaker tidligere, se eksempelvis Rt. 1991 s. 1016 (resultatet ble delvis inndragning) og Rt. 1991 s. 541 (påpekning av at inndragning er et alternativ til bot hvis straffereaksjonen bør rette seg mot kjøretøyet).

 

I alvorligere saker kan man jo bli dømt til medvirkning selv om ingen blir dømt for handlingen, ref Orderud f.eks. Kan man bli dømt for medvirkning til fartsovertredelse?

 

 

Orderudsaken var unik i at det var grunnlag for å dømme samtlige for medvirkning fordi samtlige bidro til utførelsen av drapet selv om man ikke kunne avdekke hvem som faktisk begikk det. Det er ikke naturlig å snakke om medvirkning til fartsovertredelse på samme måte, selv om det naturlig nok kan tenkes.

[*F*]

Leste en historie en gang (tror det var her på diskusjon.no faktisk).

noen venner var ute å kjørte, fyllekjøring, så kom politiet etter, dem stoppet og føreren hoppet i baksetet.

Da politiet kom latet dem som "å, hvor er føreren??" resultatet var at dem bare ble kjørt hjem av politiet.

 

Troverdigheten til historien kan jeg ikke bekrefte.

[Snylter]

 

2) Man kan kreve førerkort av enhver som man med rimelighet kan mistenke for å ha kjørt. I dette tilfellet vil det være samtlige personer i bilen.

 

4) Vilkårene vil være oppfylt, se bestemmelsene jeg viste til. Din oppfatning om at retten vil sette til side overtredelsen i sin helhet, har du noe grunnlag for den? At inndragning har blitt resultatet i fartsovertredelsessaker tidligere, se eksempelvis Rt. 1991 s. 1016 (resultatet ble delvis inndragning) og Rt. 1991 s. 541 (påpekning av at inndragning er et alternativ til bot hvis straffereaksjonen bør rette seg mot kjøretøyet).

 

 

2) Så du mener alle må ha med førerkort når man er passasjer også? Hva hvis alle har kommet seg ut av bilen og står utenfor da? (Med forutsetning om at det ikke foreligger observasjoner på hvem som kjørte altså)

 

4) Felles for begge de sakene du henviser til er at det er kjøretøy eid av føreren.. Det vil fremstå som et overgrep fra staten om man beslutter en slik inndraging i et tilfelle man har lånt bort bilen til en med gyldig førerkort.

 

Jeg har eid en bil som ble brukt til en grov fartsovertredelse der det ikke ble stoppet på signal fra politiet..

Føreren kom seg unna til tross for intensiv jakt på vedkommende.

Straffereaksjoner kom ikke på tale, men jeg ble tynt ganske heftig ang. hvem som kjørte bilen.. (Inkl noen løgner fra politiet om hvordan jeg kunne straffes for å ikke si hvem det var..)

I slike tilfeller skulle man jo tro man virkelig benyttet seg av denne typen sanksjonsmuligheter..

[nicho_meg]

4) Felles for begge de sakene du henviser til er at det er kjøretøy eid av føreren.. Det vil fremstå som et overgrep fra staten om man beslutter en slik inndraging i et tilfelle man har lånt bort bilen til en med gyldig førerkort.

Her holder det vel at bileieren sitter i bilen? Da vil jo hans motiv være å holde kjeft fordi han selv kjørte, så med mindre eieren tyster så ser jeg ingen grunn til at ikke bilen skal kunne bli inndratt.

[krikkert]

 

 

2) Så du mener alle må ha med førerkort når man er passasjer også? Hva hvis alle har kommet seg ut av bilen og står utenfor da? (Med forutsetning om at det ikke foreligger observasjoner på hvem som kjørte altså)

 

Det er ikke en urimelig slutning å anta at den som ikke har førerkort heller ikke har kjørt, hvis man legger den mest positive antagelsen til grunn.

 

Har alle kommet seg ut av bilen og stilt seg opp på tilfeldige plasser utenfor er saken vanskeligere. Effektivt sett er du da avhengig av eliminasjonsmetoden og lurespørsmål.

 

 

 

4) Felles for begge de sakene du henviser til er at det er kjøretøy eid av føreren.. Det vil fremstå som et overgrep fra staten om man beslutter en slik inndraging i et tilfelle man har lånt bort bilen til en med gyldig førerkort.

 

Merkelig nok, historisk sett har en del personer argumentert slik i saker hvor man inndrar f.eks. bortlånte (lovlige) våpen som er brukt til væpnet ran, uten videre hell.

 

(Inndragning er et fakultativt virkemiddel, noe som innebærer at retten skal utøve skjønn. Dette innebærer at overtredelsen nok må kvalifisere til i alle fall ubetinget fengsel før det er aktuelt med dette nivået av inndragning.)

[kim009]

 

Hvis en av mine passasjerer plutselig satte bilen i fri eller satte på håndbrekket i fart ville det vært siste gang vedkommende satt på i min bil - samme hvor idiotisk jeg måtte kjøre.

 

Som passasjer i bil er det eneste man kan gjøre å anmode sjåføren om å kjøre litt mer ansvarlig, alternativt be ham om å stoppe bilen slik at man kan gå av. Velger sjåføren å ikke imøtekomme noe av dette er man basically fucked inntil sjåføren selv bestemmer seg for å stoppe bilen.

 

Å fysisk gripe inn i kjøringen er hinsides livsfarlig.

 

Hadde jeg sittet på med en som kjørte hinsides livsfarlig og som ikke ville stoppe, så hadde jeg sagt at jeg hadde dratt i brekket når jeg hadde telt til ti om han ikke roa seg ned eller starta og bremse for å sleppe meg av. Dermed ville sjåføren selv bestemt om jeg rørte håndbrekke eller ikke.

[nomore]

Du er fortsatt ansvarlig for evnt følger det får at du trekker i håndbrekket.

 

Eg kan ikke true noe med at enten gjør de som eg sier eller så skyter eg, og deretter slippe unna fordi de hadde valget...

[kim009]

Du er fortsatt ansvarlig for evnt følger det får at du trekker i håndbrekket.

 

Eg kan ikke true noe med at enten gjør de som eg sier eller så skyter eg, og deretter slippe unna fordi de hadde valget...

 

Hadde, som sagt, kun trua med det om jeg satt på med en som kjørte hinsides livsfarlig og ikke ville sluppet meg av (eller om livet mit sto på spill på andre måter). Det burde gått under nødverge om noe skulle ha skjedd.

[nomore]

Eg ser ikke hvordan en såpass farlig handling skal kunne forsvares av at sjåføren kjører livsfarlig fra før.

 

Skal det forbedre situasjonen at en som kjører livsfarlig og uansvarlig plutselig også må tenke på en sidepassasjer som tar over kontrollen av kjøretøyet?

[hean]

For at dette skal være aktuelt må du ha en rimelig stor bil, så fører ikke må forlate bilen. Hvis fører må kravle rundt i en sedan er det begrenset hvilke andre plasser han vil kunne komme seg til uten at han 1) er synlig sliten fra anstrengelsen, eller 2) skader bilen.

 

1) Krev førerkort for alle tilstedeværende. De som ikke har førerkort før aktuell klasse kan man med en viss sannsynlighet anta at ikke kjørte. Fungerer best hvis bilen er en klasse C1 eller D1, altså noe de fleste ikke har førerkort for.

 

2) Sjekk hvem som eier bilen, og forsikringsvilkår. Med en 25+-klausul i forsikringen kan du eliminere personer under 25.

 

3) Kommandér alle ut av bilen, og sjekk rumpevarmen i setene. Det kaldeste setet er førerens, han satte seg tross alt i et ledig sete sist.

 

 

Og, hvis ingenting annet fungerer: Informér om at selv om ingen blir straffet vil bilen bli ansett som middel til å begå en straffbar handling og vil bli inndratt til fordel for statskassen i medhold av straffeloven pgf 35.

 

La oss anta at en bil kjører i 220 km/t og blir tatt og at...

 

1. kun en person i bilen av 4 har førerkort

 

2. han er den eneste i bilen over 24/25 år, forskringen viser seg å ha en 24/25 års klausul på fører

 

3. vedkommede med førerkort sitter på det kaldeste setet

 

Vedkommede med førerkort nekter for å ha kjørt bilen, de andre personene (18-22) peker skylder på hverandre...

 

Blir overrasket dersom dette er nok til å få en person dømt!!

[krikkert]

Hvis vedkommende i tillegg eier bilen har du ikke noen dårlig sak der.

[hean]

Hvis vedkommende i tillegg eier bilen har du ikke noen dårlig sak der.

 

Det er godt mulig at man har en god sak hvis alt klaffer og tilsier det men jeg er langt i fra overbevist om at en sak ville ha blitt avgjort i politiets favør.

 

Det hadde så klart vært spennende å sett utfallet av en slik sak i høyesterett men dessverre tror jeg ikke temperaturen på setet vil være mer slagkraftig enn en fartsmåling på øyemål...

Endret 2. september 2013 av Nasciboy

[nicho_meg]

Da får heller politiet bare konfiskere bilen. Den er blitt overlatt av bileier til en som ikke har lappen eller den er brukt av bileier til å grisekjøre.

[krikkert]

Det hadde så klart vært spennende å sett utfallet av en slik sak i høyesterett men dessverre tror jeg ikke temperaturen på setet vil være mer slagkraftig enn en fartsmåling på øyemål...

 

Fartsmåling på øyemål kan få folk dømt i retten, det. Tell antall sekunder en bil bruker mellom to faste punkter, multipliser med 3,6 for å komme deg fra m/s til km/t, trekk fra en passende sikkerhetsmargin. Ikke det beste eksempelet du kunne brukt.

[hean]

 

Fartsmåling på øyemål kan få folk dømt i retten, det. Tell antall sekunder en bil bruker mellom to faste punkter, multipliser med 3,6 for å komme deg fra m/s til km/t, trekk fra en passende sikkerhetsmargin. Ikke det beste eksempelet du kunne brukt.

 

Sier ikke at det ikke er mulig men skal vel bevitnes også... så øyemål på fartsmåling vil jeg nok ikke se noen bli dømt for.

[krikkert]

 

Sier ikke at det ikke er mulig men skal vel bevitnes også... så øyemål på fartsmåling vil jeg nok ikke se noen bli dømt for.

 

Selvsagt. Man kan dømmes for drap uten at noen observerer det, men en fartsbot, det skal man ha tre vitner for.