Her er Frps sjokktiltak mot innvandring

[Spartapus]

Det som er utrolig synd er at FrP står alene om å ha en bærekraftig innvandringspolitikk. Så lenge vi har et velferdssystem som gjør at hver innbygger er et nettotap, kan man bare ikke ha en åpen innvandringspolitikk uten at undergraver velferdsstatens overlevelsesevne. Det er et paradoks at de partiene som argumenterer sterkest for velferdsstaten også er de som ønsker mest innvandring - det får meg til å stille store spørsmålstegn ved deres helt grunnleggende virkelighetsforståelse. Hvis vi vil bevare velferdsstaten må vi begrense innvandringen. Fortsetter man som nå vil kombinasjonen av innvandring og velferd på sikt tvinge frem et ultraliberalistisk samfunn når det hele begynner å stoppe seg selv, og det er forferdelig unødvendig.

[del_diablo]

Jeg tror aldri jeg har hørt en ordentlig debatt om asylsøkere på mange år.

Ingenting stanser majoriteten av Norsk politikk fra å ta debatten.

[Red Frostraven]

Det som er utrolig synd er at FrP står alene om å ha en bærekraftig innvandringspolitikk. Så lenge vi har et velferdssystem som gjør at hver innbygger er et nettotap, kan man bare ikke ha en åpen innvandringspolitikk uten at undergraver velferdsstatens overlevelsesevne. Det er et paradoks at de partiene som argumenterer sterkest for velferdsstaten også er de som ønsker mest innvandring - det får meg til å stille store spørsmålstegn ved deres helt grunnleggende virkelighetsforståelse. Hvis vi vil bevare velferdsstaten må vi begrense innvandringen. Fortsetter man som nå vil kombinasjonen av innvandring og velferd på sikt tvinge frem et ultraliberalistisk samfunn når det hele begynner å stoppe seg selv, og det er forferdelig unødvendig.

 

Bærekraftig asylpolitikk?

 

Hva er FRP sitt forslag til endringer på våre internasjonale avtaler og for å integrere de asylsøkerene som har krav på asyl etter dagens lovgivning og som sannsynligvis ikke kan reise hjem de neste ti årene?

[robertaas]

Hva er FRP sitt forslag til endringer på våre internasjonale avtaler

Man trenger ikke endre avtalene, Norge burde bare begynne å følge dem. For eksempel at man skal søke asyl i det første trygge landet man kommer til. Om Norge hadde startet med dette kunne vi straks kuttet 99% av asyltrafikken mot Norge.

 

Andre land tilbyr lukkede mottak under de eksisterende avtalene så det burde ikke være noe problem med Norge å tilby det samme.

 

Man trenger heller ingen endring av reglene for å forby folk uten lovlig opphold i landet å bevege seg fritt rundt i landet. Dette er allerede reglene i Norge, men det har ingen konsekvenser for de som bryter det.

[Spartapus]

Og ikke bare det; det er mange nasjoner som følger de internasjonale avtalene i prinsippet men i praksis kjører en langt strengere linje. Det er en utrolig naiv og norsk tanke at fordi man har signert en avtale så må man følge den til punkt og prikke, og at det får betydelige konsekvenser hvis man ikke gjør det. Av samme grunn har Norge innført flere EU-direktiver enn flere av de faktiske medlemslandene, som skjønner at det går an å si "ja" en dag for så å si "tja" den neste, hvis det er i landets beste interesse å gjøre det.

 

Jeg var i Japan for to år siden og på en fest på den norske ambassaden ble det diskutert norsk versus japansk innvandrings- og asylpolitikk. Japan har ratifisert de aller fleste humanitære, internasjonale avtaler uten reservasjoner, men i året før mitt besøk (2010) hadde de innvilget asyl til så mye som rundt 10 personer. Og da snakker vi om et land med 120 millioner mennesker og en av verdens største økonomier (og også et av de mest velfungerende samfunnene jeg har besøkt). I Norge varierer tallet mellom tre og fire tusen; legg så til at disse skal ha familiegjenforening og får barn, og i løpet av 10-20 år har du befolket en hel bydel av Oslo med bare dette ene kullet.