Gratis hjelp av klarsynte?

[Abigor]

Ja, jeg har både navn og telefonnummer til en så dann, men tviler sterkt på at ts selv er klar for å motta .. og da er det bortkastet.

 

Det er bortkastet uavhengig om man er klar eller ikke. Svaksynte kan ikke se noe som helst vanlige folk ikke klarer å se selv.

[Abigor]

Takk for dommen, du er som vanlig ganske så synsk av deg ... Men hyggelig å treffe deg såpass tidlig (for da sover alle de andre kranglefantene, førståss .. ) Jeg har altså vært borti en kar, som gjorde noe pussig, som jeg har forundret meg over i noen år nå.

Jeg kan en del om statistikk. Jeg har vært borti tusenvis av karer, og en ang iblant gjør de noe pussig.

 

Det er ikke annet enn forventet vel?

 

Om du ber tusen mennesker lyve til deg, så kan det hende en gang i blant at noen ve tilfeldighet kan komme til å si noe som er sant.

 

Dersom universet er uendelig stort så betyr det at det finnes uendelig med svaksynte der ute som gang på gang klarer å gjette riktig om fremtiden et uendelig antall ganger. Alt sammen uten at det er noe annet enn ren statistisk tilfeldighet.

Endret 31. august 2013 av Abigor

[Toppris]

Bare så det er sagt - Hvis disse 'klarsynte' (svindlerne) faktisk hadde noen form for evne, ville disse vært anerkjent av det offentlige for lenge siden. Noe de ikke er. Fordi de klarer ikke å overbevise noen mennesker som faktisk kan dokumentere noen form for sannhet i det de selger.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kan en del om statistikk. Jeg har vært borti tusenvis av karer, og en ang iblant gjør de noe pussig.

 

Det er ikke annet enn forventet vel?

 

Om du ber tusen mennesker lyve til deg, så kan det hende en gang i blant at noen ve tilfeldighet kan komme til å si noe som er sant.

 

Dersom universet er uendelig stort så betyr det at det finnes uendelig med svaksynte der ute som gang på gang klarer å gjette riktig om fremtiden et uendelig antall ganger. Alt sammen uten at det er noe annet enn ren statistisk tilfeldighet.

Takk for realitetsorienteringen, og for å hjelpe deg med din egen orientering - den ene jeg var borti, eller det vil si, jeg har hverken sett han eller truffet han, men likevel har nå den "ukjente" gjort noe som gav seg fysiske utslag/forbedringer, og som jeg fikk tilsendt "loggen" på i etterkant av opplevelsen og erfaringen. Altså visste jeg intet på forhånd - men merket meg fysiske endringer, og fikk forklaringen etterpå. Mulig at dette var bare tilfeldigheter, men det er i så fall de mest pussige tilfeldigheter jeg har vært borti noen gang

 

go figure ..

 

[PL610]

Håper denne ene du var borti var mer "klarsynt" enn denne karen og ikke bare nok en løgner.

 

Takk til K_7 fra GIF-tråden for en genial animasjon

[Abigor]

Takk for realitetsorienteringen, og for å hjelpe deg med din egen orientering - den ene jeg var borti, eller det vil si, jeg har hverken sett han eller truffet han, men likevel har nå den "ukjente" gjort noe som gav seg fysiske utslag/forbedringer, og som jeg fikk tilsendt "loggen" på i etterkant av opplevelsen og erfaringen. Altså visste jeg intet på forhånd - men merket meg fysiske endringer, og fikk forklaringen etterpå. Mulig at dette var bare tilfeldigheter, men det er i så fall de mest pussige tilfeldigheter jeg har vært borti noen gang

 

go figure ..

 

Det finnes langt pussigere tilfeldigheter der ute. At det hvert eneste øyeblikk skjer milliarder av hendelser knyttet til mennesker på jorda gjør at selv ekstremt usannsynlige ting inntrefer hele tiden. Du og ditt liv er intet unntak fra det. Menneskehjernen er derimot utviklet for å se det det motsatte, ikke tilfeldigheten for det den er, men å finne sammenhenger og mønster mellom alt.

 

Det virker som om de svaksynte har klart å lure deg anngående to ting:

 

1) Dersom de svaksynte gjetter feil så skyldes det at flesteparten (ikke alle) skryter på seg evner de ikke har.

2) Dersom noen svaksynte en gang i blant gjetter riktig så skyldes det at deres påstander er riktig og ikke tilfeldigheter

 

Det er noe som heter statistisk signifikans som kan brukes til å eliminere denne fellen som hjernen ofte går i. På den måten kan man fastslå at faktisk denne svaksynte du snakker om gjetter såpass mye riktig at det er urimelig å skylde på tilfeldigheter. Så langt har ingen svaksynte bestått en slik test basert på vitenskap, altså statistisk signifikans. Og da vil din historie om et utrolig usannsynlig eksempel være verdiløst når vi vet hvor mange bomskudd svaksynte bruker mellom de få gangene de treffer. Treffsikkerheten er omtrent likestor som om hvem som helst skulle gjettet i blinde. Slik blekkspruten som forutså vm-resultater var et eksempel på.

Endret 31. august 2013 av Abigor

[Halsoy]

Konfirmasjonsbias, kognitiv dissonans. Trengs ikke si mer.

[Konto brukes ikke]

Man finner alltid noe sannhet i ting, hvis man virkelig tror på ting - at fakta er at det bare er humbug kan så være. (ja, har testet det - både med synskhet og helbredelse - med ikke mindre enn Snåsakallen. Dama syntes hun ble bedre (jeg så at hun ikke var det (skade som vises når hun går og har det vondt. Dette går i perioder og hun går normalt når hun ikke har vondt)) Men hun tror på det, så hun trodde vel såpass på det at hun følte seg bedre da (gangstilen sa annet). Selv ble jeg ikke bedre på mine plager. Selv det han prøvde seg på med sine synske evner bomma han på - blant annet fargen på bilen vår.

[Gjest Bruker-95147]

Og da vil din historie om et utrolig usannsynlig eksempel være verdiløst når vi vet hvor mange bomskudd svaksynte bruker mellom de få gangene de treffer. Treffsikkerheten er omtrent likestor som om hvem som helst skulle gjettet i blinde. Slik blekkspruten som forutså vm-resultater var et eksempel på.

Hadde det bare vært en psykologisk endring(innbilning, suggesjon), så hadde det vært greit, men i dette tilfellet handlet det om en fysisk endring (utfordingen var en konkret fysisk varig lidelse), og den er vanskelig å bortforklare synes jeg. Så jeg ser ikke helt hva lureriet består i.

[Abigor]

Hadde det bare vært en psykologisk endring(innbilning, suggesjon), så hadde det vært greit, men i dette tilfellet handlet det om en fysisk endring (utfordingen var en konkret fysisk varig lidelse), og den er vanskelig å bortforklare synes jeg. Så jeg ser ikke helt hva lureriet består i.

Det skjer ikke bare med deg og det skjer ikke bare med de som ringer til svaksynte. Tilfeldigheter har ingen begrensninger utenom det umulige.

Endret 1. september 2013 av Abigor

[PL610]

Hadde det bare vært en psykologisk endring(innbilning, suggesjon), så hadde det vært greit, men i dette tilfellet handlet det om en fysisk endring (utfordingen var en konkret fysisk varig lidelse), og den er vanskelig å bortforklare synes jeg. Så jeg ser ikke helt hva lureriet består i.

 

Samtidig er dette noe som man med enkelhet ville være i stand til å dokumentere, og vips ville man kunne legge det i "Bevis for at overnaturlige evner eksisterer-bunken".

En bunke som burde være rimelig diger allerede, skal en tro på alle som påstår lignende ting.....med mindre det er ren løgn, da selvsagt.

[G]

Hadde det bare vært en psykologisk endring(innbilning, suggesjon), så hadde det vært greit, men i dette tilfellet handlet det om en fysisk endring (utfordingen var en konkret fysisk varig lidelse), og den er vanskelig å bortforklare synes jeg. Så jeg ser ikke helt hva lureriet består i.

 

Så det var ikke kun kroppen som helbredet seg selv?

 

Er dette noe sånn som at den ene foten var kortere enn den andre, og med litt bønn til guden så vokste de like lange eller noe liknende?

[Gjest Bruker-95147]

Det skjer ikke bare med deg og det skjer ikke bare med de som ringer til svaksynte. Tilfeldigheter har ingen begrensninger utenom det umulige.

Det umulige tar bare litt lengre tid, men hvis man har som innstilling at det er umulig, blir det sannsynligvis bare det. Og du må nesten få¨med deg at du uttaler deg kun fra annehånd tredjehånds-informasjon, mens jeg erfarte direkte .. - det er stor forskjell på tro og viten

 

Endret 1. september 2013 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Samtidig er dette noe som man med enkelhet ville være i stand til å dokumentere, og vips ville man kunne legge det i "Bevis for at overnaturlige evner eksisterer-bunken".

En bunke som burde være rimelig diger allerede, skal en tro på alle som påstår lignende ting.....med mindre det er ren løgn, da selvsagt.

Ja - hadde jeg der og da, vært tilkoblet et maskineri som kunne fange opp endringer, så kan det hende at det hadde blitt dokumentert - men jeg er ikke så sikker på at det er sånn det fungerer. Jeg har en viss tro på at energi skapes i møter mellom to "likeverdige", og at energifeltene ikke tilhører personer men ligger ca midt mellom .., som ett "verktøy" som man kan koble seg på når man er i stand til å gjøre seg helt tilgjengelig/åpen. Så føyer jeg til at det jeg skriver nå, er kun på refleksjonsstadiet, og dermed ikke noe jeg påstår er en "sannhet". At du også kaller sånt for "overnaturlig" er for meg litt pussig - pussig, siden vi knapt nok har oversikt på den naturen vi til nå mener å se og kunne måle

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Så det var ikke kun kroppen som helbredet seg selv?

 

 

Nei

[Abigor]

Det umulige tar bare litt lengre tid, men hvis man har som innstilling at det er umulig, blir det sannsynligvis bare det. Og du må nesten få¨med deg at du uttaler deg kun fra annehånd tredjehånds-informasjon, mens jeg erfarte direkte .. - det er stor forskjell på tro og viten

 

Hvis noe er statistisk umulig så vil det da heller aldri skje. Så enkelt er det. Sannsynligheten for å få 7 på en d6 vil alltid være 0, uansett hvilken innstilling du har.

 

At du har erfart noe direkte endrer ikke statistikken.

 

Du ringer til en svaksynt. Svaksynte sier noe om kroppen din. Deretter skjer det noe med kroppen din. Hjernen din kommer til konklusjon at samtalen over telefon med den svaksynte forårsaket hendelsen med kroppen din.

 

Hjernen er utviklet til å lure seg selv i slike sammenhenger og lete etter mønster og sammenhenger, selv der det ikke er noen. Du hopper til en konklusjon du ikke har noe grunnlag for å hoppe til.

Endret 1. september 2013 av Abigor

[Abigor]

Jeg har en viss tro på at energi skapes i møter mellom to "likeverdige", og at energifeltene ikke tilhører personer men ligger ca midt mellom .., som ett "verktøy" som man kan koble seg på når man er i stand til å gjøre seg helt tilgjengelig/åpen. Så føyer jeg til at det jeg skriver nå, er kun på refleksjonsstadiet, og dermed ikke noe jeg påstår er en "sannhet". At du også kaller sånt for "overnaturlig" er for meg litt pussig - pussig, siden vi knapt nok har oversikt på den naturen vi til nå mener å se og kunne måle

 

Energi kan ikke oppstå eller forsvinne, men endrer bare form. Energi er evne til å utføre arbeid.

[Gjest Bruker-95147]

Energi kan ikke oppstå eller forsvinne, men endrer bare form. Energi er evne til å utføre arbeid.

Sorry, feilformulering - fint at du fikk den med deg

 

[Gjest Bruker-95147]

Hvis noe er statistisk umulig så vil det da heller aldri skje. Så enkelt er det. Sannsynligheten for å få 7 på en d6 vil alltid være 0, uansett hvilken innstilling du har.

 

At du har erfart noe direkte endrer ikke statistikken.

 

Du ringer til en svaksynt. Svaksynte sier noe om kroppen din. Deretter skjer det noe med kroppen din. Hjernen din kommer til konklusjon at samtalen over telefon med den svaksynte forårsaket hendelsen med kroppen din.

 

Hjernen er utviklet til å lure seg selv i slike sammenhenger og lete etter mønster og sammenhenger, selv der det ikke er noen. Du hopper til en konklusjon du ikke har noe grunnlag for å hoppe til.

Jeg hadde ingen form for direkte kontakt med vedkommende, og han hadde kun fornavn og område/fylke av forhånsinfo, ja, og samt konkret fysisk lidelse

Endret 1. september 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Det samme kunne skjedd dersom den svaksynte ikke kjente til navnet ditt eller fylket du bodde i. Ja, det kunne skjedd om dere ikke engang hadde hatt noen form for kontakt.

 

Og selv om dere hadde kontakt så er ikke det alene noen grunn til å si at det er en direkte årsak til det som skjedde senere. Det samme kunne skjedd uten svaksynte og skjer også med andre mennesker som ikke snakker med svaksynte. Samtidig vet vi at de svaksynte bommer svært mange ganger med påstandene sine, så at de en sjelden gang skulle slumpe til å treffe på noe svært usannsynlig er ikke annet enn sannsynlig!

 

For all del, det kan hende du har rett, men jeg har ikke sett nok grunnlag for å konkludere med det. Og det kan virke som hjernen din hopper til forhastede konklusjoner dersom du mener det har en direkte sammenheng.

Endret 1. september 2013 av Abigor