Livet etter døden

[Imlekk]

Det du kaller "eksepsjonelle" påstander er helt vanlig tilgjengelige kunnskaper om hypotesen, og den finner du selv ved å søke og lese. Det handler ikke om mystikk, men om psykologi og vitenskap forøvrig. Og du får din viten på samme måte som alle oss andre, altså ved å erfare og trene på oppgavene i "pensum". Det jeg "påstår" er at hypotesen stemmer, etter mine egne erfaringer studere å studere/trene på utøvelsen av læren.

Ja, og en hypotese er en gjetting. En påstand. Den trenger ikke ha noe som helst grunnlag i virkeligheten, eller å være basert på vitenskapelig data (som du ikke oppgir).

 

At du selv påstår den stemmer er både anekdotisk og subjektivt, og derfor ikke av noen stor troverdighet. Spesielt da du - antar jeg - ikke er død.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og en hypotese er en gjetting. En påstand. Den trenger ikke ha noe som helst grunnlag i virkeligheten, eller å være basert på vitenskapelig data (som du ikke oppgir).

 

At du selv påstår den stemmer er både anekdotisk og subjektivt, og derfor ikke av noen stor troverdighet. Spesielt da du - antar jeg - ikke er død.

Buddhismen er en hypotese, men den står seg helt korrekt etter dagens viten - hvis du finner bevis for noe annet, er jeg meget interessert i å se det - fordi det er godt stoff å bryne egne lærde på. De faktisk oppfordrer alle "gode troende" om å nettopp være kritiske. Dine fantasier ellers om min person, er knekkende likegyldig, og jeg har nevnt det en gang tidligere

[Imlekk]

Buddhismen er en hypotese, men den står seg helt korrekt etter dagens viten - hvis du finner bevis for noe annet, er jeg meget interessert i å se det - fordi det er godt stoff å bryne egne lærde på. De faktisk oppfordrer alle "gode troende" om å nettopp være kritiske. Dine fantasier ellers om min person, er knekkende likegyldig, og jeg har nevnt det en gang tidligere

Er du overhodet klar over hva det vil si at noe er en hypotese? Det er en påstand. Den trenger ikke ha noe bevis, og kan derfor enkelt forkastes.

 

Mine fantasier om deg? Heh, snakker vi samme språk?

• Dine personlige opplevelser og "indre meninger" er per definisjon subjektivt. Så den er helt på det rene.
• Dine personlige opplevelser er også, per definisjon, anekdotiske.
• Det slår meg som en høyst fornuftig antakelse at du ikke er død, da jeg ikke vet om noen døde personer som er i stand til å håndtere en datamaskin, og det er høyst usannsynlig at du har falt død om i den korte tiden det gikk fra du skrev innlegget til jeg svarte.

[Gjest Bruker-95147]

Javel - altså en hypotese som har stått seg mot hypotesetesting, så langt.

 

[Imlekk]

Javel - altså en hypotese som har stått seg mot hypotesetesting, så langt.

 

Hvilket er en form for bevis, som du ikke har kommet med.

[ChiaroScuro]

Den største synd som kan begås et annet menneske er den som fortelles de lidende: " Hold ut. Det blir bedre etterpå."

Slik løgn burde være straffbar.

[VikingF]

Det er fordi jeg egentlig aldri har trodd på det. Jeg har alltid sagt til meg selv at det aldri er noe liv etter døden, men i går kveld så "poppet" det opp slike teorier i hodet helt av seg selv, og de virket så troende der og da. Jeg ville vel bare ha en bekreftelse på det jeg egentlig trodde på.

 

Hva med det enkleste? Romtiden er statisk og at "tiden går fremover" er en illusjon skapt av bevisstheten. Når du dør stopper denne illusjonen, men fortiden (hvor du faktisk eksisterer) eksisterer i like stor grad som datiden? Ergo vil du "alltid" - sett fra din bevissthets synspunkt - eksistere mellom din tilblivelse og død. Romtiden er forresten støttet av Relativitetsteorien som igjen er en av de mest vellykkede fysiske teoriene så langt.

[Imlekk]

 

Hva med det enkleste? Romtiden er statisk og at "tiden går fremover" er en illusjon skapt av bevisstheten. Når du dør stopper denne illusjonen, men fortiden (hvor du faktisk eksisterer) eksisterer i like stor grad som datiden? Ergo vil du "alltid" - sett fra din bevissthets synspunkt - eksistere mellom din tilblivelse og død. Romtiden er forresten støttet av Relativitetsteorien som igjen er en av de mest vellykkede fysiske teoriene så langt.

Jeg liker formuleringen med at man "alltid" eksisterer sett fra sin egen bevissthet. Egentlig ganske trivielt, men en behagelig måte å se på det på.

 

Derimot så er jeg temmelig sikker på at bevisstheten ikke involveres på noe vis i relativitetsteorien.

[Gjest Bruker-95147]

Hvilket er en form for bevis, som du ikke har kommet med.

Det er ikke min oppgave å være ansvarlig for filosofien i sin helhet. Filosofien eller hypotesen har blitt og blir testet hele tiden, av de fagmiljøer som er kompetente. Her kan nevnes arbeidet som Dalai Lama har vært en foregangsmann for, hvor moderne neuroforskning møter de ypperste av buddhistisk forskning - og sammen finner de stadig nye indikasjoner på at tesen stemmer, frem til nå. Og hvis den skulle vise seg å ikke stemme, vil læren også måtte endre seg. Det er den formen for bevisførsel jeg forholder meg til. At jeg personlig også har funnet filosofien å stemme, er bare mine egne bevis, og ikke noe særlig mer enn det, men altså likevel nok til at man fortsetter å grave seg dypere inn i læren.

[VikingF]

Jeg liker formuleringen med at man "alltid" eksisterer sett fra sin egen bevissthet. Egentlig ganske trivielt, men en behagelig måte å se på det på.

 

Derimot så er jeg temmelig sikker på at bevisstheten ikke involveres på noe vis i relativitetsteorien.

 

Romtiden involveres i høyeste grad av Relativitetsteorien, og bevisstheten befinner seg i romtiden. Å snakke om "i hvilken tilstand bevisstheten er etter døden" blir slik jeg ser det som å snakke om "hvordan man har det i Japan" når man er i Norge. Hvis det gjorde saken noe klarere.

[Imlekk]

Det er ikke min oppgave å være ansvarlig for filosofien i sin helhet. Filosofien eller hypotesen har blitt og blir testet hele tiden, av de fagmiljøer som er kompetente. Her kan nevnes arbeidet som Dalai Lama har vært en foregangsmann for, hvor moderne neuroforskning møter de ypperste av buddhistisk forskning - og sammen finner de stadig nye indikasjoner på at tesen stemmer, frem til nå. Og hvis den skulle vise seg å ikke stemme, vil læren også måtte endre seg. Det er den formen for bevisførsel jeg forholder meg til. At jeg personlig også har funnet filosofien å stemme, er bare mine egne bevis, og ikke noe særlig mer enn det, men altså likevel nok til at man fortsetter å grave seg dypere inn i læren.

Pjatt, pjatt, pjatt.

 

Venter fortsatt på at du skal gi noen konkret henvisning til [i}noen som helst form for empirisk støtte[/i] for påstandene dine.

 

Og når du sier at tesen har blitt testet...

 

Det er ikke min oppgave å være ansvarlig for filosofien i sin helhet. Filosofien eller hypotesen har blitt og blir testet hele tiden, av de fagmiljøer som er kompetente. Her kan nevnes arbeidet som Dalai Lama har vært en foregangsmann for, hvor moderne neuroforskning møter de ypperste av buddhistisk forskning - og sammen finner de stadig nye indikasjoner på at tesen stemmer, frem til nå. Og hvis den skulle vise seg å ikke stemme, vil læren også måtte endre seg. Det er den formen for bevisførsel jeg forholder meg til. At jeg personlig også har funnet filosofien å stemme, er bare mine egne bevis, og ikke noe særlig mer enn det, men altså likevel nok til at man fortsetter å grave seg dypere inn i læren.

 

 

 

Romtiden involveres i høyeste grad av Relativitetsteorien, og bevisstheten befinner seg i romtiden. Å snakke om "i hvilken tilstand bevisstheten er etter døden" blir slik jeg ser det som å snakke om "hvordan man har det i Japan" når man er i Norge. Hvis det gjorde saken noe klarere.

Jeg vil våge å påstå at å forsøke å inkludere relativitetsteorien i dette bare gjør det mer forvirrende, og gir assosiasjoner til folk som forsøker å bruke vitenskapelige fraser for å stjele troverdighet.

 

Men som sagt, likte måten å tenke på at for oss så virker det som om vi alltid eksisterer.

[Gjest Bruker-95147]

Pjatt, pjatt, pjatt.

 

 

Og da har vi gått oss ferdig med denne "runden", og har kommet like langt: du kan få tro hva du vil, og jeg fortsetter å samle på egen erfaring og empiri. Takk for praten

Endret 27. august 2013 av Bruker-95147

[VikingF]

Jeg vil våge å påstå at å forsøke å inkludere relativitetsteorien i dette bare gjør det mer forvirrende, og gir assosiasjoner til folk som forsøker å bruke vitenskapelige fraser for å stjele troverdighet.

 

Men som sagt, likte måten å tenke på at for oss så virker det som om vi alltid eksisterer.

 

Ok, ikke meningen "å bruke vitenskapelige fraser for å stjele troverdighet". Jeg kunne godt ha formulert meg på denne måten: "På et tidspunkt hvor du er død så eksisterer du i fortiden, og fortiden ift det tidspunktet er like reell som det aktuelle tidspunktet". Den eneste måten noen kunne ha respondert på det hadde vært å spørre meg hvorfor jeg påstår det, og da hadde jeg ikke hatt noe annet valg enn å komme med begrunnelsen for påstanden.

 

Jeg mener man ikke kan komme til noen (personlig eller objektiv) konklusjon på denne problemstillingen uten å tenke over tidens natur. Det er like viktig som å tenke over f eks bevissthetens natur.

[Jofred]

Det er veldig vanlig å ønske at det finnes mer etter døden, det ønsker jeg også - men vi har ingen bevis for det, så jeg lar være å tenke mer på det.

 

Det provoserer meg at mange ateister ønsker å 'knuse' andres livsyn, bare fordi de selv ikke tror på et evig liv i himmelen (eller hva nå det måtte være).

Jeg er ateist selv, og i det legger jeg at det er min egen fornuft som må bestemme om jeg tror på noe eller ikke. Jeg mener mennesket er en fantastisk skapning, og med over 7 milliarder av oss på jorda blir det for dumt om hver og en av oss skal fortelle alle andre hva som er rett. Hver enkelt må gjøre seg opp en mening, og dyrke den med sine likesinnede dersom de ønsker det.

 

Fine teorier du har i første post, men for meg var de uten videre verdi da de ikke er bygget på noen prinsipper som forklarer hvordan de skjer/er mulige.

[Delvis]

Når vi "dør", våkner vi opp igjen tidligere i livet vårt. Det kan være i hvilken som helst tidsperiode av livet man nettopp forlot, men det er når en stor hendelse kan inntreffe. Denne hendelsen har flere alternativer, altså et alternativt liv.

 

Hva er årsaken til at du tror vi kan "våkne opp" et sted tidligere i livet?

 

Det jeg har hørt noen ganger, er at livet "passerer revy" i de siste sekunder av livet. At man ser alt som en rask film foran seg. Men det er vel noe annet.

 

Når man er død, så er man død. Skjønner ikke hvorfor så mange egentlig sliter så mye med å forstå det.

Å være død er jo ikke noe værre enn før du ble født, er jo bare et stort ingenting.

 

Lev livet mens du har det, for du får det ikke tilbake igjen

 

Er ikke sikker om du har skjønt det helt heller. For om det er ingenting, bare intethet etterpå vil ikke det der bety noe. Det vil jo ikke være noe der som sitter og angrer og gremmer seg over at man "ikke levde livet".

[Abigor]

Det uendelige spørsmålet om livet etter døden etter livet!