Livet etter døden

[Gjest Slettet+6132]

Hei og god morgen

 

Som ateist har jeg ingen tro på verken Gud eller andre eventyrhistorier, men livet etter døden har jeg noen formeninger om.

 

Jeg tror ikke at når vi dør, så er det slutten på alt. Jeg tror heller ikke at vi blir forvandlet til et dyr eller lignende. Jeg vil bare lufte noen teorier, og kanskje starte en diskusjon om de teoriene.

 

Teori 1: Alternativt liv

 

Når vi "dør", våkner vi opp igjen tidligere i livet vårt. Det kan være i hvilken som helst tidsperiode av livet man nettopp forlot, men det er når en stor hendelse kan inntreffe. Denne hendelsen har flere alternativer, altså et alternativt liv.

 

For å forklare det enklere kan jeg komme med et eksempel:

La oss si at du er 25 år og skal fly fra Norge til Australia. Det som kan skje nå er at

A) Du lander trygt i Australia og lever livet videre, B) Flyet styrter i sjøen og du klarer å svømme over til en stor øy der du lever resten av livet, C) Du styrter, overlever på øyen og klarer å komme deg hjem etter mange måneder. [se spoiler for eksempel!]

 

Nå har vi tre alternative liv. Det som hender nå er at om flyet ikke styrter, så lever du det vanlige livet ditt til du dør, også våkner du opp igjen på flyet. Denne gangen styrter det, og hendelse B) eller C) inntreffer. Dette vil ha store forandringer på livet ditt. Du husker heller ikke noe om de forrige livene, men du kan få glimt, eller déja-vu som vi kaller det.

 

Slik fortsetter du gang på gang.

 

Eksempel bilde:

 

 

 

 

 

Teori 2: Alt forestilles / skapes i ditt eget hode

 

Den neste teorien er at ingenting eksisterer bortsett fra i ditt eget hode. Alle er en brikke i din verden. Det vil si at du eksisterer kun i mitt hode.

 

Alle hendelsene som oppstår i verden er det du som forårsaker, men du vet ikke om det. Alle valgene du tar i hverdagen har konsekvenser på resten av verden. Trekker du i snoren to ganger i stedet for én gang etter du har vært på do, så vil du lese i avisen neste dag at flere og flere barn i Afrika tørster ihjel.

 

Det er din egen underbevissthet som forårsaker alt. Du vet ikke om det, men det er bare deg, resten finner du opp selv eller blir laget på grunn av dine handlinger. Er du med?

 

Hva er deres mening om livet etter døden? Tror du vi bare dør? Kan disse teoriene ha noen mening i det hele tatt? Eller blir du en elefant og jeg en flue når vi dør?

[Imlekk]

Nei. Det er ikke noe liv etter at vi dør. Da er det slutt. Ingen bevissthet.

 

Du har skjønt at religion bare er tullball, men du går i samme fella som religiøse da du ønsker at det skal være noe mer enn dette livet.

 

For å flisespikke litt, så er det du har hypoteser, ikke teorier. En hypotese er en gjetting, og det er det du har. Vel, kanskje ikke det engang, da det ikke er testbart.

[TheKims]

Når man er død, så er man død. Skjønner ikke hvorfor så mange egentlig sliter så mye med å forstå det.

Å være død er jo ikke noe værre enn før du ble født, er jo bare et stort ingenting.

 

Lev livet mens du har det, for du får det ikke tilbake igjen

[Gjest Slettet+6132]

Kanskje det er derfor ja.. Gir full mening når dere sier det på den måten.

 

Det er vel derfor religioner oppstod også, for å ha noe å tro på. Tro på noe som er så usannsynlig at det til slutt kan virke sant.

 

Takk, da kan jeg slutte å tenke på slike forvirrende og usannsynlige hendelser, og heller konsentrere meg om det som faktisk er, og ikke det som vil aldri komme

[Imlekk]

Jøss, det må være første gang jeg har sett noen her på forumet la seg bli overbevist om noe som helst

 

For all del, hvis det hjelper deg å tro det, ikke slutt. Men det kan ikke bevises, og virker... usedvanlig... usannsynlig.

[Gjest Slettet+6132]

Det er fordi jeg egentlig aldri har trodd på det. Jeg har alltid sagt til meg selv at det aldri er noe liv etter døden, men i går kveld så "poppet" det opp slike teorier i hodet helt av seg selv, og de virket så troende der og da. Jeg ville vel bare ha en bekreftelse på det jeg egentlig trodde på.

[Gjest Bruker-95147]

Nei. Det er ikke noe liv etter at vi dør. Da er det slutt. Ingen bevissthet.

 

 

Og dette vet du nok fordi noen andre har sagt det, eller "bevist" det for deg. Bevis som du personlig finner gode nok til å påstå. Hva om du forsøkte å finne dine egne beviser? Da kan du si at du "vet", men før det vet du vel ingenting annet enn det som din "person" serverer deg, og hvor sikker er du på at det finnes bevis for at du har en person? Hvis du ikke har en person, faller vel alle så kalte "bevis" som et korthus

 

Fjern heller alt du tror du vet, og forsøk da å se hva bevisstheten serverer - det er neppe det samme som du går rundt å innbiller deg for tiden

 

Vil bare føye til at det finne ingen død, bare en uendelig kjede av reinkarnasjoner - hverty bidige sekund endre noe i deg selv og noe rundt deg, og du får ikke med deg at du har endret "alt", fordi din person har bestemt seg for at den har en slags fast substans og er dermed uforanderlig, noe som igjen ikke samsvarer med at vi faktisk er "naturlige vesener" og er dermed underlagt moder jord og hennes vilje.

 

Når du dør, ekspederes du videre dit du har sendt din egen bestilling - du blir gjenfødt i den avhengigheten du klynget deg mest til - valget står oss fritt, hurra

[Imlekk]

@Vanvittige Sky: Nei, det "vet" jeg fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for noe annet, og alt tyder på at dette livet er det vi har. Alt du skriver er tull, og gir overhodet ikke mening.

[Gjest Bruker-95147]

@Vanvittige Sky: Nei, det "vet" jeg fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for noe annet, og alt tyder på at dette livet er det vi har. Alt du skriver er tull, og gir overhodet ikke mening.

Så klart er det tull for den som mangler erfaring - jeg syntes også det var bare tull før jeg forsøkte å bruke noen praktiske metoder for å finne mine egne svar. Og jeg er fornøyd så langt. Men du må ikke bli hissig eller noe annet - dette var bare ment som et innspill, og hvor man kan si at man i det minste uttaler seg ut fra egen empiri

 

Du får bare fortsette å tro på det du liker best, eller rettere sagt; de, du vil

 

[Gjest Slettet+6132]

Vanvittige sky har rett. En velger å tro på det en vil.

 

Jeg velger å tro at dette er alt vi får. Ett liv og ingenting mer.

Jeg er ett menneske ut av 7,174,461,921 andre mennesker. Alle har sin egen tro og livsstil, og om den gir mening for deg, så er det den som en må følge.

[Imlekk]

Selvfølgelig kan man velge hva man selv ønsker å tro. Men bare vær klar over at det sprøytet som for eksempel Vanvittige Sky kommer med ikke har noe grunnlag i den verdenen vi vet vi lever i.

[Gjest Bruker-95147]

Selvfølgelig kan man velge hva man selv ønsker å tro. Men bare vær klar over at det sprøytet som for eksempel Vanvittige Sky kommer med ikke har noe grunnlag i den verdenen vi vet vi lever i.

Vær nå heller såpass "voksen" at du ikke faller for fristelsen til å angripe personen - ikke for at det gjør meg noe spesielt, men heller fordi det gjør det bare vanskelig for deg selv .. Hvis du har innsigelser mot det jeg sier, kan du gjerne formulere deg på en bedre måte. Hypotesen jeg snakker ut fra (Buddhismen), er faktisk helt i tråd med vår vitenskap, og derfor farer jeg ikke med løgn og bedrag.

 

Det er stor forskjell mellom å lese og forstå et kart, og det å bevege seg i terrenget og kjenne på "landskapet".

 

Ha en fin dag

[Imlekk]

Vær nå heller såpass "voksen" at du ikke faller for fristelsen til å angripe personen - ikke for at det gjør meg noe spesielt, men heller fordi det gjør det bare vanskelig for deg selv .. Hvis du har innsigelser mot det jeg sier, kan du gjerne formulere deg på en bedre måte. Hypotesen jeg snakker ut fra (Buddhismen), er faktisk helt i tråd med vår vitenskap, og derfor farer jeg ikke med løgn og bedrag.

 

Det er stor forskjell mellom å lese og forstå et kart, og det å bevege seg i terrenget og kjenne på "landskapet".

 

Ha en fin dag

Det er en vesentlig forskjell på å angripe en person og å angripe det en person kommer med. Jeg gjør det siste, ikke det første.

 

For all del, kom med disse fantastiske bevisene dine.

[Gjest Bruker-95147]

Det er en vesentlig forskjell på å angripe en person og å angripe det en person kommer med. Jeg gjør det siste, ikke det første.

 

For all del, kom med disse fantastiske bevisene dine.

Hvis du skal angripe mine argumenter, holder det ikke med å si; det er bare tøv ...

 

Og nei, jeg kommer ikke til å bevise noe som helst for deg, fordi det er ikke sånn det fungerer - du må selv gjøre den jobben, og den må du gjøre helt alene - altså¨finne ut av hvordan tingene henger sammen i ditt indre, eller bevisstheten, om du fortrekker det begrepet. Jeg synes det er en meget ærlig måte å finne ut av tingene på - ikke høre på noen som helst, ikke lese noe spesielt, men holde kjeft og lytte til det som åpenbarer seg.

 

Men for å anspore deg, så kan jeg jo spørre: Hvis du fjerner alle konvensjoner som sier at du er den du er - hva står du tilbake med da?

[saladin waits for alice]

Hvis du skal angripe mine argumenter, holder det ikke med å si; det er bare tøv ...

 

Og nei, jeg kommer ikke til å bevise noe som helst for deg, fordi det er ikke sånn det fungerer - du må selv gjøre den jobben, og den må du gjøre helt alene - altså¨finne ut av hvordan tingene henger sammen i ditt indre, eller bevisstheten, om du fortrekker det begrepet. Jeg synes det er en meget ærlig måte å finne ut av tingene på - ikke høre på noen som helst, ikke lese noe spesielt, men holde kjeft og lytte til det som åpenbarer seg.

 

Men for å anspore deg, så kan jeg jo spørre: Hvis du fjerner alle konvensjoner som sier at du er den du er - hva står du tilbake med da?

Hvis jeg skal finne ut selv, hvor må jeg begynne? Jeg skal om buddhismen som religion og deres hellige tekster i et religionsvitenskaplig perspektiv på universitet jeg går i. Holder det? Jeg tror vi også vi skal få besøk av en lokal buddhist monk, har møtt han før. Men jeg ble litt skuffet når han kalte moder Teresa for en helgen(eller en annen variant av det ordet).

[Malvado]

Mine teorier :

 

1 : Vi lever videre i barna våre : Når vi forplanter oss sender vi en del av måten vi er på videre i DNA'et , senere når visse faktorer utløses (riktig kombinasjon av gener osv ) så vil vi oppstå på nytt (I alle fall mesteparten av måten vi er på og kanskje noen løse minner). Man er da tilnærmet den samme personen som når man ble født i det forrige livet.

Personligheten og væremåten vil dog være annerledes da den vil påvirkes av oppdragelse osv.

 

2 : E=mc^2 : Vi er energi og kan på nytt igjen bli til materie under visse omstendigheter. Dette er helt randomisert så vi har på ingen måte kontroll over hvor og i hvem vi dukker opp igjen. Det er heller ingen forutsettninger for at vi blir helt lik den "kroppen" vi var i før , men måten energien vår fungerer på er omtrent lik den forrige.

 

Teori nr 1 kan til dels forklares i ( Newton , blog ) , Teori nr 2 ser jeg ingen fornuftig måte jeg kan forklare den på uten videre.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis jeg skal finne ut selv, hvor må jeg begynne? Jeg skal om buddhismen som religion og deres hellige tekster i et religionsvitenskaplig perspektiv på universitet jeg går i. Holder det? Jeg tror vi også vi skal få besøk av en lokal buddhist monk, har møtt han før. Men jeg ble litt skuffet når han kalte moder Teresa for en helgen(eller en annen variant av det ordet).

Jeg ville begynt med "the four noble truths" - "non-self" og "emtiness". De er relativt oversiktlig forklart på wiki, og her kan du få en link til et bra buddhistforum jeg benytter. Det er velsignet fritt for unødig kjekling, og har flinke moderatorer - ut fra det forumet kan du finne utallige bøker og teknikker, og selve "læren" i oversatte utgaver. Der er også endel praktiserende munker som benytter det forumet, og de står en fritt å spørre til råds. Lykke til!

 

Og fall nå ikke for den fristelsen det er å tro, bare fordi en munk sier det ... Vi er først og fremst feilbarlige mennesker, alle sammen, uavhengige av individuelle kondisjoneringer

 

Har også en haug med videolinker til meget dyktige vestlig skolerte munker, som forklarer "dhammaen" på en "vestlig måte", og er dermed mer tilgjengelig for oss som har denne vestlige forståelsen .. Si fra om du vil ha disse også.

 

[tenker]

Jeg tror at etter døden venter det en bedømmelse av våre liv. Det man høster, sår man. Noen høster belønnelse, andre straff.

 

Daniel 12; 2:

Og mange av dem som sover i jorden,
skal våkne opp,
noen til evig liv,
andre til skam og evig avsky.

 

Jeg tror at det de Guds tjenere (og Kristus selv) fikk åpenbart om dette, er troverdig og stemmer.

Endret 25. august 2013 av tenker

[Imlekk]

Hvis du skal angripe mine argumenter, holder det ikke med å si; det er bare tøv ...

 

Og nei, jeg kommer ikke til å bevise noe som helst for deg, fordi det er ikke sånn det fungerer - du må selv gjøre den jobben, og den må du gjøre helt alene - altså¨finne ut av hvordan tingene henger sammen i ditt indre, eller bevisstheten, om du fortrekker det begrepet. Jeg synes det er en meget ærlig måte å finne ut av tingene på - ikke høre på noen som helst, ikke lese noe spesielt, men holde kjeft og lytte til det som åpenbarer seg.

 

Men for å anspore deg, så kan jeg jo spørre: Hvis du fjerner alle konvensjoner som sier at du er den du er - hva står du tilbake med da?

Jeg angriper ikke dine argumenter. Du har ikke kommet med noen argument - du har kun kommet med eksepsjonelle påstander, uten et fnugg for bevis. Da har jeg, IMNSHO, all rett til å latterliggjøre de oppfatningene.

 

Det er i slike tilfeller som dette at man anvender Russels Tekanne. Den som kommer med store påstander har bevisbyrden.

 

Spørsmålet ditt til meg - utbroder eller omformuler er du snill.

[Gjest Bruker-95147]

Det du kaller "eksepsjonelle" påstander er helt vanlig tilgjengelige kunnskaper om hypotesen, og den finner du selv ved å søke og lese. Det handler ikke om mystikk, men om psykologi og vitenskap forøvrig. Og du får din viten på samme måte som alle oss andre, altså ved å erfare og trene på oppgavene i "pensum". Det jeg "påstår" er at hypotesen stemmer, etter mine egne erfaringer ved å studere/trene på utøvelsen av læren.

Endret 25. august 2013 av Bruker-95147