Hva alle mennesker uten unntak har til felles

[Mindwheeel]

Mange her inne elsker å prate i det vide og brede om "de store spørsmål" og jeg er selvfølgelig en av dem. Det ironiske med dette er at "de store spørsmål" kanskje er det området der det ikke burde finnes så mye som et snev av tvil om at hele muligheten for å si noe som helst alltid har vært og fremdeles er totalt utelukket.

 

Som kjent er det en forskjell på å si noe og å prate. Om man ikke kan si noe kan man i det minste prate. Og skal man først prate kan man like gjerne gjøre prosessen maksimalt gledelig.

 

Kanskje man kan prate om den ene tingen alle mennesker i hele verden har til felles angående "de store spørsmål":

 

At vi ikke på noen måte har noe i fjerneste nærheten av peiling på noen av dem.

[Imlekk]

Kan du være litt mer konkret på hva du mener med disse store spørsmålene? For eksempel skrive dem rett ut?

[Mindwheeel]

Kan du være litt mer konkret på hva du mener med disse store spørsmålene? For eksempel skrive dem rett ut?

 

Hva er meningen med livet? Hvordan startet alt? Finnes det noen Gud og hva består det eventuelt av? Hva er menneskets høyeste potensial? Hva er en naturlov? Hvor stort er universet? Hva er objektiv kunnskap? ......

 

Jeg tenker på alle temaer som angår det universelle - det fullstendige - totaliteten.

[Imlekk]

 

Hva er meningen med livet? Hvordan startet alt? Finnes det noen Gud og hva består det eventuelt av? Hva er menneskets høyeste potensial? Hva er en naturlov? Hvor stort er universet? Hva er objektiv kunnskap? ......

 

Jeg tenker på alle temaer som angår det universelle - det fullstendige - totaliteten.

Artig emne. La meg forsøke meg med de beste svarene jeg kommer på sånn i farta for å starte diskusjonen.

 

• Det er ingen mening med livet utover hva vi selv velger.
• The Big Bang er hvordan det startet. Før det er det uvisst (og begrepet "før" trenger ikke nødvendigvis gi mening), og det er mulig vi aldri kan finne ut av det, for eksempel på grunn av begrensninger ved at vi er sperret inne i vårt univers. Men jeg vil tro vi etter hvert vil kunne lage potensielt forklarende modeller.
• Nei, det finnes ingen bevisst gud. Jeg tror ikke vi kan fullstendig utelukke en deistisk gud, men det virker noe overflødig per vår nåværende kunnskap. Men menneskehetens guder? Neh.
• Vårt høyeste potensial, som definert av vår nåværende evolusjonære ståsted (og evolusjonen av mennesket ser ut til å ha mer eller mindre stoppet opp), eller det vi kan oppnå ved genetisk manipulasjon og en eventuell singularitet?
• Naturlov er vel noe sånt som en sammenheng mellom det vi observerer i universet. Som vi kan beskrive ved hjelp av matematikk.
• Universet kan vi vel måle, og komme med et godt estimat for. Hvis du tenker multiverset, derimot...
• Objektiv kunnskap? Vel. Jeg må si jeg setter min lit til det vi kan observere. Hovedsakelig fordi det funker.

[LiamH]

Jeg er virkelig ikke enig i at alle mennesker har "de store spørsmål" til felles. Til det har jeg møtt alt for mange ikke-tenkende mennesker som ikke ser ut til å tenke en tanke mer enn de må.

 

Det vi mennesker har til felles er behovet for næring, vann og luft for å overleve, samt at kroppen vår til slutt dør.

[Gjest Bruker-95147]

Kjempedigre spørsmål, og jeg finner ikke annet å svare, enn: Det er usikkert..

 

[RWS]

Med hensyn til guder så forholder jeg meg til dem på samme måte som jeg forholder meg til hva som var FØR the big bang, jeg vet ikke.

 

Klart jeg håper at jeg er i live HVIS vi kommer over den viten, enten det er the big bang eller guder eller annet vi ikke vet noe om enda, men jeg tviler... Av den grunn er ikke dette STORE spørsmål for meg, det er kun noe jeg forholder meg til en gang i blandt når noen bringer disse spørsmålene på banen, for jeg er ikke redd for å si at jeg ikke vet dette og gjette noe er uaktuelt.

[KarlRoger]

Mange av "de store spørsmålene" er egentlig ganske små. Med tiden så har vi oppdaget av universet er langt større enn vi trodde, enn når vi først begynte å stille spørsmål. Og evt. stanset oss selv fra å undersøke saken videre, ved å dikte opp en altfor liten løsning.

 

Skapelse, død, for så å bli en evig fange det ene eller det andre stedet. Og alt liv eksisterer bare i noen tusen år til sammen, mens det tusler rundt på en bitteliten slette. Nei, det er større enn som så.

 

Universet er langt større enn de gudene våre forfedre fantaserte om. Og kanskje er det flere univers.

Endret 29. august 2013 av KarlRoger

[Rescue me]

Hva er meningen med livet? Hvordan startet alt? Finnes det noen Gud og hva består det eventuelt av? Hva er menneskets høyeste potensial? Hva er en naturlov? Hvor stort er universet? Hva er objektiv kunnskap? ......

 

Jeg tenker på alle temaer som angår det universelle - det fullstendige - totaliteten.

Hva er meningen med livet?

Livet har ingen objektiv mening, da det ikke går ann å objektivt enes om noe. Vi gir livet mening, noe som egentlig er veldig befriende.

 

Hvordan startet alt?

Kanskje det ikke har en start, en start skaper problemer (hva var før starten), så kanskje alt er kontinuerlig.

 

Finnes det noen Gud og hva består det eventuelt av?

Kanskje gud er en del av oss alle, og at han prater til oss gjennom tanker og til andre gjennom handlinger vi gjør.

 

Hva er menneskets høyeste potensial?

Si det. Ren kjærlighet? Tror ikke ord helt greier å beskrive noe slikt, men jeg håper alle greier å finne noe de har lyst til å bevege seg mot.

 

Hva er en naturlov?

Noe som er vitenskapelig bevist, og de gjelder der de vitenskapelige forsøkene ble gjennomført. Om vi lever i "the matrix" så vil ikke naturlovene kunne forklare hva som er utenfor.

 

Hvor stort er universet?

Kanskje universet er noe som er i "hodene" våre, så dermed ekspanderer universet etter behov. Jo mer vi utforsker, jo større blir universet, så for oss vil det oppfattes uendelig, selv om det ikke er det. Hva som er utenfor universet vet jeg ikke, men kanskje man heller ikke kan se på det som "utenfor".

 

Hva er objektiv kunnskap?

Eksisterer ikke. Men man kan bli subjektivt enig, om hva som er objektiv kunnskap, slik som vitenskapen. Og kan være veldig nyttig.

[Rescue me]

 

• Objektiv kunnskap? Vel. Jeg må si jeg setter min lit til det vi kan observere. Hovedsakelig fordi det funker.

 

Kanskje obervasjonen skaper det du observerer.

 

EDIT: Leif

Endret 28. september 2013 av Kun10kr

[Imlekk]

Kanskje obervasjonen skaper det du obeserverer.

Kan ikke utelukkes. Men som sagt i innlegget du siterte - det funker.

[Rescue me]

Kan ikke utelukkes. Men som sagt i innlegget du siterte - det funker.

Det fungerer å obeservere ja, og er enig i at man må ta høyde for det man observerer. Men nå er det ikke nødvendigvis så lett å observere alt her i verden, og noe må man leve etter.

[Imlekk]

Det fungerer å obeservere ja, og er enig i at man må ta høyde for det man observerer. Men nå er det ikke nødvendigvis så lett å observere alt her i verden, og noe må man leve etter.

Litt avhengig av hva man mener med "observerer", vil jeg tro. Jeg tenker da på ting vi kan måle på andre måter enn å bare bruke våre øyne.

 

Hva mener du vi ikke kan observerer, eller det er vanskelig å observere?

[Rescue me]

Litt avhengig av hva man mener med "observerer", vil jeg tro. Jeg tenker da på ting vi kan måle på andre måter enn å bare bruke våre øyne.

 

Hva mener du vi ikke kan observerer, eller det er vanskelig å observere?

Ja, vitenskapelige observasjoner er en viktig grunnsten i en hver "teori om alt".

 

Vi har for eksempel ikke observert hva som er utenfor universet, vi har ikke obervert hvordan bevissthet oppstår, vi har ikke observert om det er en gud eller ikke, vi har ikke observert hvordan alt startet, osv.

Endret 28. september 2013 av Kun10kr

[Imlekk]

Nå forutsetter du at det er noe som helst utenfor universet.

 

Vi har observert at guden beskrevet av verdensreligionene ikke stemmer overens med virkeligheten. Så har de religionene gjort dårlige forsøk på å tilpasse seg, bare sånn for å gjøre det enda mer åpenbart at religion er menneskeskapt.

 

Vi har en relativt god idé av at bevisstheten er knyttet opp i hjernen, og intet som tyder på at den ikke er det.

[Rescue me]

 

Nå forutsetter du at det er noe som helst utenfor universet.

Jepp, men vi står fortsatt med spørsmålet om universet er alt, hvor stort det er, og hvordan det kan "slutte" om det i det hele tatt slutter.

 

Vi har observert at guden beskrevet av verdensreligionene ikke stemmer overens med virkeligheten. Så har de religionene gjort dårlige forsøk på å tilpasse seg, bare sånn for å gjøre det enda mer åpenbart at religion er menneskeskapt.

Religioner er menneskapt, og er enig i at mange av dem virker rimelig bullshit. Men kan fortsatt ikke vite om det eksisterer en "gud" i en eller annen form, men forsåvidt synes jeg ordet "gud" er litt utvannet og lite konkret, med mindre man snakker om en eller annen gud innenfor en religion. Forsåvidt var det med gud et litt dårlig eksempel, da man først må bli enig om hva gud er.

 

Vi har en relativt god idé av at bevisstheten er knyttet opp i hjernen, og intet som tyder på at den ikke er det.

Noen plass jeg kan lese om bevissthet fra et vitenskapelig synspunkt? Eventuelt en bok du har lest. Så vidt jeg vet, så er fortsatt bevissthet noe vitenskapen ikke på noen som helst måte har "funnet ut av".

[Imlekk]

 

Jepp, men vi står fortsatt med spørsmålet om universet er alt, hvor stort det er, og hvordan det kan "slutte" om det i det hele tatt slutter.

 

Religioner er menneskapt, og er enig i at mange av dem virker rimelig bullshit. Men kan fortsatt ikke vite om det eksisterer en "gud" i en eller annen form, men forsåvidt synes jeg ordet "gud" er litt utvannet og lite konkret, med mindre man snakker om en eller annen gud innenfor en religion. Forsåvidt var det med gud et litt dårlig eksempel, da man først må bli enig om hva gud er.

 

Noen plass jeg kan lese om bevissthet fra et vitenskapelig synspunkt? Eventuelt en bok du har lest. Så vidt jeg vet, så er fortsatt bevissthet noe vitenskapen ikke på noen som helst måte har "funnet ut av".

Jeg ser ut til å ha trøbbel med å finne ut hvordan jeg bryter opp sitat (selv om jeg har gjort det før, waah!), så det blir et litt klumpete svar fra meg. Sorry.

 

Dersom du anser NASA som en troverdig kilde, så har vi en ganske god idé om universets endelikt. Det er ganske kaldt og stusslig... http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_fate.html

 

Haha, jeg tror vi er ganske enige om religioner. Og at gudsbegrepet er dårlig definert.

 

Greit nok, jeg er ingen ekspert på bevisstheten. Men så vidt jeg vet så er det ingen tvil om at hjernen er en viktig faktor (enig?), og jeg har hittil ikke hørt noe som tyder på at hjernen ikke skal være eneste faktor.

[Rescue me]

Jeg ser ut til å ha trøbbel med å finne ut hvordan jeg bryter opp sitat (selv om jeg har gjort det før, waah!), så det blir et litt klumpete svar fra meg. Sorry.

Du må skru på "BBCode modus", knappen oppe i venstre hjørne. Men egentlig ikke vits å bryte opp sitater, selv om jeg liker å gjøre det .

 

Dersom du anser NASA som en troverdig kilde, så har vi en ganske god idé om universets endelikt. Det er ganske kaldt og stusslig... http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_fate.html

Er noen fine teorier ja, men det hjelper ikke hverdagen så mye om noen av de skulle vise seg å være sann. Om en teori ikke har noen innvirkning på meg og min hverdag, så er den egentlig ikke så veldig nyttig. Men, viktig å ta høyde for "realiteten" i at man må ta høyde for vitenskapelige sannheter. Men jeg tror mye vi "vet" i dag, egentlig er feil. En dag trodde vi jorda var flat, og den idioten som først kom med ide'en om at verden er rund, må virkelig ha blitt latterliggjort da det på den tiden, på ingen måte ga mening at jorden er rund.

 

Greit nok, jeg er ingen ekspert på bevisstheten. Men så vidt jeg vet så er det ingen tvil om at hjernen er en viktig faktor (enig?), og jeg har hittil ikke hørt noe som tyder på at hjernen ikke skal være eneste faktor.

Jeg vil si hjernen er veldig viktig for at mennesket skal fungere. Men kanskje bevisstheten eksisterer i hver celle av vår kropp, for alt vi vet.

[Imlekk]

Du må skru på "BBCode modus", knappen oppe i venstre hjørne. Men egentlig ikke vits å bryte opp sitater, selv om jeg liker å gjøre det .

Sweet, takk! Jeg liker å gjøre det selv.

 

Er noen fine teorier ja, men det hjelper ikke hverdagen så mye om noen av de skulle vise seg å være sann. Om en teori ikke har noen innvirkning på meg og min hverdag, så er den egentlig ikke så veldig nyttig. Men, viktig å ta høyde for "realiteten" i at man må ta høyde for vitenskapelige sannheter. Men jeg tror mye vi "vet" i dag, egentlig er feil. En dag trodde vi jorda var flat, og den idioten som først kom med ide'en om at verden er rund, må virkelig ha blitt latterliggjort da det på den tiden, på ingen måte ga mening at jorden er rund.

Nå tror jeg ikke ideen om en rund jord var en spesielt vitenskapelig teori, men joa, skjønner hva du mener. Men samtidig så tror jeg ikke så mye av det vi vet i dag er feil. Det kan derimot godt hende at det vi vet er begrenset. Som i at vi ikke vet alt. Det beste eksempelet jeg har hørt er om Einstein. Det revolusjonerende han gjorde var ikke at han fant på noe helt nytt. Men man hadde to fenomen man observerte, som tilsynelatende var selvmotsigende. Men siden begge deler kunne testes, og empirisk stadfestes var det merkverdig. Einstein fikk disse to tingene til å henge på greip med relativitetsteorien. Var de tidligere observasjonene feil? Nei. Men de var ikke komplette.

 

I denne sammenhengen, vi vet at universet utvider seg, og utvidelsen går raskere og raskere.

 

Jeg vil si hjernen er veldig viktig for at mennesket skal fungere. Men kanskje bevisstheten eksisterer i hver celle av vår kropp, for alt vi vet.

Kanskje, men det blir vel bare ren spekulasjon.

[Rescue me]

Nå tror jeg ikke ideen om en rund jord var en spesielt vitenskapelig teori, men joa, skjønner hva du mener. Men samtidig så tror jeg ikke så mye av det vi vet i dag er feil. Det kan derimot godt hende at det vi vet er begrenset. Som i at vi ikke vet alt. Det beste eksempelet jeg har hørt er om Einstein. Det revolusjonerende han gjorde var ikke at han fant på noe helt nytt. Men man hadde to fenomen man observerte, som tilsynelatende var selvmotsigende. Men siden begge deler kunne testes, og empirisk stadfestes var det merkverdig. Einstein fikk disse to tingene til å henge på greip med relativitetsteorien. Var de tidligere observasjonene feil? Nei. Men de var ikke komplette.

 

I denne sammenhengen, vi vet at universet utvider seg, og utvidelsen går raskere og raskere.

Slik jeg ser det, så er det kun vitenskapelige faktum, som er blitt bevist gjennom vitenskapelige eksperimenter, som man kan se på som fakta. Slik som The Big Bang, er bare en teori, som jo kommer av at vi observert at universet utvider seg, og sånn sett gir det mening, men jeg vil ikke si man kan si at The Big Bang var et faktum. Og fortsatt sitter man igjen med spørsmålet, hva var før The Big Bang, og hva var det som utløste The Big Bang.

 

Kanskje, men det blir vel bare ren spekulasjon.

Jepp, for vitenskapen er bevissthet fortsatt noe mystisk. Endret 29. september 2013 av Because I need change!