Noen som har ett enkelt svar på hvordan NAV fungerer?

[Kortsluttning]

Var på fest sist helg og snakket med en vennegjeng i 20årene. 3 av de jobbet i noen mnder med mye overtid, så de skulle få høy utbetaling fra nav. Så gikk de å NAVET oppunder ett år, Før de tok seg noen mnders jobb igjen.

 

Er det ikke bedre at folk må møte opp på ett kontor å studere eller gjøre enkle oppgaver hver dag 8 til 4, så folk kansje vil velge å begynne å jobbe igjen istedenfor? Burde det ikke være lettere å anmelde folk som er sykmeldt på grunn av ryggen, som står å bærer tunge steiner på tomta si?

 

 

Vi er så heldige i Norge, å har ett så trygt system om det skulle skje noe med oss. Har vært å reist i mange land, og jeg føler meg så utrolig heldig som bor i Norge! Men synd så mange skal missbruke det, si at 1/3 eller halvparten av de som er på nav egentlig kunne jobbet da. Kunne jo blitt en god del mindre skatt på resten av oss også.

 

Er det ikke mangel på sykepleiere, folk i eldre omsorgen? Vi leier jo inn masse hantverkere fra østeuropa, kunne vi ikke brukt nordmenn som hjelpearbeidere? Istedenfor å gå arbeidsledig på nav.

Endret 24. august 2013 av Kortsluttning

[Kurio]

Hvordan NAV fungerer?

 

Negere får alt dem vil ha siden folk er redde for dem, vi nordmenn som skatter og faktisk får NAV til å rundt skal ikke få noe av kaka.

[Kortsluttning]

Da er vi inne på en annen diskusjon jeg heller ikke forstår. Hvorfor ikke kaste de kriminelle ut igjen?

Ikke missforstå meg. Jeg syns det er bra de som oppfører seg får bli. Men det er så stor % andel av de som lager bråk.

Endret 24. august 2013 av Kortsluttning

[Skatteflyktning]

Hvordan NAV fungerer?

 

Hvordan eller muligens hvorfor NAV IKKE fungere er vel spørsmålet?

 

Vi er så heldige i Norge, å har ett så trygt system om det skulle skje noe med oss. Har vært å reist i mange land, og jeg føler meg så utrolig heldig som bor i Norge! .

Dere er så utrolig uheldige i Norge at dere må betale for ett system som dere aldri vil få bruk for, men som lar andre leve det glade liv på deres bekostning.

 

Har reist i mange land, men aldri sett noe riktig så ille. Har ingen umiddelbare planer om å leve på bekostning av andres arbeid, men om jeg skulle ombestemme meg kommer jeg nok tilbake til Norge.

[Isbilen]

Jeg sier ikke at Nav er et bra system, men ethvert sånt opplegg må ha et nedslagsfelt som er vidt nok til å fange alle som virkelig trenger hjelp. Da må man påregne en og annen blindpassasjer. Problemet er å luke ut disse uten å skade resten.

Endret 24. august 2013 av Isbilen

[krikkert]

Av en eller annen merkelig grunn er det blitt ganske vanlig å si at man har "navet" et år når sannheten er at man er blitt oppsagt, gjerne på grunn av forhold som man ikke vil gjenta høyt.

 

Det finnes nøyaktig én ytelse historien din passer med, og den ytelsen lar deg ikke ha med overtid i beregningsgrunnlaget. Allerede der er det noe som skurrer. Ytelsen har også en ikke helt ueffen gjenopptjeningstid, slik at "noen måneder" er litt for kort.

 

Når du videreformidler denne historien generaliserer du ut fra anekdoter. Hvilket grunnlag har du for å mene at disse menneskene er representative? Hvilket grunnlag har du for å mene at det er spesielt vanskelig å "anmelde folk som er sykmeldt på grunn av ryggen, som står å bærer tunge steiner på tomta si"?

 

Hvis vi skal leke tenk på et tall, tenk hvis alle som gikk på NAV kunne jobbe! Hvorfor nøye seg med en tredjedel når vi bare kan si tre tredjedeler?

[Imsvale]

Av en eller annen merkelig grunn er det blitt ganske vanlig å si at man har "navet" et år når sannheten er at man er blitt oppsagt, gjerne på grunn av forhold som man ikke vil gjenta høyt.

 

Det finnes nøyaktig én ytelse historien din passer med, og den ytelsen lar deg ikke ha med overtid i beregningsgrunnlaget. Allerede der er det noe som skurrer. Ytelsen har også en ikke helt ueffen gjenopptjeningstid, slik at "noen måneder" er litt for kort.

 

Når du videreformidler denne historien generaliserer du ut fra anekdoter. Hvilket grunnlag har du for å mene at disse menneskene er representative? Hvilket grunnlag har du for å mene at det er spesielt vanskelig å "anmelde folk som er sykmeldt på grunn av ryggen, som står å bærer tunge steiner på tomta si"?

 

Hvis vi skal leke tenk på et tall, tenk hvis alle som gikk på NAV kunne jobbe! Hvorfor nøye seg med en tredjedel når vi bare kan si tre tredjedeler?

Noe sier meg at du snakker langt over hodet på TS her ...

[G]

Isbilen gir et ganske godt svar i tråd #5

 

Ellers:

- overtid og vanlig arbeid skilles ikke. Det er lønnen som betyr noe. Er det ikke mer påtagelig at dette skjer år etter år etter år. NAV kan vel heller ikke tvinge deg til å basere på 3 siste års arbeid siden du sannsynligvis har rett på å beholde det beste av de 2 grunnlagene som de bruker?

 

- det går sikkert an å kreve mer av en arbeidsledig. Det er det jeg tolker setningen din til. Det ville i mange tilfeller gjort veldig godt å vært aktiv. Så har du de som ikke har lyst, men som man tvinger, hvilken effekt har det på dem å stå i jobb, og har det da en positiv effekt? Kanskje man skulle hatt et system som ga under minstepensjon i NAV-stønad for enkelte slike grupper? Og så har man de som av helsemessige grunner som både er avklart og skjulte for NAV som blir dårligere av enkelte typer arbeid og av enkelte typer stillingsbrøker. Tipper noen må slite noen år for å finne ut av ting og få seg en tilpasset jobb.

 

- Alt du kan gjøre er å velge enten å stå å se på, eller så kan du anmelde den som bærer stein på tomta. Men, blir det ikke litt vanskelig for NAV å skille riktige varslere fra de som lyver opp en historie for de de ikke liker naboen sin eller som syne han/hun er for late av fordomsfulle grunner? Og hvordan får man politiet til å prioritere å i det hele tatt se på forholdet uten å henlegget det? NAV trenger også hjelp av etterforskere i enkelte situasjoner for å komme til bunns i det. Har NAV tilstrekkelig tid til selv å gå dypere i forholdet, eller blir det kategori: "uløselig" ?

 

- Og røsker du for hardt i systemet, så vil de som virkelig har ryggproblemer også få NAV problemer, så man skal være noe balansert med det systemet man velger seg.

 

Det er sikkert mange jenter og noen få gutter som ønsker å bli sykepleier, så her kunne kanskje NAV hjulpet de mest motiverte til å få en slik utdannelse. Så er det sikkert også en del stillinger som ikke krever utdannelse som Portør eller liknende, men jeg kan love deg at de jobbene er tatt og er ekstremt populære noen av disse jobbene. Går fra familiemedlem til familiemedlem og slikt uten å bli utlyst, så man skal være heldig for å få innpass. Men, nå har NAV en del virkemidler, som kan stimulere en arbeidsgiver til å ville ta i mot tilnærmet gratis arbeidskraft fra et par arbeidsledige.

Endret 25. august 2013 av G

[tom waits for alice]

Var på fest sist helg og snakket med en vennegjeng i 20årene. 3 av de jobbet i noen mnder med mye overtid, så de skulle få høy utbetaling fra nav. Så gikk de å NAVET oppunder ett år, Før de tok seg noen mnders jobb igjen.

 

De burde starte en blogg. Så kunne vi som faktisk går på NAV i årevis lære triksene. Jeg har det, og jeg vet ikke om noen måte man kan deltids-nave på den måten. Det der er en vandrehistorie, og blir ikke sannere fordi om noen påstår at de har gjort det selv. Hva slags jobb var dette, hvor man angivelig kunne komme og gå?

 

Er det ikke bedre at folk må møte opp på ett kontor å studere eller gjøre enkle oppgaver hver dag 8 til 4, så folk kansje vil velge å begynne å jobbe igjen istedenfor?

 

 

Bedre for hvem? For oss som skulle ønske vi hadde en jobb ville det være fiint. Men det skal jo være noen som har bruk for den innsatsen også. Hva ville du at naverne skulle jobbet med? Hva skulle du gjøre med de som faktisk gjør de jobbene i dag, og ble utkonkurrert av arbeidskraft subsidiert av skattepengene dine?

 

Burde det ikke være lettere å anmelde folk som er sykmeldt på grunn av ryggen, som står å bærer tunge steiner på tomta si?

 

Hvorfor skal ikke folk med ryggplager løfte stein? Det er en klisje. Tvert om: Folk med ryggplager må være i aktivitet om ikke ryggen skal stivne. At de ofte får svi for det etterpå og må ligge strak i noen timer er en annen sak. Faktum er at slike folk blir stående bakerst i køen om jobbene.

 

Ikke ønsker jeg et angiversamfunn heller. Jeg er så heldig at jeg ikke har vært oppe i en eneste alvorlig nabokrangel i mitt liv. Det skyldes nok like mye naboene som meg selv, og at vi alle har levet etter den utmerkede klisjeen "Du skal ikke plage andre". Jeg har aldri sagt nei til et nabovarsel, og dermed sier ikke de nei til meg heller.

 

Og så er det slik at politiet her i Bergen henlegger vinningskriminalitet med kjent gjerningsmann på grunn av kapasitetsproblemer. Og NAV klarer ikke å få folk som ønsker det i arbeid. Skal jeg virkelig be dem om å heller bruke tid på å kontrollere om naboen får lov av legen å løfte stein?

 

Vi er så heldige i Norge, å har ett så trygt system om det skulle skje noe med oss. Har vært å reist i mange land, og jeg føler meg så utrolig heldig som bor i Norge! Men synd så mange skal missbruke det, si at 1/3 eller halvparten av de som er på nav egentlig kunne jobbet da. Kunne jo blitt en god del mindre skatt på resten av oss også.

 

 

Så hvis du synes vi er så heldige, hvorfor vil du endre systemet? Mindre skatt skulle jeg gjerne hatt. Jeg har jobbet siden jeg var 17, og nå er jeg 56, så strengt tatt er det vel mine egne skattepenger jeg får igjen noen kroner av nå som jeg er syk.

 

Er det ikke mangel på sykepleiere, folk i eldre omsorgen?

 

Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men hvis jeg havnet på sykehus ville jeg foretrekke at sykepleieren var fagutdannet og interessert i jobben, ikke en tilfeldig 40-åring med NAV-kurs som var der fordi han måtte. I så fall måtte man omskolere disse da, på statens regning. Vil vi at folk som ønsker å bli sykepleiere skal miste skoleplassene sine til folk som blir sponset av NAV?

 

Det er forøvrig ikke så lett å få etterutdanning av NAV. Jeg fikk det ikke, at de kvalifikasjonen jeg skaffet meg for 30 år siden ikke er etterspurt idag blir mitt problem.

 

Vi leier jo inn masse hantverkere fra østeuropa, kunne vi ikke brukt nordmenn som hjelpearbeidere? Istedenfor å gå arbeidsledig på nav.

 

Konkurranse er sunt, også når konkurrenten er polsk. Men ikke når konkurrenten er subsiiert av staten. Det er problemet med hjelpearbeid. Hvorfor skulle arbeidsgivere betale lønn til friske nordmenn når de kan få staten til å betale lønnen for ikke helt friske? De er kanskje ikke like effektive, men til gjengjeld er de gratis. Det blir igjen en situasjon hvor ufaglært arbeidskraft presser ut den faglærte, og hvem skal da gidde å lære seg et fag?

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvordan eller muligens hvorfor NAV IKKE fungere er vel spørsmålet?

 

Ja, det er faktisk et vel så interessant spørsmål.

 

Dere er så utrolig uheldige i Norge at dere må betale for ett system som dere aldri vil få bruk for, men som lar andre leve det glade liv på deres bekostning.

Hvordan vet man at man aldri får bruk for det?

 

Har reist i mange land, men aldri sett noe riktig så ille. Har ingen umiddelbare planer om å leve på bekostning av andres arbeid, men om jeg skulle ombestemme meg kommer jeg nok tilbake til Norge.

 

 

Tja, som skattebetaler i nær 40 år føler jeg vel kanskje at jeg nå som NAV-kunde lever på mitt eget tidligere arbeid...

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Hvordan vet man at man aldri får bruk for det?

De fleste får aldri bruk for det.

 

Tja, som skattebetaler i nær 40 år føler jeg vel kanskje at jeg nå som NAV-kunde lever på mitt eget tidligere arbeid...

 

Geir

Det er forsåvidt hensikten at du skal få den følelsen, omtrent som med pensjon som man skal ha samme følelsen av. Dog, spørsmålet blir da muligens om Staten er flinkere å ta vare på dine penger enn deg selv, eller rettere sagt de professionelle pengeforvalterne du ville ha brukt for å få dine penger til å vokse? Endret 26. august 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

De fleste får aldri bruk for det.

Sant nok. Men det er allikevel mange nok til at det kanskje ikke er verd å gamble på. Folk blir syke, og det er ofte helt uforskyldt. Da er det dumt å ikke ha forsikring. Jeg trodde selv at jeg var en av "de fleste", helt til det smalt.

 

Det er forsåvidt hensikten at du skal få den følelsen, omtrent som med pensjon som man skal ha samme følelsen av. Dog, spørsmålet blir da muligens om Staten er flinkere å ta vare på dine penger enn deg selv, eller rettere sagt de professionelle pengeforvalterne du ville ha brukt for å få dine penger til å vokse?

 

Det er et helt annet spørsmål. Jeg hører jo som kjent til den gruppen som tror på det private markedet, men nå har jeg nå engang betalt denne skatten. Jeg har for ordens skyld en privat forsikring også, betalt av de pengene jeg har igjen etter skatt.

 

Vi kunne (burde) hatt et annet system enn NAV-systemet. Men bare dårer tenker at de er udødelige.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Sant nok. Men det er allikevel mange nok til at det kanskje ikke er verd å gamble på. Folk blir syke, og det er ofte helt uforskyldt. Da er det dumt å ikke ha forsikring. Jeg trodde selv at jeg var en av "de fleste", helt til det smalt.

Joda, spørsmålet er vel mer omkring hvorvidt du SKAL ha denne forsikringen, enten du vil eller ikke.

 

Samt det relaterte spørsmålet om hvorvidt Staten har noe i forsikrningsbransjen å gjøre (som monopolist).

 

 

Det er et helt annet spørsmål. Jeg hører jo som kjent til den gruppen som tror på det private markedet, men nå har jeg nå engang betalt denne skatten. Jeg har for ordens skyld en privat forsikring også, betalt av de pengene jeg har igjen etter skatt.

 

Vi kunne (burde) hatt et annet system enn NAV-systemet. Men bare dårer tenker at de er udødelige.

 

Geir

Jeg er ikke blandt de som anser seg udødelige lengre. (Tror dette går over etter at man har passert midtveis i livet.)

 

På den annen side, er jeg ikke bekymret over min egen dødelighet, for den har jeg helt og fullt akseptert.

 

På den annen side ser jeg stadig at politikerne spiller på folks frykt for sykdom og død, som om de, med deres NAV og sykehus, på noe som helst sett kan gi sine velgere en "rett til liv".

 

De har til å med klart å kludre dette ned som en menneskerettighet:

 

Artikkel 3. Enhver har rett til liv,...

http://www.fn.no/Bibliotek/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

Som om det var i deres makt å skjenke oss udødelighet .... på andres regning.