Hvordan ligger vi an?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tenkte det hadde vært interessant å få en liten pekepinn på hvor alle som ferdes på forumet her ligger.

Endret 15. oktober 2013 av Fustasjeopphengsforkobling

[Slimda]

Jeg har funnet ut at den beste måten for meg å lære noe nytt, er å "krangle" med folk som er uenige. Akkurat der er religions-forumet veldig fint, siden noen individer aldri blir fornøyde med bevisene man kommer. Da finner man flere beviser, og man får en enda bedre forståelse for emnene man diskuterer. (F.eks evolusjon, universet, etc).

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg har funnet ut at den beste måten for meg å lære noe nytt, er å "krangle" med folk som er uenige. Akkurat der er religions-forumet veldig fint, siden noen individer aldri blir fornøyde med bevisene man kommer. Da finner man flere beviser, og man får en enda bedre forståelse for emnene man diskuterer. (F.eks evolusjon, universet, etc).

 

Er "krangel" nødvendig? Konstruktiv saklig diskusjon med folk som er uenig med en selv kan man lære mye av :-)

[Slimda]

Det er selvfølgelig en konstruktiv diskusjon jeg mener, derav "krangel".

[phydeaux]

Jeg tror vi må erkjenne det faktum at det er veldig få som er kapabel til å konvertere motparten. Derfor er det lite hensiktsmessig å argumentere og presentere tankerekker som om det faktisk var mulig.

 

Det er langt mellom dem, men det finnes faktisk en del videosnutter på nett der teister og ateister diskuterer seg imellom, og faktisk lærer noe av hverandre.

 

Ateister av den veldig militante sorten bør reorganisere og revurdere strategi. Ateister på generelt grunnlag bør revurdere hvorvidt det er hensiktsmessig eller ikke å benytte denne spesifikke merkelappen i det hele og store.

 

Teister bør akseptere skepsis og pragmatisme som sunne drivkrefter, og erkjenne at det som regel er dette som ligger til grunn for en ikke-troendes standpunkt.

Endret 21. august 2013 av phydeaux

[Slimda]

Problemet er at tro ikke er valgfritt. Jeg har like mye valgt å være ateist, som jeg har valgt å være oppdratt på vestlandet. Jeg vokste opp i et samfunn uten religiøs påvirkning. De religiøse var de "mindretallige", og ble sett på som litt rare som vi lo av. Jeg har alltid vært nysgjerrig med hvordan ting fungerer (til mine foreldres store frustrasjon, ikke en jævla kulepenn som fungerer), og grunnet dette fungerte ikke de kristnes forklaring med at "det er gud" eller lignende.

 

Jeg var på bursdag hos den ene naboen min en gang, hvor hun fortalte en bibelsk fortelling om noen som fant en oase i ørkenet. Jeg stilte jo selvfølgelig spørsmål underveis, men fikk aldri noen gode svar.

 

Så det å "overtale" noen til å bli ateist er ikke mulig. Den eneste personen som kan overtale en religiøs til å bli ateist, er personen selv. Når personen selv begynner å stille spørsmål til sin tro, og faktisk undersøker spørsmålene, først da kan vi begynne å snakke om en konvertering, eller dekonvertering. Hele "livet" ditt må nemlig omstille seg dette.

 

Ganske interessant hvordan dette fungerer, egentlig. Derfor litt dumt når folk begynner med "du er dum".

 

Derfor ser ikke jeg på dette forumet som en mulighet for å dekonvertere religiøse, men en mulighet for meg selv å bli bedre på de emnene.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg tror vi må erkjenne det faktum at det er veldig få som er kapabel til å konvertere motparten. Derfor er det lite hensiktsmessig å argumentere og presentere tankerekker som om det faktisk var mulig.

 

Det er langt mellom dem, men det finnes faktisk en del videosnutter på nett der teister og ateister diskuterer seg imellom, og faktisk lærer noe av hverandre.

 

Ateister av den veldig militante sorten bør reorganisere og revurdere strategi. Ateister på generelt grunnlag bør revurdere hvorvidt det er hensiktsmessig eller ikke å benytte denne spesifikke merkelappen i det hele og store.

 

Teister bør akseptere skepsis og pragmatisme som sunne drivkrefter, og erkjenne at det som regel er dette som ligger til grunn for en ikke-troendes standpunkt.

 

Det tror jeg at jeg må si meg enig i, men det er likevel viktig å presentere grunner for hvorfor man tror som man tror (på begge sider). Noen konverterer faktisk også (på begge sider), uheldigvis er det også slik at svært mange unge mister sin tro på bakgrunn av svært korttenkte ateistiske tankerekker, samt at man har "hysjet ihjel" skeptiske spørsmål innenfor trossamfunn altfor lenge. Det er på tide å børste bort dette "hysjeriet", slik at man også kan få svar på hvorfor man egentlig tror, svar på de problemer man måtte ha. Troen kan også forsterkes om man også tror med både hjerte og hjerne, og gjør man det ikke med begge så har man egentlig ingen grunn for det.

[phydeaux]

 

Det tror jeg at jeg må si meg enig i, men det er likevel viktig å presentere grunner for hvorfor man tror som man tror (på begge sider). Noen konverterer faktisk også (på begge sider), uheldigvis er det også slik at svært mange unge mister sin tro på bakgrunn av svært korttenkte ateistiske tankerekker, samt at man har "hysjet ihjel" skeptiske spørsmål innenfor trossamfunn altfor lenge. Det er på tide å børste bort dette "hysjeriet", slik at man også kan få svar på hvorfor man egentlig tror, svar på de problemer man måtte ha. Troen kan også forsterkes om man også tror med både hjerte og hjerne, og gjør man det ikke med begge så har man egentlig ingen grunn for det.

Synes dette er helt kurant.

Dersom du ønsker å ta en diskusjon med en moderat ikke-troende, får du bare si ifra.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg definerer ikke meg selv.

 

Alderen aner jeg heller ikke.

 

Jeg besøker ganske ofte, men ikke så¨ofte som før - fordi, jeg har forstått at å diskutere personlig tro, er helt tøvete. Men man kan dele erfaringer, men det finnes svært få å dele med blant alle disse vante kranglefanter, som ellers ser ut til å ha som sport å lage litt kvalm i livssynsdelen av forumet.

 

Men man håper jo enda at det skal dukke opp noe som kan utvikle seg til noe som nærmer seg "fruktbart" å bruke energien på.

 

Tok opp dette spørsmålet med min lærer, og han hadde ikke annet råd enn å kun forholde seg til de som man kan stole helt fullt og fast på.

 

[LonelyMan]

Jeg tror vi må erkjenne det faktum at det er veldig få som er kapabel til å konvertere motparten. Derfor er det lite hensiktsmessig å argumentere og presentere tankerekker som om det faktisk var mulig.

 

Det handler ikke om å konvertere, men å bryte ned meninger som er basert på falske premisser. Ateister er proppfulle av halvsanne meninger. Det gjelder ikke å konvertere disse til religion, det gjelder å bryte ned disse meningene, for deretter å nøytralisere vedkommede, slik at han ser religion (fra et nøytralt standpunkt) som noe annet enn det bildet han hadde før han ble nøytralisert.

 

Og jeg sier det fullt bevisst, de er proppfulle av halvsanne meninger. Bryt ned disse, det tar tid, men bryt de ned sakte men sikkert. Og de holder kjeften at om ikke så lenge. Men start med å bryte de ned. Ikke start med å snakke om religionen din.

 

Ateister "støvsuger" halvsanne argumenter fra alle kanter, fra hitchens debatter, dawkins debatter, fra spekulative ateist web sider, tankesmeder, fra ateistiske debatanter, og det suges opp til en enorm hårball av halvsanne meninger. Men disse halvsanne meningene i seg selv er ekstremt enkle å bryte ned individuelt, ateister må alltid bruke store kvanta med halvsanne meninger, de kan aldri bruke små kvanta, for styrken ligger i mengden, det er derfor alle ateistiske innlegg alltid er på 5000 ord eller rundt der.

 

Dersom et geni av en ateist virkelig hadde en sterk mening, som virkelig er noe sterkt, hvorfor vil han gjemme denne midt inni 5000 ord, kan du spørre deg.

Endret 22. august 2013 av LonelyMan

[Slimda]

Dersom et geni av en ateist virkelig hadde en sterk mening, som virkelig er noe sterkt, hvorfor vil han gjemme denne midt inni 5000 ord, kan du spørre deg.

tror ikke jeg noen sinne har skrevet et innlegg på fem tusen ord. Trenger knapt hundre for å motbevise religiøse argumenter.

[LonelyMan]

Jeg har sagt det tidligere, det kreves ikke et geni å avkrefte en påstått myte som mangler bevis. Det er ingen intellektuell motvekt i ateist-teist diskusjoner. Alt som gjøres er å påpeke det som er uomtvistelig bevist allerede, og simpelt hen bare avviser alle myter. Det fins ingen intellektuell motvekt.

Endret 22. august 2013 av LonelyMan

[Lakus]

Jeg har sagt det tidligere, det kreves ikke et geni å avkrefte en påstått myte som mangler bevis. Det er ingen intellektuell motvekt i ateist-teist diskusjoner. Alt som gjøres er å påpeke det som er uomtvistelig bevist allerede, og simpelt hen bare avviser alle myter. Det fins ingen intellektuell motvekt.

Det eneste teister gjør er å komme med påståeligheter som mangler bevis og det eneste ateister gjør er å fortelle at det er feil og hvordan og hvorfor det er feil. Dette er ikke som følge av noen intellektuell motvekt på noens part. Det er sånn det er nødt til å gå når man skal blande religion og vitenskap sammen i en diskusjon. Vitenskap åpner ikke for veldig mye av verdens religioner rett og slett fordi religioner ikke er "vitenskapelige". De er trosbasert, det motsatte av vitenskap, og prøver å male gud på de fine landskapsfotografiene vi har tatt i to hundre år. Ikke bland religion og vitenskap, bare

[LonelyMan]

Jeg sier ikke at diskusjonen ikke vil føre til en nødvendighet, men det jeg sier er at det ikke fins en intellektuell motvekt.

 

Slik som i går f.eks, da oophus tok opp flisspikkeri i en setning jeg hadde skrevet, så anklaget du meg for å gå for mye i detaljene, når det var en annen som siterte meg på detaljer. Det mangler intellektuell tolkning også.

 

Den konklusjonen du trakk er jo helt ute på viddene. Jeg vet du er uenig i dette, da innlegget ditt i går bekrefter at du er uenig.

Endret 22. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Jeg sier ikke at diskusjonen ikke vil føre til en nødvendighet, men det jeg sier er at det ikke fins en intellektuell motvekt.

 

Slik som i går f.eks, da oophus tok opp flisspikkeri i en setning jeg hadde skrevet, så anklaget du meg for å gå for mye i detaljene, når det var en annen som siterte meg på detaljer. Det mangler intellektuell tolkning også.

 

Den konklusjonen du trakk er jo helt ute på viddene. Jeg vet du er uenig i dette, da innlegget ditt i går bekrefter at du er uenig.

Det var vell stort sett for å bruke din egen medisin mot deg selv.

 

Din "motvekt" av intellektuell kontekst forsvinner når du går vekk fra samtalens tema og/eller sitatets mening kun for å poengtere at han/hun i følge deg bruker et ord eller et uttrykk feil.

[LonelyMan]

Din "motvekt" av intellektuell kontekst forsvinner når du går vekk fra samtalens tema og/eller sitatets mening kun for å poengtere at han/hun i følge deg bruker et ord eller et uttrykk feil.

 

Semantikk tar vekk fokuset på tema.

[oophus_3do]

 

Semantikk tar vekk fokuset på tema.

Så da er det kanskje på tide med å slutte med det ekstreme fokuset på å prøve å finne gal semantikk fremfor å vinkle seg mot sitatets mening og/eller trådens tema. Noe du jo har en lei tendens for å gjøre.

[LonelyMan]

Så da er det kanskje på tide med å slutte med det ekstreme fokuset på å prøve å finne gal semantikk fremfor å vinkle seg mot sitatets mening og/eller trådens tema. Noe du jo har en lei tendens for å gjøre.

 

Noen ganger er det nødvendig med semantikk. Men det er ikke nødvendig for deg å diskutere meg hver gang en ny tråd dukker opp. Kutt det ut, du har en ekstremt irriterende personlighet.

 

Apropos semantikk. Jo færre ord du bruker, jo mer rasjonell er du. Dersom du må bruke to eller flere ord for å beskrive den samme typen uttrykk, eller du må bruke to eller flere fraser for å beskrive den samme typen uttrykk, så har du behov for disse "flere" fordi du har følelsesmessige assosiasjoner med begge, og summen av begge gjør det bedre, for du argumenterer følelsesmessig, og ikke rasjonelt.

 

Derfor irriterer det meg veldig når noen skriver veldig lange innlegg, for jo lengre det er, jo mindre rasjonelt er det.

[Slimda]

jeg syns du har veldig lange innlegg uten å si særlig mye.

[oophus_3do]

 

Noen ganger er det nødvendig med semantikk. Men det er ikke nødvendig for deg å diskutere meg hver gang en ny tråd dukker opp. Kutt det ut, du har en ekstremt irriterende personlighet.

 

Apropos semantikk. Jo færre ord du bruker, jo mer rasjonell er du. Dersom du må bruke to eller flere ord for å beskrive den samme typen uttrykk, eller du må bruke to eller flere fraser for å beskrive den samme typen uttrykk, så har du behov for disse "flere" fordi du har følelsesmessige assosiasjoner med begge, og summen av begge gjør det bedre, for du argumenterer følelsesmessig, og ikke rasjonelt.

 

Derfor irriterer det meg veldig når noen skriver veldig lange innlegg, for jo lengre det er, jo mindre rasjonelt er det.

 

Semantikk er viktig slik at man forstår hverandre, men i de tilfellenee der du har sporet av pga "semantikk" så har det vært null problemer for vanlige folk å forstå budskapet. Du låser deg fast kun for å styre unda diskusjonen i sin helhet og/eller for å kjøre en stråmann ut av det, og det er feigt rett og slett.

 

Jeg diskuterer mot deg ettersom du sier teite ting hele tiden som må rettes opp. Det har ingenting med deg å gjøre, kun det du skriver.

 

Hvordan klarer du å måle min personlighet gjennom et fora? Latterlig.

 

 

Du har da en flott tendens til å skrive fine lange innlegg selv. Se på post #10 her i denne tråden. Du kunne fint klart å kutte ned antall ord og setninger der og fremdeles klare å formidle det samme budskapet.

Så kanskje du skal ta en god kikk i speilet før du går personlig til verks neste gang.

Endret 22. august 2013 av oophus_3do