Hvilket filformat skal jeg velge på cdsammlingen?

[enl]

Bruker mest MP3, men jeg synes Ogg har bedre kvalitet på lyden; den virker rett og slett renere og klarere enn med MP3(Pro).

[Ikon]

ops, ble en dobbel... sorry. Les den under

[Ikon]

Det som jeg er mest fornøyd med er variable bitrate mp3 filer. Hva som skjer er at fila bruker forskjellige rates i forhold til hvor mye informasjon den trenger å lagre. Så hvis du feks er midt i ett lydløst parti vil den sette raten veeeeldig ned i komprimeringen, mens hvis du er i ett parti som har mye dynamikk og masse informasjon så er bitraten veeeeldig høy. Får maks kvalitet ut av minst mulig plass!

[DrDoogie]

Så du bruker LAME v3.93.1, som er den eneste versjonen hvor VBR faktisk virker?

[mandela]

Så du bruker LAME v3.93.1, som er den eneste versjonen hvor VBR faktisk virker?

 

:o

 

lame-3.90.3 er hva som anbefalles av tuning guruene på hydrogenaudio. Hvorfor det da?

[DrDoogie]

:o

lame-3.90.3 er hva som anbefalles av tuning guruene på hydrogenaudio. Hvorfor det da?

 

Seff mulig jeg tar feil, _men_:

LAME v3.93.1 December 1 2002:

...

New Features (which may need some tuning):

...

VBR (variable bit rate) is now working! See the VBR link above for details.

[ATWindsor]

:o

lame-3.90.3 er hva som anbefalles av tuning guruene på hydrogenaudio. Hvorfor det da?

 

Seff mulig jeg tar feil, _men_:

LAME v3.93.1 December 1 2002:

...

New Features (which may need some tuning):

...

VBR (variable bit rate) is now working! See the VBR link above for details.

 

Hadde bare tid til å lese over kjapt, men gjaldt ikke bare det noe gpsycho-greier (som var en ny komprimeringsalgoritme?), uansett så funker jo vbr i tidligere versjoner av lame, man kan jo ikke protestere på det, ihvertfall ikke om man definerer funker til: det er faktisk varierende bitrate, og lyden er god.

 

AtW

[DrDoogie]

...uansett så funker jo vbr i tidligere versjoner av lame, man kan jo ikke protestere på det, ihvertfall ikke om man definerer funker til: det er faktisk varierende bitrate, og lyden er god.

 

AtW

 

Tjahr.

 

Hva om man definerer "funker" til: "Fucker opp lyden og introduserer artifacts?".

 

Spørsmålet blir jo om man lytter på lyden eller ei. Selvsagt blir det en individuell bedømming om lyden er "varm", "god", "har et svakt eikepreg av flyvende rosa elefanter" el. lignende... men dog.

 

Som dere nok skjønner har jeg et litt kompromissløst syn på koding av lyd. Det jeg da henger meg litt oppi, er at jeg anner litt preg av "det man ikke vet har man ikke vondt av"-holdningen når det gjelder lossy kompresjon.

 

Men man blir vel ikke populær av å si at Keiseren (MP3) er naken. Snarere oppfattet som kverulerende og pirkete.

 

Så hvorfor ikke ta'n helt ut: MP3 er noe dritt!

[mandela]

 

Så hvorfor ikke ta'n helt ut: MP3 er noe dritt!

 

jeg følger opp, cd-lyd er noe dritt :-?

[ATWindsor]

Hva om man definerer "funker" til: "Fucker opp lyden og introduserer artifacts?".

 

Spørsmålet blir jo om man lytter på lyden eller ei. Selvsagt blir det en individuell bedømming om lyden er "varm", "god", "har et svakt eikepreg av flyvende rosa elefanter" el. lignende... men dog.

 

Som dere nok skjønner har jeg et litt kompromissløst syn på koding av lyd. Det jeg da henger meg litt oppi, er at jeg anner litt preg av "det man ikke vet har man ikke vondt av"-holdningen når det gjelder lossy kompresjon.

 

Men man blir vel ikke populær av å si at Keiseren (MP3) er naken. Snarere oppfattet som kverulerende og pirkete.

 

Så hvorfor ikke ta'n helt ut: MP3 er noe dritt!

 

Det med å introdusere artifacts er jo stort sett bare ett problem på noen få samples, personlig synes jeg mp3 ligger nær nok cd til at det er ett godt alternativ, spesielt når filstørrelsen er så liten, men det er jo smak og behag såklart.

 

AtW

[Pangaea]

Må si meg enig me DrDoogie. Mp3 er noe dritt!

Har hatt store mengder mp3, men samlingen har minket drastisk i det siste. Hører ikke på det likevel, kvaliteten er for dårlig.

Ikke sikkert alle hører det uten sammenligning, men sett i en CD og sammenlign med mp3 versjonen av samme sang. Er det noen som ikke hører forskjell bør de sjekke hørselen

 

Om noen der ute har CoolEdit kan de jo gjøre et lignende eksperiment der. Legg inn wav og mp3 versjonen av samme sang og sammenlign dB nivåene (frekvens er ca samme uansett, men ikke dB). Vil raskt oppdage et drastisk fall av dB i mp3 versjonen på ca 16kHz og oppover (kommer litt an på bitrate i mp3en). I en skikkelig wav-fil (ikke mp3-sourced), vil ikke dette skje. Forskjellen er stor, og det er ganske naturlig at man hører forskjell, spesielt på gode anlegg.

 

Har rippet en haug med CDer med EAC (brukte 6 timer på en "noe" vrien track tidligere idag...), og lagt de i .shn format. Det komprimerer ikke best, men jeg liker det og har brukt det lenge, samtidig som det er ganske utbredt i tradingmiljøet.

 

PS: Skal man rippe til lossless, er det bare EAC som duger. Det er en naturlov

[Simen1]

Jaja Det måtte komme!

 

1. Mp3 er noe dritt!

2. All lossy komprimert lyd er noe dritt

3. CD-lyd er noe dritt

4. Om ikke all lyd i spekteret 5Hz-30.000MHz er gjengitt med mer nøyaktighet enn tja 20-24 eller kanske 64 bit nøyaktighet så er det også noe dritt.

5. All lyd er noe dritt, uansett vil det være støykilder overalt.

6. Selv om man er i et perfekt lyddempet supert lydstudio med ekte HiEnd-instrumenter så vil fortsatt øregangen og psykoakustikken ødelegge hele lydbildet.

7. Selv om man er døv, så finnes det sikert fantom-lyd akkurat som fantomsmerter og det er noe skikkelig dritt.

8. Lenge leve de hjernedøde, kun de har det bra! :wink:

 

Hehe.. Håper jeg fikk jekket opp de audiofile litt her og dratt litt på smilebåndene til resten. Poenget mitt er i hvertfall at selv en gammel mono-radio som kostet 50kr en gang på 70-tallet kan gi en grei lytteopplevelse selv om det ikke er "perfekt" lyd. I så måte vil jeg si at mp3 faktisk er et veldig godt kompromiss mellom kvalitet, plass og kompatibilitet.

[Ikon]

Jaja   Det måtte komme!

 

1. Mp3 er noe dritt!

2. All lossy komprimert lyd er noe dritt

3. CD-lyd er noe dritt

4. Om ikke all lyd i spekteret 5Hz-30.000MHz er gjengitt med mer nøyaktighet enn tja 20-24 eller kanske 64 bit nøyaktighet så er det også noe dritt.

5. All lyd er noe dritt, uansett vil det være støykilder overalt.

6. Selv om man er i et perfekt lyddempet supert lydstudio med ekte HiEnd-instrumenter så vil fortsatt øregangen og psykoakustikken ødelegge hele lydbildet.

7. Selv om man er døv, så finnes det sikert fantom-lyd akkurat som fantomsmerter og det er noe skikkelig dritt.

8. Lenge leve de hjernedøde, kun de har det bra!  :wink:  

 

Hehe.. Håper jeg fikk jekket opp de audiofile litt her og dratt litt på smilebåndene til resten. Poenget mitt er i hvertfall at selv en gammel mono-radio som kostet 50kr en gang på 70-tallet kan gi en grei lytteopplevelse selv om det ikke er "perfekt" lyd. I så måte vil jeg si at mp3 faktisk er et veldig godt kompromiss mellom kvalitet, plass og kompatibilitet.

 

Må si meg enig.. Hvis man virkelig er ute etter lydkvalitet når man lytter til musikk og ikke musikken selv så er man litt ute å kjøre syns nå jeg Greit nok 64kbit komprimert mp3 filer er kanskje litt lite men 192kbit og opp over syns jeg er helt greit.

[DrDoogie]

Jaja   Det måtte komme!

...

8. Lenge leve de hjernedøde, kun de har det bra!  :wink:  

 

Hehe.. Håper jeg fikk jekket opp de audiofile litt her  

...

mp3 faktisk er et veldig godt kompromiss mellom kvalitet, plass og kompatibilitet.

 

OK, I'll bite.

 

Du insisterer her på å misforstå. Og hallo, kalle folk hjernedøde kan du gjøre på "politikk og religion"-delen av forumet.

 

Du nevner at MP3 er et godt kompromiss. Mellom da:

1. Kvalitet

2. Plass

3. Kompatibilitet

 

Du ignorerer det jeg skrev om at 2. ikke nødvendigvis er en selvfølge. Eller kanskje du ikke så det. Da tror jeg det vil ta seg bedre ut om du leser postene til folk som du velger å flame i fremtiden.

 

La oss ta punktene steg for steg.

Først, 2., "Plass". Som nevnt får 300 cd'er plass på en 120GB til 1000,-. Og lagringskapasiteten til hd'ene øker stadig. Plass er derfor uvesentlig i de aller, aller fleste personer sine budsjetter. Selv arbeidsledige som går på sosial-stønad.

 

Så 3., "Kompatibilitet". La oss enkelt spørre: ripper du musikk for deg selv eller for andre? Er det din musikk? Vil du finne deg i å ha dårlig kvalitet på rippene dine for å kunne bytte til deg enda dårligere kvalitets-ripper?

Beklager, men her tror jeg latskap og manglende interesse i å sette seg inn i ting ligger til grunn.

 

Da står vi igjen med at en person som ikke er lat, som faktisk evner å sette seg inn i hvordan ting henger isammen, og som har / tar seg råd til å betale en merkostnad på 2 kr pr cd, faktisk kun legger vekt på kvalitet.

[Simen1]

Hehe.. Håper jeg fikk jekket opp de audiofile litt her.

Ser ut som jeg klarte dette punktet ganske bra :wink:

 

Og hallo, kalle folk hjernedøde kan du gjøre på "politikk og religion"-delen av forumet.

Jeg aner ikke hvor for du(?) føler deg truffet, men det med hjernedød var så absolutt ikke rettet mot noen. Les punktet over så skjønner du hvorfor.: Selv ikke døve er skånet for uønsket støy. (Derfor jeg fant på ordet "fantomstøy") Dermed er det kun de som er hjernedøde på ordentlig ikke kan oppfatte støy. Det var ikke meningen å kalle her hjernedøde. (Jeg tviler sterkt på noen med den diagnosen leser dette så jeg vil ikke kalle det mobbing heller.)

 

Men for all del fortsett diskusjonen. (nå som i hvertfall 1 audio-fantast er jekket opp.) :wink: Og for å la hjulet rulle videre: Jeg står fast på at 192kbps VBR er det beste kompromisset. Selv CD'er er langt i fra perfekt, og lagring med lossless vs. 192kbps VBR gir minimal kvalitetsforskjell men stor forskjell i filstørrelse. Dermed kan du lagre 1000CD'er på den harddisken til 1000kr i stedet for 300. Det er det som kalles kompromiss.

[Ikon]

Hehe.. Håper jeg fikk jekket opp de audiofile litt her.

Ser ut som jeg klarte dette punktet ganske bra :wink:

 

Og hallo, kalle folk hjernedøde kan du gjøre på "politikk og religion"-delen av forumet.

Jeg aner ikke hvor for du(?) føler deg truffet, men det med hjernedød var så absolutt ikke rettet mot noen. Les punktet over så skjønner du hvorfor.: Selv ikke døve er skånet for uønsket støy. (Derfor jeg fant på ordet "fantomstøy") Dermed er det kun de som er hjernedøde på ordentlig ikke kan oppfatte støy. Det var ikke meningen å kalle her hjernedøde. (Jeg tviler sterkt på noen med den diagnosen leser dette så jeg vil ikke kalle det mobbing heller.)

 

Men for all del fortsett diskusjonen. (nå som i hvertfall 1 audio-fantast er jekket opp.) :wink: Og for å la hjulet rulle videre: Jeg står fast på at 192kbps VBR er det beste kompromisset. Selv CD'er er langt i fra perfekt, og lagring med lossless vs. 192kbps VBR gir minimal kvalitetsforskjell men stor forskjell i filstørrelse. Dermed kan du lagre 1000CD'er på den harddisken til 1000kr i stedet for 300. Det er det som kalles kompromiss.

 

Bare for å være litt pirkete.. 192 vbr er vel ikke vbr? vbr er jo når man skifter bitrate for å tilpasse lyden igjennom sangen?(og jeg bare erter litt ) hadde iallefall en cd som var på mellom 32 og 512 i bitrate igjennom sangen. Jeg syns det låt mer enn bra nok jeg.

[Simen1]

Ikon: Du har helt rett i at VBR betyr variabel bitrate. Med 192 kbps mente jeg bare i snitt ca 192kbps. Man kan stille inn kvaliteten på VBR også, og om man får et gjennomsnitt på ca 192kbps så blir det så godt som CD-kvalitet.

[DrDoogie]

Man kan stille inn kvaliteten på VBR også, og om man får et gjennomsnitt på ca 192kbps så blir det så godt som CD-kvalitet.

 

For å være litt useriøs - siden dette jo seff ikke dreier seg om meninger og smak og behag - såh:

 

"Viste du at hvis du varmer en Barbara, så blir det så godt som..."

[Pangaea]

Hvor mange av de 1000 CDene hører man faktisk på?

Mener det er mye bedre å ha den musikken man liker i skikkelig kvalitet, istendenfor alle album man har sett på diverse top20 lister siste 5 åra i lossy kvalitet. Tror det er en del der ute som "samler" på mp3er...

Hadde selv 30-40GB med mp3 før, men har slettet stort sett alt nå, hører ikke på det likevel. Det sier seg selv at en fil på 10% av opprinnelig størrelse ikke høres helt likt ut.

 

Hører man på musikk i "bakgrunnen" kan det sikkert være det samme om man har lossy eller lossless, men hvis man lytter til musikk er det bare lossless som gjelder. Tror at hvis folk sammenligner litt selv i stedenfor å stole på at mp3 er best, vil mange skifte mening og hoppe i lossless båten. Jeg var selv i lossy båt før, så jeg vet

Musikk i mp3 høres mye "tynnere" ut enn lossless. Gitarlyden forsvinner litt og mister bredden. Trommene høres "tomme" ut, og har ikke det punch'et de skal ha. Vokalene høres heller ikke helt bra ut.

 

Det hele kommer an på hva man vil med musikken. Samler man på musikk/trader/tar backup av CD samling, er det lossless som gjelder. Vil man ha mest mulig musikk på minst mulig plass, er det selfølgelig lossy som gjelder. Trader man mp3er havner man veldig raskt på "bad trader list", og da kan det bli litt vanskelig å gjenvinne tillit.

 

PS: med trading mener jeg selfølgelig bootlegs og ikke originale CDer

[Simen1]

Det sier seg selv at en fil på 10% av opprinnelig størrelse ikke høres helt likt ut.

Det er ingenting som sier seg selv i det. Trekk paraleller til bilder: et BMP bilde på 2MB kan fint pakkes lossles med gif eller enkelte tiff-algoritmer og bli komprimert til 1/100 av orginal størrelse. Slik komprimering kan man enkelt få dersom lyden er enkel. Slik komprimering for audio finnes også og kalles midi. Det er ikke all verden men i hvertfall sammenlignbart. At filen tar 1/100 av en wav-fil betyr ikke at lyden er noe dårligere, midi-filen kan være lossless pakket og dermed nøyaktig like bra.

 

Når det gjelder mer mer avanserte bilder så kan de pakkes meget bra med jpg. (lossy) Om man pakker f.eks BMP til 1/4 av opprinnelig filstørrelse så må man zoome og myse bra nøye på orginalen og den pakkede fila for å se forskjeller. Slik er det med mp3 også. Om man ikke har et superdupert annlegg og prøver hardt å høre forskjeller så hører man ingen forskjell.

 

Selv om enkelte her er fornøyde med å kunne lagre max 300 CD'er og handler ("trader") filer med andre som "må" ha lossless komprimering så betyr det ikke at vi vanlige dødelige har samme interresser. Personlig liker jeg veldig mange forskjellige sjangere og liker å ha godt utvalg innen den sjangeren jeg vil høre på og noe som passer til stemninen min. Jeg kunne kanskje slettet 10 av de 60GB'ene jeg har, men det gjør ikke noe å ha noen "3 på terningen-låter" innimellom godbitene. Det er egentlig ganske viktig for å ikke høre ut alle de beste låtene. Det er heller ikke alle sjangerene som trenger like høy kvalitet for å likes. F.eks bryr det meg katta om jeg hører på jokke og valentinerene eller godbiter fra are og odin og rølperock på 96kbps, men andre ting som litt roligere musikk med mange ekte instrumenter (vangelis, sting, klassisk etc) er det viktigere å komme opp i 192kbps eller bedre.