Hvilket filformat skal jeg velge på cdsammlingen?

[DrDoogie]

Det er et dumt argument. Hvis noen skal ha ny PC, og lurer på hvor rask CPU han bør ha, og noen svarer 3 GHz, ville du da si "Look, bud: Hvis det er farten som telller - en 60-veis cluster!"? Man må finne et kompromis mellom filstørrelse og lydkvalitet, og der mener jeg OGG er langt bedre enn MP3.

 

Det er et dumt argument, hvis man ikke forutsetter at man _må_ finne et kompromiss mellom filstørrelse og lydkvalitet.

 

Det er et dumt argument, da et "60 veis kluster" til antagelig 1000x høyere pris, hvorav man ikke kan utnytte mer enn kanskje 1 prosent, ikke kan sammenlignes med en økning på 2.3x høyere pris for total musikk samling (forutsatt at man faktisk har 1300+ cd'er), hvorav man bruker hele kvalitetsøkningen og gleder seg over å vite at man har så bra lydkvalitet på rip'ene som det går an å få det.

 

Vær nå for Guds skyld saklig.

 

EDIT:

 

Eller, hvorfor ikke være usaklig jeg også:

[ATWindsor]

 

Taggene er dårlige ja... hehe... men lydkvaliteten eier jo lame ned i støvlene.

 

Jasså? Ikke min erfaring, de fleste ogg-forkjemperene sier det, men det er ikke sant, de omtrent like gode, tar omtrent nøyaktig like stor plass på akseptable kvalitet.

 

AtW

[ATWindsor]

Sikkert morsomt lesestoff for de som lurer på hva som noen mener er best:

http://audio.samharris.us/test/64test/results.html

 

Greit nok, men 128/64 er en rimelig uinterresant bitrate for høy kvalitet, det er mellom 160 og 250 det er spennende om du skal ha skikkelig kvalitet.

 

AtW

[jokki]

liker best mpc her da.

Fant en annen test på nettet som jeg ikke finner nå hvor jeg fant ut at mpc var best til mitt formål.

Hvis du har tenkt å drasse musikken med deg rund om kring tror jeg kansje mp3 hadde vært best ettersom den er mest utbrendt.

Hvis du derimot bare skal ha det på pc-en tror jeg at jeg ville gått for mpc.

 

Codecet avhenger av litt hva du har tenkt å gjøre med det etterpå.

[diskvask]

Enig i at mp3 er best allround; mye kvalitet og du slipper å konvertere når filene skal inn på bærbar spiller.

 

En annen fordel med lossless er at en alltids kan ombestemme seg, og konvertere til et annet lossless format eller senere.

 

Rio Karma er vel en av de ytterst få spillerene som støtter Ogg og flac?

[superdigg]

Jeg er rimelig nysgjerrig på AAC men vet ikke hvilken encoder man da burde velge. Har iPod som støtter AAC og det er stort sett der mp3'er spilles. Til nå har det strort sett gått i Lame --alt-preset standard og har jo ikke lyst til å gå noe særlig under den kvaliteten. Er det noen som har peil så settes inspillet stor pris på.

[OBServer]

Jeg er rimelig nysgjerrig på AAC men vet ikke hvilken encoder man da burde velge. Har iPod som støtter AAC og det er stort sett der mp3'er spilles. Til nå har det strort sett gått i Lame --alt-preset standard og har jo ikke lyst til å gå noe særlig under den kvaliteten. Er det noen som har peil så settes inspillet stor pris på.

Han Roberto som står for den 64kbps testen som er linket over gjorde en 128kbps test (med extention) tidligere i sommer. Se oversikten over testene hans her:Roberto's public listening tests page. I 128kbps testen som bare dekket AAC vant QuickTime, mens i extention testen som dekket vinneren av AAC testen (dvs QuickTime) og flere andre codec ved 128kbps var det jevnere, men MPC og AAC var vel litt foran.

 

Tar forbehold om skrivefeil her da jeg skrev dette fort og skummet testene igjen nå. I tillegg bør du lese presentasjonssiden til hver av testen og gjerne søke opp trådene med før og etter diskusjonene på Hydrogenaudio forumet. Et viktig poeng er at de innstillingene som brukes til hvert codec er de som over tid erfaringsmessig har vist seg eller gir seg ut for, å gi den ønskede bitraten. Det temaet er forresten diskutert i det vide og brede på Hydrogenaudio. Personlig synes jeg det er den eneste måten å gjøre en slik test for at den skal ha noen relevans til den virkelige verden...

 

Hvis du ønsker å lære mer om AAC og andre codec er Hydrogenaudio stedet. Det er seriøst og mer vitenskapelig rettet enn mange andre forum der "hvem som helst" kaster ubegrunnede påstander ut i luften. Det kreves at du kan dokumentere dine påstander vha ABX test (blindtest). I tillegg diskuterer veldig mange av utviklerne der og mange andre med et høyt kunnskapsnivå.

 

Interessant diskusjon der om Ogg Vorbis fra de siste dagene:

Vorbis development, status & patent issues, PART 1

Vorbis development, status & patent issues, PART 2

[Simen1]

Enig i at mp3 er best allround; mye kvalitet og du slipper å konvertere når filene skal inn på bærbar spiller.  

 

En annen fordel med lossless er at en alltids kan ombestemme seg, og konvertere til et annet lossless format eller senere.

Det virker ikke som om han skal kaste/selge CD-samlingen sin etter å ha rippet den, så han kan sikkert ombestemme seg senere om han vil.

[TettSpaden]

Jeg ville ihvertfall ikke gått for ogg, har prøvd det noen ganger og blir like skuffa hver gang, uansett hvordan jeg stiller inn, så får jeg en eller annen gang i løpet av en cd noen sinnsyke diskant forvrengninger som irriterer meg noe helt sinnsykt, har aldri opplevd lignende med wma eller mp3

[shamanix]

Er jo etter hvert en del formater å velge imellom, så da lurer jeg på hvilket jeg skal satse på og hvilket program jeg bør bruke til oppgaven.

 

Ok, det er mange valg her, først og fremst bør du ta stilling til følgende, lossless er lossy? Lossless tar litt under halve plassen, lossy tar ca 1/7 av plassen i god kvalitet.

 

Punkt 1: Ripping her er EAC det naturlig valget om du ikke har veldig dårlig tid, det er det programmet som ripper mest nøyaktig fordi det har veldi bra feilkorrigeringsfunksjoner, bare husk å slå på secure mode, og slå av c2-error-correction.

 

Punkt 2: Komprimering, lossless er det vel flac som er mest aktuelt, på lossy har vi tre sannsynlige alternativer sånn jeg ser det.

 

MP3

 

Fordeler: Populært, gjennomtestet, tar akseptabelt lite plass i cd kvalitet (200 kbps)

 

Ulemper: Lite fleksibelt, ikke open source, du må fjerne gaps med plugin.

 

OGG

 

Fordeler: Open source, fleksibelt, tar omtrent like lite plass som mp3, mye bedre enn mp3 i lavere bitrates (ikke at det har så mye å si i dette tilfellet)

 

Ulemper: Mindre populært (vanskeligere å få spillere som støtter det osv)

 

MPC

 

Fordeler: tar minst plass av alle når man fortsatt har cd-kvalitet.

 

Ulemper: Ikke spesilet populært.

 

 

ACC kan være ett aktulet format, wma og mp3pro er ikke aktuelt om du vil ha bra kvalitet. Ps mp3 bør lages som aps eller apx, CBR er prehistorisk og ikke like bra.

 

AtW

 

Monkey's Audio (.ape) er også bra.

[diskvask]

Enig i at mp3 er best allround; mye kvalitet og du slipper å konvertere når filene skal inn på bærbar spiller.  

 

En annen fordel med lossless er at en alltids kan ombestemme seg, og konvertere til et annet lossless format eller senere.

Det virker ikke som om han skal kaste/selge CD-samlingen sin etter å ha rippet den, så han kan sikkert ombestemme seg senere om han vil.

 

Joda, men hvis han velger lossless så kan alt konverteres i en prosess... uten å måtte mate cd-spilleren enda en gang med samtlige album.

 

Ikke det at jeg har prøvd det, men foobar2000 skal være enkel/bra til å transkode mellom forskjellige formater.

[OBServer]

Ikke det at jeg har prøvd det, men foobar2000 skal være enkel/bra til å  transkode mellom forskjellige formater.

Fungerer veldig godt det ja (ihvertfall de konverteringen jeg har prøvd). Alt foobar2000 gjør, gjør den etter min mening på en bra måte, og den blir stadig bedre. Rett og slett en vanedannende spiller. Eneste er at alle muligheten også fort gjør den tidkrevende

Det siste er vel min egen skyld fordi jeg skal ha alt akkurat slik jeg vil ha det... :-)

[DrDoogie]

...

Punkt 1: Ripping her er EAC det naturlig valget om du ikke har veldig dårlig tid, det er det programmet som ripper mest nøyaktig fordi det har veldi bra feilkorrigeringsfunksjoner, bare husk å slå på secure mode, og slå av c2-error-correction.

 

Det blir riktignok rådet til dette av mange, men her er det folk som ikke fatter hva dem holder på med. Går hardt ut nå, men det har jeg belegg for.

 

1. Test hvor nøyaktig C2-feilrapporteringen til

cd-rom'en din er ved FORSKJELLIGE hastigheter.

-> http://www.exactaudiocopy.de/ , download "DAEQuality"

Hvis du da får det til at cd-rom'en din har opp mot 100% korrekt feilrapportering (som jeg får ved hastigheten 8x på min Plextor 1210A), da ripper du _ved denne hastigheten_.

Hvis ikke, kan du ikke være _garantert_ korrekt ripping ettersom EAC sin "feildeteksjon" er statistisk, og det har blitt påvist feil i CRC-sjekkinga som ligger til bunn for dette.

Se og http://www.hydrogenaudio.org/index.php?sho...849&hl=drdoogie .

 

 

Monkey's Audio (.ape) er også bra.

 

Joa. Akkuratt nå er det en tråd på HydrogenAudio som diskuterer ape vs. flac, http://www.hydrogenaudio.org/index.php?sho...howtopic=10953&

[ATWindsor]

 

Det blir riktignok rådet til dette av mange, men her er det folk som ikke fatter hva dem holder på med. Går hardt ut nå, men det har jeg belegg for.

 

 

Hehe, sterke ord der, er ikke lett for den gjengse bruker å vite hvilken error-correction som er best uten vid testing, og dermed må man jo stole på testinga som er gjort av andre folk i mange tilfeller, har ikke fått med meg det med at EAC sine algoritmer gjør feil oftere enn c2-korreksjon.

 

Men ble litt nysgjerrig, på det du sa om crc-sjekkinga som ligger i bunnen for dette, trodde selve error-sjekkingsdelen gikk på å lese samme del av disken flere ganger. Er ikke denne metodens presisjon uavhengig av crc-sjekken? Det eneste er at EAC feilaktig kan melde fra om at en sang er rippet korrekt, men resultatet i seg selv er vel like bra/dårlig som om den hadde meldt ifra riktig?

 

AtW

[DrDoogie]

Hehe, sterke ord der, er ikke lett for den gjengse bruker å vite hvilken error-correction som er best uten vid testing, og dermed må man jo stole på testinga som er gjort av andre folk i mange tilfeller, har ikke fått med meg det med at EAC sine algoritmer gjør feil oftere enn c2-korreksjon.

 

Mmm, nå har ikke jeg linken til dette akkuratt nå, men hei, det er bare å stille et spørsmål på www.hydrogenaudio.org det.

Ellers går jeg litt hardt ut på akkuratt dette ja, men det er mest i et forsøk på å riste litt sans og samling inn i folk.

 

Og selvfølgelig fordi jeg gjerne vil fremheve at jeg er best fordi jeg har forstått det.

 

Men ble litt nysgjerrig, på det du sa om crc-sjekkinga som ligger i bunnen for dette, trodde selve error-sjekkingsdelen gikk på å lese samme del av disken flere ganger.  

 

Det er vel riktig, poenget her er at da blir feildeteksjonen i seg selv et statistisk spørsmål - det at man leser feilfritt 10 ganger (eksempelvis) betyr ikke at det ikke er feil, det betyr kun at man har lest feilfritt 10 ganger.

 

Er ikke denne metodens presisjon uavhengig av crc-sjekken?  

 

Slik jeg forstod det regnet EAC ut en CRC, altså en sjekksum, som den så sammenlignet senere målinger med. Si at sjekksummen for "asnhuaoduairagp,.785942376darfp34v'c5f0" er "0x7in". Lettere å jobbe med sjekksummer da, men som sagt har det blitt hevdet at EAC sine egne innebygde rutiner for kalkulering av sjekksum noen ganger fører til "kluss".

 

En C2-sjekk derimot ligger størrelsesordener over nøyaktigheten av en CRC-kalkulering (er mitt inntrykk).

 

Det eneste er at EAC feilaktig kan melde fra om at en sang er rippet korrekt, men resultatet i seg selv er vel like bra/dårlig som om den hadde meldt ifra riktig?

 

AtW

 

Huh? Hvordan mener du man skal kunne sjekke dette?

 

Kort: C2 good, no C2 bad.

[ATWindsor]

Mmm, nå har ikke jeg linken til dette akkuratt nå, men hei, det er bare å stille et spørsmål på www.hydrogenaudio.org det.

Ellers går jeg litt hardt ut på akkuratt dette ja, men det er mest i et forsøk på å riste litt sans og samling inn i folk.

 

Det eneste er at EAC feilaktig kan melde fra om at en sang er rippet korrekt, men resultatet i seg selv er vel like bra/dårlig som om den hadde meldt ifra riktig?

 

AtW

 

Huh? Hvordan mener du man skal kunne sjekke dette?

 

Kort: C2 good, no C2 bad.

 

Joda, men å vite hvilket spørsmål man skal stille er jo ikke alltid så enkelt da .

 

Og nei, jeg har ikke noen konkret måte å måle dette på, bare kom med litt løs spekulasjon om konsekvensene av en evt gal crc-sjekk.

 

AtW

[JaRu]

Har selv lagt over hele cd-samlingen min (ca 1500 cder) til MP3. Har brukt Audiograbber som ripper og BladeEnc til å kode filene. Har bukt 256 kbps og dette funker bra.

 

Det var en kolossal jobb, brukte vel ca 1 år på å få tatt hele samlingen. Jeg hadde den gang en IBM 20GB disk som jeg rippet til, og fikk laget et perl script som styrte kodingen, satte tag, osv. Sparte meg for mye arbeid.

 

mvh

 

Jan Rune

[mandela]

har selv rippet cd-samplingen på nytt nylig(hadde ogg uten tags før, ingen lokal database og ingen internet), rippet alt med eac + lame 3.90.3 alt preset standard. Veldig fornøyd med resultatet, spiller av med relativt oppegående anlegg og lyden er upåklagelig.

 

en interessant og grei artikkel om mpeg4 audio:

http://www.cdfreaks.com/article/109

[CyberCS]

Hvem trenger Tags? bare forandre filnavnet det er mye mindre komplisert, og .ogg HAR best kvalitet på bitraten.

[mandela]

Hvem trenger Tags? bare forandre filnavnet det er mye mindre komplisert, og .ogg HAR best kvalitet på bitraten.

 

spesielt når filene har navn som : track1, track2 osv...

rippa 250 cder uten navn på en sang