Hvilket filformat skal jeg velge på cdsammlingen?

[DementedAlbino]

Er jo etter hvert en del formater å velge imellom, så da lurer jeg på hvilket jeg skal satse på og hvilket program jeg bør bruke til oppgaven.

[PT]

MP3 fungerer jo alltids greit, wma er jo ganske greit å kopiere med Win Mediaplayer. Men hvis du går for kvalitet og har stor hardisk er det jo bare å bruke originalformatet.

[surtur]

du kan jo alltids teste ut OGG Vorbis...

blir stadig mer populært..

 

 

Jeg kjører MP3 i minimum 192kbps CBR eller god VBR..som kanskje er det beste

[DementedAlbino]

Ja er hovedsaklig OGG Vorbis jeg er mest nysgjerrig på og lurer på hvordan er i forhold til mp3.

[ATWindsor]

Er jo etter hvert en del formater å velge imellom, så da lurer jeg på hvilket jeg skal satse på og hvilket program jeg bør bruke til oppgaven.

 

Ok, det er mange valg her, først og fremst bør du ta stilling til følgende, lossless er lossy? Lossless tar litt under halve plassen, lossy tar ca 1/7 av plassen i god kvalitet.

 

Punkt 1: Ripping her er EAC det naturlig valget om du ikke har veldig dårlig tid, det er det programmet som ripper mest nøyaktig fordi det har veldi bra feilkorrigeringsfunksjoner, bare husk å slå på secure mode, og slå av c2-error-correction.

 

Punkt 2: Komprimering, lossless er det vel flac som er mest aktuelt, på lossy har vi tre sannsynlige alternativer sånn jeg ser det.

 

MP3

 

Fordeler: Populært, gjennomtestet, tar akseptabelt lite plass i cd kvalitet (200 kbps)

 

Ulemper: Lite fleksibelt, ikke open source, du må fjerne gaps med plugin.

 

OGG

 

Fordeler: Open source, fleksibelt, tar omtrent like lite plass som mp3, mye bedre enn mp3 i lavere bitrates (ikke at det har så mye å si i dette tilfellet)

 

Ulemper: Mindre populært (vanskeligere å få spillere som støtter det osv)

 

MPC

 

Fordeler: tar minst plass av alle når man fortsatt har cd-kvalitet.

 

Ulemper: Ikke spesilet populært.

 

 

ACC kan være ett aktulet format, wma og mp3pro er ikke aktuelt om du vil ha bra kvalitet. Ps mp3 bør lages som aps eller apx, CBR er prehistorisk og ikke like bra.

 

AtW

[Simen1]

Med tanke på kvalitet per MB så er nok ikke Mp3 blandt de beste lengre, men med tanke på kompatibilitet med programmer lomme-Mp3-spillere, DVD-spillere, programmer osv. så ville jeg nok valgt mp3 likevel.

 

Tips: Velg minst 192 kbit/s og VBR for å få skikkelig kvalitet. Det tar sikkert mer plass enn like god kvalitet med OGG, WMA, MP3Pro, RM, osv. men er i hvertfall kompatiblet med det aller meste.

 

Å lagre i WAV (råformatet 1200kbps) tar veldig stor plass siden det ikke er komprimert i det hele tatt, men gir trolig ikke merkbart bedre kvalitet. (mp3 192kbps vbr er så godt som like bra)

[ATWindsor]

Ja er hovedsaklig OGG Vorbis jeg er mest nysgjerrig på og lurer på hvordan er i forhold til mp3.

 

Like bra som mp3 i "cd-kvalitet" (dvs du må ha omtrent samme bitrate for å oppnå cd-kvalitet), litt bedre enn mp3 på veldig lave bitrates (dvs under 128), mp3 er ikke det det engang var, lame-enkoderen har god kvalitet.

 

AtW

[OBServer]

Hvis du bare skal høre på musikk på PC'n og plass er litt viktig, så er nok Musepack (MPC) en sterk kandidat.

Bruk EAC til å rippe, last ned MPC encoder og les anbefalte innstillinger her:

List of recommended MPC settings

 

Mitt tips er å satse på --quality 5. Tviler på at du klarer å høre forskjell på det og CD om du gjør en ordentlig blindtest.

 

Mitt syn:

MP3 = kompatibilitet

AAC = fremtiden

MPC = lite utbredt men veldig bra

Ogg Vorbis = bra, men jeg begynner å tvile på om det noen gang kommer noen vei. Blir spennede å se om iRivers kommende hardware støtte hjelper noe.

[M_Mickey]

Det finnes også mulighet for lossless i WMA9. Man kan også sette opp EAC til å sende filene direkte til WMencoder.

 

Fordelen med WMA lossless er at de spiller rett av i WMplayer.

 

Wma er forholdsvis utbredt og under stadig utvikling.

 

Det er viktig og huske at lossy komprimering er endelig. du kan ikke kode om igjen til andre formater siden. Mens lossless kan pakkess opp og komprimeres til et annet format ved en senere anledning.

[dostojevski]

Det er viktig og huske at lossy komprimering er endelig. du kan ikke kode om igjen til andre formater siden. Mens lossless kan pakkess opp og komprimeres til et annet format ved en senere anledning.

 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Det ligger jo i sakens natur at det ikke lar seg gjøre å få tilbake originaldata når noe er komprimert med datatap, men det er fult mulig å konvertere lossy formater til andre formater som feks wav. Men ja, data er permanent mistet.

[DrDoogie]

...

Å lagre i WAV (råformatet 1200kbps) tar veldig stor plass siden det ikke er komprimert i det hele tatt, men gir trolig ikke merkbart bedre kvalitet. (mp3 192kbps vbr er så godt som like bra)

 

Det trodde jeg også på da jeg begynte å rippe, men det viste seg at det ikke stemte _for min del_.

 

Jeg spekulerer også i om folk rett og slett ikke _kan_ lytte etter forskjellene i lydkvalitet.

 

Uansett, med en 120GB disk får du plass til ca. 300 cd'er i http://flac.sourceforge.net format, som er tapsfritt - altså PERFEKT lyd.

Vi har da at flac er 62% av opprinnelig størrelse (gj.snittlig pakket til 310MB for en cd), til forskjell fra MP3 pakket i _såkalt_ transparent (ikke-hørbar forskjell, altså "256bit skilt stereo best kvalitet") som gir ca. 16% av opprinnelig størrelse.

 

Kort regnet gir dette da:

Flac: 1000 kr / 300 cd'er = 3.3 kroner pr. cd

MP3: 1000 kr / 1375 cd'er = 1.4 kroner pr. cd

 

Så spørsmålet blir da om du kan ta deg råd til å betale under 2 - to - kroner mer pr. cd for å få perfekt lyd og slippe å tenke på om eventuell dårlig lyd skyldes dårlig enkoding, dårlig mastering, eller dårlig anlegg.

 

EDIT: Min mening er at dårlig mastering ofte har skylda. Platebransjen driter en atlanterhavs-kabel i kvalitet, og jeg registrerer at det høres ut som om kun artister som fatter hva mastering er, som Mike Oldfield og Vangelis eksempelvis, klarer å presse igjennom et fokus på kvalitets-gjengivelse av lyden. Masse dårlige opptak der ute som rett og slett ikke makser kvaliteten som en cd gir rom for.

[gspr]

Oggoggoggoggoggoggoggogg! OGG VORBIS! Oggoggoggoggoggogg! OGG OGG OGG! OGG VORBIIIIIIS

[DrDoogie]

Oggoggoggoggoggoggoggogg! OGG VORBIS! Oggoggoggoggoggogg! OGG OGG OGG! OGG VORBIIIIIIS

 

Ogg er noe dritt.

 

Lite gjennomtenkte tags, problemer med ogg vorbis flac, dårlig sw-prosjektstyring, plus at det er en løsning på jakt etter et problem.

 

LAME lever jo i beste velgående, so wtf er det man er så hysteriske for. Ikke gidd å svar da.

[Osram]

Det enkleste er ofte det beste. Hvorfor ikke beholde dem på cd...? :wink:

[DrDoogie]

Det enkleste er ofte det beste. Hvorfor ikke beholde dem på cd...? :wink:

 

Vel.

 

Fordi da slipper man å løfte den feite ræva si opp og begynne å lete etter en cd blant:

drdoogie@skrotnisse:~> cds

82  cds

28G total

[titus]

Det er skrevet mye fornuftig i tråden her (med unntak av Ugg-ugg innlegget da).

 

Jeg bruker MP3-formatet, ripper med EAC, encoder med LAME -- alt preset extreme - se gjerne guide her: http://www.chrismyden.com/nuke/article.php?sid=116

 

Spiller av med Winamp 2.9 med MAD plug in og Terratec EWX 24/96 lydkort. Jeg hører ikke forskjell fra original-CD'ene. Kanskje med bedre forsterker og høytalere...

 

Men med dagens harddiskpriser er lossless kompresjon absolutt et godt alternativ.

[gspr]

Oggoggoggoggoggoggoggogg! OGG VORBIS! Oggoggoggoggoggogg! OGG OGG OGG! OGG VORBIIIIIIS

 

Ogg er noe dritt.

 

Lite gjennomtenkte tags, problemer med ogg vorbis flac, dårlig sw-prosjektstyring, plus at det er en løsning på jakt etter et problem.

 

LAME lever jo i beste velgående, so wtf er det man er så hysteriske for. Ikke gidd å svar da.

 

Taggene er dårlige ja... hehe... men lydkvaliteten eier jo lame ned i støvlene.

[DrDoogie]

Taggene er dårlige ja... hehe... men lydkvaliteten eier jo lame ned i støvlene.

 

Yeah, well.

 

Look, bud: hvis det er lydkvalitet som teller - lossless.

 

Mmmkay?

[gspr]

Taggene er dårlige ja... hehe... men lydkvaliteten eier jo lame ned i støvlene.

 

Yeah, well.

 

Look, bud: hvis det er lydkvalitet som teller - lossless.

 

Mmmkay?

 

Det er et dumt argument. Hvis noen skal ha ny PC, og lurer på hvor rask CPU han bør ha, og noen svarer 3 GHz, ville du da si "Look, bud: Hvis det er farten som telller - en 60-veis cluster!"? Man må finne et kompromis mellom filstørrelse og lydkvalitet, og der mener jeg OGG er langt bedre enn MP3.

[CastorFiber]

Sikkert morsomt lesestoff for de som lurer på hva som noen mener er best:

 

http://audio.samharris.us/test/64test/results.html