Hva skal man stemme for å unngå Genève-konvensjonen?

[Spitfire396]

Jeg spør av nysgjerrighet.

 

Er det et politisk parti i Norge idag som ikke begynner å grine hver gang ordet "sivil", "fattig" og "flyktning" blir nevnt i internasjonal sammenheng?

Som ikke stempler alt og alle som politisk ukorrekt hvis det snakkes negativt om noen med kreft eller aids?

Som aksepterer å ofre noen få for å redde mange?

 

Også videre, kunne holdt på i en evighet, but you catch my drift.

[vidarkri]

[Spitfire396]

Tar det som et nei.

 

Er nok best å hjelpe SV over sperregrensen i stedet

[vidarkri]

Ta det som et "Hva f**** er det han mener" du.

[Skatteflyktning]

Hva skal man stemme for å unngå Genève-konvensjonen?

 

Kanskje DLF?

[Spitfire396]

Ta det som et "Hva f**** er det han mener" du.

 

Jeg sikter til at folk og politikere idag følger "hjertet sitt" og prinsipper tankeløst og er rett i slett ikke i stand til å tenke realistisk. Problemet med Geneve-konvensjonen er at den er altfor streng og pirkete. Soldater i Afghanistan har idag ikke lov til å skyte bevæpnede taliban-styrker uten at de skyter først. Dette gjør det umulig å utføre jobben i mange sammenhenger og i den kommende filmen "Lone Survivor" basert på en bok jeg leste for en stund siden, kan du forstå mer av problemene knyttet til et slikt regelverk.

 

Jeg husker som liten at når jeg og broren min skulle dele noe og han tok for mye, så responderte Mamma på sytingen min med "gutten må jo få mat?!" som jeg naturligvis ikke kunne svare "nei" på, fordi det ikke høres riktig ut verken for meg eller noen andre. Dette er vel fordi disse "utløserne" for følelser som hindrer oss i å være rasjonelle og realistiske indoktrineres i hodene våre helt fra spedbarnsalderen.

 

 

Kanskje DLF?

 

Hmm, de er vel faktisk det nærmeste man kommer.

Men selv om det hadde vært politikere som hadde klart å frigjøre seg fra slike tenkemåter, så er det nok media som er det største problemet uansett...

[herzeleid]

 

 

Soldater i Afghanistan har idag ikke lov til å skyte bevæpnede taliban-styrker uten at de skyter først. Dette gjør det umulig å utføre jobben i mange sammenhenger og i den kommende filmen "Lone Survivor" basert på en bok jeg leste for en stund siden, kan du forstå mer av problemene knyttet til et slikt regelverk.

 

 

 

Dette er bulshit og sier meg veldig mye om hvor lite du kan om det du uttaler deg om. Spør en hvilken som helst norsk soldat som har vært litt operative utenlands og de vil fortelle deg at du tar feil.

[Skatteflyktning]

Mulig TS bør sjekke hva Genève-konvensjonen omhandler før han uttrykker sin motstand.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions

[тurbonєℓℓo]

Jeg spør av nysgjerrighet.

 

Er det et politisk parti i Norge idag som ikke begynner å grine hver gang ordet "sivil", "fattig" og "flyktning" blir nevnt i internasjonal sammenheng?

Som ikke stempler alt og alle som politisk ukorrekt hvis det snakkes negativt om noen med kreft eller aids?

Som aksepterer å ofre noen få for å redde mange?

 

Også videre, kunne holdt på i en evighet, but you catch my drift.

Hvorfor er du nysgjerrig på dette?

[Spitfire396]

 

Dette er bulshit og sier meg veldig mye om hvor lite du kan om det du uttaler deg om. Spør en hvilken som helst norsk soldat som har vært litt operative utenlands og de vil fortelle deg at du tar feil.

 

Nå har ikke jeg tatt på meg noe særlig peiling og dette er ikke hovedtema for diskusjonen, jeg forsøkte bare å komme fram til problemstillingene jeg ville ha folk til å tenke over. Men jeg sa det veldig generelt, og det er vel ikke spesisfikt geneve-konvensjonen sin skyld, men etter det jeg har forstått må man kunne bevise intensjonene til folk før man tar livet av dem. Under et normalt operativt oppdrag så har man jo som regel dokumentert intensjonene til målet på forhånd så går jo det fint. Det er vel mer patruljer uten mål som har problemer med dette da de ikke har utpekte mål på forhånd.

 

 

Mulig TS bør sjekke hva Genève-konvensjonen omhandler før han uttrykker sin motstand. http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions

 

Geneve-konvensjonen var egentlig ikke hovedpoenget her men heller greia med "all heart no brain"-tenkning. Jeg er jo ikke ordentlig motstander av geneve-konvensjonen, jeg ønsker bare å stille spørsmål rundt måten mange handler og tenker på.

 

Men boka jeg leste (link til amazon) omhandlet en situasjon hvor fire navy SEALs ble oppdaget av taliban-vennlige gjetere, hvor de så hadde dillemmaet mellom å drepe dem, gjennomføre oppdraget og fengsles hjemme og voldtas av media, eller la dem gå så de kunne varsle taliban. De valgte det siste og etter tre av de fire døde, døde ytterlige 20 spesialsoldater i en rednings-operasjon som forøvrig ble den verste katastrofen noensinne blant spesialstyrker.

 

I denne situasjonen kom jo geneve-konvensjonen inn i bildet, og det skal sies at forfatteren kanskje legger litt for mye fokus på temaet jeg stiller spørsmål rundt og ikke tenker over det at de faktisk tok feil beslutning da de fulgte reglene for å slippe fengsel.

 

Jeg må presisere igjen at jeg ikke vil avskaffe genevekonvensjonen og be kreftrammede om å holde kjeft, men boka var en tankevekker, og jeg tenkte at jeg skulle vekke andre på samme måte.

 

 

Hvorfor er du nysgjerrig på dette?

 

Jeg er mest nysgjerrig på hva andre tenker om temaet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg er mest nysgjerrig på hva andre tenker om temaet.

Ta for eksempel dette:

 

Du skrev;

Som ikke stempler alt og alle som politisk ukorrekt hvis det snakkes negativt om noen med kreft eller aids?

 

Har du eksempler på dette? Hva sikter du til?

[Spitfire396]

Har du eksempler på dette? Hva sikter du til?

 

Det er vel ikke noe spesielt politikere sier, men jeg har inntrykk av at det at noen har kreft trigger noe i hodene til folk så de øyeblikkelig blir veldig sympatiske og baserer seg mer på følelsene sine enn ellers (dette er jo naturligvis fordi folk som går gjennom kreft har det veldig hardt, men jeg tok det som eksempel likevel).

 

Men hvis jeg skal formulere det annerledes så er poenget mitt at folk lar realisme og logikk vike til fordel for prinsipper og følelser. Så kan man spørre seg om hva som hadde skjedd hvis alle hadde hevet seg over dette...

[vidarkri]

Det er skummelt å anta at alle andre er idioter.

[Spitfire396]

Det er skummelt å anta at alle andre er idioter.

 

Jeg sier ikke at folk som tenker slik er idioter (jeg gjør jo det selv, jeg er ikke psykopat), men jeg undrer meg over om dette er noe vi burde bli kvitt

[тurbonєℓℓo]

Det er vel ikke noe spesielt politikere sier, men jeg har inntrykk av at det at noen har kreft trigger noe i hodene til folk så de øyeblikkelig blir veldig sympatiske og baserer seg mer på følelsene sine enn ellers (dette er jo naturligvis fordi folk som går gjennom kreft har det veldig hardt, men jeg tok det som eksempel likevel).

 

Men hvis jeg skal formulere det annerledes så er poenget mitt at folk lar realisme og logikk vike til fordel for prinsipper og følelser. Så kan man spørre seg om hva som hadde skjedd hvis alle hadde hevet seg over dette...

Men jeg forstår ikke helt hensikten. Kan du ta et eksempel på en dum ting de gjør basert på at de "lar følelsene styre" ?

[Spitfire396]

Men jeg forstår ikke helt hensikten. Kan du ta et eksempel på en dum ting de gjør basert på at de "lar følelsene styre" ?

 

Jeg tror egentlig du har forstått det, bare at du ikke kommer på så mange eksempler.

 

Hvis vi tar f.eks. Japan. Under andre verdenskrig beordret jo de mange kamikaze-angrep som var ganske effektive, disse hadde ikke kunne blitt gjennomført dersom de hadde det samme kjærlige forholdet til menneskeliv som vi har i Norge i dag.

 

Her kan vi lage et fiktivt eksempel. Kunne Norge beordret kamikaze-fly med atomvåpen som eneste løsning hvis romvesener hadde invadert oss? Sett at vi hadde tid til å debattere det i media?

 

PS: Jeg kryper til køys nå

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror egentlig du har forstått det, bare at du ikke kommer på så mange eksempler.

 

Hvis vi tar f.eks. Japan. Under andre verdenskrig beordret jo de mange kamikaze-angrep som var ganske effektive, disse hadde ikke kunne blitt gjennomført dersom de hadde det samme kjærlige forholdet til menneskeliv som vi har i Norge i dag.

 

Her kan vi lage et fiktivt eksempel. Kunne Norge beordret kamikaze-fly med atomvåpen som eneste løsning hvis romvesener hadde invadert oss? Sett at vi hadde tid til å debattere det i media?

 

PS: Jeg kryper til køys nå

Om vi ikke hadde hatt noe valg, så vil jeg tippe at de ville gjort det, ja.

=P

[G]

Men boka jeg leste (link til amazon) omhandlet en situasjon hvor fire navy SEALs ble oppdaget av taliban-vennlige gjetere, hvor de så hadde dillemmaet mellom å drepe dem, gjennomføre oppdraget og fengsles hjemme og voldtas av media, eller la dem gå så de kunne varsle taliban. De valgte det siste og etter tre av de fire døde, døde ytterlige 20 spesialsoldater i en rednings-operasjon som forøvrig ble den verste katastrofen noensinne blant spesialstyrker.

 

Veldig interessant problemstilling. Forøvrig tror jeg løsningen kunne vært veldig enkel på det der dilemmaet om gjeterne og spesialsoldatene, sånn basert på hva du her skriver vel og merke. Kan jo hende situasjonen var mer komplisert enn så da..

 

Jeg ville utstyrt soldatene med bedre utstyr. Bedøvelsesgevær med lav nok dose sovemiddel. Så må de ha sprøyte for vekke dem igjen så de ikke dør av dosen de først fikk med sovemiddel. For så at de kan injisere noe som får dem så sløve at de bare ser tåke, men ikke så sterkt at de stopper å puste om du skjønner. De skal så surres fast i stabilt sideleie. Monteres en GPS på, slik at noen kan lokalisere dem etterpå i tilfelle det ble anledning til det. Og hvis ikke skulle det de var surret fast med ha fjernstyrt "release", når oppdraget var ordentlig gjennomført kunne man latt gjeterne få gå (alternativt plukke dem opp for avhør om det var rom for det). I tillegg skulle munnen knebles uansett, for de tkan de selv fjerne etter at de er sluppet fri om nødvendig.

 

Litt mange steg for en vellykket og kontrollert knebling, men da kunne man slippe å drepe dem. Pluss dilemmaet at soldatene må drasse på alle disse tingene da. Men i dag får man jo laget ting i miniatyr, så om viljen var der, så... Er dette en ønskedrøm?

Endret 18. august 2013 av G