Saker som burde ha mer fokus

[Gjest medlem-141789]

Dette her synes eg var interessant skreve skapkonservativ. Faktisk sitter eg også med eit inntrykk som ligner på ditt, men eg har aldri helt trekt linja til at det er ein slags fortelling. Men det er jo faktisk det det er, eit mindre virkelighetsnært eventyr, uten særlig tilnærming til den faktiske historia, samt ulike hendingar, tanker og handlingar som har ført til det vi har sett. Dei gjør også ein rekke tankefeil, som er nermast urovekkande. Slik som å trekke ein konklusjon som at kvite er onde, fordi enkelte plantasjeeigarar hadde slaver. Då glømmer dei jo at kvite i nordstatane ikkje likte det, at engelskmenna forbød slaveriet og andre kom etter, at svarte tok andre svarte som slavar og selte dei vidare, samt at alle kvite er ikkje den samme personen. Eg kan ikkje ha skyldi noko eg ikkje gjør for eksempel.

[herzeleid]

Godt skrevet skapkonservativ. Nevner "den arabiske våren" og ensidigheten rundt denne i samme slengen mens vi først er inne på det.

 

Snakket med en kar som nettopp kom hjem fra Egypt i går og irriterte seg over at norske medier viste tilsynelatende ubevæpnede demonstranter som ble skutt, mens han mente å vite at grunnen var at det var stort innslag av væpnede opprørere som skjøt mot de militære, og at veldig mange "politimenn" var drept de siste dagene. Egentlig skremmende hvor ensidig ting ofte blir.

[delfin]

Godt skrevet skapkonservativ. Nevner "den arabiske våren" og ensidigheten rundt denne i samme slengen mens vi først er inne på det.

 

Snakket med en kar som nettopp kom hjem fra Egypt i går og irriterte seg over at norske medier viste tilsynelatende ubevæpnede demonstranter som ble skutt, mens han mente å vite at grunnen var at det var stort innslag av væpnede opprørere som skjøt mot de militære, og at veldig mange "politimenn" var drept de siste dagene. Egentlig skremmende hvor ensidig ting ofte blir.

 

Her har du en video fra Egypt hvor det kommer klart frem hvordan nyhetsinnslagene blir laget. Synes også det er merkelig at det ikke har vært mer fokus på norges innsats for å bombe sivile mål i Libya.

 

Inneholder komiske scener

 

[G]

Hva han som rekker fingeren til han som ber til gud?

 

 

 

når du prater så lager du vibrasjoner i luften men mer viktig: du lager bølgelengder, og de bølgelengdene er elektriske uansett hva men i så små forhold at man merker det ikke

Kan du forklare det elektriske til meg ved en bølgelengde?

Endret 20. august 2013 av G

[delfin]

Hva han som rekker fingeren til han som ber til gud?

 

Kan du forklare det elektriske til meg ved en bølgelengde?

 

Det første skjønner jeg ikke noe av.

 

Det andre er et (idiotisk) sitat fra en annen kar fra forumet her, men jeg har ikke tid til å finne det frem nå. Dr. Hawkins eller noe tror jeg han het.

[G]

Du sa "Inneholder komiske scener". Trodde først det var "fuck-you fingeren", men ser nå det var pekefingeren han holder. Lenke i første innlegget til tidspunktet.

 

Artig måte å henge noen ut litt på. (han med elektriske utsagnet)

Jeg ser ikke noe direkte elektrisk fra luften over at molekyler farer avgårde hurtig. Det eneste jeg kan tenke meg er eventuellt statisk elektrisitet, men jeg er ikke lærd nok til å uttale meg. Tordenskyer og sånt. Men har det liksom noe direkte sammenheng med luft i bevegelse av lydbølger? Ikke vet jeg.

 

Har jo et ganske så klokt svar fra ham her (i fare for å henge ham ut)

Endret 20. august 2013 av G

[nebrewfoz]

 

Journalistklassen deler venstresidens verdensbilde, og sprer dette til resten av samfunnet. Demokratiproblemet i denne sammenhengen er at samfunnet omfavner visse grunnleggende deler av dette verdensbildet, uten at det diskuteres. Uten at det i det hele tatt kan diskuteres, fordi kritikere ikke slipper ikke til i de etablerte mediene.

 

Men hvorfor er det slik?

Hvorfor finnes det ikke konservative mediehus som kan ansette konservative journalister til å rapportere på en konservativ måte til et konservativt publikum? Det finnes sær-aviser som henvender seg til (eller får gehør hos) snevre grupper, og det finnes bloggere som sikkert har noen tusen lesere, men ingenting som kommer opp mot de etablerte mediehusene (NRK, A-pressen, Schibsted,..) der alle de venstreorienterte journalistene myldrer.

 

Jeg kan forstå at det sikkert ikke er trivelige å være "høyreorientert journalist" i en "venstreorientert mediebedrift", men er det da ingen på høyresiden som kan forbarme seg over dem? Eller er det et enkelt spørsmål om tilbud og etterspørsel, og ingen ser noe poeng i å kaste bort penger på en norsk variant av "Fox News"?

[Gjest medlem-141789]

Det handlar om eit priviligediesystem starta av den norske venstresida, med hensikt å skape incentiver for venstreorienterte aviser og mediekanaler ved å gi statstøtte. Dersom journalister støtter ein høgreorientert politikk, vil dei stå i fare for å miste jobben. Samtidig er det slik at venstresiden er dei følelsesmessige sin del av paripolitikken. Det tragiske med ein slik måte å tenke på er jo at følelsene nemlig er din opplevelse av virkeligheten, som regel vil denne initiale opplevelsen ha lett for å være feil. Journalistane som arbeider i svært følsomme omgivelser, eks. der det er begått drap eller noko anna nyhetsverdig. Vil dermed personane tilegne seg ein viss måte å tenke på, dei kjem altså inn i den venstreorienterte delen av politikken. Dei blir tilhengerar av den venstreorienterte virkelighet. Mens høgresida, som er litt meir fornuftsorientert, der bevis og konsekvensar har den høgaste autoritet, vil dermed virke kjedelig og lite tiltrekkande. Samtidig som den går i mot deira opplevelse av virkeligheten. Der dei f.eks. føler med mørkhuda i alt, sjølv om dei på bakgrunn av fornuftig tenking ikkje skulle gjort det. Du har altså følelsesmessig virkelighet vs. fornuft. Venstre vs. høgre.

[nebrewfoz]

1. Pressestøtte gis utfra klare regler som på ingen måte utelukker høyreorienterte medier.

 

2. Du tegner et ganske dystert bilde av "personer på høyresiden" - er du sikker på at du ikke bare projiserer din egen personlighet over på andre?

[Gjest medlem-141789]

1. Pressestøtte gis utfra klare regler som på ingen måte utelukker høyreorienterte medier.

 

2. Du tegner et ganske dystert bilde av "personer på høyresiden" - er du sikker på at du ikke bare projiserer din egen personlighet over på andre?

 

Men dersom høgresida kjem til makta mister dei støtta. Dei vil dermed ikkje støtte høgresida i frykt for å miste støtten og jobben deira. Korleis tegner eg eit dystert bilde av personer på høgresida? Trudde eg tegna eit dystert bilde av personar på venstresida eg. Følelser er jo kun den initiale opplevelsen av eit eller anna, om du tenker fornuftig vil du sjå på saken igjen og igjen, og gjør det du ser må være riktig. Din første følelse har ikkje noko å sei. Når du har komen til at noko anna er riktig, vil så du oppleve situasjonen annerledes og, då vil følelsene dine om saken forandre seg og.

Endret 21. august 2013 av medlem-141789

[nebrewfoz]

Vel, de jeg kjenner synes å beherske både de følesesmessige og de fornuftsmessige sidene av saker, uansett om de stemmer til høyre eller venstre. Den kunne virke som du mente "høyresiden" kun var preget av fornuft og ikke følelser. Den slags hypoempatiske tendenser er vel ellers mest forbundet med psykopater.

(Og da blir det jo dystert.)

Jeg synes ikke din karakteristikk av "venstresiden" var så dyster. 'Flåsete' er vel mer dekkende.

[Gjest medlem-141789]

Vel, de jeg kjenner synes å beherske både de følesesmessige og de fornuftsmessige sidene av saker, uansett om de stemmer til høyre eller venstre. Den kunne virke som du mente "høyresiden" kun var preget av fornuft og ikke følelser. Den slags hypoempatiske tendenser er vel ellers mest forbundet med psykopater.

(Og da blir det jo dystert.)

Jeg synes ikke din karakteristikk av "venstresiden" var så dyster. 'Flåsete' er vel mer dekkende.

 

Det følelsesmessige og det fornuftsmessige er ein side av samme sak. Du vil først oppleve ein sak følelsesmessig, den er din initiale forståelse. Så vil du tenke over saken og bruke fornuften din til å forstå den bedre. Då vil følelsene forandre seg til å bli meir nær situasjonen. Eks. først var du redd, men redelen ga seg når du fant ut at det ikkje var noko å være redd for. Det eg meinar er at venstresida stoler for mykje på sin initiale opplevelse. Altså følelsane. I slike raske opplevelsar vil det være lettare å gjøre feil enn ellers. Høgresida er meir slik at dei tenker over saken fornuftig, for så å bli følelsesmessig engasjert. Gjennomtenking, virkelighetsjekk, så opplevelse. Ikkje opplevelse, så valg. Slik venstresida gjør. Kva av dette trur du er fornuftig? I tillegg er det jo slik at denne måten å tenke på er mykje meir dystert enn det å prøve å fornuftig forstå verden, så forandre sin forståelse om den er feil, enn å ikkje gjør det. Skal også sei at psykopatar ikkje er prega av kun fornuft, dei er prega av verken fornuft eller følelser, dei har mest sannsynlig feil i hodet som gjør at dei ikkje greier å forstå verden på ein skikkelig måte, verken følelsesmessig eller ved å prøve å være fornuftig. Det aller farligaste er vel at dei ikkje greier å tenke fornuftig trur eg.

 

1. Første følelse = Din første opplevelse av saken

2. Fornuftig tenking, virkelighetsjekk og bevistgjøring av den gjeldande saken.

3. Din nye opplevelse av saken, følelsene dine angånde dette blir så forandra om du tok feil.

 

Denne tankerekka tar venstresida lite i bruk. med dei er det nr. 1 så rettferdiggjøring av nr. 1.

 

Edit: Måtte forandre ein del fordi det var vanskelig å uttrykke det eg meinte.

Endret 21. august 2013 av medlem-141789

[baguett]

Mer fokus på natur, jakt og fiske synes jeg. Vi må få smartere sammarbeid mellom friluftsliv og kraftutvinning. Snart er vel de fleste vassdrag i Norge kilden til strøm, og det dreper naturen hvis det ikke gjøres på en smartere måte. Fisken må overleve og forvaltes (grusomt de som vokser opp om 30 år om de ikke får samme mulighet til å høste / nyte naturen som vi kan idag)

 

Men siden samfunnet blir mer og mer urbanisert og flere flykter til byene er det ikke lett å få oppmerksomhet i slike saker.

 

Ble kanskje dårlig formulert men er trøtt Og skriver på telefonen.

[del_diablo]

1. Pressestøtte gis utfra klare regler som på ingen måte utelukker høyreorienterte medier.

 

Hvem som får pressestøtte forandres etter hvem som sitter ved makten. Vanlig norsk trend, spør Camlon om du vil vite mer. Det er ikke ekslusivt for sidene heller.

[G]

Få vekk 200 kr begrensning for import av ting fra utlandet.

 

Om de setter den til la oss si kr 25.000,-

så vil det bidra til at norske penger går ut av landet, og man påvirker slik at landet opplever deflasjon.

 

Så da kan alle inflasjonstroll-politikerne (les: Jens med flere) ha det så godt. Da får vi åpning for at staten kan bruke mer penger på f.eks. veiutbygging ved å øke handlingsregelens prosentandel.

 

kr 25.000 ganger 2. millioner innbygger = 50 milliarder kroner

 

 

Så om hver av oss blant halve befolkningen kjøper 2 ganger fra utlandet for en slik sum så det utgjør 100 milliarder.

Endret 30. august 2013 av G

[ChiaroScuro]

Medias funksjon som en ødeleggende kraft for demokratiet.

Jeg er ingen tilhenger av hva media har utviklet seg til å være. Kunsten å lyve lovlig og fokus på det negative, Hvem, hva, hvor og hvorfor har forsvunnet.

 

Likevel blir det feil å rette alt skyts mot dem. De leverer en tjeneste som vi vil ha og er villig til å betale for.

Dersom vi selv, i våre misserable små liv, var mer opptatt av det positive enn "Hvem har driti seg ut, hva har gått galt og hvems skyld er det?" så er det det positive media ville skrive om.

Husk at media er faktisk våre slaver. Ikke en del av kultureliten.