Ateistisk eller teistisk verdensbilde

[oophus_3do]

 

Hvorfor virker det slik?

"Vitenskapsfolk trekkes ikke mot religiøse skildringer,"

 

Hvorfor skulle de ikke tiltrekkes de religiøse skildringene?

Endret 21. august 2013 av oophus_3do

[limahc]

Occams razor. Fordi en forklaring utenfor naturen er mye mye mer kompleks enn en forklaring innenfor naturen, og derfor mindre sansynlig. Det er en konstruert forklaringen, laget for å bevise noe man har fremsatt tidligere. Det er ikke objektiv vurdering av det som observeres, og så forsøke å lage en forklaring.

En forklaring som ligger utenfor naturen behøver på ingen måte å være mer kompleks enn en forklaring i naturen. Det er vanskelig å se at forklaringer primært fra biologien skal ha noen forklaringkraft og rekkevidde på noe den i praksis ikkke kan si noe om.

 

Og hvis det er slik at man hevder ens mefafysikk kun er utviklet for ressoneringsevne for den naturlige verden, hvordan kan man samtidig forvente at den skal være pålitelig i påstander som går utover den naturlige verden (som i å f.ex. si noe om hva som kan finnes, men også i hva som ikke kan finnes)?

Endret 21. august 2013 av limahc

[limahc]

.. sunn fornuft.

Hva legger du i dette med fornuft egentlig? Har fornuften egentlig noen gyldighet, eller er det mere bare en talemåte?

[LonelyMan]

"Vitenskapsfolk trekkes ikke mot religiøse skildringer,"

 

Hvorfor skulle de ikke tiltrekkes de religiøse skildringene?

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du må begrunne det du sa først.

 

Du nevnte historikere, spesifikt! Begrunn.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Begrunnelsen har du fått. Jeg siterte noe du har skrevet der du sier at vitenskapsfolk ikke trekkes mot religiøse skildringer.

Jeg spør da om historikere ikke er "vitenskapsfolk"? Jeg spurte også hva din definisjon på "vitenskapsfolk" er for noe slikt at man kanskje kan unngå en missforståelse der, noe du heller ikke svarte på.

 

Morsomt at du krever å få svar på dine spørsmål gang på gang, SELV om de er blitt svart på, mens du glatt hopper over alt som kommer din vei.

Ditt svar til Zepticon er jo et prima eksempel.

[LonelyMan]

 

Det virker jo som om du ikke regner med de folkene som studerer historien som "vitenskapsmenn".

 

Det er ikke et godt nok svar. Hvorfor virker det som om jeg ikke regner med historikere som vitenskapsmenn?

[oophus_3do]

Hvis du ikke kjønner svaret så tenk litt på det fremfor å gjenta det samme gang på gang.

 

Det er ikke et godt nok svar. Hvorfor virker det som om jeg ikke regner med historikere som vitenskapsmenn?

Pga dette sitatet fra deg som du har gjentatt flere ganger fremfor å svare på det folk skriver til deg som svar på dine tidligere innlegg

 

 

Vitenskapsfolk trekkes ikke mot religiøse skildringer,

 

 

Når skal du slutte å være så sinnskyt dobbeltmoralsk og gå tilbake for å svare på Zepticon sin post fremfor det språkkunnskap tullet ditt? Eller skal du gjenta dette til det idiotiske slik du pleier å gjøre?

Endret 21. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Et sitat er ikke en begrunnelse, sitatet refererer den du siterer. Hva er begrunnelsen din for at det virker som jeg ikke regner historikere som vitenskapsmenn?

 

Hvordan trekker du historikere (spesifikt) ut av sammenhengen med "vitenskapsfolk" ?

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Et sitat er ikke en begrunnelse, sitatet refererer den du siterer. Hva er begrunnelsen din for at det virker som jeg ikke regner historikere som vitenskapsmenn?

 

Hvordan trekker du historikere (spesifikt) ut av sammenhengen med "vitenskapsfolk" ?

Hvis du ikke kjønner svaret så tenk litt på det fremfor å gjenta det samme gang på gang.

[LonelyMan]

Da har du ikke begrunnelse for det du sier. Et sitat er ikke et argument, det er å referere det som blir sagt. +1 (til meg)

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Hvor vanskelig kan det være? Jeg refererer jo til deg ettersom det er det du sier som får meg til å tru at du ikke tar med historikere inn i din "bolle" av vitenskapsmenn.

 

Da er det da sannelig opp til deg å begrunne ytterligere hvorfor du har sakt det du har sakt ettersom det åpenbart er feil.

[LonelyMan]

Hvor vanskelig kan det være? Jeg refererer jo til deg ettersom det er det du sier som får meg til å tru at du ikke tar med historikere inn i din "bolle" av vitenskapsmenn.

 

Da er det da sannelig opp til deg å begrunne ytterligere hvorfor du har sakt det du har sakt ettersom det åpenbart er feil.

 

Jeg kan ikke se hvordan jeg kan begrunne en feil som ikke er definert. Jeg ser to spørsmål du har stilt og en påstand som er ubegrunnet.

 

Nå tar jeg kvelden her.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

 

Jeg kan ikke se hvordan jeg kan begrunne en feil som ikke er definert. Jeg ser to spørsmål du har stilt og en påstand som er ubegrunnet.

 

Nå tar jeg kvelden her.

JEG spurte DEG om du kunne definere hva du mener med ordet "vitenskapsmann". Dette er FREMDELES ikke svart på. Som sakt tidligere så gjør du deg bare dummere enn det du er kun for å vike fra spørmål.

 

På tide å gå tilbake og svare på spørsmål som DU får som DU hopper over HELE tiden fremfor forsøkene på å kaste bevisbyrden over på meg og andre når det er du som har forårsaket missforståelsene og/eller sakt ting du må kunne klare å forsvare.

 

Du kan forresten starte med posten til Zepticon ettersom hans post fortjener et ordentlig svar der du denne gang kan hoppe over personlige angrep og hersketeknikker.

[LonelyMan]

det åpenbart er feil.

 

Jeg gir deg til i morgen å definere hva feilen er, om du ikke ønsker å definere feilen, så ønsker du heller ikke å diskutere.

 

Det burde være allmenne fornuft å argumentere for hva som er feil dersom en antyder en feil.

Det er umulig å argumentere mot en person som ikke ønsker å si hva som er feil.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Jeg har allerede skrevet hva feilen er. Historikere er da vitenskapsmenn og de tiltrekkes skildringene gjort i bibelen for å påvise/avvise det som står skrevet der. Når du da skriver: "Vitenskapsfolk trekkes ikke mot religiøse skildringer" så er det åpenbart hva jeg mener du har skrevet feil. Hint, du har skrevet det i bold.

 

Igjen så driver du altså å gjentar det du sier fremfor å lese det som blir sakt. For å være snill så skal jeg gjenta det jeg skrev akkurat ettersom du tydeligvis ikke klarte å lese så langt.

 

 

På tide å gå tilbake og svare på spørsmål som DU får som DU hopper over HELE tiden fremfor forsøkene på å kaste bevisbyrden over på meg og andre når det er du som har forårsaket missforståelsene og/eller sakt ting du må kunne klare å forsvare.

Du kan forresten starte med posten til Zepticon ettersom hans post fortjener et ordentlig svar der du denne gang kan hoppe over personlige angrep og hersketeknikker.

Jeg gir deg til i morgen å svare på det Zepticon skrev ettersom du hoppet over alt og gikk til personlig angrep. Gjør du ikke dette så ønsker du heller ikke å diskutere.

 

 

Dobbeltmoral.no.

[LonelyMan]

Jeg er på langt nær fornøyd med hva du skriver, der er mange feil. Første feil er "Jeg har allerede skrevet hva feilen er", nei, jeg finner ingen poster hvor du har gjort dette (med mindre du har redigert et innlegg i etterkant), gjerne post inn nummeret på posten slik at jeg kan se.

 

Men for å være snill med deg, for å kutte vekk alt det dårlige, så skal jeg svare deg, men det blir for denne gangen:

 

Historikere tiltrekkes ikke mot religiøse skildringer. "Religiøs" henviser til alt som er i religionen, inkludert guder. Det de leter etter er vitenskapelige tilregnelige data, i prosessen kutter de vekk religiøse skildringer, og summen som sitter igjen er vitenskapelige tilregnelige data som kan brukes.

 

Videre poster er under sensurering, andre forumbrukere kan videreformidle/foredle dine poeng til meg, slik at de kan forstås bedre, og det er ikke for å være ekkel, men det er av helt nødvendige årsaker.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[тurbonєℓℓo]

Ateistisk verdensbilde er hva virkelighet angår.

Teistisk verdensbilde er hva fantasi og vrangforestillinger angår.

[Lakus]

Videre poster er under sensurering, andre forumbrukere kan videreformidle/foredle dine poeng til meg, slik at de kan forstås bedre, og det er ikke for å være ekkel, men det er av helt nødvendige årsaker.

Putter du fingrene i ørene og synger "lalala"? Virket kjent...

[oophus_3do]

Har ikke helt forstått hvordan man deler opp siteringer for å svare på ting enkeltvis etter oppdateringen som var her om dagen, så det for bli slik. Det jeg skriver blir i rødt.

 

Historikere tiltrekkes ikke mot religiøse skildringer. "Religiøs" henviser til alt som er i religionen, inkludert guder. Det de leter etter er vitenskapelige tilregnelige data, i prosessen kutter de vekk religiøse skildringer, og summen som sitter igjen er vitenskapelige tilregnelige data som kan brukes.

 

Det er jo jakten på disse "data" som er tiltrekningskraften i bunn og grunn, og disse kommer jo fra boka gjennom de mangfoldige religiøse skildringene som er beskrevet der inne. Så det blir feil å påstå at "vitenskapsmenn ikke tiltrekkes religiøse skildringer". Det er jo derfira jakten starter. Det er jo det som gjør dem nyskjerrige. Og ikke av noen religiøs grunn, men av vitenskapelige grunner. "Er dette sant, eller er det bare tull?"

Uten de skildringene så ville det jo heller ikke vært noen "jakt" på de "vitenskapelige tilregnelige data'ene" som du prater om.

 

Selv guder er det mulig å finne "vitenskapelige data" om når det gjelder historikere. Det hele handler jo om å finne bevis for at folk flest snakket om den samme guden fra forskjellige områder fra omtrent samme tid. Hadde den samme guden vært omtalt både i europa, afrika og eventuelt oceania på samme tid, så hadde det vært mye mer lit bak historiene. Dog det er det jo ikke ettersom denne guden "våres" kun fokuserte sine krefter i en ørken.

 

 

 

Videre poster er under sensurering, andre forumbrukere kan videreformidle/foredle dine poeng til meg, slik at de kan forstås bedre, og det er ikke for å være ekkel, men det er av helt nødvendige årsaker.

 

 

Virkelig? Du klarte ikke å la være? Du mister så mye kredibilitet når du skal synke så lavt med de hersketeknikkene dine hele tiden. Det er latterlig at du ikke forstår det.

Endret 21. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Lakus, ikke lalala, men støy filter. (Om der er noen gode poeng, så vil de komme frem uansett) det virker som hensikten er å bruke rapport knappen hele tiden, og å drive det dit.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan