Ateistisk eller teistisk verdensbilde

[LonelyMan]

Nei, det er det ingen som har påstått. Jeg har tatt IQ testen til mensa, og fikk maks score på denne (135) dette tilsier at jeg er "smartere enn 99% av befolkningen. Men, jeg er på ingen måte noe råskinn i hverken fysikk eller matte, og jeg måtte ha flere forsøk for å stå på disse på universitetet. Jeg er ikke noe råskinn i språk heller. Men jeg tenker logisk og kritisk, og merker selv at jeg ofte ser ting fra ett enda høyre perspektiv en andre.

 

Om jeg leser rett så påstår du følgende:

- De fleste med høy IQ er ikke vitenskapsmenn.

- Av disse som har høy IQ, men ikke er vitenskapsmenn, så er flesteparten kristne.

- Disse er også nyskjerrige.

 

Dette er gaske harde fakta du prøver å fremvise her, og det må du bevise med statistikk. Den statistikken som blir linket til over, sier at det er en negativ korrelasjon mellom IQ og religiøsitet.

 

Jeg er usikker på hvor du vil hen med dette. Såklart er det myter. Folk hadde livlig fantasi, og forsøkte å forklare ting med det de så og visste om verdnen for 2000 år siden. Om du ser på bibelen, så er samtlige skildringer av både personer, historier og hendelser beviserlig feil.

- Skapelsen er feil

- Noa og flommen er feil (men det er indikasjoner på en midnre flom i midtøsten)

- David og goliat er feil (beskrivelser av goliat stememr ikke med tidsepoken)

- Det finnes ingen arkeologiske funn som stemmer med historiene fra denne tiden, om kong david og hans ætt.

- Vandringen i egypts ørken er ikke dokumentert noen plass

- Historien om jødsike slaver i egypt er feil, da egypterne betalte alle arbeidere i følge hieroglyfer.

Det eneste gap`et som ikke er lukket er det som befinner seg "bak" big bang. Altså skapelsen av alt. Så, slik sett så kan man vell si at bibelen, boken som alt bygger på, er 100% motbevist.

 

Jeg har ikke påstått noe annet. Men de er ikke religiøse, de tiltrekkes religion av vitenskapelige grunner. De spør hvorfor, hvordan og hva. Troen på gud tilfredstiller ingen nyskjerige, da det ikke er flere svar å lete etter.

 

Ja, de tiltrekkes store problemstillinger. Men dette har ikke noe med religion å gjøre.

Probblemstillingen er ikke "Hvem er gud" og "Hvordan skapte gud", fordi da har man allerede foregrepet premissene.

 

Det er litt som om to politibetjenter kommer til et åsted der på ligger død, og spør, uten beviser eller indikasjoner på hvem som var gjerningsmann, "Hvorfor drepte per pål"?

 

Problemet vitenskapsmenn stiller seg er "Hvordan ble alt skapt" ikke "Hvordan skapte gud alt". Og om man spør hvordan alt ble skapt, så stiller gud veldig dårlig. Det er ingenting som antyder noen skapende gud, ei heller er det sansynlig.

 

Som jeg sa tidligere. Gud er ikke en slik stor gåte, gud er et 2000år gammelt svar på den gåten. Den virkelige gåten er "Hvordan oppsto alt?" og den tiltrekker mange mange personer.

 

Du har høy IQ og er dyktig til å tenke, men en svakhet (som du også selv påpeker) er språk, der kommer mye inn i mellom som ikke bør være der og det forstyrrer relevansen til det som diskuteres. Ikke det at det gjør noe, jeg kan tilpasse meg. Men språk er utrolig viktig, for i selve ord bruken ligger mye forståelse for hvordan du tolker omverdenen, spesielt om der krysser med kulturelle assosiasjoner med ord og ordtydningen i seg selv. Det mest skadefulle jeg har sett i en debatt, er ord som mikses i kulturell betydning, det er ingenting som er mer destruktivt, og all forståelse går tapt i prosessen. Det er en ting som er verdt å vite.

 

Avsporingen begynner å tre i kraft, så jeg må redusere tingene veldig kraftig, jeg ser at du øker på og blir til en stor hårball som tar for seg irrelevante ting.

 

#1 "boken som alt bygger på, er 100% motbevist". Dette er ikke sant, vitenskapen har bare påpekt det usannsynlige.

 

#2 Alle de gaps som du nevner er irrelevant, da poenget er at der fortsatt er myter som nysgjerrige tiltrekkes mot, og da står poenget, at du nevner flere gaps som er lukket er unødvendig da dette er vel kjent, det står ikke opp mot poenget jeg la frem. Unødvendig påballing.

 

#3 Jeg skrev "forskjellen mellom de to smarte personene, er nysgjerrighet", og så skriver du religiøse er overhode ikke nysgjerrige. Jeg vet ikke hvor du henter dette fra, men det er så usant som det kan bli, 2 milliarder kristne mennesker er altså ikke nysgjerrige. Generaliseringene går forbi min sans for diskusjon. Og så merk deg at jeg skrev "mellom de to smarte", jeg skrev ikke religiøse. (Språk er utrolig viktig, og jeg kan bruke dette som eksempel, om en ikke er god på språk så klarer en ikke begrense og tyde diskusjon, og deretter tolke den riktig, og til sist men ikke minst analysere diskusjonen riktig)

 

#4 "Troen på gud tilfredsstiller ingen nysgjerrige da det ikke er flere svar å lete etter". Første feil er å si at det ikke tilfredsstiller noen, der er alltid noen. Andre feil er å si at der ikke er flere svar å lete etter. Der er masse av svar å lete etter, om du ikke ser hva du skal lete etter så skjønner jeg at der ikke vil være noe å lete etter. Spørsmål om hva som man skal lete etter bygger ned til hva du selv ser for noe. Den ene tingen å lete etter er Gud, da der fins mange mennesker i historien som har berettet om Gud, dette er et stort mysterium som tiltrekker mange. Ingenting av dette er motbevist. Historier kan ha feiler og mangler, være del av tidligere historier osv, men det er denne uklarheten samt. tvil på de metoder vi benytter som gjør alt så tiltrekkende for de typer personer jeg beskrev. Det er en stor "suppe". Og det er virkelig en stor suppe. Kall den gjerne smakfull eller smakløs, men den breier seg ut og det tiltrekker disse personene.

 

#5 "Gud er ikke en slik stor gåte". Gåten er om det kan trekkes parallell mellom "Hvordan oppsto alt" - "skildringene til personer i fortiden". Det er det som tiltrekker slike personer dit.

 

#6 "Hvordan oppsto alt? og den tiltrekker mange mange personer"... Som jeg beskrev i første post, dette er varianten av første sett med smarte mennesker og er ikke eksluderende for den andre typen smarte mennesker.

 

 

(Setter pris på maksimal reduksjon i irrelevans og ordbruk i videre innlegg)

 

Du er en smart mann forresten.

Endret 20. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

#1 "boken som alt bygger på, er 100% motbevist". Dette er ikke sant, vitenskapen har bare påpekt det usannsynlige.

Jo, bibelen er 100% usansynliggjort. Vi vet at det ikke finnes noen beviser for at jesus er den han ble fremstillt for i bibelen. Vi vet at historien om jesus er en sørgelig blåkopi av egypternes "Horus", en gud født av en jomfu, og korsfestet.

Klart, man finner en og annen uviktig ting som kansje kan stemme med virkeligheten, men alle de store linjene, de viktig personene og hendelesene, er rent oppspinn, og tilbakevist, eller usansynliggjort av vitenskapen.

 

 

#2 Alle de gaps som du nevner er irrelevant, da poenget er at der fortsatt er myter som nysgjerrige tiltrekkes mot, og da står poenget, at du nevner flere gaps som er lukket er unødvendig da dette er vel kjent, det står ikke opp mot poenget jeg la frem. Unødvendig påballing.

Men ingen av disse mytene har med religiøse å gjøre. De religiøse trekkes ikke mot disse mytene, vitenskapsfolk gjør. Det ligger forskere ute i ørkenen i midtøsten og graver frem ruiner fra "Kong davids" tid, men dette er ikke en religiøs motivert greie, de er nyskjerrige, og vil lete etter historien. Som jeg har sagt før, så er ikke bibelen stimulerende for nyskjerrige.

 

 

#3 Jeg skrev "forskjellen mellom de to smarte personene, er nysgjerrighet", og så skriver du religiøse er overhode ikke nysgjerrige. Jeg vet ikke hvor du henter dette fra, men det er så usant som det kan bli, 2 milliarder kristne mennesker er altså ikke nysgjerrige. Generaliseringene går forbi min sans for diskusjon. Og så merk deg at jeg skrev "mellom de to smarte", jeg skrev ikke religiøse. (Språk er utrolig viktig, og jeg kan bruke dette som eksempel, om en ikke er god på språk så klarer en ikke begrense og tyde diskusjon, og deretter tolke den riktig, og til sist men ikke minst analysere diskusjonen riktig)

Ja, jeg sier faktisk at om du sammenligner religiøse, og ateister, så vil du se at ateister er mer nyskjerrige enn religiøse. Dette er noe jeg også ser i det virkelige liv, da ateister er mye mer frempå og diskuterer, mens kristne i større grad bare forsvarer seg. Og hvorfor kan jeg si det.

 

Fordi ateister er ateister nettopp på grunn av sin nyskjerrighet. De spørr spørsmål, kritiske spørsmål. Og disse får de ikke svar på i religionen, da den er laget av noen ørkenfolk for 2000 år siden med begrenset viten. Så da begynner de nyskjerrige å miste troen, siden religionen ikke kan svare skikkelig på spørsmålene som blir stillt. Jeg fant ut allerede tidlig tenåring at kristendommen var bare bambus, ulogisk og motstridende. Fordi jeg stillte spørsmål til den. Og ja, på grunn av min nyskjerrighet så kan jeg mye om bibelen, mer enn de fleste kristne, men resultatet ble da også at jeg ikke lenger tror på det jeg ble fortalt som liten naiv gutt.

 

Og det er fordi bibelen, på ingen måte klarer å tilfredstille et nyskjerrig og kritisk sinn...

 

 

#4 "Troen på gud tilfredsstiller ingen nysgjerrige da det ikke er flere svar å lete etter". Første feil er å si at det ikke tilfredsstiller noen, der er alltid noen. Andre feil er å si at der ikke er flere svar å lete etter. Der er masse av svar å lete etter, om du ikke ser hva du skal lete etter så skjønner jeg at der ikke vil være noe å lete etter. Spørsmål om hva som man skal lete etter bygger ned til hva du selv ser for noe. Den ene tingen å lete etter er Gud, da der fins mange mennesker i historien som har berettet om Gud, dette er et stort mysterium som tiltrekker mange. Ingenting av dette er motbevist. Historier kan ha feiler og mangler, være del av tidligere historier osv, men det er denne uklarheten samt. tvil på de metoder vi benytter som gjør alt så tiltrekkende for de typer personer jeg beskrev. Det er en stor "suppe". Og det er virkelig en stor suppe. Kall den gjerne smakfull eller smakløs, men den breier seg ut og det tiltrekker disse personene.

Det er massive svar å lete etter, ja, men ingen av disse har noe med bibelen å gjøre. Bibelen er jo svaret på dette? Hvordan ble vi skapt? ---> skapelsesberettningen. Hva skjer etter døden -----> vi kommer til himmelen.

Hvordan bør vi leve ------> de 10 bud + andre lover og regle.

Biebelen er jo bare svar, og ingen spørsmål. Om du finner ett eneste ett ubesvart spørsmål i bibelen så kommer jeg til å bli svært overasket.

 

Hvorfor skal vi lete etter gud? Jeg ser ikke at det er en enorm interesse for å lete etter Enhjørninger, eller drager, eller julenissen. Samtlige av disse er like godt vitenskapelig dokumentert som gud. Bigfoot har også ganske laber interesse for vitenskapen, og den har faktisk mer vitenskapelig dokumentasjon enn gud.

 

Og nei, ingenting er motbevist. Dette argumentet kalles "shifting the burden of proof", og er logisk ugyldig.

Du ber noen motbevise en negativ, noe som er umulig, og ette den logikken så må vi akseptere alle uttalelser som sanne med mindre de kan motbevises, noe svært få ting kan.

 

Og igjen, de som tiltrekkes av disse "historiene" er enten

- Kristne som sitter hjemme og leser dem i bibelen, og aksepterer dem som sanne.

- Nyskjerrige arkeologer som vil finne ut om det virkelig er slik som det står i bibelen.

 

 

#5 "Gud er ikke en slik stor gåte". Gåten er om det kan trekkes parallell mellom "Hvordan oppsto alt" - "skildringene til personer i fortiden". Det er det som tiltrekker slike personer dit.

- Den gåten er knust for lenge siden. "Skildringer fra fortiden" sier at jorden ble skapt for 6000 år siden, i løpet av 6 dager. Og denne tiltrekker seg bare personer på den laveste delen av den intelektuelle rangstigen: Kreasjonister.

 

 

#6 "Hvordan oppsto alt? og den tiltrekker mange mange personer"... Som jeg beskrev i første post, dette er varianten av første sett med smarte mennesker og er ikke eksluderende for den andre typen smarte mennesker.

Jeg har enda til gode å se noen form for statistik som bekrefter dette.

 

 

Det finnes nemlig bare en type mennesker med høy IQ, og de er ateister, og det finnes bare en type mennesker med lav IQ, religiøse. Min påstand er like bevist som din påstand, og i følge din egen logikk må du da akseptere min som sann.

[GeirGrusom]

Hvilke historikere/bøker og helhetsvurderinger gjør at du har landet på denne konklusjonen egentlig?

Det er et ufattelig stort emne, men du kan starte med Girodano bruno og Gallileo Gallilei på 1500 tallet som begge ble erklært kjettere, opp til at den katolske kirken ikke fullstendig godtok evolusjon før i 1996 (ble først anerkjent av Pius XII i 1950, men han satt seg fortsatt fast i skapelsesberetningen) av pave Johannes Paul II.

 

Ellers har Wikipedia en artikkel om emnet. Gjengangeren er typisk at folk som ikke forstår vitenskap forsøker å blande religion inn i det.

[Zepticon]

Hvilke historikere/bøker og helhetsvurderinger gjør at du har landet på denne konklusjonen egentlig?

 

De har allerede en fasit skrevet av gud, og guds ord er hellig. Ellers har man jo både kreasjonister, og evolusjonsnektere i de kristnes rekker. Flere av de store vitenskapsmennene har også vært i hardt vær hos kirken for det de skrev om vitenskap.

 

Hvorfor er det egentlig så absurd å sette sin lit til at forklaringen ligger utenfor naturen? Hvorfor så mye mer åpenbart at forklaringen ligger i naturen?

Occams razor. Fordi en forklaring utenfor naturen er mye mye mer kompleks enn en forklaring innenfor naturen, og derfor mindre sansynlig. Det er en konstruert forklaringen, laget for å bevise noe man har fremsatt tidligere. Det er ikke objektiv vurdering av det som observeres, og så forsøke å lage en forklaring.

[Red Frostraven]

Men vil det på den ene aller andre måten påvirke din oppfatning om verden i det daglige? Ingen andre spm eller utfordringer enn det som går på kvarker och atomer?

 

Hva skulle det være?

[tenker]

Ja, jeg sier faktisk at om du sammenligner religiøse, og ateister, så vil du se at ateister er mer nyskjerrige enn religiøse. Dette er noe jeg også ser i det virkelige liv, da ateister er mye mer frempå og diskuterer, mens kristne i større grad bare forsvarer seg. Og hvorfor kan jeg si det

 

 

Kan dessverre ikke si at det jeg har lest fra diverse ateister (hva nå definisjonen på det er) her inne gir meg inntrykk av "nysgjerrighet". De synes dessverre ikke åpne for andre måter å se verden på - andre tenkemåter (jeg håper jeg tar feil men det er det generelle inntrykket jeg har). I det minste burde man vise respekt for andres måter å se verden på, det kan vi være enige om? Hvilke kritiske spørsmål stiller du eventuelt til din egen måte å se verden på, og er du interessert i å søke etter Gud?

[Imlekk]

 

Kan dessverre ikke si at det jeg har lest fra diverse ateister (hva nå definisjonen på det er) her inne gir meg inntrykk av "nysgjerrighet". De synes dessverre ikke åpne for andre måter å se verden på - andre tenkemåter (jeg håper jeg tar feil men det er det generelle inntrykket jeg har). I det minste burde man vise respekt for andres måter å se verden på, det kan vi være enige om? Hvilke kritiske spørsmål stiller du eventuelt til din egen måte å se verden på, og er du interessert i å søke etter Gud?

 

Det er en forskjell på å være åpen og nysgjerrig, og det å være fullstendig ukritisk. Og nei, man må ikke respektere andres måte å se verden på - ikke når den er totalt blottet for logikk og sunn fornuft.

[Abigor]

 

Kan dessverre ikke si at det jeg har lest fra diverse ateister (hva nå definisjonen på det er) her inne gir meg inntrykk av "nysgjerrighet".

Når man hører om tomme påstander fra titalls ulike religioner med hundrevis om ikke tusenvis av ulike guder og gudinner, skapere av universet, menneskene, jorda, alt liv, stjerner og planeter, hvor mye åpenhet og nysgjerrighet fortjener akkurat din religion? Eller er klagen din såpass ærlig og åpen at du snakker generelt om at ateister ikke har nysgjerrighet for alle religioner, ikke bare din egen?

 

Hvilken nysgjerrighet har du til andre religioner enn din asiatiske monoteisme?

Endret 21. august 2013 av Abigor

[Zepticon]

Kan dessverre ikke si at det jeg har lest fra diverse ateister (hva nå definisjonen på det er) her inne gir meg inntrykk av "nysgjerrighet". De synes dessverre ikke åpne for andre måter å se verden på - andre tenkemåter (jeg håper jeg tar feil men det er det generelle inntrykket jeg har). I det minste burde man vise respekt for andres måter å se verden på, det kan vi være enige om? Hvilke kritiske spørsmål stiller du eventuelt til din egen måte å se verden på, og er du interessert i å søke etter Gud?

 

Når jeg sier nyskjerrig, så mener jeg at de søker etter gode svar. De fleste ateister har for lengst funnet ut at religioner ikke gir noen gode svar i det hele tatt, da disse svarene ble gitt for 2-3000 år siden, av folk som ikke engang var klar over at jorden var rund.

 

Så, at en ateist ikke virker nyskjerrig på religion, er ingen overaskelse. Hvor nyskjerrig er religiøse på å finne ut mer om enhjørnigner, flygende spaghettimonstre, eller til og med andre religioner. Du kan spørre en kristen om hvor mye han vet om Hinduisme, eller Islam, og du vil finne mye større hull i kunnskapen enn hos den jevne ateist.

 

Jeg selv, som er veldig ateist, vet også mye mye mer om kristendommen, og hva som står i bibelen, enn den jevne kristen jeg har snakket med. Jeg har ofte diskutert med kristne, og viser til spesielle vers i boka, uten at de har den fjærneste anelse om hva som står der. Det er fordi jeg er nyskjerrig, og fordi jeg har lest og undersøkt. Men det er av egeninteresse, og det er ikek alle ateister som ender opp med interesse for slikt.

 

 

I forholt dil mit eget verdenssyn, så har jeg simpelt hen startet fra scratch. Jeg har droppet _alt_ som kommer fra religiøse skrifter, og bygger alt på vitenskapelig teori og praksis. Kan det ikke bevises, og reproduseres, eller observeres og måles, så er det ikke godt nok. JEg behandler alt som ikke har tilstrekkelig bevis som en hypotese.

 

"Problemet" er at mitt verdenssyn ikke påvirker mitt liv på noen måte. Jeg har stort sett et fravær av de religiøse påvirknignene som andre har. Jeg bygger alt på fornuft, og menneksets medfødte og opplærte moral. Altså i retning humanisme. Vi er alle produkter av evolusjon, og det er evolusjonen som har gitt oss de egenskapene vi trenger for å leve i grupper. Blandt disse egenskapene er moral, medmeneskelighet, og kjærlighet.

 

Og ja, jeg er kritisk hele tiden. Jeg tror ikke på ting som ikek kan bevises i frosøk, og så reproduseres av andre forskere. Forsknignen må være peer-reviewd, altså undersøkt av flere andre forskere før den "aksepteres". Derfor tror jeg ikke på hverken homeopati, akupunktur, eller andre "alternative" medisiner.

Jeg tror ikke på spøkelser eller ånder, eller ufoer. Jeg tror det finnes liv andre plasser i universet, basert på statistikk. Med så mange solsystemer i vår galakse, og med så mange galakser i universet, er det rett og slett jævlig usansynlig at vi er alene. Men jeg tror ikke noen av dem kommer hit i en flygende talerken.

[LonelyMan]

 

Jo, bibelen er 100% usansynliggjort. Vi vet at det ikke finnes noen beviser for at jesus er den han ble fremstillt for i bibelen. Vi vet at historien om jesus er en sørgelig blåkopi av egypternes "Horus", en gud født av en jomfu, og korsfestet.

Klart, man finner en og annen uviktig ting som kansje kan stemme med virkeligheten, men alle de store linjene, de viktig personene og hendelesene, er rent oppspinn, og tilbakevist, eller usansynliggjort av vitenskapen.

 

 

Jeg skrev følgende:

 

"vitenskapen har bare påpekt det usannsynlige."

 

Og så svarer du:

 

"Jo, bibelen er 100% usannsynliggjort"

 

Hvordan skal jeg forholde meg til det du skriver og tolkningen av det du leser? Du leser feil gjentatte ganger, eller kanskje t.o.m hallusinerer (du trekker ut ord fra den du svarer til, som ikke fins, hvordan klarer du dette igjen?)

 

Du er en smart mann, men om du bare var oppmerksom, så ville du vært enda smartere.

 

Og denne hallusineringen er allerede fra første sitatet ditt.

 

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[Zepticon]

Du sier "bare det usansynlige". Jeg sier at "bare det usansynlige" innebærer samtlige viktige og definerende deler av bibelen. Byggesteinene for de abrahamske religionene.

[LonelyMan]

Du sier "bare det usansynlige". Jeg sier at "bare det usansynlige" innebærer samtlige viktige og definerende deler av bibelen. Byggesteinene for de abrahamske religionene.

 

Dette er andre gangen du hallusinerer eller tolker språket feil.

 

Jeg skrev:

 

vitenskapen har bare påpekt det usannsynlige."

 

Jeg skrev ikke:

 

"bare det usannsynlige"

 

Mine fraser blir slik:

 

Frase 1: "Bare påpekt"

Frase 2: "det usannsynlige"

 

Jeg synes du er smart, men du sliter med språket, som du selv sier. Og dette gjør at du tolker mye av det som sies, helt og fullstendig opp-ned. Jeg anbefaler at du studerer bruken av ord før du kommer med flere meninger.

 

Det er ufattelig destruktivt å tolke omverdenen gjennom ord i sitt sinn, dersom en ikke klarer å bygge frasene. Da blir tolkningen av omverdenen helt feil og det er nesten helt meningsløst å diskutere.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[LonelyMan]

Men ingen av disse mytene har med religiøse å gjøre. De religiøse trekkes ikke mot disse mytene, vitenskapsfolk gjør.

 

Vitenskapsfolk trekkes ikke mot religiøse skildringer, vitenskapen studerer bare naturen vår, og noen få vitenskapsmenn beretter om usannsynlighetene i offentlige debatter. Vitenskapen har ingen målsetning å studere religionsfortellinger. Jeg har ingen anelse hvor du henter dette ifra, men det er ikke vitenskap.

 

Vitenskapen har ingen målsetning å studere religiøse fortellinger. Dersom noen vitenskapsmenn kobler vitenskap og religion opp mot hverandre, så er dette blant de som er nysgjerrige på religion.

 

Og dette påpeker det jeg har sagt hele veien, at der er noen som tiltrekkes religion som har høy IQ og er nysgjerrige. Blant disse kan det være vitenskapsfolk, men mange er ikke vitenskapsfolk. Og dersom noen vitenskapsfolk tiltrekkes religiøse skildringer, er det ikke i vitenskapens navn, for vitenskapen studerer ikke religiøse skildringer. Det er utenfor målsetningen.

 

Det kan ikke trekkes paralleller mellom vår viten og religiøse skildringer, derfor kan en ikke tiltrekkes mot religion i vitenskapens navn. Årsaken til at de tiltrekkes religion, er fordi de er nysgjerrige, har gjerne høy IQ, de kan eller kan ikke være svært kunnskapsrik innenfor naturvitenskapen.

 

Ikke trekk ID inn i dette, de studerer intelligent design, ikke nødvendigvis Yahve eller Allah.

Endret 21. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

LonelyMan: Du må definere hva du setter i ordet "vitenskapsmann".

 

Det virker jo som om du ikke regner med de folkene som studerer historien som "vitenskapsmenn".

[LonelyMan]

Historikere tyder ikke religiøse skildringer, de tar bare for seg naturvitenskapelige forklaringsmodeller, rundt omstendighetene i historien, de tar ikke guder inn i bildet.

[oophus_3do]

Hvem har sakt at de tar guder inn i bildet?

[LonelyMan]

Det er tilleggsinformasjon til deg, for å forebygge unødvendige poster fra deg.

[oophus_3do]

Unødvendige poster? Alle poster som er rettet din vei er unødvendige. Du klarer jo aldri diskutere noe på en ordentlig måte. Se hvordan du igjen går personlig til verks og klager på folks språkkunskaper i denne tråden fremfor å ta opp de poengene som personen kommer opp med.

[LonelyMan]

Det virker jo som om du ikke regner med de folkene som studerer historien som "vitenskapsmenn".

 

Hvorfor virker det slik?

[limahc]

Det er et ufattelig stort emne, men du kan starte med Girodano bruno og Gallileo Gallilei på 1500 tallet som begge ble erklært kjettere, opp til at den katolske kirken ikke fullstendig godtok evolusjon før i 1996 (ble først anerkjent av Pius XII i 1950, men han satt seg fortsatt fast i skapelsesberetningen) av pave Johannes Paul II.

 

Ellers har Wikipedia en artikkel om emnet. Gjengangeren er typisk at folk som ikke forstår vitenskap forsøker å blande religion inn i det.

Er godt kjent med både Bruno og Galilei saken, og ingen av de handlet primært om naturvitenskapen. Og ja - det er et veldig stort emne, men det er også nesten overraskende hvor vanskelig det er å finne historikere som er født på 1900-tallet som faller ned på samme konklusjon, og spesielt de som nettopp tar for seg forholdet mellom kirke og naturviten. Ronald Numbers, Edward Grant, James Hannam, David Lindberg, Rodney Stark, Christopher Dawson, Frances Yates, Stanley Jaki, osv. er alle av en litt annen oppfatning.

Hva skulle det være?

Intet mind/body problematikk en gang?

Eksisterer smerte, lidelser og urettferdighet f.ex? Hvis ikke, er det noen logikk i å prøve å minimere disse?

Endret 21. august 2013 av limahc